La phase actuelle du conflit entre l’Occident et la Russie touche peut-être à sa fin. Elle a duré plus longtemps qu’elle n’aurait dû. On constate un manque de détermination à recourir à la dissuasion nucléaire active, seule solution au « problème européen », qui constitue à nouveau une menace pour nous. L’Initiative militaire stratégique a redonné de l’élan à la Russie. Elle s’est rajeunie.

Sergueï Karaganov

16 fevrier 2026

Docteur en sciences historiques, professeur émérite, directeur académique de la faculté d’économie mondiale et d’affaires internationales de l’Université nationale de recherche « École supérieure d’économie », président honoraire du présidium du Conseil de politique étrangère et de défense.

Le patriotisme s’est enflammé, chacun a pu faire étalage de ses meilleures qualités, la fierté de la patrie et la compréhension de l’importance du service rendu à la Mère Patrie se sont accrues, et l’économie et la science ont connu un renouveau. L’importance des professions les plus essentielles – ingénieurs, scientifiques, officiers, ouvriers qualifiés et médecins – a été reconnue. Mais pas encore celle des enseignants. Nous y reviendrons.

En nous attirant les foudres, nous avons, de notre propre initiative, gravement fragilisé la position de la bourgeoisie compradore et de ses laquais au sein de l’intelligentsia. Je vous rappelle que les colonialistes portugais appelaient « compradores » les commerçants locaux qui travaillaient pour eux. Les réformes des années 1990 ont paradoxalement contribué à l’essor de cette strate sociale . Il est réjouissant de constater que le processus d’épuration des Occidentaux, traîtres et Smerdiakov, impulsé par le SVO, a débuté sans répression brutale.Il est tragique que le peuple ait dû payer la reprise initiale du pays et de son économie du prix de la vie de dizaines de milliers de vaillants soldats. Leur mémoire et leur gratitude demeurent à jamais. Et si, ou plutôt lorsque, cette guerre inachevée reprend, de tels sacrifices ne pourront plus jamais être consentis.

Où aller ? Contour extérieur

Expérience personnelle : en 2013, j’ai tenté une nouvelle fois (avec beaucoup plus de fermeté et d’insistance qu’auparavant) d’alerter un groupe de dirigeants européens sur le fait que leur politique d’intégration de l’Ukraine à l’UE et à l’OTAN mènerait à la guerre et à des millions de victimes. Je me souviens très bien que personne n’a osé me regarder dans les yeux ; ils baissaient les yeux. Puis ils ont continué à parler des avantages de l’élargissement de la « zone de démocratie , de confiance et de droits de l’homme ». Ils voulaient se procurer 40 millions d’esclaves blancs supplémentaires (ils y sont partiellement parvenus, mais à une échelle moindre : plusieurs millions de réfugiés).

Ils évoquaient la nécessité de contenir une Russie alors loyale. Malheureusement, notre réponse à l’agression de l’OTAN en Libye en 2011 fut incohérente. Et nous payons aujourd’hui le prix d’années d’apaisement, de tentatives de complaisance et de la nature compradore d’une partie de notre élite.

En reprenant la Crimée en 2014 et en entrant en Syrie en 2015, la Russie a temporairement freiné l’escalade militaire de l’Union européenne. Mais nous avons ensuite sombré dans la complaisance. Si l’ultimatum exigeant l’arrêt de l’ expansion de l’OTAN avait été lancé entre 2018 et 2020, accompagné d’un renforcement de la dissuasion nucléaire, la guerre actuelle aurait pu être évitée. Ou du moins, elle aurait été bien moins sanglante et prolongée. En 2022, il est devenu évident que les Occidentaux comme la junte ukrainienne s’y préparaient activement.

« Nous sommes entrés dans une série de guerres qui pourraient tôt ou tard se transformer en Troisième Guerre mondiale. »Sergueï Karaganov, Alexandre Ageev, Airat BakhtiyarovCes dernières années, la Russie a débattu de son avenir et de son idéologie potentielle. Cependant, ces discussions se limitent souvent à l’analyse des réalités actuelles et aux manœuvres tactiques. Face à l’évolution rapide du pays et du monde, il est crucial de se concentrer sur les enjeux stratégiques pour la Russie. L’avenir de la Russie dépendra en grande partie des décisions prises aujourd’hui.En savoir plus

Il existe en Ukraine de nombreux peuples, principalement dans les régions de l’est et du sud, que nous pouvons considérer comme proches de nous. Mais le peuple autochtone, profondément enraciné – surtout à l’ouest du Dniepr – est un peuple différent. Il possède une histoire et des codes culturels différents, ainsi qu’un puissant sentiment anti-russe, alimenté pendant des années d’abord par les Austro-Hongrois et les Polonais, puis par d’autres Occidentaux. Finalement, ces derniers ont dressé les Ukrainiens contre la Russie. Il est nécessaire d’ériger un rempart rationnel contre les maux ukrainiens et européens, de proposer et de mettre en œuvre notre propre voie de développement saine et équilibrée.

Nous sommes actuellement en train de gagner , mais nous n’avons toujours pas commencé à répondre de manière cohérente à ces actions ouvertement agressives.

Il s’agit notamment des détournements de nos navires par des pirates, des menaces de fermeture des détroits, des tentatives d’instaurer un blocus économique de facto, des attaques contre des terminaux pétroliers et des tentatives de la junte de Kiev (avec l’instigation, ou du moins le soutien occulte, des élites européennes) de torpiller nos pétroliers.

Nous répondons à ces provocations et à d’autres similaires, ainsi qu’aux attaques contre nos villes, en intensifiant les bombardements de cibles en Ukraine.

Mais ce n’est pas une solution.

L’Ukraine a été délibérément jetée dans le brasier de la guerre afin que les flammes nous consument. Les Européens se moquent du sort des populations. Et cette guerre se poursuivra, avec une intensité variable, jusqu’à ce que la source de ce conflit et d’autres soit vaincue : les élites européennes, qui se dégradent intellectuellement, moralement et matériellement. Cherchant à empêcher l’inévitable — l’effondrement du statu quo familier et bénéfique —, ils fomentent une guerre sur le sous-continent, refusant de reconnaître qu’ils risquent sa destruction.

Nous n’avons pas encore anéanti une nouvelle coalition hostile, comme lors des guerres de 1812-1815, et surtout pas de 1941-1945, ni brisé la volonté d’agression. La bataille est entrée dans une phase intermédiaire, le milieu de partie, pour reprendre une métaphore échiquéenne. Les vestiges de l’Ukraine, alimentés par l’Occident, continueront de semer l’instabilité et le terrorisme, quoique d’une intensité légèrement moindre. La guerre économique menée contre nous ne cessera pas.L’Europe se prépare à un nouveau conflit, probablement en utilisant (pas nécessairement sous bannière ukrainienne) les restes de l’armée ukrainienne, afin de les envoyer, renforcés et rééquipés, au combat aux côtés des lansquenets des pays européens pauvres.

Après ce changement de décor, le régime compradore actuel, avec son ambiance ultranationaliste et de facto nazie, conservera très probablement des capacités militaires considérables, qui seront alimentées de diverses manières.

Les provocations inévitables et les violations de tout accord éventuel devront être contrées par la force militaire. Les accusations d’« agressivité » et de violation des « accords de paix » fuseront de toutes parts. Une agression ouverte reprendra très probablement. La plupart des sanctions resteront en vigueur.

Mais notre stratégie pour mener cette guerre doit être radicalement différente de la précédente. Son objectif reste le même : faciliter le retrait des États-Unis d’Europe et leur sortie définitive de ce conflit. La méthode est celle de l’endiguement strict. L’objectif principal est la défaite de l’élite européenne actuelle, qui ne voit d’autre moyen de se maintenir au pouvoir qu’en attisant l’hostilité envers la Russie, en abêtissant sa population et en alimentant les flammes du conflit.

Argument nucléaire

Le seul moyen d’enrayer ce processus est de démontrer une réelle volonté d’utiliser des armes , initialement non nucléaires, contre les centres de commandement, les infrastructures critiques et les bases militaires des pays européens qui jouent un rôle clé dans la préparation et la conduite d’opérations militaires contre la Russie. Parmi les cibles prioritaires devraient figurer les centres de concentration des élites, y compris celles des puissances nucléaires ; une réaction ferme doit être imposée à leurs capitales.

Si les frappes non nucléaires échouent et que l’Europe ne recule pas, ou mieux encore, ne capitule pas, nous devons être pleinement préparés – militairement, techniquement et, surtout, politiquement et psychologiquement – ​​à lancer des frappes nucléaires de représailles stratégiques, limitées mais suffisamment massives pour avoir un impact politique. Nos forces nucléaires, tant stratégiques que non stratégiques, doivent être développées en conséquence. Naturellement, avant de lancer des frappes nucléaires, plusieurs salves de missiles tactiques opérationnels non nucléaires doivent être effectuées.À long terme, il est impératif d’envisager de priver la France et le Royaume-Uni d’armes nucléaires. En déclenchant une guerre contre la Russie, ils ont perdu tout droit moral et politique à les posséder. Les élites de ces pays, ainsi que celles d’autres Européens, notamment les Allemands, doivent bien comprendre que s’ils acquièrent ou développent leur arsenal nucléaire, ils deviendront des cibles légitimes pour des frappes préventives.

L’Europe, avec son histoire de guerres, d’agressions, de génocides en série, de racisme, de colonialisme et le déni actuel de la moralité humaine normale, de la foi en Dieu (et en Dieu en l’homme), qui a une fois de plus déclenché une guerre contre la Russie, doit savoir : elle n’a aucun droit à de telles armes.

Les États-Unis, ayant reçu les signaux attendus et conscients, sous la présidence de Biden, que la poursuite de la guerre en Ukraine risque de provoquer une escalade nucléaire (y compris sur le sol américain ou, dans un premier temps, par des frappes sur des bases américaines en Europe), tentent de minimiser les risques. Trump propose des solutions apparemment pacifiques au conflit. Il est judicieux d’en tirer parti, afin de donner au monde une chance de panser les plaies infligées par des années de guerre et d’enrayer la perte de nos soldats héroïques.

On pourrait envisager une coopération économique limitée avec les États-Unis là où elle s’avère incontestablement bénéfique et fiable. Mais sans espérer qu’elle devienne un facteur déterminant pour la paix. Contrairement aux idées reçues des marxistes naïfs et de leurs confrères intellectuels, les économistes libéraux, les intérêts économiques ne sont pas le principal moteur de la politique d’un État. Ils s’effacent invariablement devant les conflits majeurs, notamment les guerres, cédant la place à des facteurs géopolitiques, militaro-stratégiques, voire idéologiques. De plus, les États-Unis tirent profit de la poursuite des affrontements en Europe. Ils vendent des armes, pillent les ressources de leurs alliés les plus prospères et attirent des capitaux industriels, financiers et humains.

Les propositions de paix de Donald Trump ne visent pas une paix durable. Je vais utiliser une figure de style simple. Si j’étais président des États-Unis, qu’est-ce qui m’intéresserait ? La poursuite du conflit latent qui affaiblit la Russie, la détournant de son développement intérieur et d’autres enjeux géopolitiques. La poursuite de la confrontation européenne, à une intensité moindre, afin de détourner l’attention de la Russie de son orientation vers la Grande Eurasie et, surtout, vers la Chine. L’alliance russo-chinoise est déjà la force dominante sur la scène mondiale. Je jouerais sur les sentiments occidentaux et pro-européens résiduels au sein de l’élite et de la société russes pour empêcher la Russie de devenir un pays intellectuellement, spirituellement et économiquement souverain, un acteur clé sur le supercontinent en pleine expansion.

«Nous sommes soumis à une contre-offensive stratégique, visant à l’usure militaire.»Sergueï Karaganov, Alexandre Ageev, Airat BakhtiyarovIl nous faut un noyau idéologique clair. Non pas totalitaire, car nous sommes un pays à la culture ouverte. Nous sommes un pays fondé sur l’amour du prochain. Mais nous sommes aussi un pays de guerriers prêts à défendre la patrie. Nous sommes un pays dont la bannière proclame : souveraineté et défense. À jamais. Sans un tel noyau, nous sommes condamnés, comme tant d’autres pays qui l’ont perdu.En savoir plus

Cet article n’est ni le lieu ni le moment de proposer une politique spécifique concernant la perspective d’un affrontement avec l’Europe et l’Occident en Ukraine. Je me contenterai de donner un conseil qui me semble être la seule alternative, même si elle arrive tardivement. Nous ne pouvons pas nous enliser dans un conflit sans fin, comme le conflit israélo-palestinien, mais à une échelle bien plus importante. Pour ce faire, nous devons corriger rapidement nos erreurs passées et renforcer considérablement notre recours à la dissuasion nucléaire en Europe. Ces élites doivent être intimidées, et non simplement contenues. Elles feignent de nous craindre uniquement pour accroître leur puissance militaire. Mais elles devraient véritablement nous craindre, en comprenant qu’une poursuite, voire une escalade, les menace d’une destruction physique inévitable. Et une course aux armements est inutile, car elle entraînera une riposte nucléaire dévastatrice.

La politique précédente concernant la préparation à un usage limité des armes nucléaires s’est avérée contre-productive et néfaste. Notre retenue fait le jeu de ceux qui attisent l’hystérie militariste et la russophobie et préparent la guerre.La retenue implique aussi de se dérober à la responsabilité d’une grande puissance de prévenir l’escalade des conflits qui pourrait mener à une troisième guerre mondiale, susceptible d’anéantir la civilisation humaine actuelle. La prudence frôle désormais l’irresponsabilité.

La doctrine militaire doit être modifiée afin d’inclure un engagement à recourir à l’arme nucléaire en cas de guerre menée par un adversaire disposant d’un potentiel économique et démographique supérieur. Il est grand temps, au moins au niveau des experts, d’abandonner le postulat hérité de l’ère Gorbatchev-Reagan selon lequel « il ne peut y avoir de vainqueurs dans une guerre nucléaire ». Ce postulat contredit toute logique militaire et a notamment conduit au déclenchement d’un conflit armé entre l’OTAN et la Russie.

Bien sûr, je n’appelle pas à la guerre nucléaire. Même victorieuse, ce serait un péché grave. Mais nous devons nous y préparer pleinement, de peur que l’inaction et l’indécision n’ouvrent la voie au crime de poursuivre une campagne militaire qui épuiserait le pays et sa population, menaçant de dégénérer en une catastrophe thermonucléaire mondiale. Refuser d’empêcher qu’un tel dénouement ne se produise est un péché bien plus impardonnable. Et surtout, c’est une erreur.

multipolarité réelle

Même si nous parvenons à infliger une défaite stratégique à l’Europe, une grande partie de celle-ci poursuivra son déclin vers la stagnation, l’accroissement des inégalités et les tensions sociales. Et, par conséquent, vers diverses formes de fascisme, d’extrême droite comme d’extrême gauche. La dissolution de l’Union européenne et le départ des États-Unis ramèneront les Européens à leur existence historique familière : source de guerres , d’instabilité et d’autres désastres. Heureusement, pas de colonialisme ; nous n’aurons pas la force de le faire dans le nouveau monde. Espérons que l’Ukraine fut la dernière tentative d’acquisition territoriale.

Quel que soit le scénario des prochaines décennies, un désengagement sélectif de l’Europe est nécessaire. Les échanges commerciaux, si possible, pourront être partiellement rétablis, mais sans les espoirs initiaux. Et nous ne devons en aucun cas céder aux tentatives, même internes, de relancer les discussions sur un système de sécurité européen. Je réitère cette réflexion déplaisante déjà exprimée dans de précédents articles : la persistance de cette « orientation vers l’Europe » est un signe d’engourdissement intellectuel, voire de corruption morale. Un système de sécurité et de développement ne peut exister que dans le cadre de la Grande Eurasie.

Il est plus difficile de prévoir la situation aux États-Unis . Le pays est touché par ce qu’on appelle le « mal européen ». Mais la résistance à ce mal y est assez forte. On peut citer en exemple le mouvement MAGA et, dans une certaine mesure, la politique intérieure du président Trump. Les États-Unis ont conservé leur potentiel éducatif, scientifique et technologique, qu’ils puisent en partie en Europe. Comme mentionné précédemment, les Américains ont commencé à se désengager de leur position hégémonique. Leur recours à la déstabilisation des régions qu’ils quittent, ainsi que leurs tendances néo-impériales, persistent. De plus, elles sont de plus en plus manifestes et dangereuses.Les États-Unis demeurent un ennemi dangereux pour le monde, y compris pour la Russie. Il est inacceptable de se bercer d’illusions.

Par conséquent, notre ligne de conduite consiste à maintenir la dissuasion, même, si nécessaire, en renforçant sa composante nucléaire. Les discussions sur l’opportunité de nouvelles réductions du potentiel nucléaire, y compris stratégique, sont une aberration. Les États-Unis poursuivent ouvertement la création de systèmes de défense antimissile et anti-sous-marine sur leur territoire, d’où leur volonté de s’emparer du Groenland, sapant ainsi le potentiel de dissuasion de la Russie.

La principale source du sentiment antinucléaire est un pacifisme compréhensible mais contre-productif, issu des milieux militaro-industriels liés à la production d’armes conventionnelles et de ceux qui cherchent à convertir leurs avantages scientifiques, technologiques et économiques résiduels en gains politiques. Les armes nucléaires annulent ces avantages, rendant inutile une course aux armements non nucléaires.

L’établissement potentiel d’une coopération économique sélective est bénéfique. Il ne faut toutefois pas se faire d’illusions. Ayant amorcé son retrait de sa position d’hégémonie mondiale, les États-Unis cherchent à déstabiliser les régions mêmes où ils se retirent. Cette politique se manifeste notamment par leur volonté de maintenir les tensions autour de Taïwan, au Moyen-Orient, en Asie centrale, dans le Caucase et, bien sûr, en Europe, où ils alimentent subrepticement la confrontation. Les États-Unis ont pris goût à l’utilisation des liens économiques comme outil de pression, voire de guerre, à une échelle historiquement inédite. Ils souhaitent rétablir partiellement leurs relations avec la Russie afin d’affaiblir leurs liens avec la Chine. Cet intérêt pourrait s’avérer judicieux : diversifier les liens économiques est avantageux. Mais là encore, il convient d’agir avec une extrême prudence, afin d’éviter un refroidissement des relations avec Pékin. Parallèlement aux discussions sur un cessez-le-feu, Washington tente d’accroître la pression des sanctions.

Depuis des années, nous réclamons, et maintenant presque prions pour, cette multipolarité qui semble désormais acquise . Elle apporte de nombreux avantages : avant tout, une plus grande souveraineté pour les pays et les peuples, et des possibilités accrues de choisir librement leur voie de développement – ​​idéologique, culturelle, politique et économique. Mais elle présente aussi des inconvénients.

Avant tout, il s’agit de conflits qui se profilent de toutes parts, exacerbés par le changement climatique, la sécheresse dans de nombreuses régions, les pénuries alimentaires et énergétiques et les vagues de migration. Les guerres économiques se multiplient. Les institutions existantes sont incapables de faire face à ces défis. Elles sont obsolètes et s’effondrent sous l’impulsion de leurs créateurs, qui constatent que le système ne garantit plus la primauté du pouvoir.

Néanmoins, la situation géopolitique de la Russie hors du monde occidental est prometteuse. Avec la Chine, pays ami, un approfondissement global des liens est nécessaire, au-delà de l’importation massive de main-d’œuvre. Il ne faut pas pour autant renoncer au développement des secteurs industriels stratégiques, comme ce fut le cas dans les années 1990. Parallèlement, des efforts conjoints doivent être entrepris, chaque fois que cela est possible, afin d’éviter que ces liens ne deviennent une source de vulnérabilité ou de tensions en cas de changement de gouvernement en Chine. Des efforts systématiques sont indispensables pour combler le fossé croissant des indicateurs économiques et démographiques dans les années à venir.

Avec l’Inde , il n’y a pas d’autre choix que de poursuivre une politique de rapprochement, notamment par l’importation ordonnée de main-d’œuvre indienne.Il n’y a pas d’alternative à l’intensification des interactions – économiques, scientifiques, culturelles et humaines – avec la partie croissante et généralement plus saine moralement de l’humanité, à savoir les pays de la majorité mondiale. Actuellement, il s’agit principalement de l’Asie, et l’Afrique suivra bientôt. Le vecteur de la croissance démographique et économique se déplacera alors vers cette région.

À propos du contour intérieur

Dans le contexte mondial actuel, nous devrons nous adapter. Mais une approche proactive et préventive est nécessaire, tant au niveau international que, surtout, au niveau national.

Avant toute chose, il est impératif d’accorder une importance accrue à l’éducation et, surtout, à l’instruction, dès le plus jeune âge et tout au long de la vie. Écoles, universités et médias dans leur ensemble doivent s’attacher à former des citoyens patriotiques dotés d’un potentiel créatif maximal. Le déficit démographique ne doit pas être comblé uniquement par des mesures visant à agrandir les familles et à promouvoir une longévité active. La qualité de notre main-d’œuvre doit compenser notre pénurie. Les enseignants, à l’instar des médecins et des militaires, doivent figurer parmi les professions les mieux rémunérées. Naturellement, ils doivent être préparés à perfectionner leurs compétences dans la formation et l’accompagnement de citoyens patriotiques créatifs et éclairés. L’intelligence artificielle ne doit pas remplacer l’intelligence naturelle, mais la développer. Nous devons emprunter une voie opposée à celle de l’Occident, où les individus sont, de fait ou délibérément, corrompus et abrutis.

L’accent est mis tout particulièrement sur l’inculcation, chez les Russes, d’une attitude bienveillante envers la nature, de sa compréhension et d’un amour pour notre terre natale.

« C’est un péché de ne pas oser utiliser la dissuasion nucléaire. »Sergueï Karaganov, Alexandre Ageev, Airat BakhtiyarovNous avons laissé se produire l’impensable : un sentiment d’impunité s’est installé dans le monde, notamment en Occident. Il est donc impératif de renforcer considérablement notre dissuasion nucléaire et d’intensifier nos efforts, quitte à lancer d’abord des frappes conventionnelles, puis, en cas de riposte, des frappes nucléaires contre nos adversaires en Europe.En savoir plus

Il est urgent de trouver des moyens de se libérer du modèle capitaliste actuel, qui conduit à la déshumanisation des sociétés et des individus. La civilisation moderne, y compris sa composante numérique, sape l’essence même de l’humanité, nous transformant en appendices de machines, consommateurs de biens matériels et d’informations superflues, incapables d’agir de manière significative. Si cette voie n’est pas enrayée par une stratégie réfléchie, elle menace de détruire l’humanité en chacun de nous, puis l’humanité tout entière, sans qu’une guerre thermonucléaire mondiale soit nécessaire. Le changement climatique commence à engendrer des conséquences similaires s’il n’est pas contré par une stratégie proactive de développement et d’adaptation.

Le capitalisme actuel , dépourvu de toute éthique, transforme les êtres humains en machines à mâcher, exacerbant les inégalités et le changement climatique. Plus grave encore, il dévalorise la vie humaine. Ce sont là des défis majeurs qu’il faut reconnaître et affronter avec détermination.La solution évidente pour nous est de réformer notre façon de penser et nos politiques publiques afin de préserver et de développer l’individu – une personne sociale dont le but est de servir sa famille, la société, son pays et l’État.

Une personne qui retrouve sa nature divine par le perfectionnement moral, intellectuel et physique. Nous devons évoluer au plus vite vers un modèle de développement post-capitaliste, où les entreprises, l’entrepreneuriat et la politique économique de l’État visent moins le profit à court terme ou la croissance mécanique du PIB que l’épanouissement de chaque citoyen. L’objectif est d’améliorer le bien-être des familles, mais en aucun cas la consommation excessive, et surtout ostentatoire, ne doit être tolérée.

Bien entendu, l’initiative privée et l’esprit d’entreprise doivent être encouragés. Nous l’avons constaté au XXe siècle : les réprimer conduit à une existence misérable, voire à la pauvreté, pour la majorité. Certes, lorsque la « liberté » totale a été accordée, la situation a presque empiré. Il ne faut pas oublier l’expérience des années 1990.

Nous avons besoin d’une plateforme idéologique soutenue et promue par l’État pour notre pays et son peuple. Cette plateforme est notre message au monde. Elle doit reposer sur le service du bien commun et s’adresser à celles et ceux qui y sont prêts et qui recherchent la reconnaissance de leur engagement. Cela ne concerne pas l’ensemble de la société – être un citoyen respectable et respectueux des lois est acceptable, voire honorable – mais les postes de direction doivent être occupés par des personnes actives, animées d’un fort sens civique. Plutôt que le terme « idéologie », qui évoque diverses associations, nous appelons cette plateforme « L’Idée rêvée de la Russie ». Son développement a suscité un débat public et a favorisé l’autodétermination du pays et de la société. Nombreux sont ceux qui trouvent des réponses qui nous parlent. Une option est proposée par un groupe de scientifiques et de penseurs, principalement de Saint-Pétersbourg, sous la direction de V.A. Efimov : « L’Écosystème de la Création ». À l’instar de notre plateforme, ce projet vise non seulement à préserver l’humanité et la biosphère dans notre pays, mais aussi à offrir un modèle de développement alternatif, qui semble être le seul sensé, pour la majorité de l’humanité. Une Russie qui n’a rien à offrir au monde n’est pas une grande Russie.

Et maintenant, un sujet qui me tient particulièrement à cœur : la nécessité de déplacer le centre du développement spirituel, culturel, économique et démographique vers l’est de la Russie, en Sibérie. Cette terre magnifique, encore peu peuplée et même mal explorée, représente déjà notre avenir. Nous avons baptisé cette stratégie « la sibérisation de la Russie » ou « le tournant vers l’Est 2.0 ». Le changement climatique élargit la zone habitable au sein d’un paysage naturel parfois rude, mais universellement magnifique. Cette « sibérisation » doit être facilitée par la nouvelle stratégie de transport pour la Russie, que nous élaborons, entre autres. L’un de ses principes fondamentaux est que les routes ne suivent pas les populations, mais les guident. L’accent est mis en particulier sur les axes de transport Nord-Sud reliant la Route maritime du Nord, développant ainsi de nouveaux territoires, à l’Asie en plein essor et, plus loin encore, à l’Afrique.

En Sibérie et en Russie asiatique, nous devons lancer une nouvelle urbanisation axée sur les personnes et visant la croissance démographique, par la création de villes et de banlieues basses, principalement en bois, autour des axes de transport et des puissants centres scientifiques, culturels et industriels existants, bien mieux adaptées à la vie familiale et créative.L’opération SVO – la guerre que l’Europe mène contre nous sur le sol ukrainien – peut créer des conditions et des incitations supplémentaires pour la « sibérianisation » dont nous avons un besoin urgent.

Bien sûr, il est indispensable de reconstruire une partie du parc immobilier détruit et de rétablir des conditions de vie normales dans les régions libérées et frontalières. Mais l’avenir est incertain à l’Ouest. Les germes de l’instabilité et les menaces diverses continueront de s’y propager pour longtemps. C’est pourquoi une attention particulière est portée à l’attraction des populations des régions sinistrées et des anciens combattants du District militaire central vers les nouvelles villes transouraliennes, où la vie devrait être nettement plus confortable qu’en Russie centrale. Le renouvellement de la classe dirigeante est plus urgent que jamais. Il en va de même de leur participation aux mégaprojets de construction d’axes de transport et de villes du futur, pour eux-mêmes et leurs concitoyens.

Une nouvelle stratégie de transport pour la Russie asiatique , incluant le développement potentiel d’une flotte de dirigeables, la réhabilitation des grands fleuves sibériens et la construction de villes et de banlieues modernes et peu denses, peut sembler utopique. Mais qu’y a-t-il d’utopique pour un peuple dont les ancêtres, au tournant des XVIe et XVIIe siècles, ont parcouru l’Oural jusqu’au Kamtchatka en six ou sept décennies, construit le Transsibérien et la ligne Baïkal-Amour (BAM) en un temps record et remporté la Grande Guerre patriotique ? La Sibérie recèle le meilleur capital humain de Russie. Il est impératif de le développer. La clé réside dans une vision stratégique et prospective, ainsi que dans une volonté politique forte. L’histoire russe regorge d’exemples. Tombés dans l’oubli ces cinquante dernières années, ils témoignent d’un renouveau. Mais l’esprit russe renaît. Son développement passe par la « sibérisation », la création d’un nouveau modèle économique post-capitaliste, un nouvel élan idéologique et spirituel, et la construction de nouvelles voies de transport, de villes et de banlieues adaptées aux familles.

Auteur : Sergey Karaganov, docteur en sciences historiques, professeur émérite, directeur académique de la faculté d’économie mondiale et d’affaires internationales de l’Université nationale de recherche « École supérieure d’économie », président honoraire du présidium du Conseil de politique étrangère et de défense.

Le rêve de la Russie pour le XXIe siècleSergueï Karaganov, Pavel MalyutineNous n’avons pas encore pleinement défini notre identité. Dans notre Concept de politique étrangère, nous avons enfin énoncé ce qui était évident depuis longtemps : nous sommes un État-civilisation. Cependant, une part importante de la société reste incapable de se défaire de ce désir rétrograde et profondément enraciné d’être européen. Or, affirmer clairement notre identité civilisationnelle en faveur de l’Occident serait dangereux et destructeur pour nous.En savoir plus

La Sibérie – arrière-garde ou centre du partenariat russo-chinois ?Ilya KozylovQuelles que soient les dynamiques du conflit autour de l’Ukraine, les tendances à long terme indiquent l’importance croissante du corridor oriental dans la politique russe. Négliger le rôle de la Sibérie comme zone clé représente un risque stratégique.