Les États-Unis viennent de remettre à l’Iran un document . C’est un ordre de capitulation.
Le Wall Street Journal a obtenu les exigences américaines présentées aujourd’hui à Genève.
Détruisez Fordow. Détruisez Natanz. Détruisez Ispahan. Remettez chaque gramme d’uranium enrichi aux États-Unis. Arrêt total et définitif de l’enrichissement, sans clause de caducité ni date d’expiration. Tenez-vous à carreau pour le restant de vos jours. En échange, un allègement minimal des sanctions dans un premier temps, et un allègement plus important seulement si vous vous conformez à toutes les exigences indéfiniment.
La contre-proposition iranienne, approuvée personnellement par Khamenei, est arrivée quasiment inchangée par rapport à la précédente : une suspension de l’enrichissement d’uranium de trois à cinq ans, un renforcement du contrôle de l’AIEA et une volonté de réduire les stocks. En revanche, aucune flexibilité n’est accordée sur la seule exigence que Washington juge non négociable : l’arrêt définitif de l’enrichissement d’uranium sur le territoire iranien.
L’écart entre ces deux positions n’est pas un simple désaccord. Il s’agit de la distance entre souveraineté et capitulation.
Or, aucun gouvernement, dans l’histoire de la diplomatie nucléaire, n’a volontairement démantelé son propre programme, cédé ses matières fissiles à son adversaire et accepté des restrictions permanentes et sans limite de durée, alors que ce dernier disposait de 500 avions stationnés à ses frontières.
Andrea Stricker, de la FDD, a qualifié cette demande de « mission suicide ». Elle a raison, mais pas au sens où elle l’entend. Ces exigences sont conçues pour être rejetées. Une proposition qui oblige un État souverain à détruire physiquement trois de ses propres installations et à remettre son uranium enrichi au pays qui menace de le bombarder n’a rien de diplomatique.
C’est de la paperasserie inutile.
Barak Ravid a confirmé que les discussions d’aujourd’hui étaient à la fois indirectes et directes, avec une pause pour consultations. Cette pause est révélatrice. Lorsque les deux parties ont besoin de se consulter après la première séance, cela signifie que les positions présentées étaient plus éloignées que prévu.
L’optimisme affiché hier par Araghchi s’est déjà heurté à la réalité des propositions de Washington.
Les exigences portent sur la destruction de Fordow. Les F-22 basés à Ovda ont pour mission de détruire Fordow. Les exigences portent sur le démantèlement de Natanz. Les B-2 basés à Whiteman transportent les GBU-57 qui atteignent Natanz. Les exigences portent sur l’élimination d’Ispahan. Les Tomahawks embarqués sur deux groupes aéronavals sont programmés pour cibler Ispahan. Chaque exigence du document a un équivalent militaire déjà déployé sur le théâtre d’opérations.
La position de négociation se résume à une liste de cibles présentée sous une forme diplomatique.
On demande à l’Iran de faire volontairement ce que les États-Unis sont prêts à faire par la force. Ce document n’est pas une alternative à la frappe. Il s’agit de la frappe traduite en langage juridique, présentée une dernière fois avant que cette traduction ne devienne superflue.
Ce n’est pas à Genève que ce problème sera résolu.
C’est à Genève que s’est écrite l’histoire. Les États-Unis ont proposé des conditions. L’Iran a rejeté la principale exigence. Le prétexte diplomatique de l’intervention militaire a été élaboré dans une salle de conférence d’hôtel, tandis que 500 avions attendaient à l’extérieur.
Le rideau s’est levé aujourd’hui à Genève. Mais le spectacle n’a jamais eu lieu dans le bâtiment. Il se déroule sur les pistes d’Ovda, sur les ponts d’envol des Ford et Lincoln, dans les soutes à bombes des B-2 stationnés dans le Missouri, et sur la piste en corail de Diego Garcia, point de départ du couloir de ravitaillement.
Genève est l’entracte.
Shanaka Anslem Perera
EN PRIME
PATRICA MARINS
IRAN : Qu’en est-il de la Chine et de la Russie ? Certes, elles ne vont pas apporter un soutien militaire important, mais elles ne souhaitent pas la chute du régime. L’une d’entre elles apporte-t-elle un quelconque soutien ?
Israël a obtenu la protection des Américains et des Russes, mais reste mal vu par les Chinois.
Les Russes ont livré des MiG-29, quelques systèmes de guerre électronique et quelques hélicoptères, mais à ce jour, ils reportent toujours la livraison d’avions plus modernes.
Tel Aviv et Moscou entretiennent des liens très forts forgés par la diaspora soviétique ; aujourd’hui, environ 20 % des foyers israéliens parlent russe.
Les Chinois, quant à eux, ont soulevé des soupçons concernant la fourniture de radars et de renseignements, mais il est prouvé qu’ils utilisent des satellites pour photographier et exposer publiquement en ligne des installations militaires américaines – une démonstration claire de leur implication et de leur puissance.
Cela signifie que, contrairement à la période de la guerre de 12 jours, les forces iraniennes bénéficieront désormais d’un soutien satellitaire direct.
Ironie du sort, le rôle de la Chine en matière de renseignement vis-à-vis de l’Iran semble être le reflet exact du rôle des États-Unis vis-à-vis de l’Ukraine.
Concernant les rumeurs selon lesquelles l’Iran recevrait des S-400, il n’y a absolument aucune preuve à ce sujet, et compte tenu des déclarations de Poutine, je ne crois pas qu’ils iront jusqu’au bout.
De même, aucune preuve visuelle n’atteste que la Chine ait fourni à l’Iran des systèmes de missiles sol-air à longue portée HQ-9B ou des radars YLC-8B. Personnellement, je pense qu’il est possible que des radars aient été livrés, bien que cela ne soit pas confirmé.
À ce jour, aucun avion cargo chinois n’a atterri en Iran ces derniers mois. La majeure partie du matériel livré l’est par des Boeing 747 de Mahan Air. Des vols Cargolux ont également été effectués, mais il s’agissait aussi de Boeing 747 ; or, la livraison d’un système HQ-9B nécessiterait un avion de transport militaire bien plus imposant.
Surtout, ces systèmes de défense à longue portée auraient dû être mis en service et présentés comme un moyen de dissuasion dans un pays au bord d’une attaque, ce qui ne s’est pas produit. Cependant, comme je l’ai déjà indiqué, l’Iran a investi massivement dans la modernisation de ses propres systèmes.
Les Chinois entretiennent également des relations très étroites avec les Émirats arabes unis et les Saoudiens, ce qui, à l’instar de la position russe, limite l’ampleur du soutien massif apporté à l’Iran.
L’Iran se trouve dans une situation où ses deux principaux alliés n’hésitent pas à lui apporter un soutien politique et en matière de renseignement, mais restent réticents quant à la fourniture directe d’équipement militaire.
Néanmoins, l’Iran est habitué à cette situation depuis des années, et elle a été le principal moteur du développement de son propre écosystème militaire.ARINS
EN PRIME
LE FINANCIAL TIMES
L’Iran propose, en contrepartie d’un accord visant à éviter d’éventuelles frappes américaines, des investissements américains massifs dans ses secteurs pétrolier, gazier, minier et aéronautique, rapporte le Financial Times. Selon une source proche du dossier, cette proposition qualifie d’« aubaine commerciale » destinée à séduire le président Trump, soucieux des retombées économiques.
Le vice-ministre des Affaires étrangères, Hamid Ghanbari, a déclaré ce mois-ci à des hommes d’affaires iraniens que les « intérêts communs » en discussion incluaient le développement conjoint du pétrole et du gaz, les projets miniers et les achats d’avions civils.
Le Financial Times note que l’Iran détient les troisièmes plus grandes réserves de pétrole et les deuxièmes plus grandes réserves de gaz au monde, selon l’Agence américaine d’information sur l’énergie, et partage le plus grand gisement de gaz naturel avec le Qatar.
Téhéran utilise ces atouts comme levier dans le cadre de négociations plus larges qui pourraient inclure un mécanisme de vérification multinational impliquant l’AIEA et potentiellement une équipe liée aux États-Unis. En échange, l’Iran demanderait un allègement des sanctions et l’accès à des dizaines de milliards de dollars de recettes pétrolières gelées.
CE QUE DIT LA PRESSE RUSSE
Le président américain Donald Trump poursuit son projet d’attaque contre l’Iran
Mardi soir, heure de Moscou, le président américain Donald Trump a prononcé son discours sur l’état de l’Union. Pour la première fois depuis un certain temps, il n’a pas mentionné la Chine, se contentant d’évoquer brièvement les efforts continus pour résoudre le conflit ukrainien. Il a consacré un temps relativement plus important à l’Iran, dont la situation s’envenime depuis deux mois. « Ils [l’Iran] veulent conclure un accord, mais nous n’avons pas entendu ces mots clés : Nous n’aurons jamais l’arme nucléaire », a déclaré Trump dans son discours.
Dans ce contexte, les États-Unis ont poursuivi le déploiement de leurs forces près de l’Iran. Le New York Times a rapporté le 22 février qu’entre 30 000 et 40 000 soldats américains étaient déjà déployés dans la région. Mi-février, les États-Unis et l’Iran ont tenu deux séries de pourparlers à Genève, sans résultat concret. Le Washington Post a indiqué le 25 février que l’envoyé spécial de Trump, Steve Witkoff, et le gendre du président, Jared Kushner, rencontreraient à nouveau les Iraniens à Suisse dans la journée de jeudi.
Vladimir Sazhin, chercheur principal au Centre d’études du Proche et du Moyen-Orient de l’Institut d’études orientales de l’Académie des sciences de Russie, estime qu’une nouvelle guerre au Moyen-Orient est fort probable : « Même si Téhéran renonce à l’enrichissement d’uranium, le pays ne mettra pas fin à son programme de missiles ni à son soutien à ses alliés régionaux, ce qui irritera les États-Unis et Israël. » « La Maison-Blanche pourrait potentiellement écarter ces questions de l’ordre du jour, mais l’État hébreu pourrait alors, en théorie, lancer une attaque contre la République islamique de manière indépendante », a-t-il déclaré à Vedomosti.
Vladimir Vasilyev, chercheur principal à l’Institut d’études américaines et canadiennes de l’Académie des sciences de Russie, affirme qu’il est difficile de prédire comment la situation politique autour de l’Iran va évoluer.
D’après cet analyste politique, Trump serait disposé à négocier un accord avec l’Iran, mais n’aurait pas renoncé à l’idée d’une offensive éclair contre les dirigeants iraniens, à l’instar de l’enlèvement du président vénézuélien Nicolas Maduro. « Cependant, l’Iran n’est pas le Venezuela, et une agression potentielle pourrait déclencher une guerre prolongée, un scénario que de nombreux électeurs américains rejetteraient à l’approche des élections de mi-mandat. En l’absence de solution optimale, cette situation d’impasse risque de perdurer », a-t-il déclaré.
La probabilité de trouver une solution pacifique à la crise internationale augmentera considérablement si l’Iran se montre prêt à opposer une résistance armée prolongée, a déclaré Yury Lyamin, chercheur principal au Centre d’analyse des stratégies et des technologies, au journal.
En cas de conflit armé, l’Iran s’appuiera principalement sur la pérennité de son vaste réseau souterrain et sur le soutien de groupes armés pro-iraniens dans la région, a affirmé Lyamin. Selon cet expert, aucune opération militaire, même limitée, ne contraindra les dirigeants iraniens à renoncer à leur programme de missiles.
EN PRIME
Aucune déclaration officielle de la Chine ou de Pékin n’affirme cela précisément. Aucune annonce gouvernementale n’établit de lien direct entre les coupes dans les terres rares et une attaque iranienne.
MAIS LE FAIT QUE CELA CIRCULE EST UNE MISE EN GARDE
LA POSITION CHINOISE
La Chine adopte une position diplomatique face aux tensions actuelles impliquant l’Iran, notamment les négociations nucléaires et les risques de conflit avec les États-Unis et Israël. :
La Chine soutient fermement le droit de l’Iran à l’utilisation pacifique de l’énergie nucléaire, en tant que signataire du Traité de non-prolifération (TNP), tout en insistant sur le respect des obligations de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA). Elle plaide pour une reprise ou une réplication de l’accord nucléaire de 2015 (JCPOA), qu’elle considère comme un pilier du régime de non-prolifération.
Beijing souhaite un accord qui protège les flux énergétiques (l’Iran étant un fournisseur clé de pétrole pour la Chine) et maintienne la stabilité du régime iranien, sans endosser les demandes américaines ou israéliennes d’enrichissement zéro.Elle encourage un compromis où l’Iran dilue son stock d’uranium enrichi en échange d’une levée des sanctions économiques.
Dans les discussions récentes à Genève (février 2026), la Chine salue les progrès potentiels mais insiste sur une résolution politique, opposant toute pression unilatérale ou sanctions supplémentaires.
Sur le conflit et les tensions régionales :
Beijing renforce ses liens militaires avec Téhéran (par exemple, via des ventes de missiles anti-navires supersoniques et des exercices navals conjoints avec l’Iran et la Russie), elle évite un engagement direct en cas de conflit armé pour ne pas risquer une confrontation avec les États-Unis. Ses intérêts en Iran sont importants (accès au pétrole, opposition à l’hégémonie américaine) mais pas vitaux, et elle priorise la stabilité régionale pour protéger ses investissements.
Stratégiquement, la Chine voit dans les tensions prolongées un moyen d’affaiblir la position américaine (par exemple, en épuisant les stocks de munitions US, bénéficiant indirectement à des scénarios comme Taïwan), tout en se positionnant comme un médiateur pour la paix sans souhaiter une réconciliation totale US-Iran.
EN PRIME
EN PRIME
LE RAPPORT SECRET DU GENERAL KANE
La guerre contre l’Iran s’est retournée contre ses auteurs. L’histoire du rapport secret divulgué
L’aveu du chef d’état-major des armées américaines selon lequel une guerre contre l’Iran est impossible a révélé le manque de moyens de l’administration Trump. Parallèlement, de nombreux médias qualifient également un éventuel conflit avec l’Iran de « marécage » pour les États-Unis.
Au moins quatre médias américains, CBS, Axios, le Wall Street Journal et le New York Times, ont confirmé que le général Dan Kane avait mis en garde contre les conséquences d’une guerre avec l’Iran.
Certains analystes estiment que la divulgation du « rapport secret du général Kane à Trump à la Maison Blanche » n’est pas un événement ordinaire, et que la fuite d’informations était probablement due au « quartier général de l’armée et au Pentagone », à « certains hauts responsables de la Maison Blanche », ou aux deux groupes étant préoccupés et opposés à la guerre.
Ainsi, la guerre contre l’Iran, sans avoir commencé, a eu un effet contre-productif au sein de la structure du pouvoir américain.
À ce sujet, le Washington Post a écrit : « Le chef d’état-major interarmées a mis en garde contre les risques d’une frappe sur l’Iran et a déclaré qu’un manque de munitions essentielles et le manque de soutien des alliés créeraient des menaces importantes pour l’opération et les forces américaines. »
Le général Dan Kane a exprimé son inquiétude quant à la diminution significative des approvisionnements en armes due au soutien constant d’Israël et à l’aide apportée à l’Ukraine.
Les médias rapportent qu’après la fuite d’informations, une attaque contre l’Iran est devenue plus difficile et que Trump est confronté à trois défis : de sérieux désaccords au sein du cabinet, des soupçons de fuite de la Maison Blanche et la mise à mal de la crédibilité de la menace militaire.
Pendant ce temps, certains médias, faisant état d’une crise des eaux usées sur le porte-avions Ford, ont écrit : les marins du porte-avions Gerald Ford bouchent délibérément le système d’égouts avec des T-shirts et des chaussettes, car ils ne sont pas prêts à sacrifier leur vie.
Alan Eyre, ancien représentant du département d’État américain, a écrit sur X : « Lorsque le représentant spécial américain Whitcoff évoque ouvertement la “surprise de Trump face à la résilience des Iraniens”, le principal pilier du scénario de pression maximale s’effondre. Cet aveu montre que le projet de contraindre l’Iran à capituler n’a pas seulement échoué, mais a également conduit la Maison-Blanche à une grave erreur d’appréciation. »
John Bolton, ancien conseiller de Trump, a déclaré : « Trump espère qu’une démonstration de force intimidera les ayatollahs. Mais cela ne fonctionne pas. Ils ne se laisseront pas intimider. Trump ne pense pas de manière stratégique. »
Le site d’analyse Responsible Statecraft a également écrit dans son analyse :
Téhéran cherchait à tout prix à se distancer du conflit, et cette attitude a engendré une prudence paralysante au sein du système décisionnel. Cependant, après la guerre de juin et l’entrée en guerre des États-Unis, cette crainte a disparu.
L’Iran ne se considère plus au bord d’une guerre évitable, mais estime être déjà pris dans un cycle de conflits. Il en a conclu que, pour rompre ce cycle, il est nécessaire de changer la donne.
Le potentiel militaire de l’Iran peut accélérer le déclin de l’hégémonie mondiale des États-Unis. Ce qui empêche Washington d’intervenir militairement, c’est la capacité réelle et significative de l’Iran à entraîner les États-Unis dans une guerre d’usure longue et intense dans la région.
EN PRIME
MEARSHEIMER
brunobertez 