TRADUCTION BRUNO BERTEZ

FYODOR LUKYANOV

Il y a quatre ans, la décision de la Russie de lancer une opération militaire en Ukraine a stupéfié presque tout le monde, partisans comme détracteurs. Rares étaient ceux qui croyaient que Moscou franchirait le pas. Pendant des décennies, le principe dominant en politique internationale était que la force n’était plus un moyen légitime de régler les conflits. Lorsque des interventions militaires avaient lieu, elles étaient présentées sous des euphémismes tels qu’« intervention humanitaire » et « défense des droits de l’homme ».

En pratique, cela signifiait que la puissance militaire n’était considérée comme acceptable que lorsqu’elle était utilisée pour renforcer l’ordre international existant, l’ordre mondial libéral, et donc seulement par ses architectes, et surtout par les États-Unis.

La Russie a enfreint cette règle.

L’opération en Ukraine a été l’aboutissement des contradictions apparues après la Guerre froide.

Moscou s’opposait depuis longtemps à l’élargissement de l’OTAN vers l’Est et au rejet systématique de ses préoccupations sécuritaires. Ces objections ont été formellement exposées dans le mémorandum du ministère russe des Affaires étrangères de décembre 2021, qui appelait à une révision des principes qui sous-tendent la sécurité européenne depuis 1990.

C’était aussi un aveu implicite d’échec. La Russie n’était pas parvenue, par la seule voie diplomatique, à faire respecter ses intérêts. Le modèle précédent de relations avec l’Occident était arrivé à son terme. Tout nouveau modèle exigerait une refonte fondamentale du système international, à l’instar des relations Est-Ouest qui, durant la Guerre froide, avaient façonné l’ensemble de la structure mondiale.

L’Ukraine, pour des raisons à la fois historiques et géopolitiques, s’est retrouvée au centre de ce conflit.

Quatre ans plus tard, les objectifs immédiats de la Russie n’ont pas été pleinement atteints. L’opération a duré bien plus longtemps que prévu. Pourtant, le monde a indéniablement changé. Le conflit ukrainien n’a pas provoqué ces changements, mais il a accéléré des processus déjà en cours.

Les agissements de la Russie ont démontré ce que beaucoup soupçonnaient, mais que peu osaient vérifier : la puissance occidentale a ses limites. Malgré les avertissements alarmistes de Washington, la plupart des pays hors du système d’alliances des États-Unis ont refusé de se joindre aux mesures punitives contre Moscou. Ils ont privilégié leurs propres intérêts. Ce fut un choc pour l’administration Biden, qui tentait de raviver un cadre d’analyse de la Guerre froide opposant « monde libre contre tyrannie ».

Cette tentative a échoué.

Le problème n’était pas de la rhétorique, mais de la réalité. Nombre d’États importants pour les États-Unis ne répondaient ni aux critères du prétendu « monde libre », ni ne manifestaient le moindre enthousiasme à prétendre le contraire. Face à l’échec des pressions occidentales pour freiner la campagne russe, le sentiment d’une crise plus profonde de l’autorité mondiale n’a fait que s’accentuer.

Entre 2023 et 2024, Moscou a renforcé une vision alternative de la coopération internationale, notamment à travers les BRICS et des groupements similaires. Il ne s’agissait pas d’alliances idéologiques, mais pragmatiques, témoignant d’un monde de plus en plus organisé autour du choix plutôt que de la loyauté.

Le véritable tournant s’est produit avec le changement d’administration à Washington. L’ordre mondial libéral n’était plus considéré comme une structure sacrée à préserver, mais comme un obstacle aux intérêts nationaux américains. La domination des États-Unis demeurait l’objectif, mais elle fut redéfinie en termes résolument transactionnels : obtenir des avantages matériels et extraire de la valeur partout où cela était possible.

Alors que l’administration Biden s’efforçait de maintenir l’ancien système, sans succès pour autant, l’administration Trump parle ouvertement de restaurer la puissance occidentale sans les institutions ni les marques de courtoisie qui l’accompagnaient autrefois. Lors de la Conférence de Munich sur la sécurité cette année, le secrétaire d’État Marco Rubio a déclaré que les Américains « ne sont pas intéressés par un déclin poliment orchestré de l’Occident ».

Le message était clair. Les États-Unis sont entrés dans une lutte pour un nouveau partage du monde et entendent agir tant que leurs avantages accumulés leur confèrent encore un pouvoir de négociation.

L’issue du mandat de Trump reste incertaine. Il fait face à une forte résistance, tant au niveau national qu’international. Mais une chose est déjà claire : l’ancien ordre a disparu et personne ne songe sérieusement à le rétablir. Les règles de la modération se sont assouplies. « Prenez ce que vous pouvez » est devenu le mot d’ordre tacite.

D’autres pays commencent à s’en apercevoir.

La Chine, après avoir contraint Washington à revoir sa position sur les droits de douane, réévalue sa propre force. Israël redessine le paysage du Moyen-Orient pour servir ses objectifs à long terme. Partout dans le monde, les puissances régionales se demandent si elles sont désormais en mesure de régler par la force les conflits de longue date.

La concurrence pour les minéraux critiques, les marchés et les technologies s’intensifie. Des changements révolutionnaires – en bio-ingénierie, en science des matériaux, en intelligence artificielle, en démographie, sur le marché du travail et en gestion environnementale – redessinent les fondements du pouvoir. Dans certains cas, la technologie influence la géopolitique ; dans d’autres, elle exacerbe les rivalités existantes. Quoi qu’il en soit, le contexte mondial est marqué par une turbulence constante, quatre ans après le début de l’opération en Ukraine.

Alors, qu’a appris la Russie ?

Lorsque la décision a été prise en 2022, les dirigeants russes estimaient que les menaces sécuritaires deviendraient rapidement intolérables si elles restaient sans réponse. Les événements ultérieurs ont largement confirmé cette analyse. Les gouvernements occidentaux, notamment en Europe, ont montré avec quelle rapidité ils étaient prêts à rompre les liens, même au prix de lourdes conséquences. De vieilles craintes et rancœurs ont ressurgi avec une rapidité surprenante.

Il est également apparu clairement que l’Ukraine se préparait à une confrontation militaire et que les démarches diplomatiques n’étaient, au mieux, qu’une façade. Se demander si une stratégie « à la chinoise » , consistant à retarder l’affrontement tout en défendant ses intérêts, aurait été envisageable relève en définitive de la pure spéculation. Elle n’offre aujourd’hui aucune perspective pratique.

Ce qui importe, c’est la position que la Russie adopte désormais.

Il y a quatre ans, ce conflit était largement présenté comme décisif pour l’avenir de l’ordre mondial. Même Moscou, sans l’affirmer ouvertement, en comprenait les enjeux. L’Occident le décrivait comme une lutte entre civilisation et barbarie, mais cette vision a aujourd’hui disparu.

Sous Trump, l’Ukraine a perdu de son importance aux yeux des Américains. D’une lutte civilisationnelle, elle est devenue un simple conflit à « gérer », voire à résoudre de manière théâtrale. Aux yeux de Washington, elle est désormais un problème régional européen plutôt qu’une cause universelle. Cette position américaine rejoint celle d’une grande partie des pays du Sud, qui ont toujours considéré ce conflit comme un différend intra-occidental aux racines historiques non résolues.

Les États-Unis continuent de donner le ton sur la scène internationale. Et ce rythme s’accélère, non seulement dans le démantèlement de l’ancien système, mais aussi dans la course effrénée pour s’assurer des positions dans le nouveau. Tout autour de la Russie, le paysage stratégique est en pleine mutation.

La priorité immédiate de la Russie demeure claire : conclure cette phase du conflit à des conditions acceptables. L’issue de cette opération a des conséquences majeures sur le plan intérieur. L’intervention en Ukraine a mis à l’épreuve la résilience de l’État et de la société, et a engendré des transformations dont l’issue reste incertaine.

Ce que cela n’a pas permis, c’est un renforcement qualitatif de la position mondiale de la Russie. Cela aurait été possible si les objectifs initiaux avaient été atteints rapidement. Au lieu de cela, si les efforts occidentaux pour isoler et anéantir la Russie ont échoué, ils ont néanmoins réussi à restreindre le champ d’action de Moscou. D’autres processus internationaux ont progressé sans la participation de la Russie.

Cela a eu des conséquences.

La présence de la Russie sur les marchés mondiaux s’est réduite. Son influence dans les régions voisines s’est affaiblie. Les évolutions en Syrie, au Venezuela, dans le Caucase du Sud, et même concernant les ressources énergétiques en Europe, témoignent de cette tendance plus générale. Chaque cas s’explique par sa propre situation, mais ensemble, ils forment un tableau cohérent. Il serait malhonnête de prétendre le contraire.

Depuis le début des années 2000, la Russie a bâti son rôle mondial sur une combinaison d’influence héritée et d’intégration économique, ponctuée parfois d’une diplomatie opportuniste. Au fil du temps, cela a créé l’impression d’une présence mondiale durable. À tel point que, lorsque les relations se sont détériorées, les critiques ont évoqué les « tentacules » russes omniprésents.

En réalité, nombre de ces positions reposaient davantage sur des circonstances favorables que sur une solidité structurelle. Dès lors que Moscou s’est focalisé sur l’Ukraine, ces vulnérabilités ont été mises en lumière.

La fin des hostilités ne garantira pas la stabilité.

Le monde est entré dans une phase prolongée de redistribution compétitive. Aucune victoire décisive n’est probable. Il y aura plutôt des chocs répétés et des épreuves d’endurance.

Dans ce marathon, la Russie possède des atouts. Ses ressources et son expérience de la gestion de la pression lui confèrent une résilience exceptionnelle. Alors que les États du monde entier aspirent à une plus grande autonomie, l’autosuffisance relative de la Russie devient un avantage.

Surtout, Moscou a peu d’alliances contraignantes à perdre. Même le Bélarus cherche à diversifier ses relations. Cette flexibilité permet à la Russie d’adopter une approche pragmatique envers les pays désireux d’élargir leurs options, d’autant plus que les pressions américaines suscitent un ressentiment latent chez ses partenaires.

Le défi à relever est celui de la cohérence interne : harmoniser l’expérience militaire, l’adaptation économique, le sens politique et les capacités de l’État au sein d’une stratégie unifiée. Le facteur décisif ne sera pas l’idéologie, mais la qualité de la gouvernance et la capacité à répondre intelligemment aux nouveaux défis.

Les anciennes règles ont disparu. Chacun prépare désormais ses propres cocktails et la saison de la chasse est ouverte.