Le matin du 28 février, Israël et les États-Unis ont lancé une opération militaire contre l’Iran, une action que Téhéran considère comme une agression non provoquée – d’autant plus choquante que les négociations étaient toujours en cours.
La situation a été encore exacerbée par le fait que, quelques heures seulement avant les frappes, le président américain Donald Trump a déclaré publiquement qu’aucune décision définitive concernant l’Iran n’avait été prise. Tout en exprimant sa frustration face à la lenteur des négociations, il a souligné que de nouvelles discussions étaient prévues la semaine suivante.
Du côté iranien, un espoir prudent demeurait quant à d’éventuels progrès – même infimes – suffisant toutefois pour permettre un compromis. Les observateurs notaient que les négociations se trouvaient à un stade délicat : les parties s’étaient accordées sur plusieurs points techniques et les canaux diplomatiques restaient actifs.
Entre-temps, la presse américaine avait déjà eu vent de fuites troublantes la veille.
Deux hauts responsables militaires ont déclaré au New York Times que , malgré un renforcement de la présence militaire américaine près de l’Iran, le Pentagone ne disposait pas de forces et de munitions suffisantes pour une campagne aérienne soutenue. L’un d’eux a estimé que les forces américaines dans la région ne pourraient frapper que pendant sept à dix jours environ avant que leurs ressources ne soient considérablement épuisées. Ces évaluations jettent un doute sur la viabilité d’une telle opération, soulignant son ampleur et sa durée probablement limitées.
Notamment, NBC News, citant un diplomate de haut rang, a rapporté qu’Israël avait pris des mesures visant spécifiquement à saboter les progrès quasi-aboutis des négociations américano-iraniennes la semaine dernière. « Une fois de plus, alors que les négociations étaient sur le point d’aboutir, Israël est intervenu », a déclaré la source à la chaîne. « Une fois de plus, Israël influence la politique étrangère américaine », suggérant que les actions israéliennes ont considérablement influencé la politique étrangère américaine à un moment où des avancées majeures étaient à portée de main.
Suite aux frappes, l’Iran a riposté presque immédiatement.
Téhéran a ciblé des bases américaines aux Émirats arabes unis, au Qatar, à Bahreïn et en Arabie saoudite, provoquant de vives critiques de la part de ces pays. Selon certaines informations, l’Arabie saoudite se joignait à l’action militaire contre l’Iran, affirmant ainsi officiellement sa position. Il est important de rappeler que l’Iran avait averti à plusieurs reprises ses voisins arabes, notamment l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis, que toute frappe américaine ou israélienne sur son territoire ferait des installations militaires américaines dans la région des cibles légitimes. Cela concernait principalement les bases américaines du Golfe. Conformément à la doctrine militaire iranienne, ces ripostes sont présentées comme de la légitime défense : les infrastructures utilisées pour attaquer l’Iran deviennent automatiquement des cibles autorisées.
Sur le plan intérieur, la faction dite « belliciste » en Iran gagne du terrain. Une approche axée sur la force militaire – notamment après les frappes contre des sites symboliques et stratégiques à Téhéran, dont le ministère du Renseignement, le ministère de la Défense, le bureau du Guide suprême, les installations du programme nucléaire et la résidence présidentielle – relègue de facto la rhétorique diplomatique au second plan.
Alors que des responsables américains et israéliens déclarent ouvertement légitime l’élimination des plus hauts dirigeants politiques iraniens, dont le Guide suprême, l’ayatollah Ali Khamenei, et le président Massoud Pezeshkian, Téhéran perçoit cela non pas comme une pression nucléaire, mais comme une tentative de démantèlement total du régime.
Dès le départ, la question nucléaire a servi de prétexte ; le véritable objectif des opposants est de démanteler le système politique iranien.
Téhéran y voit une tentative de priver le pays de sa souveraineté et de sa capacité à agir indépendamment sur la scène internationale. Le refus de l’Iran de participer à l’architecture de sécurité régionale menée par les États-Unis demeure une source de tensions persistantes pour les différentes administrations de la Maison-Blanche.
La dimension politique intérieure américaine est également importante.
Le recours à l’option militaire reflète l’influence croissante des faucons, représentés par des sénateurs comme Lindsey Graham et Ted Cruz, qui préconisent une action coercitive contre l’Iran. La stratégie mise désormais sur une pression maximale, susceptible d’entraîner un changement de régime radical. De nombreux observateurs estiment que Trump a opté pour une approche conflictuelle, espérant un impact rapide et spectaculaire.
Mais le contexte régional est fondamentalement différent. L’Iran est une puissance régionale majeure dotée d’un réseau d’influence sophistiqué, d’un vaste réseau d’alliés et d’une géographie complexe. Sa position au carrefour du Moyen-Orient et de l’Asie occidentale signifie que toute escalade à grande échelle affecte inévitablement la quasi-totalité des pays voisins et perturbe les voies de transport et d’approvisionnement énergétique essentielles.
Déjà, l’Iran a été contraint à des réactions asymétriques, étendant ainsi le conflit au-delà du théâtre d’opérations initial.
De façon frappante, les attaques américaines et israéliennes contre l’Iran apparaissent, à bien des égards, comme des actes de désespoir après l’épuisement de tout autre moyen de pression.
Ces derniers mois, Washington et ses alliés ont déployé un large éventail de mesures : sanctions, isolement diplomatique, tentatives de déstabilisation interne et opérations informationnelles et psychologiques. Début janvier, l’accent était mis sur la déstabilisation interne, rappelant le modèle des « révolutions de couleur » . Mais les autorités iraniennes ont réagi avec fermeté, limitant les communications, contrôlant l’activité publique et consolidant leur pouvoir – parvenant ainsi à maintenir leur gouvernance malgré les pertes économiques.
Les tentatives de faire renaître un centre de légitimité alternatif, tel que le prétendu « prince héritier » en exil, ont échoué politiquement. Marginalisé au niveau national et dépourvu d’un soutien significatif de la diaspora, ce personnage n’a pas pu mobiliser une opposition crédible.
Face à l’échec du soft power, des sanctions et de la déstabilisation contrôlée, une escalade brutale est devenue la seule option restante. Dans ce contexte, les frappes contre l’Iran peuvent être perçues comme un pari risqué, une tentative d’exacerber les tensions et de donner une dimension militaire à la confrontation.
Aux États-Unis, la politique intérieure accentue cette pression. En promettant de « régler le problème iranien », l’administration Trump a suscité de fortes attentes. Face à ces enjeux politiques élevés, tout recul serait perçu comme un signe de faiblesse, surtout pour Trump lui-même.
Longtemps, on a ignoré qui, d’Israël ou des États-Unis, agirait en premier. Finalement, une approche concertée a été choisie : Israël a pris l’initiative, soutenu par les États-Unis. Cela réduit les risques de reproches unilatéraux et témoigne d’un front uni.
Pourtant, les risques stratégiques demeurent élevés.
Si les précédents outils de pression n’ont pas réussi à fracturer l’Iran de l’intérieur, une frappe militaire limitée a peu de chances d’aboutir à un résultat différent. Au contraire, elle pourrait renforcer la consolidation du pouvoir intérieur et prolonger le conflit de manière imprévisible.
À l’approche des élections de mi-mandat au Sénat et à la Chambre des représentants, Trump ne prend pas seulement un risque : s’il échoue à réaliser un « changement de régime » – non seulement en éliminant les hauts dirigeants, mais en démantelant le système islamique lui-même, une tâche quasi impossible – sa popularité pourrait être bien pire qu’il ne l’imagine. L’histoire pourrait le juger plus sévèrement que ses prédécesseurs comme Bill Clinton, George W. Bush, Barack Obama ou Joe Biden, qu’il méprise et avec lesquels il s’irrite d’être comparé.
Le 28 février pourrait marquer un tournant décisif.
Si les États-Unis et Israël parviennent à éliminer l’ensemble de l’appareil militaro-politique iranien – une ambition de longue date –, plus aucun havre de paix ne sera épargné au Moyen-Orient. Personne ne pourra rester indifférent. Il n’est donc pas surprenant que l’expression « l’Iran n’est pas l’Irak » soit répétée depuis des années. Bush a échoué en Irak ; au vu des tendances actuelles, Trump pourrait bien connaître le même sort.
brunobertez 