Dans la nuit, Téhéran a confirmé la mort du Guide suprême de la République islamique, l’ayatollah Ali Khamenei, suite aux frappes américaines et israéliennes contre sa résidence tôt le 28 février. Sur le plan stratégique, il s’agit d’un tournant décisif dans l’architecture du conflit au Moyen-Orient. Ce n’était ni un raid tactique ni une démonstration de force calculée, mais une frappe dévastatrice au sommet même du système étatique iranien.

La confrontation entre l’Iran d’une part, et les États-Unis et Israël d’autre part, est entrée dans une phase fondamentalement nouvelle. L’élimination de la plus haute autorité politique et religieuse d’un État lors d’une opération militaire en cours constitue, du point de vue de Téhéran, un casus belli classique. Il ne s’agit plus d’un simple échange de coups, mais d’un glissement vers une confrontation bien plus vaste et potentiellement systémique.

De la « frappe de décapitation » à l’incendie régional

Tout au long de la journée du 28 février, des informations ont afflué faisant état de frappes et d’une intensification des activités militaires dans le golfe Persique, des Émirats arabes unis au Qatar, en passant par Bahreïn et l’Arabie saoudite. Même des incidents isolés dans l’espace aérien des pays voisins ont mis en lumière une dure réalité : le conflit n’est plus circonscrit géographiquement. L’ordre sécuritaire régional est soumis à une forte pression. Un Moyen-Orient déjà instable est désormais au bord d’une guerre ouverte.

Politiquement, cette initiative apparaît comme un pari risqué de l’administration du président Donald Trump : une tentative calculée de porter un coup stratégique décisif en ciblant le cœur du pouvoir décisionnel iranien.

Mais une telle mesure accroît considérablement les enjeux et réduit à néant toute marge de manœuvre diplomatique.

L’éviction du dirigeant ne gèle pas le conflit ; elle accélère l’escalade et déclenche une spirale de représailles

Pour l’Iran, cela signifie gérer une transition du pouvoir extrêmement délicate dans un contexte de menace militaire directe.

Les services de sécurité consolideront leur pouvoir.

L’influence de l’establishment militaire et religieux s’étendra.

La probabilité d’une riposte musclée augmente.

Pour la région, les risques se multiplient : extension du champ de bataille, menaces sur les routes maritimes et les infrastructures énergétiques, et nouvelles perturbations de la stabilité mondiale.

Le calcul de Téhéran est simple.

Avec l’assassinat de Khamenei, les enjeux ont considérablement augmenté – et le conflit est entré dans une phase d’une intensité sans précédent – ​​de sorte que les contraintes antérieures ne s’appliquent plus. La riposte iranienne se concentrera presque inévitablement sur les infrastructures militaires américaines dans la région, car c’est le seul domaine où Téhéran peut infliger des pertes concrètes aux États-Unis.

Cette logique est au cœur de la position de l’Iran et du dilemme auquel sont confrontés les États arabes du Golfe. Certes, les pays du Golfe et leurs autres partenaires arabes peuvent percevoir une riposte iranienne comme une menace directe pour leur sécurité et comme une implication forcée dans un conflit qui n’est pas le leur. Mais ils comprennent aussi la réalité opérationnelle : les missiles iraniens ne peuvent atteindre le territoire continental des États-Unis. Ils peuvent toutefois atteindre les bases américaines, les plateformes logistiques, les centres de commandement et les installations de défense aérienne dans toute la région. Si l’Iran riposte contre Washington, il le fera par le biais du théâtre régional, même si cela doit engendrer de graves conséquences politiques pour ses relations avec ses voisins.

Aucun effondrement n’est à prévoir :  pourquoi le système iranien est conçu pour durer.

Dans le même temps, l’hypothèse, apparemment partagée par Washington et Jérusalem-Ouest, selon laquelle l’assassinat de Khamenei paralyserait l’appareil d’État iranien est fondamentalement erronée.

Dans le système politique iranien, le Guide suprême jouit d’une autorité extraordinaire, mais le système lui-même a été conçu pour résister à une perte personnelle. Le pouvoir de décision est réparti entre l’appareil sécuritaire, les institutions religieuses et les structures étatiques formelles. Au sein du pouvoir iranien, il est admis depuis longtemps que le Guide suprême exerce ses fonctions dans un contexte de risque permanent ; sa succession n’est pas une éventualité théorique, mais une réalité concrète.

La question cruciale n’est donc pas de savoir si l’Iran reste gouvernable, mais quelle forme prend désormais cette gouvernabilité. C’est là que réside le risque le plus aigu pour la région : une évolution vers un modèle de gouvernement plus rigide et PLUS mobilisateur. Si Khamenei – malgré sa réputation de ligne dure – était perçu comme capable d’équilibrer les factions et de maîtriser l’escalade, sa mort accroît la probabilité de voir émerger des personnalités pour qui la guerre et la sécurité ne sont pas des crises passagères, mais des enjeux de vie. Dans ce contexte, le « compromis » est facilement assimilé à de la faiblesse et la « retenue » à une défaite.

Il convient également d’examiner le mécanisme de gouvernance intérimaire. Officiellement, l’Iran dispose de procédures pour absorber un tel choc. Les fonctions de direction peuvent être redistribuées entre les institutions clés en attendant la désignation d’un nouveau Guide suprême. Un effondrement immédiat est donc improbable. Le risque de base est différent : l’accélération de l’escalade de la violence, où des frappes iraniennes contre des intérêts américains déclencheraient de nouvelles représailles, étendant ainsi la portée géographique du conflit.

Le principal enseignement concernant le président Donald Trump est le suivant : si Washington part du principe que destituer Khamenei « régle le problème » ou brise la volonté politique de l’Iran, il commet une grave erreur stratégique, aux conséquences potentiellement désastreuses.

Dans la logique de Téhéran, éliminer le Guide suprême transforme le conflit en une question de principe. Le coût politique de l’inaction devient inacceptable au sein du système. Il n’en résulte pas une désescalade, mais une probabilité accrue d’une guerre majeure : des frappes contre des bases, des infrastructures et des voies maritimes, avec des répercussions en cascade sur l’ensemble de l’architecture sécuritaire du Moyen-Orient.

L’affirmation de Trump selon laquelle cibler les « centres de décision » et éliminer le Guide suprême « libérerait automatiquement le peuple iranien » frise l’absurde.

L’histoire du Moyen-Orient montre que les pressions coercitives extérieures libéralisent rarement les systèmes de mobilisation. Bien plus souvent, elles produisent l’effet inverse : un regroupement social autour d’une figure symbolique et un renforcement des factions les plus radicales.

Les événements qui se déroulent aujourd’hui en Iran reflètent précisément ce schéma. Malgré les frappes aériennes israéliennes et américaines en cours, des manifestations de masse ont eu lieu à Téhéran et dans d’autres villes, les participants exigeant une riposte sévère à l’assassinat de Khamenei. Pour une part importante de la société iranienne, il n’était pas seulement un dirigeant politique, mais un symbole de l’État, de la légitimité religieuse et de la résistance aux pressions extérieures. Dans ces conditions, une attaque extérieure ne démantèle pas le cadre idéologique ; elle le renforce et le consolide.

De plus, on ne saurait ignorer la présence, en Iran et dans l’ensemble du monde musulman, de centaines de milliers de partisans d’une ligne dure, pour qui les idées de Khamenei ne relèvent pas de la rhétorique abstraite, mais constituent un élément fondamental de leur identité. Ces groupes bénéficient d’un soutien institutionnel au sein des services de sécurité, des séminaires religieux et des organisations politiques. Nombre d’entre eux sont profondément attachés à son héritage et prêts à verser leur sang en son nom. Des appels au djihad ont déjà été lancés. La perspective la plus inquiétante n’est pas nécessairement une riposte immédiate, mais une vengeance différée – dans un, deux, voire trois ans. L’insurrection et la guérilla peuvent surgir de manière imprévue.

La transition iranienne laisse présager une escalade, et non une retenue.

Le 1er mars, quelques heures seulement après la confirmation du décès de Khamenei, l’ayatollah Alireza Arafi fut nommé Guide suprême par intérim. Bien qu’il ne possède ni le statut politique ni l’autorité de Khamenei, il est considéré comme un proche collaborateur et un allié idéologique. Son principal atout réside dans la confiance que lui accorde Khamenei, ainsi que dans ses profonds liens institutionnels avec le système clérical.

Né en 1959 dans une famille de religieux à Meybod, dans la province de Yazd, au centre de l’Iran, Alireza Arafi est le fils de l’ayatollah (Cheikh Haji) Mohammad Ebrahim Arafi, proche de l’ayatollah Rouhollah Khomeiny, fondateur de la République islamique. Il dirige actuellement l’Université internationale Al-Mustafa de Qom, institution officiellement créée en 2009 et étroitement liée à Khamenei. Parlant couramment arabe et anglais, il est l’auteur de 24 ouvrages et articles. Depuis 2019, il est membre du puissant Conseil des gardiens, composé de 12 membres, qui détient un droit de veto sur la politique gouvernementale et les candidats aux élections.

La biographie, même d’un Guide suprême par intérim, laisse présager une transition maîtrisée et ordonnée à la tête du pouvoir iranien, plutôt que chaotique. Parallèlement, l’absence de l’influence politique personnelle de Khamenei pourrait l’inciter à adopter une ligne plus dure, afin d’affirmer sa détermination et de maintenir le contrôle du système.

L’inquiétude est d’autant plus vive que les élites religieuses et sécuritaires tiennent des propos qui ont suscité de vives inquiétudes. L’ayatollah Shirazi aurait déclaré le djihad contre les États-Unis et Israël, conférant ainsi au conflit une dimension non seulement géopolitique, mais aussi explicitement religieuse et idéologique. Auparavant, le secrétaire du Conseil national de sécurité iranien avait mis en garde contre des frappes d’une « force sans précédent ». Ce langage marque un tournant dans la stratégie de dissuasion, où l’ampleur et la sévérité de la riposte deviennent des éléments essentiels.

En résumé, au lieu de résoudre la crise, la région est confrontée à une escalade accélérée, à une mobilisation religieuse et à la perspective réelle d’attaques directes contre les infrastructures militaires américaines au Moyen-Orient.

Un conflit lancé sous couvert de libération risque de se transformer en une confrontation de longue durée aux enjeux bien plus importants – et le coût politique pour Washington pourrait s’avérer, au final, bien plus élevé que prévu.

La mort d’Ali Khamenei n’est pas un simple épisode tactique. Elle marque un tournant décisif pour l’ensemble de l’ordre sécuritaire au Moyen-Orient.

Par  
Farhad Ibragimov