Daron Acemoglu

@DAcemogluMIT

Institute Professo

. Author of Why Nations Fail, The Narrow Corridor, and Power & Progress.

Robert Mugabe, président dictatorial du Zimbabwe depuis 1987, a remporté le gros lot à la loterie nationale en 2000. Pourquoi s’est-il donné tant de mal pour monter une telle mascarade ? Une réponse simpliste : parce qu’il le pouvait. Une fois les institutions limitant son pouvoir et ses actions détruites, on peut agir quasiment sans entrave, que ce soit pour s’enrichir personnellement, se mettre en avant ou simplement affirmer sa puissance.

Mais il existe aussi une réponse plus profonde et plus problématique : quel meilleur moyen de saper davantage les contre-pouvoirs institutionnels que de montrer à quel point le système de règles actuel est une farce ?

Ce n’est pas un hasard si de tels comportements peuvent nuire aux normes, aux institutions, à la sécurité et à la stabilité du pays. Cela fait partie intégrante du plan.

Le gain de Mugabe à la loterie trouve un écho dans deux décisions lourdes de conséquences de l’administration Trump, qui auront des répercussions durables et inquiétantes. Trump et ses alliés agissent ainsi parce qu’ils le peuvent et que ces actions sont conformes à leur stratégie visant à bouleverser toutes les règles et contraintes qui encadrent leurs actions futures.

La première action problématique est l’attaque américano-israélienne contre l’Iran et l’assassinat du guide suprême du pays, l’ayatollah Khamenei.

Au-delà des pertes humaines et du chaos immédiat, il est évident qu’une telle action engendrera une longue période d’instabilité au Moyen-Orient.

Il ne fait aucun doute que le régime iranien était répressif, meurtrier et néfaste pour le bien-être économique et social de son peuple. Le guide suprême, les principales élites iraniennes et les redoutables Gardiens de la révolution avaient du sang sur les mains, et la répression s’était intensifiée ces derniers temps.

Mais rien de tout cela ne justifie que les États-Unis et Israël déclenchent une guerre au Moyen-Orient sans le soutien de leurs alliés internationaux ni de l’opinion publique américaine (les États-Unis étant encore considérés comme une démocratie où, en principe, l’avis du peuple devrait compter). Pire encore, cet acte viole la souveraineté d’une autre nation et risque de plonger toute la région dans le chaos.

Aussi déplorable que soit le bilan de l’ayatollah Khamenei, il n’est pas Nicolas Maduro (qui ne comptait que quelques partisans inconditionnels, même au sein de l’armée vénézuélienne). De par son rôle religieux, Khamenei jouissait du respect et de l’autorité parmi les chiites et même au sein de la communauté musulmane missionnaire en général, et son assassinat risque de faire de lui un martyr, ce dont l’Iran et la région n’ont absolument pas besoin.

La seconde mesure concerne le département de la Défense (il est toujours difficile de l’appeler « département de la Guerre », même si des actions récentes confirment que ce changement de nom n’était pas qu’une simple opération de communication) qui a désigné la société d’intelligence artificielle Anthropic comme un risque pour sa chaîne d’approvisionnement. Cette désignation officielle est généralement utilisée pour les entreprises d’adversaires étrangers, comme le chinois Huawei. Elle interdit aux entreprises sous contrat avec le gouvernement fédéral d’utiliser les modèles d’Anthropic et annonce des restrictions importantes quant aux activités futures de l’entreprise. Le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, a déclaré : « Avec effet immédiat, aucun contractant, fournisseur ou partenaire travaillant avec l’armée américaine n’est autorisé à mener une quelconque activité commerciale avec Anthropic. »

La raison ? Parce qu’Anthropic souhaitait des garanties contre l’utilisation de ses modèles pour la surveillance de masse des Américains et les systèmes d’armes autonomes.

En pratique, aucune de ces deux dispositions n’aurait imposé de restrictions significatives au département de la Défense. La surveillance de masse est illégale au regard du droit américain et les systèmes d’armes autonomes ne constituent pas une perspective à court terme.

Mais c’est l’affrontement final qui compte, tout comme le gain de Mugabe à la loterie.
Cette action aura également des conséquences majeures, peut-être plus importantes encore que l’attaque contre l’Iran. Quelles que soient les opinions sur les capacités actuelles de l’IA, il ne fait guère de doute que le contrôle de cette IA aura des répercussions considérables sur la démocratie, les entreprises, la communication et la protection de la vie privée. Nombreux sont ceux qui, dans le secteur, interprètent cette désignation comme signifiant que ce sera le gouvernement américain, et non le secteur privé, qui contrôlera l’IA.

Plus importantes encore sont les implications de cette action : cette administration, et peut-être les administrations futures, peuvent désormais infliger des sanctions largement disproportionnées à tout contractant avec lequel elles sont en désaccord. La protection des droits de propriété privée, pilier des relations entre l’État et les entreprises américaines depuis des siècles, est aujourd’hui bien plus fragile. Elle envoie également un signal désastreux au monde entier, laissant entendre que le Pentagone est déterminé à mettre en place une surveillance de masse et à développer des systèmes d’armes autonomes (sinon, pourquoi s’intéresser à ces deux clauses inefficaces du contrat ?).

L’absurdité de ces deux actions rappelle le gain de Mugabe à la loterie. Trump est arrivé au pouvoir en promettant de ne pas s’engager dans des aventures à l’étranger, et voilà qu’il en a lancé une potentiellement plus risquée que la guerre en Irak, avec une justification encore plus fragile. Les clauses qu’Anthropic souhaitait inclure dans le contrat n’auraient eu aucune incidence, car les systèmes d’IA actuels sont loin d’être suffisamment fiables pour être utilisés dans des systèmes d’armes autonomes, et le gouvernement américain dispose de nombreux autres outils pouvant être (et parfois utilisés) à des fins de surveillance de masse.

L’effet de choc et la transgression des normes font partie intégrante de la démarche. Les leçons de Mugabe se poursuivent.