COUNCIL ON FOREIGN RELATIONS
Les frappes américaines et israéliennes contre l’Iran perturbent les marchés de l’énergie. La capacité de production iranienne est affectée, le détroit d’Ormuz est quasiment fermé et les pays voisins producteurs d’énergie sont entraînés dans le conflit. Cet épisode analyse les répercussions du choc énergétique qui en résulte et explore comment des changements structurels, tels que la forte augmentation de la production pétrolière américaine, l’émergence de la Chine comme principal acheteur et le développement des énergies renouvelables, ont redéfini le rôle géopolitique et économique du pétrole.
Transcription
MALLABY :
Je m’appelle Sebastian Mallaby.
PATTERSON :
Et je suis Rebecca Patterson.
MALLABY :
Bienvenue dans « The Spillover ». Chaque semaine, nous analysons les répercussions qui affectent notre monde dans les domaines de la technologie, de la finance, de la géopolitique et de l’économie.
PATTERSON :
Nous apprécions votre engagement tout au long du développement de ce podcast. Continuez à nous écouter !
MALLABY :
Cette semaine, nous allons analyser en profondeur les marchés pétroliers. Évidemment, les événements en Iran et dans la région sont la raison pour laquelle nous abordons ce sujet maintenant. Les attaques ont déclenché une réaction plus importante que ce à quoi la plupart des gens s’attendaient de la part de l’Iran.
Le conflit s’étend et cela a déjà un impact sur les marchés. Le prix du Brent a augmenté de 15 % depuis le début du mois (au mardi) et de plus de 37 % depuis le début de l’année.
Et on le constate également sur le marché des actions, alors que nous enregistrons cette émission le mardi 3 mars.
Nous allons en discuter.
Mais il y a aussi une question plus importante que nous voulons examiner : comment le rôle du pétrole a-t-il évolué ? Non seulement en termes de répartition des puissances mondiales, mais aussi en termes de tendances économiques et de marchés.
On pense souvent au pétrole dans le contexte des années 1970, lorsque les deux embargos pétroliers de l’OPEP ont déclenché la stagflation aux États-Unis et dans d’autres économies avancées. À cette époque, le pétrole était véritablement reconnu comme la matière première la plus politisée, mais la situation a considérablement évolué depuis.
Les États-Unis sont devenus un important producteur de pétrole, la Chine un important consommateur. On a également assisté à l’essor des énergies alternatives, comme l’éolien et le solaire. Il est donc important de faire le point aujourd’hui. Quelle est l’importance géopolitique et économique du pétrole ? Par rapport aux années 1970, comment les répercussions ont-elles évolué ?
PATTERSON :
Sebastian, je partage entièrement votre analyse. Je comprends pourquoi tout le monde se concentre sur le Moyen-Orient en ce moment, et sur l’Iran en particulier, mais pour vraiment comprendre ce que cela signifie, ce que signifie la situation actuelle, il faut prendre du recul et appréhender ces questions plus larges : le rôle changeant du pétrole et l’évolution des producteurs et des consommateurs.
Trop souvent, je vois des analystes financiers se contenter d’examiner les tendances historiques et de supposer que la situation actuelle sera plus ou moins identique. Sur le marché boursier américain, tout le monde dit que décembre est le rallye de Noël, ou que ce qui se passe en janvier prédit le reste de l’année. Une intervention militaire au Moyen-Orient signifie X ou Y, parce que c’est ce qui s’est produit en moyenne ces 20 dernières années.
Ce genre d’analyse me rend fou, Sebastian. Lorsqu’on se fie aux moyennes ou aux tendances historiques, elles peuvent facilement induire en erreur, voire être erronées, surtout les moyennes historiques. Ce qui importe davantage, c’est ce qui motive la relation, le pourquoi. Les fondamentaux évoluent avec le temps, et cela peut avoir un impact sur ces relations, ces corrélations. L’histoire est donc un excellent point de départ, nous sommes d’accord là-dessus, mais elle ne suffit pas à elle seule.
C’est pourquoi je suis ravi que nous nous penchions aujourd’hui sur ce sujet en profondeur. Nous avons le plaisir d’accueillir une invitée qui consacre une grande partie de son temps à étudier ces questions et qui comprend parfaitement les changements survenus et leurs causes. Il s’agit de Natasha Kaneva, directrice générale et responsable de l’équipe de recherche sur les matières premières de JP Morgan, classée parmi les meilleures.
MALLABY :
Eh bien, avant d’accueillir Natasha, commençons par les dernières nouvelles en provenance d’Iran et par ce à quoi nous devons réfléchir après les frappes du week-end et l’élargissement du conflit auquel nous assistons actuellement.
PATTERSON :
Bien sûr. Oui. Le moment précis, je pense, a surpris au moins certains. Mais le fait que cette guerre ait commencé n’est certainement pas une surprise. Nous avions constaté le déploiement de l’armée américaine dans la région ces dernières semaines, alors même que les négociations se poursuivaient. Le prix du pétrole, le prix du Brent, avait augmenté d’environ 20 % jusqu’au vendredi précédant le début des hostilités. Cela s’expliquait en partie par le fait que les investisseurs se couvraient contre cette éventualité et une perturbation de l’approvisionnement en pétrole.
Nous avons observé une hausse de 22 % du prix de l’or sur un an jusqu’en février, reflétant également, en partie, une couverture contre le risque militaire et ses conséquences potentielles. Ainsi, lorsque les marchés anticipent autant l’événement, cela influence à lui seul la réaction immédiate. Encore une fois, cela signifie que les moyennes historiques doivent être interprétées avec prudence.
Maintenant, Sebastian, pour l’avenir, il me semble évident que nous traversons une période d’incertitude extrêmement forte.
C’est le cas de manière générale, et plus particulièrement en ce qui concerne le Moyen-Orient.
Premièrement, nous ignorons combien de temps durera ce conflit.
Deuxièmement, nous ne savons pas s’il s’agira d’un conflit régional durable, et non pas seulement d’un conflit centré sur l’Iran, ou peut-être sur l’Iran, le Hezbollah et le Liban. Si tel est le cas, perturbera-t-il les principales voies de navigation ? Assisterons-nous à des répercussions sur davantage d’infrastructures énergétiques, voire touristiques, dans la région ?
Troisièmement, nous devons examiner quelle sera la réponse politique efficace, le cas échéant.
Comme vous le savez, l’OPEP a déjà annoncé dimanche une augmentation de sa production d’environ 206 000 barils à partir d’avril. L’AIE, l’Agence internationale de l’énergie, a déclaré pouvoir contribuer à stabiliser le marché. Jusqu’à présent, les États-Unis ont indiqué ne pas envisager d’utiliser leurs réserves stratégiques de pétrole, mais l’avenir nous le dira. À Washington, les décideurs politiques discutent activement des moyens d’atténuer tout risque d’inflation qui pourrait en découler.
MALLABY :
Écoutez, il y a clairement beaucoup d’incertitudes, mais la meilleure façon d’y voir plus clair est peut-être d’analyser le mécanisme élément par élément. Et la première question à se poser est : quelle est la véritable importance de l’Iran en tant que producteur ? Je veux dire, le pays possède d’importantes réserves. Je crois même qu’il est le troisième plus grand détenteur de réserves au monde, mais le Venezuela en avait lui aussi énormément. Pourtant, cela ne sert à rien si l’on ne produit pas.
PATTERSON :
Oui, c’est un excellent point. Les ressources pétrolières du sous-sol sont importantes, certes, mais moins que les exportations. Et dans ce cas précis, il s’agit principalement d’exportations. Avant ce week-end, l’Iran exportait environ un million et demi de barils de pétrole par jour, ce qui est loin d’être négligeable. À titre de comparaison, l’Arabie saoudite exporte entre sept et huit millions de barils par jour, et les États-Unis environ dix fois plus. L’Iran a donc son importance, mais à l’échelle mondiale, il reste un acteur marginal. Il ne figure pas parmi les plus grands exportateurs mondiaux.
MALLABY :
D’accord. Si l’Iran n’est pas un acteur majeur en soi, élargissons notre perspective et considérons l’impact de la situation en Iran sur le détroit d’Ormuz, car près de 20 % du pétrole consommé quotidiennement transite par ce détroit. Si l’on considère uniquement le pétrole transporté par voie maritime, je crois que cela représente un tiers. Donc, si l’on ajoute le détroit d’Ormuz, que l’Iran tente activement de bloquer, le choc potentiel devient-il beaucoup plus important ?
PATTERSON :
Je pense que la réponse est certainement oui. Bien sûr, il faut préciser que la situation évolue d’heure en heure. D’ici la diffusion de cet épisode, il est possible que les choses aient légèrement changé. Mais ce qui est important, c’est que l’Iran adopte une approche différente dans ce conflit. Les États-Unis et Israël bombardent l’Iran et maintenant certaines parties du Liban, mais en même temps, l’Iran affirme, comme vous venez de le dire, avoir fermé le détroit. Il s’en prend également à d’autres pays et lieux, aux installations pétrolières et énergétiques. Il cible les ambassades, et maintenant les hôtels.
Et il n’utilise pas seulement des missiles. Avant le conflit, on disait : « Ils n’ont qu’un nombre limité de lanceurs de missiles. Cela signifie qu’ils ne peuvent attaquer que pendant quelques jours. » Eh bien, ils s’inspirent de l’Ukraine. Ils utilisent aussi des drones. Ils sont moins chers et ils en ont plus.
Tout cela accroît les risques. Il ne s’agit pas seulement des exportations iraniennes, mais aussi des exportations de pétrole et de gaz naturel, et d’une grande partie de la région. Lundi, l’événement marquant a été l’arrêt de la production de gaz naturel liquéfié par Qatar Energy et la fermeture temporaire d’une importante installation saoudienne. Cette perturbation est bien plus importante que celles que nous avons connues récemment.
MALLABY :
Exactement. Donc, il ne s’agit pas seulement de pétrole, mais aussi de pétrole et de gaz. Il ne s’agit pas seulement de l’Iran ou de l’Iran et du détroit d’Ormuz. Il s’agit de l’Iran, du détroit d’Ormuz et des attaques contre les voisins de l’Iran qui produisent de l’énergie. C’est donc deux fois plus grave que ce que cela aurait pu être à un certain niveau (pétrole et gaz) et trois fois plus grave à un autre, car il y a ces trois niveaux différents de perturbation régionale. Cela va clairement engendrer de nombreuses répercussions dont nous aimerions parler. Que surveillez-vous à court terme ?
PATTERSON :
Oui, Sebastian, je pense qu’avant tout, j’observe comment cela modifie la dynamique de l’inflation. Après le pic d’inflation lié à la pandémie et à la crise russo-ukrainienne, même si les taux d’inflation ont baissé, cette variation des prix a rendu les gens, franchement, partout dans le monde, beaucoup plus sensibles au risque d’inflation. C’est donc une préoccupation majeure. Le moindre changement provoque désormais une réaction plus importante qu’avant la pandémie. C’est donc un point crucial.
Le point positif aujourd’hui, par rapport au passé, c’est qu’il existe de nombreux outils de suivi en temps réel de la situation au Moyen-Orient pour comprendre le risque d’inflation. On peut par exemple voir les navires traverser le détroit d’Ormuz en temps réel et obtenir les coûts de transport maritime en temps réel. Ces informations sont donc utiles pour évaluer la gravité du risque d’inflation. Un autre élément intéressant, concernant le suivi de la situation, est que lundi, et jusqu’à présent mardi, les anticipations du marché quant à une baisse des taux de la Réserve fédérale se sont revues à la baisse.
Le marché perçoit donc cet événement comme un risque plus important pour l’inflation que pour la croissance. Par conséquent, la Fed devrait observer une inflation plus élevée et plus durable, ce qui réduira sa marge de manœuvre pour baisser les taux d’intérêt. C’est là, à vrai dire, une autre conséquence intéressante que nous constatons dans la réaction immédiate.
MALLABY :
La Fed se retrouve donc dans une situation très délicate, car le président souhaite toujours ardemment une baisse des taux d’intérêt. Nous avons constaté les attaques dont elle a fait l’objet pour la contraindre à baisser ces taux. Or, les marchés n’anticipent plus autant de baisses. Ils veulent ou s’attendent donc à une chose, tandis que le président souhaite le contraire. La Fed se situe légèrement entre les deux, car le président Trump a bien réfléchi aux conséquences économiques potentielles pour les États-Unis avant de lancer cette politique qu’il a entreprise. Quoi qu’il en soit, je pense que vous vouliez aborder un autre type de répercussions.
PATTERSON :
Oui. Non, le deuxième point que je surveille, et qui est lié au précédent, c’est le moral des consommateurs et la position de la Maison Blanche. L’administration américaine, depuis la réélection du président Trump, mais surtout cette année, a beaucoup plus insisté sur l’accessibilité financière, sur les mesures à prendre pour réduire l’inflation, les taux hypothécaires en général, mais aussi les prix du pétrole et du gaz afin d’aider les consommateurs. Elle souhaite donc que cette intervention militaire prenne fin le plus rapidement possible, avec succès bien sûr, mais le plus rapidement possible afin d’accroître l’approvisionnement en pétrole, idéalement pour le reste de l’année, ce qui devrait faire baisser les prix du pétrole et aider les consommateurs.
Il est intéressant de noter que de septembre à mi-janvier, c’est ce que nous avons observé. Les prix du pétrole baissaient, les prix de l’essence à la pompe avaient baissé d’environ 13 % entre septembre et début janvier. Mais à mesure que les négociations s’enlisaient et que le risque d’un conflit militaire augmentait de fin janvier à aujourd’hui, la tendance s’est inversée.
Mardi matin, les prix de l’essence à la pompe aux États-Unis avaient augmenté d’environ 11 % par rapport à leurs récents points bas. La Maison-Blanche examine donc ces deux aspects. Elle ne veut pas compromettre l’élection, elle veut gagner la guerre, et le temps presse. Lequel est le plus préoccupant ? Lequel est le plus important ?
MALLABY :
J’apprends énormément, Rebecca. Je suis ravi que vous ayez consacré une partie de votre carrière financière aux marchés pétroliers. Nous en récoltons les fruits aujourd’hui. Mais une chose me frappe, d’un point de vue plus général : il me semble que c’était l’OPEP qui utilisait le pétrole comme une arme. Or, aujourd’hui, et même depuis quelques années, ce sont plutôt les États-Unis qui s’en servent, en sanctionnant la Russie à cause de l’Ukraine, en sanctionnant l’Iran à plusieurs reprises pour ses programmes d’armement et autres, et en sanctionnant le Venezuela, avant l’intervention d’il y a environ un mois.
On est donc passé de l’OPEP à ce que les États-Unis utilisent le pétrole comme une arme. Et j’imagine que cela est lié à l’augmentation de la production américaine. La dépendance aux approvisionnements pétroliers extérieurs a donc diminué. Les États-Unis se sentent ainsi plus libres d’utiliser le pétrole comme une arme sans craindre autant de répercussions internes qu’auparavant.
PATTERSON :
Oui. En préparant cet épisode cette semaine, et ce que vous venez de dire, Sebastian, me rappelle beaucoup notre épisode de la semaine dernière sur l’intelligence artificielle (IA). Dans les deux cas, qu’il s’agisse de la montée en puissance des États-Unis en tant que grand producteur, voire exportateur, de pétrole, ou de l’IA, tout repose sur l’innovation américaine et, dans une certaine mesure, sur des marchés de capitaux vastes et profonds.
Concernant le pétrole, nous disposions évidemment de capitaux importants. Nous avions de nouvelles technologies, comme la fracturation hydraulique et le forage horizontal, qui ont véritablement bouleversé la donne. Cela a permis aux États-Unis d’accéder à des sources d’énergie plus rapidement et à moindre coût. Et c’est ce qui a tout changé pour les États-Unis.
La production américaine a explosé, passant d’environ cinq millions de barils par jour en 2008 à plus de douze millions de barils par jour en 2019, avant la pandémie. Les États-Unis sont donc devenus exportateurs nets, d’abord de gaz naturel, puis de pétrole. C’est un changement structurel majeur. Les États-Unis, et non l’OPEP, utilisent le pétrole comme un outil politique.
MALLABY :
Oui, c’est incroyable. Je savais, bien sûr, que la production pétrolière américaine avait augmenté. Je ne me rendais pas compte qu’elle avait plus que doublé entre 2008 et 2019. C’est un changement tout simplement incroyable. J’imagine qu’avec les technologies grand public, dès qu’une nouveauté est inventée, que ce soit internet, l’iPhone, les chatbots IA ou autre, tout le monde le remarque. Mais lorsque l’innovation technologique est en quelque sorte enfouie au cœur d’un secteur traditionnel comme l’extraction pétrolière, on sous-estime parfois la profondeur du changement.
PATTERSON :
C’est précisément pourquoi nous devons en parler maintenant. Premièrement, les États-Unis sont devenus un producteur plus important. Deuxièmement, ils ont de facto remplacé l’OPEP en tant que principal acteur dans l’utilisation de cet outil. Troisièmement, la Chine est devenue un consommateur d’énergie de plus en plus dominant à l’échelle mondiale. Sur la
même période, ses importations de pétrole ont quasiment triplé entre 2005 et 2019. Cela s’explique par la croissance économique, le développement des infrastructures et l’augmentation du nombre de véhicules dans le pays. Par ailleurs, la Chine a constitué ses propres réserves stratégiques de pétrole pour sa sécurité nationale. Ces réserves, soit dit en passant, Sebastian, sont bien plus importantes que les réserves stratégiques américaines. Tous ces changements sont donc d’une importance capitale.
MALLABY :
Oui. Waouh. On observe une expansion considérable, la production américaine ayant plus que doublé, et une consommation chinoise ayant plus que triplé. De plus, la Chine, de façon assez caractéristique, excelle dans la réflexion stratégique sur les armes géoéconomiques. Elle dispose donc de réserves stratégiques de pétrole bien plus importantes que les États-Unis. Mais elle peut aussi, je suppose, se protéger d’une éventuelle pénurie d’importations, qui pourrait constituer une vulnérabilité, en ripostant grâce aux minéraux critiques, dont elle contrôle l’approvisionnement. Cette dimension stratégique de la Chine est donc un facteur supplémentaire à prendre en compte.
Il n’y a pas que la Chine, cependant. L’Inde est également devenue un grand consommateur de pétrole, si j’ai bien compris, et achetait du pétrole russe au mépris de la politique américaine, du moins par le passé, en faisant pression sur la Russie par le biais de sanctions pétrolières pour la punir de son rôle en Ukraine.
Et les Indiens achetaient maintenant… Je pense que les États-Unis ont effectivement pu, dans ce cas précis, imposer des droits de douane à l’Inde et la sanctionner. Ils ont également imposé des droits de douane aux compagnies pétrolières russes exportatrices, ce qui est moins surprenant. Mais la politique américaine est marquée par une tension : d’une part, la volonté d’être un allié solide de l’Inde, car ce pays est essentiel en Asie dans le cadre de la stratégie face à la Chine. D’autre part, l’Inde est la grande économie à la croissance la plus rapide au monde. C’est le pays le plus peuplé, ou sur le point de dépasser la Chine. C’est donc un allié de poids. Il ne faut pas se l’aliéner, et les Indiens peuvent se montrer difficiles. Se pose alors la question de savoir jusqu’où les États-Unis peuvent utiliser les sanctions pétrolières, si l’Inde cherche à les concurrencer, comme le fait la Chine, en achetant du pétrole sous sanctions à prix réduit.
PATTERSON :
Oui. Non, observer les tensions entre les États-Unis, l’Inde et la Chine est fascinant. Et je sais, Sebastian, nous pourrions rapidement faire le tour du monde des répercussions de la situation au Moyen-Orient sur tous les pays. Mais par souci de temps, nous devrions probablement nous en abstenir.
Je tiens toutefois à mentionner un autre pays, qui est évidemment au cœur des préoccupations : la Russie. Le conflit iranien crée également de nombreux enjeux pour la Russie. C’est un grand producteur de pétrole, bien sûr, mais la Russie tire un grand profit de la réduction des approvisionnements pétroliers au Moyen-Orient, ou des craintes de réduction, et de la hausse des prix qui en découle. C’est une source de revenus pour la Russie. Cela détourne également l’attention du monde de la guerre en Ukraine pour la porter sur le Moyen-Orient, ce qui donne peut-être un peu de marge de manœuvre à la Russie pour définir sa stratégie. Mais encore une fois, il y a beaucoup d’éléments à aborder.
MALLABY :
Oui. En fait, c’est une autre conséquence, peut-être voulue, peut-être non, de cette décision d’attaquer l’Iran : la Russie pourrait profiter du prix élevé du pétrole que nous observons actuellement, tout comme les États-Unis pourraient souffrir d’une inflation plus élevée. Il y a donc des répercussions, comme on dit.
PATTERSON :
Absolument. Je pense qu’il est important de souligner le rôle des États-Unis et de la Chine dans l’offre et la demande mondiales, ainsi que l’outil stratégique que cela représente… En effet, je tiens à évoquer un autre changement structurel que nous devrions tous garder à l’esprit : la transformation profonde et progressive, mais bien réelle, de la consommation d’énergie.
Prenons l’exemple des véhicules électriques. La Tesla Model S est sortie en 2012. Douze ans plus tard, selon l’Agence internationale de l’énergie, plus d’un cinquième des véhicules en circulation dans le monde sont électriques. La moitié des voitures vendues en Chine sont aujourd’hui électriques, et cette tendance se poursuit. Certes, d’autres facteurs contribuent à la hausse de la demande de pétrole, et le gouvernement fédéral américain réduit quelque peu ses investissements dans les énergies renouvelables, mais contrairement à il y a 10 ou 20 ans, la situation n’est plus à sens unique.
En 2024, la Chine a installé plus de capacité solaire que le reste du monde réuni. Ainsi, à mesure que la croissance de la demande de pétrole, non pas à court terme, mais à terme, ralentit puis atteint un pic et s’inverse, cela va également réduire le poids politique d’un pays comme les États-Unis ou des pays exportateurs de pétrole en termes d’utilisation du pétrole comme outil.
MALLABY :
Très bien. Nous devrions faire intervenir Natasha Kaneva, directrice générale et responsable de la recherche sur les matières premières chez JP Morgan. Nous serions ravis d’avoir son point de vue sur ces questions.
PATTERSON :
Natasha, merci beaucoup d’être venue, surtout en cette période sans doute très chargée pour vous. Vous savez combien j’apprécie suivre votre travail et celui de votre équipe. Nous vous en sommes très reconnaissants.
KANEVA :
Merci de m’avoir invitée.
PATTERSON :
Natasha, lorsque nous avons commencé cette année, vous et votre équipe prévoyiez une baisse des prix du pétrole en 2026. Face à une demande croissante, mais une offre supérieure à cette croissance, je suis curieux de savoir comment les événements au Venezuela, et actuellement en cours au Moyen-Orient, modifient votre point de vue ou les risques que vous évaluez pour l’année dans son ensemble ?
KANEVA :
Vous avez tout à fait raison. La perspective pessimiste concernant le pétrole s’est en réalité établie en 2023. Cela allait à l’encontre du discours dominant sur les marchés à cette époque, selon lequel le secteur pétrolier et gazier souffrait d’un sous-investissement massif par rapport aux niveaux de 2014, car à cette période, les investissements s’élevaient à environ 800 milliards de dollars. En 2022, ces investissements ont chuté à environ 350 milliards de dollars.
Or, nous sommes arrivés à la conclusion inverse. Nous avons constaté que les prix très élevés de 2021, mais aussi de 2022 (comme vous vous en souvenez, le Brent a atteint en moyenne 100 dollars cette année-là), ont eu l’effet escompté sur les marchés des matières premières. Ils ont incité à une forte augmentation de l’offre, et le pétrole s’est comporté comme une matière première classique. Ainsi, en analysant les chiffres, nous avons réalisé qu’une part importante de l’offre proviendrait de la production en eaux profondes, non pas des pays de la région comme le Royaume-Uni et la Norvège, mais plutôt de pays comme le Brésil et le Guyana. Nous avons modélisé l’offre américaine en fonction du prix, et non des stocks ou d’autres facteurs décisionnels.
Nous en avons donc conclu qu’il y aurait une offre abondante. Cette offre dynamisera le marché au second semestre 2025, et le Brent devrait atteindre 6 dollars d’ici la fin de l’année. Tout cela s’est concrétisé, rien n’a changé. L’ensemble de cette offre continuera d’alimenter le marché jusqu’en 2026 et 2027.
Pourquoi est-ce si important ? Parce que, comme vous le savez, la production en eaux profondes est extrêmement bon marché. Elle se situe tout en bas de la courbe des coûts mondiaux. Le Brésil fore actuellement à sept kilomètres de profondeur. Le mont Everest culmine à 8,8 kilomètres. (Pardonnez-moi pour les Américains, je ne suis pas sûr de la profondeur exacte, mais c’est juste pour donner une idée : 8,8 ; ils forent à sept kilomètres de profondeur en mer. Leur coût de production est inférieur à 5 dollars.) Donc, au Guyana également, avec les dividendes versés, le dividende spécial, les rachats d’actions, tout est en dessous de 30 $. C’est donc exactement le même secteur, oui.
Quant aux États-Unis, l’année dernière, le WTI s’est établi en moyenne à 64 $, et la production américaine a augmenté de 800 000 barils par jour, soit 0,8 million de barils par jour, près d’un million. Tout cela est toujours d’actualité. Rien n’a changé. Nous avions accumulé d’importants stocks l’année dernière, et jusqu’en janvier, nous constatons que cette accumulation se poursuit. Mais il est clair que la situation mondiale a basculé samedi matin. Oui.
Il y a quelques points à retenir. Vendredi, la juste valeur du Brent pour février était de 61 $. Même samedi, nous n’avons constaté aucune perturbation de la production malgré l’intense activité au Moyen-Orient. La situation évolue aujourd’hui. C’est du jamais vu. Pour la toute première fois dans l’histoire écrite du détroit d’Ormuz, le trafic est totalement interrompu.
Le détroit n’est pas fermé. La voie est toujours ouverte, mais les bateaux sont nerveux. Si vous étiez pilote, oseriez-vous traverser le détroit d’Ormuz ? Non. Les compagnies d’assurance ont cessé d’assurer les bateaux, qui se retrouvent donc tous bloqués de part et d’autre de l’entrée de ce détroit extrêmement étroit. Le problème, c’est que la plupart des pays riverains, les pays producteurs de pétrole du Golfe, n’ont d’autre choix que d’acheminer leur pétrole par le Golfe. Il existe deux oléoducs reliant l’Arabie saoudite et l’Union européenne. Leur capacité est limitée, mais en général, la majeure partie du pétrole, soit 16 millions de barils par jour (environ 15 % de l’offre mondiale), n’a pas d’autre option : transiter par le Golfe.
Alors, si vous êtes bloqué et que vous ne pouvez plus acheminer votre pétrole, que faites-vous ? Vous continuez à produire et vous stockez le pétrole. Mais le problème, c’est qu’à un moment donné, les capacités de stockage seront saturées si le Golfe ne rouvre pas. C’est ce qui s’est produit aujourd’hui en Irak. Leurs capacités de stockage étaient épuisées. Ils ont donc déjà annoncé une réduction de l’approvisionnement d’un million de barils par jour, et trois millions de barils supplémentaires par jour sont à venir. À l’heure où nous parlons, il leur reste trois à quatre jours de stockage.
En moyenne, si l’on considère tous les pays producteurs, cela représente environ 21 jours à compter d’aujourd’hui. Le temps presse. Mais concrètement, la situation a déjà commencé aujourd’hui. Nous avons perdu un million de barils par jour, ce qui fait immédiatement grimper la valeur de mon cours, car il s’agit désormais d’une véritable perturbation. Le problème du détroit d’Ormuz réside dans les volumes considérables.
La Russie exporte sept millions de barils par jour, tandis qu’ici, on parle de 16 millions. Cela signifie que la réaction des prix n’est pas linéaire, mais exponentielle. Et c’est ce que l’on observe actuellement : le marché est dans l’expectative et tente de déterminer combien de temps cela va durer. Au début, nous pensions que cela prendrait peut-être trois jours. Or, la fête juive a commencé lundi soir au coucher du soleil. Nous entrons donc dans la période de Pessah. L’administration nous donne des échéances variables. On a entendu plusieurs
estimations : une semaine, deux semaines, quatre à cinq semaines. Pour être réaliste, il nous restait trois ou quatre jours, car la première production est en train de s’arrêter. L’administration américaine, et d’autres acteurs, disposent de nombreux leviers d’action. Cela prend du temps, et le marché essaie actuellement de s’y retrouver. Par ailleurs, nous avons un précédent : l’administration américaine est déjà intervenue en proposant une assurance aux bateaux traversant le détroit d’Ormuz. Ce genre de chose arrive.
Le seul exemple dont nous disposons date de 1914. Il faut donc vraiment remonter très loin dans l’histoire pour le comprendre, mais c’est possible. Ils peuvent intervenir auprès du Trésor américain et commencer à proposer une assurance pour les bateaux. Il s’agit ici plutôt d’une analyse destinée aux détenteurs d’obligations. Oui, les détenteurs de bons du Trésor américain : quelles en seront les conséquences ? Il y a actuellement environ 150 bateaux dans l’État d’Ormuz. Habituellement, la couverture d’assurance pour les grands bateaux s’élève à deux milliards par bateau.
MALLABY :
Pour revenir à votre remarque sur les assurances, je me souviens qu’après les attentats du 11 septembre, le Trésor américain a fourni une assurance aux exploitants d’aéronefs, si ma mémoire est bonne. Et je suppose que vous voulez dire…
KANEVA :
Excellent point.
MALLABY :
… chez les extrémistes, c’est ce qui se passe, et ils recommenceront peut-être pour le transport du pétrole. Mais pour bien comprendre, à quel point la situation pourrait-elle dégénérer ? Imaginons que la guerre se prolonge de trois semaines, et que la production doive donc être interrompue dans plusieurs pays faute de capacités de stockage suffisantes et en cas d’impossibilité de franchir le détroit. Qu’adviendrait-il du prix ? Jusqu’où pourrait-il monter ? Et si la production est coupée, cela endommage-t-il les infrastructures, puisqu’il est impossible de la remettre en marche ?
KANEVA :
Oui. Excellente question. Pour se faire une idée, un million de barils par jour équivaut à 4 $ de prix cette année. Il suffit donc de multiplier 16 par 4, puis d’ajouter le résultat à la juste valeur, qu’il est même difficile pour moi de calculer à ce stade. On arrive à une estimation de 100 à 120 $.
MALLABY :
Je veux dire, ça représente un doublement depuis vendredi dernier, n’est-ce pas ?
PATTERSON :
Exactement. Dans le pire des cas, on pourrait atteindre environ 120. D’accord. Donc, il y a un risque de production. En résumé, Natasha, si je comprends bien, une quantité considérable de pétrole provient de fournisseurs à très bas coûts, situés heureusement loin du détroit d’Ormuz. Ce soutien contribue donc à contenir les prix.
Parallèlement, une part importante de l’offre mondiale de pétrole est bloquée, incapable de franchir le détroit. On va donc assister, au minimum, à une flambée des prix. Quant à savoir combien de temps elle durera, c’est incertain. Ai-je bien résumé la situation ?
KANEVA :
Excellent. Excellent résumé.
PATTERSON :
Très bien. Par souci de concision, car je sais que votre quotidien est particulièrement mouvementé et nous vous remercions de vous joindre à nous, j’ai une autre question, pour revenir à notre podcast sur les retombées économiques. J’ai observé tout au long de ma carrière la relation entre le pétrole et le dollar. Et actuellement, nous constatons une appréciation du dollar…
KANEVA :
Optimiste.
PATTERSON :
De manière assez générale. Oui.
KANEVA :
Optimiste.
PATTERSON :
Franchement, je pense que beaucoup de choses relèvent de facteurs techniques. De nombreux investisseurs qui ont placé de l’argent à l’étranger l’an dernier et en début d’année prennent leurs bénéfices, car ils gèrent les risques. Or, nous constatons un dollar positif, corrélé à un prix du pétrole positif. Parallèlement, Natasha, il semble que la relation entre le pétrole et le dollar soit en train de changer structurellement, les États-Unis passant d’importateur net de pétrole à exportateur. Je sais que vous et votre équipe avez travaillé sur ce sujet. J’aimerais beaucoup avoir votre point de vue.
KANEVA :
Oui. Tout d’abord, votre description de la situation est tout à fait juste. Si l’on observe le conflit actuel, qui est le grand perdant ? Malheureusement, c’est encore une fois l’Europe. Car ce ne sont pas seulement les prix du pétrole qui augmentent, mais aussi ceux du gaz européen, retombés à 60 euros le mégawattheure. Pourquoi ? Parce que l’un des plus grands gisements gaziers au monde, le gisement qatari Persian, est à l’arrêt.
Si cet arrêt se prolonge, l’impact sur l’approvisionnement européen sera comparable à celui d’une coupure des approvisionnements en gaz russe. J’essaie simplement de vous donner une idée de l’ampleur du problème. À l’époque, le prix du TTF avoisinait les 300 euros le mégawattheure. Il est actuellement à 60 euros, mais comme vous l’avez souligné il y a une semaine, il était à 30. Il a donc déjà doublé en quelques jours.
Les États-Unis sont exportateurs nets, vous avez tout à fait raison. Nous pouvons donc, dans une certaine mesure, absorber le choc économiquement. Les prix du pétrole sont donc mondiaux. C’est un élément que l’administration américaine doit toujours garder à l’esprit. Mais pour les consommateurs, la situation sera difficile, car les factures d’essence vont augmenter et la saison des déplacements commence dès avril, lorsque les Américains prennent le volant.
Les États producteurs de pétrole et de gaz, comme le Texas, l’Oklahoma et les Dakotas, en profiteront. Il en résulte un équilibre délicat au sein de l’économie américaine : pour certains, c’est un coup dur, tandis que pour d’autres, c’est une aubaine, et ce sont ces États qui dépenseront beaucoup.
L’Europe, quant à elle, ne bénéficie pas d’un tel soutien. Importateur net massif d’énergie, elle est en pénurie et est touchée sur deux fronts : le pétrole et le gaz. Le Japon et la Corée du Sud sont également concernés par cette situation. Taïwan a déjà déclaré hier qu’elle tenterait de collaborer avec des partenaires locaux pour commencer l’approvisionnement et le stockage de gaz. Mais d’une manière générale, il faut aussi regarder la Chine. C’est un exemple auquel nous devrions accorder une attention particulière, car on pourrait avancer que… Puisque vous avez mentionné le Venezuela, si l’on ajoute les États-Unis, le Guyana et le Venezuela, cela place environ 30 % des réserves mondiales de pétrole sous influence américaine.
Il y a un mois, le secrétaire Wright a déclaré que les États-Unis seraient ravis de collaborer avec l’Iran pour commercialiser le pétrole iranien aux prix du marché. Et il est clair que les transactions se feront en dollars américains. Actuellement, le pétrole vénézuélien est vendu en dollars. En 2025, il était vendu en yuans chinois. La Chine observe-t-elle la situation en Russie et en Ukraine, ainsi que l’implication des États-Unis, et en déduit-elle que la Russie se placera dans l’orbite américaine ? Si tel est le cas, que faire pour la Chine ? La Chine est un important importateur net de pétrole. En effet, 70 % du pétrole brut chinois est importé, dont 80 % transite par le détroit de Malacca. Si vous étiez la Chine, quelle serait votre réaction ?
PATTERSON :
C’est une excellente question. D’un côté, je peux imaginer que le président Xi se montre très aimable envers le président Trump lors de leur rencontre en avril, en espérant que tout se passe bien. Mais si les États-Unis tentent d’obtenir quelque chose de la Chine, en exploitant ses ressources pétrolières, pour ainsi dire, je peux aussi imaginer que la Chine riposte en exportant des minéraux essentiels dont les États-Unis ont besoin. Autrement dit, si la Chine n’avait pas ce levier de pression, ce serait un problème. Bon, vous hochez la tête en signe de négation.
KANEVA :
Rebecca, à ce stade, tout est possible.
PATTERSON :
Oui, vous avez raison.
KANEVA :
Tout ce que vous voulez. Il est intéressant de noter que, jusqu’à présent, ni le président Poutine ni le président Xi Jinping n’ont fait de déclaration officielle concernant le Venezuela et l’Iran.
MALLABY :
Eh bien, je suis à la fois fascinée et effrayée. Merci beaucoup, Natasha, d’être avec nous. C’est formidable.
KANEVA :
Merci de m’avoir invitée. Oui.
PATTERSON :
Eh bien, Sebastian, Natasha nous a apporté bien plus d’informations et, franchement, une analyse bien plus pertinente que ce à quoi je m’attendais. Je suis donc ravi de l’avoir parmi nous.
MALLABY :
Tout à fait d’accord. Elle était incroyable.
PATTERSON :
Oui. Non, c’était très utile. Je voudrais reprendre là où elle s’est arrêtée, en évoquant le fait que le Venezuela libellé désormais ses échanges pétroliers en dollars, alors qu’avant cette année, ils se faisaient en renminbi. Et la domination du dollar, le rôle international de cette devise, est soutenu par le rôle des États-Unis en tant que grand producteur de pétrole, qui tire parti de cet avantage. Je voudrais développer ce point pour aborder plus largement la question des devises, car je pense qu’il existe une relation intéressante entre le pétrole et les devises.
Le marché pétrolier est un immense marché de matières premières. C’est le marché de matières premières le plus liquide, mais il reste moins liquide que les marchés des obligations d’État ou des changes. Ainsi, lorsqu’on cherche à se positionner en fonction des fluctuations du prix du pétrole, on utilise parfois des indicateurs indirects. J’utilise par exemple le peso mexicain, le dollar canadien, le dollar australien ou la couronne norvégienne comme indicateurs du prix du pétrole. Ce n’est pas une correspondance directe, mais c’est suffisamment proche. Il existe une corrélation positive car une part importante des revenus de ces pays provient de la demande de matières premières.
Nous en avons même eu un exemple le mois dernier. La Banque de réserve d’Australie a relevé ses taux d’intérêt, notamment parce que la vigueur des prix des matières premières avait généré d’importantes recettes pour le pays, stimulant ainsi la croissance et soutenant l’inflation. Il existe donc un effet d’entraînement qui dépasse le cadre du dollar et touche plus largement les marchés des changes, voire la politique des banques centrales, un point que je tenais à souligner.
MALLABY :
Oui. Un autre élément de structure financière qu’il convient d’ajouter est le suivant : en 2008, le secteur de l’énergie représentait environ 16 % du S&P 500. Aujourd’hui, il ne représente plus qu’environ 3 %. C’est un changement considérable. Ainsi, lorsque les prix du pétrole augmentent et que le secteur de l’énergie se porte bien, l’effet de richesse qui se répercute sur les ménages américains détenant des parts du S&P 500 et des fonds neutres était autrefois mesurable, voire tangible. Mais aujourd’hui, il est passé de 16 % à 3 % du S&P. Ce n’est plus le cas. L’effet de richesse est désormais minime. Le principal canal financier dont nous parlons tous lorsque le prix du pétrole augmente est le canal de l’inflation, le canal négatif, et l’effet de richesse positif compensatoire est beaucoup moins important. D’ailleurs, la Fed n’inclut pas l’inflation dans l’indice qu’elle cible lorsqu’elle annonce un objectif de 2 %.
Mais on sait pertinemment que la hausse des prix du pétrole se répercute sur le coût des autres produits, ce qui entraîne à son tour une augmentation de leur prix. Ainsi, une hausse de 10 % du prix du pétrole la première année provoque une augmentation d’environ 0,15 % du taux d’inflation. Mais dès la deuxième année, ce taux est quasiment quadruplé. L’effet sur l’inflation est plutôt de l’ordre de 0,6 % pour chaque variation de 10 % du prix du pétrole. Par conséquent, alors qu’auparavant l’effet de richesse était positif et l’effet inflationniste négatif, nous ne subissons plus aujourd’hui que l’effet négatif.
PATTERSON :
Oui. La Fed surveille de près les prix du pétrole et de l’énergie, ainsi que les matières premières en général, afin d’anticiper leur impact sur l’inflation, mais aussi sur le sentiment d’inflation, même si elle ne le cible pas directement.
Sebastian, je crois qu’il est temps d’interrompre notre discussion. On pourrait aborder de nombreux sujets concernant le pétrole, mais je souhaite prendre un peu de recul, récapituler, puis, comme toujours, passer aux faits marquants de la semaine. Parmi les points clés de cette semaine, j’en soulignerai trois.
Premièrement, le paysage énergétique mondial est en pleine mutation et il est essentiel de le comprendre pour réagir adéquatement, en tant qu’investisseur, chef d’entreprise ou décideur politique, face à des événements comme ceux que nous vivons actuellement. De ces mutations structurelles, il y en a quatre majeures. Notons tout d’abord que la technologie a permis aux États-Unis, grâce à la fracturation hydraulique et au forage horizontal, de passer d’un important importateur de pétrole à un exportateur net d’énergie, tant de gaz que de pétrole brut.
Deuxièmement, les États-Unis ont de fait inversé la tendance avec l’OPEP en ce qui concerne l’utilisation du pétrole comme outil géopolitique. Troisièmement, et surtout, l’ascension de la Chine au rang d’acheteur de dernier recours pour le pétrole signifie qu’elle peut atténuer l’influence des États-Unis sur le marché pétrolier si elle choisit d’utiliser son propre levier et de faire pression en achetant du pétrole à prix réduit. Nous l’avons constaté ces dernières années avec la Russie, le Venezuela, etc.
Enfin, quatrièmement, l’essor des énergies renouvelables et la diminution de la consommation énergétique mondiale impliquent qu’à terme, être un grand exportateur de pétrole ne sera plus aussi avantageux sur le plan géopolitique. Voilà donc le principal enseignement que j’espère que vous retiendrez de notre conversation d’aujourd’hui, Sebastian.
Deux autres points importants : même si le prix du pétrole perd légèrement de son impact géopolitique, il reste crucial. Nous le constatons actuellement en Europe, compte tenu de sa dépendance au pétrole du Moyen-Orient, et surtout au gaz naturel. On constate, dans les anticipations de baisse des taux directeurs de la Fed cette année, que les investisseurs intègrent déjà une inflation potentiellement plus élevée que prévu. Enfin, et c’est un point important, la situation en Iran est manifestement très instable. Pour l’instant, Natasha, Sebastian et moi-même nous concentrions sur le transport maritime international via le détroit et les impacts sur les infrastructures énergétiques.
L’observation de Natasha était très pertinente. Si les navires ne peuvent pas franchir le détroit, et même avec une assurance américaine, le passage pourrait ne pas être rentable. En effet, la capacité de stockage est limitée dans le temps, et une fois celle-ci saturée, la production doit être interrompue, ce qui complique la reprise.
Le temps presse pour les producteurs de pétrole de la région et pour les États-Unis, qui ne veulent pas que l’inflation nuise à la confiance des électeurs à l’approche des élections de mi-mandat. Espérons donc que ce conflit ne durera pas trop longtemps pour toutes les parties concernées.
MALLABY :
Eh bien, Rebecca, c’était un excellent résumé. Et à nos auditeurs et téléspectateurs, si ce résumé vous a plu, je le répète : n’hésitez pas à laisser un commentaire, à aimer notre page et à vous abonner à nos plateformes Spotify, Apple et YouTube. C’est ainsi que nous pouvons faire connaître l’émission.
Je vais maintenant vous parler du sujet qui a retenu mon attention cette semaine. En tant que spécialiste de l’IA, il s’agit bien d’IA. Plus précisément, du conflit entre Anthropic, le laboratoire d’IA, et le Département de la Guerre. Ce dernier exigeait carte blanche pour utiliser le modèle Claude d’Anthropic à sa guise, ce qu’Anthropic a refusé, refusant toute modification du contrat. Or, pour quelqu’un qui suit l’évolution des laboratoires d’IA depuis leur création, jusqu’à DeepMind en 2010, je pense que c’est la première fois qu’un laboratoire d’IA risque aussi directement ses intérêts commerciaux en prenant position sur la sécurité.
Et effectivement, Anthropic a été sanctionnée par l’administration. On lui a signifié que non seulement le Pentagone n’utiliserait plus les modèles Claude, mais que ses fournisseurs n’étaient plus autorisés à les utiliser non plus. Et, fait désolant, un autre laboratoire de pointe, OpenAI, s’est immédiatement engouffré dans la brèche et a conclu un accord avec le Pentagone pour fournir des modèles d’IA alternatifs, illustrant parfaitement à quel point la course à l’innovation en IA rend les efforts pour améliorer la sécurité extrêmement difficiles. Je pense que c’est un problème majeur auquel nous reviendrons dans l’émission, car il est loin d’être résolu.
PATTERSON :
Je suis certain que nous y reviendrons, Sebastian. Et je suppose que cette histoire n’est pas terminée non plus, mais nous la réserverons pour un prochain épisode. Mon coup de cœur de la semaine, pour le meilleur ou pour le pire, concerne également l’IA, dans la continuité de notre conversation de la semaine dernière.
J’ai remarqué que la société chinoise DeepSeek s’apprête à lancer son dernier modèle juste avant les deux sessions annuelles du Parlement. Et je pense que c’est un bon rappel que la course ne se résume pas aux États-Unis. En janvier dernier, lorsque DeepSeek a lancé son modèle R1, les craintes que la Chine puisse proposer une solution moins chère et plus rapide que les États-Unis ont provoqué une chute brutale des valeurs technologiques américaines. Alors, gardez un œil sur ce qui se passe à l’étranger, et pas seulement chez vous.
MALLABY :
Alors, maintenant je lis le générique ?
PATTERSON :
À votre tour.
MALLABY :
Pour accéder aux ressources utilisées dans cet épisode et obtenir plus d’informations, rendez-vous sur cfr.org/podcast/spillover et consultez les notes de l’émission. Si vous avez une idée ou si vous souhaitez simplement discuter avec nous, écrivez à podcasts@cfr.org en indiquant « The Spillover » dans l’objet.
Cet épisode a été produit par Molly McAnany, Gabrielle Sierra et Jeremy Sherlick. Le montage vidéo a été réalisé par Claire Seaton. La conception sonore et la production audio ont été assurées par Marcus Zakaria. Les recherches pour cet épisode ont été effectuées par Liza Jacob, Daniel Hadi et Ishaan Thakker. Merci à tous pour votre écoute.
L’élément déclencheur : La guerre au Moyen-Orient a de facto bloqué le détroit d’Ormuz, voie de passage par laquelle transite près d’un quart du pétrole mondial, perturbant les marchés énergétiques mondiaux.
Les répercussions : Les grèves ont accentué l’incertitude géopolitique et économique et recentré l’attention sur l’approvisionnement énergétique et l’inflation. Les prix du pétrole et du gaz naturel ont flambé, entraînant des répercussions sur les actions, les obligations, les devises et autres matières premières, les investisseurs réévaluant les risques pesant sur leurs hypothèses macroéconomiques. Les décideurs politiques étudient les réponses possibles, tandis que les producteurs d’énergie envisagent d’ajuster leur offre. Au-delà de la volatilité immédiate, les évolutions de la production, de la demande et des rapports de force mondiaux au cours des dernières décennies ont profondément modifié la transmission des chocs pétroliers aux marchés et aux économies, ainsi que la manière dont les gouvernements peuvent utiliser l’énergie comme levier géopolitique.
L’émission « The Spillover » est une production du Council on Foreign Relations. Les opinions exprimées dans cette émission sont celles des animateurs et des invités et n’engagent en rien le Council, qui ne prend aucune position institutionnelle sur les questions politiques.
Mentionné dans l’épisode :
« Perspectives de la demande énergétique », Agence internationale de l’énergie (AIE)
Ignacio Presno et Andrea Prestipino, « Chocs pétroliers et inflation dans un modèle DSGE de l’économie mondiale », Réserve fédérale
John Kehoe, « L’inflation pétrolière liée à la guerre en Iran est un cauchemar pour la RBA », Financial Review
brunobertez 