Alors que la guerre fait rage au Moyen-Orient, les apparatchiks de l’UE se réuniront vendredi à Bruxelles pour discuter de l’une des plus grandes menaces liées à ce conflit : la flambée des coûts de l’énergie.

Depuis les premières attaques américaines et israéliennes de samedi dernier, qui ont effectivement fermé le golfe Persique aux pétroliers et mis à l’arrêt la plus grande usine de production de gaz naturel liquéfié au monde, les prix du gaz en Europe ont grimpé jusqu’à leur plus haut niveau depuis 2023.

Cela alimente un débat déjà urgent sur la question de savoir quoi faire face aux prix de l’énergie excessivement élevés en Europe, qui étaient déjà bien supérieurs à ceux de ses principaux concurrents industriels, les États-Unis et la Chine.

Mais les solutions qui circulent — qu’il s’agisse de démanteler la politique climatique ou de réformer la tarification de l’électricité — sont soit politiquement explosives, soit irréalisables, soit peu susceptibles d’avoir un impact rapide.

Voici quatre mesures controversées qui vont certainement agacer les responsables cette semaine.

Transformer la tarification de l’électricité

Au cœur du débat sur le prix de l’énergie se trouve la méthode controversée de tarification de l’électricité en Europe.

Dans le cadre du système de « classement au mérite », les centrales électriques sont classées de la moins chère à la plus chère, le prix étant fixé pour toutes les autres centrales lorsque la dernière centrale nécessaire pour satisfaire la demande est en réalité une centrale à gaz.

Cela signifie que les générateurs d’énergie renouvelable — dont l’utilisation est incroyablement bon marché car le vent et le soleil, contrairement au pétrole et au gaz, sont gratuits — sont beaucoup plus chers qu’ils ne devraient l’être.

La volonté de réformer ce système est loin d’être nouvelle : le débat avait déjà éclaté lors de la dernière crise énergétique en 2022, sans aboutir à rien. Mais la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, l’a relancé le mois dernier en promettant qu’il serait à l’ordre du jour du prochain sommet des dirigeants européens, les 19 et 20 mars.

Ce seul signal a suffi à déclencher une guerre de lobbying à Bruxelles.

Les groupes industriels lourds affirment que le système actuel n’est plus adapté à une crise alimentée par les énergies fossiles. « La guerre au Moyen-Orient est elle aussi alimentée par les énergies fossiles. Ces dernières ont un impact sur les marchés énergétiques de l’UE », a déclaré Axel Eggert, directeur d’Eurofer, le principal groupe de pression du secteur sidérurgique. « La majeure partie de l’électricité est aujourd’hui déjà propre ou renouvelable, mais les prix de ces électricités sont également directement touchés. »

Les producteurs d’électricité ont une vision très différente. Dans une lettre adressée lundi à la Commission et aux chefs de gouvernement de l’UE, leur association professionnelle, Eurelectric, a exhorté la Commission à ne pas rouvrir le débat sur la réforme du marché de l’électricité, qualifiant la tarification au mérite de « mécanisme le plus efficace et le plus fiable pour garantir une répartition rentable de la production, des signaux de prix transparents et des incitations à l’investissement efficaces ».

Le débat a atteint le niveau des États membres jeudi, lorsqu’un groupe de sept ministres de l’Énergie a exhorté Bruxelles à maintenir sa position, déclarant qu’« aucun modèle alternatif satisfaisant n’a été identifié ». La Finlande et la France ont formulé séparément des observations similaires.

Comme par le passé, cette idée risque fort de s’effondrer face à une opposition farouche.

Démolir la politique climatique de l’UE

Une autre option envisagée consiste à abandonner ou à affaiblir le système d’échange de quotas d’émission de l’UE (SEQE), ce qui permettrait aux compagnies d’électricité et à l’industrie d’émettre moins de gaz à effet de serre.

Mais si la réforme de la structure du marché est controversée, cette idée est explosive.

Le système d’échange de quotas d’émission (SEQE) est la principale mesure de politique climatique de l’UE. Créé en 2005, il oblige les entreprises à acheter des permis pour leurs émissions de dioxyde de carbone, encourageant ainsi des investissements accrus dans les énergies renouvelables et les procédés industriels à faibles émissions de carbone.

Les pays membres, à la recherche de solutions faciles pour réduire leurs factures énergétiques élevées, profitent d’une prochaine révision du SEQE pour faire pression en faveur de réformes majeures.

Cette révision visait à renforcer la loi phare sur le climat. Mais l’Allemagne et l’Italie, deux des plus grands producteurs européens et toujours dépendants du gaz, ont toutes deux œuvré ces dernières semaines pour l’affaiblir, profitant du mécontentement généralisé à l’égard de la politique environnementale de l’UE. 

Le chancelier allemand Friedrich Merz a fait chuter le prix du carbone le mois dernier en suggérant d’assouplir la loi, avant de se rétracter précipitamment. Sa ministre de l’Économie, Katharina Reiche, a ensuite réaffirmé sa position la semaine dernière, déclarant aux journalistes qu’un mécanisme de calcul du nombre de permis de pollution gratuits auxquels certains secteurs ont droit n’était « pas réalisable » pour l’industrie chimique allemande. 

De son côté, Rome a lancé une double offensive, demandant ouvertement le gel du mécanisme jusqu’à la mise en œuvre de réformes. Parallèlement, elle a proposé une loi nationale visant à rembourser aux centrales à gaz le prix du carbone.

De nombreuses industries à fortes émissions font également pression pour un assouplissement majeur de la loi (bien que moins nombreuses que ce que le lobby chimique voudrait vous faire croire ).

Les attaques contre le système d’échange de quotas d’émission (SEQE) ont suscité de vives réactions, tant de la part de l’industrie que des États membres, notamment de l’Espagne . Le Conseil européen, représentant les dirigeants des 27 États membres de l’UE, a défendu le SEQE cette semaine dans un projet de déclaration obtenu par POLITICO , laissant entendre qu’une refonte complète de ce système est exclue.

Misez massivement sur les énergies renouvelables

Pour beaucoup, la réponse est évidente : produire davantage d’énergie propre à domicile.

Les énergies renouvelables produisent près de la moitié de l’électricité de l’UE, mais seulement environ 20 % de la consommation énergétique totale. Pour augmenter ce pourcentage, il est nécessaire d’électrifier tous les secteurs qui utilisent actuellement des combustibles fossiles : voitures, chauffage, industrie, etc.

Les défenseurs du climat et de l’énergie ont clairement indiqué cette semaine que la guerre du Golfe devrait inciter l’Europe à accélérer cette transition, en faisant de la sécurité énergétique le principal moteur plutôt que de la prévention de l’effondrement climatique.

Teresa Ribera, l’une des plus hautes responsables de l’UE chargée de la décarbonation, a exhorté mercredi l’Europe à répondre à la crise par « une électrification maximale, une réduction maximale de la consommation de combustibles fossiles et une efficacité maximale ». Le commissaire mondial aux Nations Unies pour le climat, Simon Stiell, a tenu des propos similaires.

Seda Orhan, responsable de l’énergie chez CAN, partage cet avis. « L’accélération du développement des énergies renouvelables doit s’accompagner d’une accélération de l’efficacité énergétique, mais aussi de l’abandon progressif du gaz fossile », a-t-elle déclaré.

Mais la construction des parcs éoliens et solaires, des centrales nucléaires et des réseaux électriques nécessaires — sans parler du remplacement des vieux équipements polluants fonctionnant aux combustibles fossiles par des voitures, des pompes à chaleur, des usines et des fonderies électriques — prendra non pas des semaines ou des mois, mais des décennies, et coûtera des billions d’euros.

Miser encore plus sur les énergies fossiles

Pour ceux qui sont prêts à faire abstraction du changement climatique catastrophique, il existe une autre option : davantage de combustibles fossiles, et moins chers.

Les responsables de l’UE espèrent que les efforts en cours pour diversifier les approvisionnements en combustibles fossiles, entrepris bien avant la guerre contre l’Iran, aideront le bloc à éviter les problèmes d’approvisionnement et la flambée des prix.

Depuis l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie, l’UE s’est empressée de diversifier ses approvisionnements énergétiques en misant davantage sur la Norvège, l’Afrique du Nord et l’Asie centrale. Pas plus tard que cette semaine, Dan Jørgensen, commissaire européen à l’énergie, s’est rendu en Azerbaïdjan pour consolider un accord gazier provisoire, qu’il a salué comme une victoire pour la sécurité énergétique.

Tout cela survient alors que la Norvège, principal fournisseur de gaz du bloc, développe ses propres opérations de forage, et que le Royaume-Uni subit des pressions pour intensifier ses forages en mer du Nord.

Parallèlement, les géants américains Chevron et ExxonMobil s’apprêtent à commencer des forages gaziers dans les eaux territoriales grecques.

Le changement le plus significatif a été le passage au gaz naturel liquéfié, en particulier en provenance des États-Unis. L’UE a déjà construit un certain nombre de nouveaux terminaux GNL depuis que la Russie a lancé son invasion à grande échelle de l’Ukraine, et plusieurs autres sont en construction en Italie, en Grèce, en Lettonie, en Estonie et en Irlande, dont beaucoup recevront du GNL américain.

Une option – la réouverture du marché aux importations de gaz naturel russe – pourrait exercer la plus forte pression à la baisse immédiate sur les prix. Mais jusqu’à présent, cette idée taboue n’a pas été sérieusement évoquée en dehors de Budapest et de Bratislava.