Dans « informer », il y a « former »; mettre en forme , donner du sens.
Cela ne suffit pas de livrer des faits bruts, il faut montrer leurs relations avec d’autres faits, leurs liens de causalité, leur place dans la situation dans laquelle ils surgissent. Il faut montrer en quoi ils « nécessaires , produits par des forces, mettre au jour le lien organique qui unit des evenements disparates.
Il faut du contexte et surtout de l’histoire; de l’horizontal et du vertical, ona compris une situation quand on a compris comment on en est arrivé là.
Bien souvent l’inverse de l’Histoire c’est à dire le décryptage du futur, la lecture du marc de café, l’interprétation des Mystères, la soi disant connaissance des intentions subjectives et des agendas sont trompeurs et même plus; je dirai qu’ils sont utilisés pour gêner la connaissance, obérer la conscience et empêcher la comprehension.
La connaissance, le savoir, la mise à jour du caché sont des armes car on peut lutter contre ce que l’on sait et que l’on voit, on ne peut lutter contre ce qui est non-su, enfoui, hors du champ de la conscience.
Je prétends que ce qui se passe en Iran fait partie du Grand Jeu et que els conditions dans lesquelles cela se produit sont des pièges, des leurres qui paralysent l’interprétation.
EDITORIAL. Analyse logique: La guerre menée par les États-Unis contre l’Iran est une guerre menée par les États-Unis contre la Chine.
« Il n’est de verité que du tout »
Le travail ci dessous de Cynthia Chung va dans la meme direction.
Les véritables enjeux du Venezuela, de l’Iran et du Groenland
Il ne s’agit pas de libérer les peuples opprimés, mais d’établir une suprématie maritime mondiale et un contrôle absolu sur le commerce international.
5 mars 2026
J’avais écrit un article il y a plusieurs mois, dans lequel j’analysais les véritables motivations derrière le soutien enthousiaste de Trump à la vente des ports panaméens de CK Hutchison à BlackRock début 2025.
BlackRock rachète les infrastructures mondiales au service des oligarques milliardaires, conformément au modèle mondial du Forum économique mondial « Vous ne posséderez rien et vous serez heureux ».
Ce que beaucoup ignoraient, c’est que BlackRock pouvait acquérir non seulement deux ports panaméens grâce à cet accord avec la société hongkongaise CK Hutchison, mais aussi 41 autres ports stratégiques. [1] Autrement dit, BlackRock devait racheter 43 de ses 53 ports les seuls ports non inclus dans l’accord étaient situés en Chine.
BlackRock, le plus grand gestionnaire d’actifs au monde avec plus de 11 600 milliards de dollars d’actifs sous gestion en particulier des fonds provenant des pensions de retraites, BlackRock, a vu cette acquisition générer 1,7 milliard de dollars de revenus annuels, marquant une expansion audacieuse dans le secteur des infrastructures, en dehors de ses activités plus traditionnelles d’investissement en actions et en obligations.
BlackRock avait été officiellement mandaté par l’administration Biden pour gérer le Global Infrastructure Partners (GIP) en réponse directe à l’initiative chinoise « Ceinture et Route » (BRI), initialement intitulée par Biden « Reconstruire un monde meilleur ».
À qui appartient GIP ? À BlackRock . Ainsi, BlackRock, qui gère les actifs de milliardaires en faisant levier sur l’argent des retraites , collabore directement avec les pays du G7 pour s’opposer ouvertement à l’initiative chinoise des Nouvelles Routes de la Soie.
Autrement dit, BlackRock rachète les infrastructures du monde entier afin qu’elles soient la propriété privée d’une classe de milliardaires et gérées par eux.
En fait, Eric Van Nostrand, directeur général de BlackRock qui était responsable de la recherche sur les investissements durables et les stratégies multi-actifs, a rejoint le département du Trésor de Biden et a travaillé comme conseiller principal sur les questions économiques liées à la Russie et à l’Ukraine.
Zelensky lors d’une réunion avec BlackRock sur la « reconstruction » de l’Ukraine.
Ce n’est pas un hasard si Zelensky a annoncé plus tard, en 2023, que la plus grande société d’investissement au monde serait chargée de créer un fonds pour la reconstruction de l’Ukraine… il s’agissait de BlackRock .
Parmi les personnes figurant sur cette liste pour « Reconstruire un monde meilleur », on retrouve le président-directeur général de Microsoft, Satya Nadella.
La fiche d’information de la Maison Blanche de Biden indique :
« Microsoft et BlackRock ont chacun mis en avant des investissements de plusieurs milliards de dollars en faveur des priorités du PGII , notamment un investissement de près de 5 milliards de dollars de Microsoft dans l’infrastructure numérique, la cybersécurité, la formation et le renforcement des capacités au Kenya, en Indonésie et en Malaisie, ainsi que des investissements supplémentaires dans les infrastructures et d’autres initiatives en Thaïlande et aux Philippines. »
Il s’agit donc en réalité d’une initiative menée par BlackRock et Microsoft dans le cadre de la mise en œuvre du Partenariat du G7 pour les infrastructures et les investissements mondiaux (PGII), qui fait partie du GIP, en réponse à l’initiative chinoise des Nouvelles Routes de la Soie…
Rien d’inquiétant dans cet arrangement, n’est-ce pas ?
En clair, BlackRock gère des milliers de milliards de dollars du monde entier . Sa mission est de trouver des moyens d’investir l’argent des plus riches afin qu’ils l’accroissent. Traditionnellement, BlackRock investit en actions et en obligations (son homologue Blackstone investissant dans les infrastructures ). Cependant, avec son récent investissement dans les infrastructures à l’échelle mondiale, BlackRock procède en réalité à l’acquisition et à la privatisation d’infrastructures stratégiques clés au service des milliardaires .
Ces infrastructures clés seront privatisées par BlackRock, qui facturera leur utilisation.
Ce que la plupart des gens ignorent, c’est que les droits de douane imposés par Trump visaient précisément à servir ce même objectif d’acquisitions mondiales. Si tout s’était déroulé comme prévu, Trump n’aurait pas eu besoin d’utiliser la force, pour reprendre l’expression de Teddy Roosevelt. Mais certains pays ont osé mettre les États-Unis dans l’embarras en traînant des pieds, tandis que d’autres se sont opposés frontalement aux accords si généreusement proposés. Le secrétaire au Trésor américain, Scott Bessent, avait averti la communauté internationale à maintes reprises que toute résistance serait vaine et que toute riposte s’exposerait à de lourdes conséquences.
Une forme de représailles très grave et dangereuse qui continue de planer sur l’hégémonie de l’administration Trump consiste pour les nations à se débarrasser de leurs avoirs en obligations du Trésor américain. [2]
En avril 2025, le Japon a osé prendre cette décision . Le Premier ministre japonais, Shigeru Ishiba, s’est fermement opposé à l’« accord » insultant que les États-Unis leur avaient proposé. Accepter du riz OGM américain alors que le Japon produit son propre riz non OGM de qualité supérieure, acheter des voitures américaines de qualité et de sécurité inférieures au détriment de l’industrie automobile japonaise, et dévaluer sa monnaie pour encourager les achats de produits américains, au détriment d’une économie japonaise déjà à bout de souffle après des décennies de compromis avec les États-Unis . Qui se souvient des accords du Plaza ?
De plus, le Japon était incité à renoncer au commerce stratégique avec la Chine, notamment dans le secteur des semi-conducteurs, ce qui nuirait gravement à sa propre industrie, et à investir massivement pour devenir une sorte d’OTAN asiatique, bras armé des États-Unis face à la Chine.
Ishiba est même allé jusqu’à écrire une lettre à Xi pour assurer la Chine que le Japon souhaitait maintenir des relations commerciales saines malgré les pressions des États-Unis.
Où est Shigeru Ishiba maintenant ? Disparu. Le Japon a un nouveau Premier ministre, Sanae Takaichi, qui semble plus que disposé à se soumettre. À ce propos, Shinzo Abe est le seul Premier ministre japonais à être resté en fonction plus de trois ans depuis 2006. Autrement dit, au cours des 19 dernières années, le Japon a connu 11 Premiers ministres, dont Abe qui a exercé cette fonction pendant environ neuf ans. Durant les dix années restantes, le Japon a donc eu dix Premiers ministres ! Cela devrait vous éclairer sur la situation du Japon. Cela devrait aussi peut-être vous donner une idée des raisons de l’assassinat d’Abe…
De nombreux pays, dont l’Inde (jusqu’à récemment), Taïwan, le Mexique, le Canada, le Brésil et, surtout, la Chine, pays le plus important de tous et à l’origine même de l’instauration des droits de douane, ont refusé de conclure un accord avec les États-Unis.
Si la Chine venait à s’effondrer, toute résistance mondiale à l’hégémonie économique américaine serait vouée à l’échec. Par conséquent, si les États-Unis souhaitaient préserver leur hégémonie mondiale, ils devaient impérativement contenir la Chine.
En réalité, puisque les droits de douane n’ont pas réussi à contenir la Chine après un an de guerre économique, on peut dire que c’est officiel : les droits de douane américains ont échoué à atteindre leur objectif, qui était de mettre à genoux le plus grand exportateur mondial et de le soumettre au marché de consommation américain et à l’hégémonie du dollar.
Vous doutez que ce soit le véritable objectif ? Demandez donc à votre ami Peter Navarro, conseiller économique de la Maison-Blanche, qui a déclaré au Vietnam que la suppression des droits de douane américains ne suffirait pas. Que demandait-il en réalité ? La rupture de toutes les relations commerciales avec la Chine.
Partout dans le monde, on sommait, ou plutôt on menaçait, les pays de choisir entre les États-Unis et la Chine dans leurs relations commerciales. S’ils osaient privilégier la Chine, les États-Unis les sanctionneraient par des droits de douane. Il s’agissait d’une tentative pour que le monde entier se détourne de la Chine. Pire encore, on exigeait que leurs industries se mettent au service de la croisade américaine visant à sauver le monde d’un « déséquilibre » des exportations chinoises.
Cependant, la vérité terrifiante est que l’économie américaine a été touchée bien plus durement que l’économie chinoise après un an de cette approche visant à dominer le monde.
La Chine a enregistré une année record en matière d’excédent commercial, atteignant 1 200 milliards de dollars. Autrement dit, elle a exporté davantage en 2025 que jamais auparavant, ses exportations totales ayant progressé de 6,6 % en décembre . Et ce, malgré une baisse d’environ 25 % de ses exportations vers les États-Unis. En d’autres termes, en moins d’un an, la Chine a réussi à supplanter le marché de consommation américain, un exploit que Scott Bessent jugeait tout simplement impossible.
Non seulement cela, mais les États-Unis ont en réalité infligé des dommages à leur propre économie par le biais de leurs propres droits de douane instrumentalisés !
Fin 2025, le constat était sans appel : les exportations américaines avaient en réalité diminué, soit l’effet inverse de celui escompté des droits de douane, tandis que les importations continuaient d’augmenter. Ainsi, l’Amérique restait dépendante du reste du monde pour sa consommation… mais le monde, lui, semblait indépendant de l’Amérique.
Un facteur déterminant de la baisse des exportations américaines totales en 2025 était, bien sûr, la Chine. Ce n’était pas de sa faute : les droits de douane américains avaient été imposés dans l’espoir de contraindre la Chine à céder et à implorer sa clémence. Au lieu de cela, la Chine a tout simplement refusé de coopérer.
De plus, on ignore encore qui a réellement « subi les conséquences des droits de douane » en 2025 ; comme beaucoup le craignaient, il s’agissait des entreprises, des consommateurs et du secteur manufacturier américains.
Le statut du dollar américain a enfoncé le couteau encore plus profondément.
Reuters : « Le dollar américain s’est fortement déprécié face aux autres grandes devises. » https://www.reuters.com/business/aerospace-defense/global-markets-trading-day-graphic-pix-2025-06-12/
Le dollar américain a chuté à des niveaux records tandis que toutes les autres devises mondiales se sont appréciées.
Oui, un dollar plus faible est souhaitable pour encourager les exportations, mais si une part importante de votre production dépend de l’importation de matières premières (comme c’est le cas pour les États-Unis), cela peut s’avérer à double tranchant. Il est également important que le dollar reste suffisamment fort pour demeurer la monnaie de réserve.
Mais la Chine, parallèlement à l’augmentation de ses exportations mondiales, exige également que les pays paient en renminbi (RMB), c’est-à-dire en yuan, sa monnaie. La Chine se rapproche ainsi de plus en plus du statut de monnaie de réserve mondiale. À mesure que les échanges se font en renminbi, le monde se rapproche de la dédollarisation et les menaces de sanctions américaines paraissent de moins en moins crédibles.
En réalité, la guerre tarifaire, bien que la Chine fût la principale cible, visait l’ensemble des pays BRICS, qui travaillaient ensemble pour contrer l’instrumentalisation de la monnaie de réserve par les États-Unis sous la forme de sanctions interminables.
Les membres fondateurs des BRICS, depuis 2010, sont le Brésil, la Russie, l’Inde, la Chine et l’Afrique du Sud, d’où l’acronyme. Depuis, l’Égypte, l’Éthiopie, l’Iran et les Émirats arabes unis ont rejoint le groupe en tant que membres officiels en 2024. L’Argentine s’est retirée et l’Arabie saoudite n’a pas encore pris de décision. L’Indonésie a rejoint le groupe en 2025, portant le nombre total de membres à 10 pays. Parmi les États observateurs qui ne font pas encore officiellement partie des BRICS mais qui envisagent de les rejoindre à l’avenir, on peut citer le Bélarus, Cuba, le Kazakhstan, la Malaisie, la Thaïlande, l’Ouganda, l’Ouzbékistan et le Nigéria.
Les BRICS constituent donc une alliance de pays qui se sont formés pour contrer la domination excessive du G7 sur la politique mondiale et le développement économique et pour défendre l’autodétermination du « Sud global ».
Alors que les économies américaine et européenne fléchissent en raison de leurs propres choix politiques, les pays BRICS connaissent une croissance exponentielle. Il n’est pas nécessaire d’être un génie pour comprendre la tendance actuelle.
Cela compromet sérieusement le plan du G7 et toutes leurs manœuvres. L’idée était bien sûr de contrôler les pays du Sud grâce au système financier établi. Ils utilisent les sanctions en dollars et le système SWIFT instrumentalisé pour garantir le respect des règles. Mais si la majeure partie du PIB (production, énergie, demande) appartient aux BRICS, alors le G7 perd toute capacité à dicter sa loi aux pays du Sud.
Et les pays d’Asie du Sud-Est connaissent une croissance particulièrement rapide, avec d’importants marchés de consommation.
Ainsi, les États-Unis abordèrent l’année 2026 avec une grande appréhension. Leur pire crainte s’était réalisée : ils perdaient toute influence . Après toutes leurs déclarations tonitruantes de 2025, l’administration Trump n’avait guère de résultats concrets à présenter, que ce soit en termes de tributs romains, d’économie chancelante ou de dollar en chute libre.
C’est là qu’interviennent le Venezuela, l’Iran et le Groenland.S’abonner
Étude de cas numéro 1 dans la quête de domination mondiale des États-Unis : le Venezuela
Bien que l’on puisse affirmer que les actions de Trump durant les premiers mois de 2026 – l’enlèvement du président vénézuélien Nicolás Maduro, les bombardements de l’Iran et d’Israël, et l’assassinat de l’ayatollah en pleine négociation – soient indéniablement liées aux piètres performances économiques américaines de l’année précédente, ces objectifs étaient prévus de longue date. Seule la rapidité et la violence de leur mise en œuvre ont changé.
Certains comparent les États-Unis à un animal acculé. Pour contrer leur flagrante faiblesse économique, révélée par leurs piètres performances l’an dernier, et conserver leur statut de roi de la jungle, ils doivent déployer une force considérable en 2026. « La force prime le droit », n’est-ce pas ? Le masque est tombé plus tôt que prévu.
Au cas où vous l’auriez manqué, le Venezuela n’a jamais été une question de lutte contre les cartels de la drogue, mais de pétrole. Avez-vous entendu parler des mesures prises par les États-Unis pour endiguer le trafic de drogue en provenance du Venezuela depuis l’enlèvement de Maduro ? Non, bien sûr que non. Pourquoi les États-Unis s’attaqueraient-ils aux cartels alors qu’ils ont investi tant de temps et d’argent pour les implanter ?
CIA, OTAN et le grand coup d’État de l’héroïne : comment Miami est devenue le centre du fascisme international et de l’assassinat du président Kennedy
Cynthia Chung·11 octobre 2022
La complicité de la CIA avec les cartels de la drogue mexicains (y compris la formation militaire à Fort Bragg)
Cynthia Chung·21 septembre 2024
Au lieu de cela, nous avons entendu parler de la visite guidée organisée par Trump pour les PDG des grandes compagnies pétrolières – ce qui, soit dit en passant, n’a pas été très bien accueilli .
Voilà pour les cartels de la drogue…
Mais l’annexion du Venezuela a brutalement rappelé à Trump les choses. Outre la résistance interne qui s’oppose à ce qu’il dicte la gestion du pays et de son pétrole (quelle surprise !), un autre problème se posait lors de cette prise de contrôle incroyablement rapide des plus grandes réserves pétrolières du monde : les infrastructures étaient délabrées après des décennies de sanctions et de guerre économique menées par les États-Unis eux-mêmes. Ironique, non ?
Il s’avère que la reconstruction des infrastructures pétrolières du Venezuela coûtera plus de 10 milliards de dollars par an pendant la prochaine décennie. D’où proviendront ces fonds ? Les ventes actuelles de pétrole brut vénézuélien ne suffiront pas à financer un tel investissement. Les États-Unis seraient contraints de contracter un déficit budgétaire pour y parvenir.
De plus, les attaques de guérilla constituent une menace bien réelle, et des entreprises comme ExxonMobil ont déjà perdu leurs infrastructures pétrolières au Venezuela à cause de telles attaques.
Il n’y a par ailleurs aucune garantie que le climat politique vénézuélien et sa population toléreront une occupation américaine aussi flagrante de leur territoire. C’est pourquoi les PDG des grandes compagnies pétrolières, comme ExxonMobil, se sont retirés de ce fiasco que l’équipe Trump semble avoir orchestré comme une véritable opération improvisée, digne des scénaristes de « L’Agence tous risques ».
Se pose également la question de la qualité du pétrole brut vénézuélien : c’est un pétrole de faible qualité, difficile à traiter et à raffiner. De nombreux pays ne sont pas spécialisés dans le raffinage de ce type de pétrole.
Les États-Unis sont spécialisés dans le traitement du pétrole brut, mais ils produisent également leurs propres approvisionnements. L’objectif était de tenter de monopoliser le marché de l’énergie, mais outre les États-Unis, la Chine est l’un des rares pays spécialisés dans le raffinage du pétrole brut vénézuélien. Si le pétrole brut vénézuélien est vendu à prix réduit, ce n’est pas uniquement dû aux sanctions. Le pétrole brut vénézuélien est le plus complexe et le plus coûteux à raffiner.
Bien sûr, une des principales raisons, voire la raison même pour laquelle les États-Unis s’empressaient de revendiquer le pétrole vénézuélien, était l’espoir d’obtenir un moyen de pression sur la Chine.
En réalité, le Venezuela doit de l’argent à la Chine pour des investissements dans les infrastructures, un paiement qui devait être effectué en pétrole à prix réduit (d’ailleurs, les États-Unis recevaient leur pétrole du Canada avec une réduction de 20 % et sans contrepartie avant la guerre commerciale). Or, Trump tente de manipuler la Chine, qui refuse catégoriquement de jouer à ce jeu.
Sans oublier que le Royaume-Uni « gèle » une fois de plus les avoirs d’un pays, cette fois-ci opportunément au moment de l’enlèvement de Maduro – rappelons la saisie des avoirs russes.
La ministre britannique des Affaires étrangères, Yvette Cooper, a déclaré qu’ils avaient fait cela pour la « démocratie », n’est-ce pas…
Cela envoie évidemment un message très clair aux autres pays. Vos actifs ne sont pas non plus en sécurité si vous décidez d’entreprendre une action non approuvée par Anglo-America.
Lorsque les sanctions du G7 ont gelé puis saisi les réserves de la Banque centrale russe, elles ont déclenché une série d’événements qui se sont accélérés, menant à un monde multipolaire. Elles ont également accentué le déversement mondial d’actifs en dollars américains.
Mais les États-Unis n’ont pas encore renoncé à faire entrer de force ce carré dans un cercle.
L’ivresse du pouvoir était palpable après l’enlèvement de Maduro. D’abord, des menaces de sanctions contre les entreprises chinoises et les pétroliers liés au Venezuela, dans le but de Trump de s’attaquer aux flottes clandestines qui se sont multipliées grâce aux sanctions absurdes des États-Unis (nous y reviendrons). Puis, il a exigé que la Chine achète le pétrole vénézuélien aux États-Unis au prix qu’ils fixaient.
Les États-Unis s’imaginent que ces manœuvres rendront la Chine « désespérée » de conclure un « accord ». Au lieu de cela, il semble qu’ils tournent en rond.
L’une des principales raisons pour lesquelles les États-Unis souhaitent que la Chine achète du pétrole par leur intermédiaire, qu’il s’agisse de pétrole américain ou de pétrole vénézuélien récemment acquis, est qu’ils pourront ainsi dicter les conditions de la vente, notamment en exigeant que le paiement se fasse en dollars américains, afin de préserver la position dominante des États-Unis dans le secteur du pétrodollar. Après tout, la Chine achetait 90 % du pétrole brut vénézuélien.
Il semblerait que la leçon ne soit pas près d’être retenue…
Pourquoi les exportations américaines de pétrole brut ont-elles diminué l’an dernier ? Parce que la Chine était le deuxième plus grand importateur de pétrole brut américain. Oups !
Et la Chine dispose également de nombreuses alternatives au pétrole vénézuélien.
Les États-Unis se sont une fois de plus mis dans une situation plutôt embarrassante. Ils n’ont pas d’acheteurs pour leur pétrole brut vénézuélien, ni pour les infrastructures vétustes dont la reconstruction coûterait au moins 100 milliards de dollars. Même les grandes compagnies pétrolières américaines ne sont pas intéressées, et maintenant, les réservoirs de stockage de pétrole pourrissent faute de débouchés.S’abonner
Étude de cas n° 2 : Europe, la destruction de Nord Stream et la flotte fantôme russe
L’Europe est désormais le deuxième importateur de pétrole brut américain et je suis sûr que cela ne les ravit pas.
La Chine a réduit ses importations de pétrole américain de 46 %. Les importations de pétrole américain en provenance des entreprises chinoises sont passées de 150 millions de barils à moins de 82 millions. De ce fait, la Chine passe du deuxième au sixième rang des importateurs mondiaux. L’Europe devient ainsi la deuxième destination du pétrole brut américain et le premier acheteur de GNL américain.
Reuters écrit : « De 2018 à 2021, les exportations américaines de GNL vers l’Europe s’élevaient en moyenne à environ 15 millions de tonnes par an, selon Kpler, mais ont bondi à environ 55 millions de tonnes par an en 2022 et 2023, les entreprises énergétiques européennes s’efforçant de remplacer le gaz russe perdu par tous les moyens nécessaires. » Et à un coût bien plus élevé.
D’ici 2028, les États-Unis souhaitent quasiment doubler leur capacité d’exportation de GNL (représentée par les barres bleues du graphique ci-dessous). Une capacité supplémentaire de 10 milliards de pieds cubes par jour devrait être mise en service au cours des quatre prochaines années. Contrairement à la Russie, dont les coûts de production sont bien inférieurs, les États-Unis doivent maintenir une forte demande pour leur énergie. Par conséquent, si les BRICS se regroupent et s’approvisionnent en énergie, en totalité ou en grande partie, auprès du Moyen-Orient et de Moscou, les producteurs d’énergie américains risquent de rencontrer des difficultés.
Pour satisfaire cette demande, les États-Unis ont plus que jamais besoin de l’Europe comme client captif.
Et je veux bien dire captif…
Les flux de gaz de Nord Stream sont totalement interrompus. Juste en dessous, sur la carte, l’acheminement vers Yamal via la Pologne est également arrêté. Par conséquent, aucun gaz n’entre dans l’UE par ces deux gazoducs. Il ne reste plus que le gaz transitant par TurkStream et le gazoduc de transit ukrainien. Si ces derniers sont fermés, c’en est fini de l’acheminement d’énergie bon marché par gazoduc vers l’Europe.
Je suis certain que les États-Unis sont très satisfaits de leur décision de faire sauter le gazoduc Nord Stream, ce qui rend l’Europe dépendante, pour un avenir prévisible, du coûteux GNL américain, un marché énergétique européen qui n’aurait autrement même pas daigné s’adresser aux Américains.
Seymour HershComment les États-Unis ont démantelé le gazoduc Nord StreamLe Centre de plongée et de sauvetage de l’US Navy se trouve dans un endroit aussi discret que son nom : au bout d’un ancien chemin de campagne, dans la zone rurale de Panama City, aujourd’hui une station balnéaire en plein essor située dans le sud-ouest de la Floride, à 110 kilomètres au sud de la frontière avec l’Alabama. Le complexe du centre est aussi banal que son emplacement : une structure en béton austère datant de l’après-Seconde Guerre mondiale…
En savoir plusIl y a 3 ans · 13 593 mentions J’aime · Seymour Hersh
Et il semble que la situation va devenir beaucoup plus désespérée…
Le différend pétrolier entre la Hongrie, la Slovaquie et l’Ukraine constitue une crise diplomatique et énergétique majeure et persistante entre la Slovaquie, la Hongrie et la Russie d’un côté, et l’Ukraine de l’autre. Il a débuté l’année dernière, suite à l’expiration du contrat de transit de gaz entre la Russie et l’Ukraine.
Depuis le 27 janvier 2026, le transit ukrainien est compromis, notamment l’oléoduc Druzhba, unique voie d’acheminement du pétrole russe vers l’Europe. La Hongrie et la Slovaquie sont les seules raffineries de l’UE à utiliser encore du pétrole russe via cet oléoduc. Elles tentent de rétablir l’approvisionnement après son interruption le 27 janvier, suite à ce que l’Ukraine qualifie, de manière douteuse, d’« attaque de drone russe ». Certes . Cependant, tous les grands médias semblent s’accorder sur le fait qu’il s’agissait bien d’une attaque menée par l’Ukraine.
L’Ukraine a déjà clairement indiqué qu’elle ne souhaite plus recevoir d’énergie russe, car elle estime que cela profite à la Russie – ignorant apparemment qu’elle en profite également grandement. La Hongrie, alliée de la Russie, ne croit manifestement pas à la version ukrainienne et menace de couper ses exportations d’électricité et de gaz vers l’Ukraine si Kiev ne reprend pas les livraisons de pétrole russe.
Cette interruption réduit d’environ 5 % l’approvisionnement total en gaz de l’UE, fortement concentré en Europe centrale et méridionale, qui s’est retrouvée en janvier dernier dans l’obligation de trouver au plus vite des sources d’énergie alternatives sous peine de connaître un hiver froid et sombre.
La Croatie a commencé à s’approvisionner en pétrole via son oléoduc Adria, dernier recours pour la Slovaquie et la Hongrie. Cependant, depuis, la Slovaquie et la Hongrie ont signalé la Croatie à l’UE, l’accusant d’abuser de sa position dominante pour pratiquer des tarifs trois fois supérieurs à la moyenne européenne. Cette situation a engendré une bataille juridique devant la Commission européenne.
Cependant, l’UE elle-même n’est pas favorable à l’approvisionnement en énergie bon marché de Russie et exerce des pressions sur les États membres pour qu’ils cessent progressivement d’utiliser le GNL russe acheminé par le gazoduc TurkStream. Face à une grave crise énergétique et à une flambée des coûts de l’énergie, il est compréhensible que les pays ne soient pas pressés d’agir.
Au cours des huit premiers mois de 2024, 100 térawattheures d’énergie ont transité par l’Ukraine. Cela représente 5 % des importations totales de gaz de l’UE et la moitié du gaz russe acheminé par gazoduc vers l’UE. En 2024, la France, l’Espagne et la Belgique ont absorbé 85 % des importations européennes de GNL russe.
Au premier semestre 2025, l’UE a importé pour 4,48 milliards d’euros de GNL russe , soit une hausse de 3,47 milliards d’euros par rapport à la même période de l’année précédente. Ainsi, malgré les fortes pressions politiques et les menaces alarmistes visant à les dissuader de le faire, les pays européens ont en réalité augmenté leurs achats d’énergie russe l’an dernier.
Cependant, pas de panique. La Commission européenne a adopté avec succès, il y a quelques mois (octobre 2025), son plan visant à supprimer progressivement toutes les importations de gaz et de pétrole russes d’ici 2028. Selon cette proposition, les nouveaux contrats seraient interdits à compter du 1er janvier 2026. Les contrats à court terme existants prendraient fin le 17 juin 2026 et les contrats à long terme seraient interdits à compter du 1er janvier 2028. Qu’est-ce qui pourrait mal tourner ?
La Hongrie et la Slovaquie sont les seuls pays de l’UE à importer encore d’importantes quantités de pétrole russe. Un timing bien opportun pour une attaque de drone, n’est-ce pas ?
Cependant, si cet approvisionnement en gaz bon marché venait à disparaître, l’Europe devrait le remplacer par des options plus coûteuses, à savoir le GNL américain, d’autant plus que le GNL qatari est désormais hors service pour une durée indéterminée, en raison du conflit armé entre les États-Unis et l’Iran. Un timing bien opportun, encore une fois ?
Dans quelle mesure ce plan énergétique est-il réalisable pour l’Europe, compte tenu des appels à la reconstruction de l’industrie européenne et de ce qui semble être un investissement croissant dans le renforcement militaire ?
Mais même ce calendrier accéléré ne semble pas assez rapide au regard des aspirations de l’Amérique anglo-saxonne dans sa guerre désormais pleinement dévoilée pour la domination énergétique mondiale.
Suite au bombardement de l’Iran, qui entraînerait la fermeture très prévisible du détroit d’Ormuz et la riposte prévisible de l’Iran en ciblant le GNL du Qatar et le pétrole de l’Arabie saoudite (ou s’agissait-il d’une attaque israélienne imputée à l’Iran ?), les États-Unis espèrent-ils que tout le monde se précipitera pour acheter du pétrole et du GNL américains à des prix astronomiques, prêts à vendre leur propre grand-mère pour conclure un « accord » et embrasser la bague ?
Qui plus est, il semblerait que la pénurie énergétique radicale soit l’objectif de ce nouvel ordre mondial.
Il convient de noter que les services de renseignement russes soupçonnent un projet de sabotage des gazoducs Turkstream et Bluestream, comme l’a rapporté l’ agence de presse Kyiv Independent .
« Nos informations opérationnelles sont en cours de transmission. Elles concernent une possible explosion de nos systèmes gaziers au fond de la mer Noire », a déclaré Poutine lors d’une réunion du conseil d’administration du Service fédéral de sécurité russe.
TurkStream et Blue Stream sont deux grands gazoducs sous-marins acheminant directement le gaz naturel russe vers la Turquie et l’Europe, sans passer par l’Ukraine. Cette infrastructure joue un rôle essentiel dans le maintien des exportations énergétiques russes.
Que Bruxelles le reconnaisse ou non, le continent européen reste fortement dépendant de l’énergie russe. Si l’Europe se coupe totalement de cette énergie, la Chine et d’autres pays asiatiques en tireront d’importants bénéfices. Gazprom sera contraint d’acheminer une plus grande partie de sa production vers l’est, ce qui fera baisser les prix pour Pékin. C’est la loi de l’offre et de la demande. Paradoxalement, cela accentuera la pression sur les industries occidentales. Les produits chinois deviendront alors encore plus abordables.
Dans cette optique, l’accord provisoire récemment conclu par l’Inde avec les États-Unis pour acheter du pétrole brut vénézuélien et rejeter le pétrole russe est également d’une myopie désastreuse.
Si l’Inde commet l’erreur de renoncer à cette source d’approvisionnement, elle s’expose à des coûts énergétiques bien plus élevés, des délais de transport plus longs, et si le pétrole provient du Venezuela, l’avenir est fortement incertain. Parallèlement, cette situation tombe à point nommé pour la Chine, qui privilégie le pétrole russe : de meilleure qualité, moins cher à raffiner et bien plus simple à importer. Si l’Inde abandonne le pétrole russe, la Chine pourra en acheter davantage à moindre coût. C’est la loi de l’offre et de la demande.
Le déversement de pétrole américain par la Chine n’est pas bon signe, et la sortie des fournisseurs d’énergie russes de l’UE est encore pire, du moins pour l’Occident. Mais les États-Unis semblent tout faire pour accélérer ce processus, dans l’illusion illusoire qu’ils finiront par avoir le contrôle total de la situation.
Depuis la guerre en Ukraine, le Trésor américain a imposé des sanctions radicales sur la production et les exportations de pétrole russe, et la liste est exhaustive, punissant Gazprom et d’autres fournisseurs, ciblant 180 navires, négociants en pétrole, prestataires de services et compagnies d’assurance.
Les États-Unis et les pays occidentaux ont imposé des sanctions à un nombre record de pétroliers russes, ou de pétroliers transportant du pétrole russe : au moins 270. Si ces navires transportent du pétrole brut russe, leurs compagnies seront exclues du système occidental. Toute entreprise qui commercerait avec elles s’exposera également à des sanctions. Leurs avoirs pourraient aussi être confisqués.
Malgré toutes ces menaces, le pétrole russe continue d’arriver à destination. Cette information provient de l’UE elle-même, qui suit de près les volumes et les acheminements de pétrole russe.
La flotte clandestine russe, un réseau de navires opérant pour contourner les sanctions, achemine du pétrole russe vers trois destinations principales : la Chine, l’Inde et, dans une moindre mesure, la Turquie. Cependant, des pays comme Singapour, la Bulgarie, les Émirats arabes unis, le Brésil, la Corée du Sud et les Pays-Bas reçoivent également des cargaisons.
Comme le montre le graphique 6 ci-dessus, les expéditions de pétrole russe par voie maritime sont en hausse, et non en baisse. Depuis 2022, elles sont passées de moins d’un million de barils par jour à plus de trois millions. Cela représente une augmentation de 300 %, ce qui indique clairement que les sanctions sont inefficaces. Et même si l’on détruisait autant d’oléoducs que l’on voulait, le pétrole brut russe continuerait d’atteindre ses destinations par voie maritime.
On remarque sur le graphique de la figure 6 que les routes maritimes via l’océan Arctique connaissent la croissance la plus rapide. Serait-ce la raison pour laquelle les États-Unis sont si obsédés par la revendication du Groenland et l’établissement d’une base de l’OTAN ? Et si le danger majeur que représentent la Russie et la Chine pour le monde entier, via la navigation dans l’océan Arctique, résidait dans leurs expéditions et leurs échanges d’énergie à bas coût ?
Cependant, les États-Unis s’obstinent à vouloir forcer les choses, et de nouvelles sanctions ont donc été imposées au secteur énergétique russe l’an dernier. L’absurdité de cette approche réside dans le fait qu’elle n’affecte pas réellement les revenus russes, mais fait exploser le coût de l’énergie pour les économies du monde entier.
Le graphique 7 ci-dessus présente des statistiques de 2024 ; à cette époque, l’UE recevait 30 % du pétrole brut russe. Les sanctions ont surtout pénalisé les économies occidentales, tout comme les droits de douane américains ont affecté principalement l’économie américaine, puis les économies européennes. Tenter de bloquer et de dicter le commerce mondial par des sanctions financières se révèle contre-productif.
Et où pensez-vous que ces 30 % vont maintenant aller ? En Chine et dans la région de l’Asie de l’Est, en pleine expansion. Il semblerait que l’Asie n’ait pas besoin des affaires des États-Unis ou de l’Europe. Dommage.
Alors que les coûts énergétiques s’envolent en Occident du fait de ses propres décisions, les coûts de production vont eux aussi exploser. D’où viendra l’argent ? Les produits fabriqués seront par conséquent plus chers et leur production plus lente qu’en Asie. Comment l’Occident pourra-t-il rivaliser avec une énergie plus rare et plus chère ?
C’est là que nous en revenons à la tentative de BlackRock d’acquérir 43 des ports stratégiques de CK Hutchison.
L’un des moyens les plus évidents pour les États-Unis de contrer la flotte fantôme russe serait de contrôler tous les grands ports du monde. Ce contrôle leur permettrait de dicter les conditions et les frais d’accostage. En effet, pourquoi se limiter aux navires sous sanctions quand on peut taxer lourdement qui l’on veut ?
En réalité, les droits de douane imposés par Trump visent à être utilisés de cette manière contre, vous l’avez deviné, la Chine.
Il semblerait que des frais pouvant atteindre 1,5 million de dollars seront facturés à l’opérateur, ou calculés en fonction du pourcentage de navires de construction chinoise dans sa flotte. Pour les opérateurs dont la flotte est composée à 50 % ou plus de navires de construction chinoise, ces frais pourront atteindre 1 million de dollars par navire entrant dans un port américain.
Pour être clair, cette mesure ne vise même pas le commerce chinois à ce stade. Elle s’adresse à toute entreprise ayant acheté un navire chinois pour transporter ses marchandises. Qu’elle soit américaine, européenne ou australienne, cela n’a pas d’importance. Toute entreprise utilisant des navires de transport chinois s’expose à de lourdes amendes.
Ceci s’explique par le fait que la Chine est de loin le premier producteur de porte-conteneurs, tandis que les États-Unis sont quasiment inexistants. Pour 359 grands porte-conteneurs construits par la Chine, les États-Unis n’en produisent qu’un seul par an. Les États-Unis souhaitent inverser cette tendance. Comment devenir une superpuissance maritime si tous les autres pays achètent des porte-conteneurs chinois ?
C’est une fois de plus extrêmement préjudiciable. Ces entreprises ont déjà investi massivement dans des acquisitions déjà réalisées et vont maintenant être pénalisées pour toute tentative d’expansion de leurs activités commerciales, car elles n’auront d’autre choix que d’acheter des porte-conteneurs chinois, étant donné que PERSONNE D’AUTRE N’EN PRODUIT en quantité suffisante pour faciliter le commerce mondial ! Les États-Unis envisagent de taxer lourdement ces entreprises pour le simple fait d’utiliser un porte-conteneurs chinois, alors qu’eux-mêmes ne produisent même pas assez pour faciliter leur propre commerce. Cette mesure aura des conséquences désastreuses sur le commerce avec les États-Unis, et non sur le commerce mondial.
CMA CGM est une entreprise française, Hapag-Lloyd est une entreprise allemande, HMM est une entreprise sud-coréenne, Maersk est une entreprise danoise, MSC fait exception car elle fait partie du scandaleux accord avec BlackRock ( voir mon article pour plus d’informations à ce sujet ), ONE est une entreprise nippo-singapourienne, Yang Ming est une entreprise taïwanaise, ZIM est une entreprise israélienne.
Pour que cela n’ait pas d’effet néfaste sur l’économie américaine, il faudrait contrôler tous les grands ports du monde afin d’exercer une pression suffisante sur ces compagnies maritimes. L’accord avec BlackRock visait précisément cet objectif, même si, pour l’instant, la Chine a réussi à bloquer le rachat. Le plan consiste probablement à s’emparer par la force de ces ports stratégiques qui ne sont pas sous l’influence anglo-américaine, comme cela a été fait au Panama.
Si les États-Unis parviennent à acquérir ces ports, cela dissuadera les acheteurs de futurs achats de porte-conteneurs chinois. Parallèlement, en théorie, les États-Unis combleront progressivement ce vide grâce à leur propre industrie navale, actuellement quasi inexistante. Un plan génial .
Bien sûr, on ne semble pas se soucier de l’avenir du commerce mondial entre-temps. Depuis quand la « rareté contrôlée » n’est-elle pas un atout pour une Grande Réinitialisation ? Le seul moyen pour les États-Unis de rattraper la chaîne d’approvisionnement chinoise, c’est de lancer un cocktail Molotov. Vous ne pensiez tout de même pas que les États-Unis comptaient gagner un combat loyal alors qu’il est tellement plus facile de tout faire sauter ?
C’est comme au Monopoly, du moins c’est le rêve de l’Amérique trumpienne : acheter (ou s’emparer) des ports du monde entier en espérant qu’un navire chinois y accoste et qu’il doive payer une taxe exorbitante. Mais leur est-il seulement venu à l’esprit que, dans un tel monde, de nouveaux ports seraient tout simplement créés ?
Si ce fantasme devenait réalité (ce qui est peu probable), l’accostage d’un millier de navires chinois dans ces ports contrôlés par les États-Unis rapporterait un milliard de dollars à l’économie américaine, enfin, à l’armée. On se moque de qui ?
Dans ce deuxième volet, nous aborderons l’étude de cas n° 3, le Groenland, et l’étude de cas n° 4, l’Iran, ainsi que quelques réflexions conclusives.
Cynthia Chung est la présidente de la Rising Tide Foundation et l’auteure des livres « The Shaping of a World Religion » et « The Empire on Which the Black Sun Never Set ». Vous pouvez soutenir son travail en faisant un don et en vous abonnant à sa page Substack Through A Glass Darkly .
Visionnez ici nos autres films et documentaires RTF et CP .
À travers un verre obscurSur les questions de géopolitique, de contre-espionnage, d’histoire révisionniste et de guerre culturelle.Par Cynthia Chung
[1] À ma connaissance, cet accord a été largement bloqué par la Chine depuis (à l’exception des deux ports panaméens qui ont été récemment saisis).
[2] Un pays, ou des investisseurs privés au sein d’un pays, peuvent décider de vendre leurs obligations du Trésor américain pour plusieurs raisons, notamment une faible confiance dans la croissance de l’économie américaine et dans la capacité des États-Unis à rembourser leur dette. Cela se traduirait par un rendement plus faible et un risque de rendement plus élevé pour l’investisseur. Une hausse du rendement des obligations du Trésor indique une baisse de la demande pour ces obligations, qui constituent le principal mécanisme empêchant les États-Unis de faire défaut sur leur dette colossale. Pour plus d’informations à ce sujet, veuillez consulter mon article .
Abonnez-vous à Through A Glass Darkly
Par Cynthia Chung · Des centaines d’abonnés payants
· Hundreds of paid subscribersSur les questions de géopolitique, de contre-espionnage, d’histoire révisionniste et de guerre culturelle.S’abonnerEn vous abonnant, vous acceptez les conditions d’utilisation de Substack et reconnaissez sa politique de collecte d’informations et sa politique de confidentialité .
you agree Substack’s
brunobertez 