TRADUCTION BRUNO BERTEZ

HORIZONS LOINTAINS

L’escalade horizontale se produit lorsqu’un État élargit la portée géographique et politique d’un conflit plutôt que de l’intensifier verticalement sur un seul théâtre d’opérations.

Cette stratégie est particulièrement attrayante pour les parties les plus faibles dans un conflit militaire.

Au lieu de tenter de vaincre un adversaire plus puissant de front, la partie la plus faible multiplie les zones de risque, entraînant d’autres États, secteurs économiques et populations dans le conflit.

L’Iran ne peut vaincre les États-Unis ou Israël dans un conflit militaire conventionnel. Il n’en a pas besoin. Son objectif est d’accroître son influence politique.

La stratégie d’escalade horizontale suit un schéma reconnaissable.

Premièrement, l’Iran a fait preuve de résilience. Les frappes américaines de décapitation visaient à paralyser l’armée iranienne. En lançant une riposte massive quelques heures seulement après la perte du guide suprême et de nombreux hauts commandants, Téhéran a démontré la continuité de son commandement et de ses capacités opérationnelles.

Deuxièmement, l’Iran a étendu le conflit bien au-delà de son territoire, provoquant ce que les experts appellent une « multiplication de l’exposition ». Au lieu de limiter ses représailles à Israël, l’Iran a frappé ou visé des cibles dans au moins neuf pays, dont la plupart accueillent des forces américaines : l’Azerbaïdjan, Bahreïn, la Grèce, l’Irak, la Jordanie, le Koweït, le Qatar, l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis.

Le message était clair : les pays qui accueillent des forces américaines subiraient de graves conséquences et la guerre déclenchée par Israël et les États-Unis s’étendrait.

Les frappes de décapitation créent de puissantes incitations à l’escalade horizontale.

Troisièmement, l’Iran a politisé le conflit par ses frappes. Les représailles iraniennes ont entraîné la fermeture d’aéroports, l’incendie de biens commerciaux, la mort de travailleurs étrangers et la perturbation des marchés de l’énergie et des assurances. Les dirigeants du Golfe ont été contraints de rassurer les investisseurs et les touristes étrangers. La guerre s’est immiscée dans les conseils d’administration et les parlements.

Aux États-Unis, l’ampleur croissante du conflit a alarmé les membres du Congrès. De nombreux acteurs sont désormais entrés en guerre, chacun poursuivant des intérêts distincts, sans coordination aucune, et tous capables de modifier le cours de l’escalade, échappant ainsi au contrôle de Washington.

Le dernier volet de la stratégie iranienne est le facteur temps.

Plus la pression s’accentue sur plusieurs États, plus les tensions politiques, tant internes qu’interrégionales, risquent d’exacerber le conflit. En l’absence d’une structure comparable à l’OTAN au Moyen-Orient ou d’un général américain unique coordonnant efficacement les opérations militaires pour l’ensemble des pays ciblés par l’Iran, le risque de malentendus est élevé.

Des responsables américains ont, par exemple, évoqué la possibilité d’attiser une rébellion ethnique dans les régions kurdes d’Iran afin de cibler le Corps des gardiens de la révolution islamique. Mais une telle manœuvre pourrait provoquer des réactions de l’Irak, de la Syrie et de la Turquie, pays qui ne verraient pas d’un bon œil une insurrection kurde d’envergure dans la région.

La destruction récente de trois avions de chasse américains lors d’un tir ami au-dessus du Koweït illustre également les problèmes logistiques et de coordination qui entravent toute tentative de contrer l’escalade iranienne dans le Golfe.

Le ministère iranien des Affaires étrangères a publiquement renforcé cette logique, présentant les tirs de missiles comme des ripostes légitimes contre toutes les « forces hostiles » de la région. Cette formulation a étendu la responsabilité de l’attaque contre l’Iran au-delà d’Israël et des États-Unis, l’englobant ainsi dans l’ordre international du Golfe, plus largement aligné sur les États-Unis.

Bien que le président iranien Massoud Pezeshkian ait présenté ses excuses aux pays voisins du Golfe pour ces attaques, la nomination d’un nouveau guide suprême proche des Gardiens de la révolution laisse penser que ces gestes relèvent davantage de la tactique que d’une volonté de Téhéran d’abandonner sa stratégie d’escalade horizontale.

Fondamentalement, cette escalade horizontale est une stratégie politique. Elle s’adresse directement au public que l’Iran cherche à convaincre : les populations musulmanes de la région qui, bien que n’étant pas nécessairement idéologiquement alignées sur l’Iran, sont généralement hostiles à Israël.

UNE SURPRISE TOMBÉE

L’opération Epic Fury n’est certainement pas la première fois que les États-Unis agissent en croyant qu’une puissance aérienne écrasante peut provoquer un effondrement politique rapide. La guerre américaine au Vietnam a révélé les limites de cette hypothèse.

En 1967, les États-Unis avaient largué sur le Nord-Vietnam une quantité de bombes trois fois supérieure à celle utilisée pendant la Seconde Guerre mondiale. L’opération Rolling Thunder, lancée en 1965, visait à briser la volonté d’Hanoï et à anéantir sa capacité de guerre. Washington bénéficiait d’une supériorité aérienne écrasante et d’une domination apparente sur l’escalade du conflit, ce qui signifiait que le Nord-Vietnam ne pouvait espérer rivaliser avec la puissance de feu américaine à mesure que Washington intensifiait les hostilités.

À l’automne 1967, la puissance aérienne américaine avait dévasté les centres et axes de communication, militaires et industriels cruciaux sur lesquels reposait, selon les estimations, la puissance militaire nord-vietnamienne.

Mais quelques mois plus tard, en janvier 1968, les forces nord-vietnamiennes et vietcongs lancèrent des attaques coordonnées contre plus de 100 villes et villages du Sud-Vietnam.

Elles prirent d’assaut l’enceinte de l’ambassade américaine à Saïgon. Les combats durèrent des semaines à Hué. Elles frappèrent simultanément les capitales provinciales. Bien que l’offensive ait été coûteuse pour les forces communistes, elle anéantit l’espoir d’une victoire imminente des Sud-Vietnamiens et des Américains.

Le président Lyndon Johnson annonça rapidement qu’il ne briguerait pas un second mandat. La confiance du public dans la conduite de la guerre s’éroda. La trajectoire politique du conflit changea, même si la puissance de feu américaine restait dominante.

La leçon à tirer n’était pas l’échec tactique des bombardements, mais plutôt l’escalade horizontale du conflit à Hanoï, qui s’étendait des champs de bataille ruraux aux villes et centres névralgiques politiques du Sud-Vietnam, transformant une lutte militaire en un bouleversement politique national et modifiant les calculs politiques à Washington. Au Vietnam, les États-Unis n’ont jamais perdu une bataille, mais ils ont perdu la guerre.

QUAND LA PRÉCISION MANQUE LA CIBLE

Trois décennies plus tard, l’OTAN s’appuyait sur une théorie différente de la puissance aérienne dans le conflit du Kosovo. L’opération Force alliée, en 1999 – initialement prévue comme une campagne aérienne de trois jours visant 51 cibles à Belgrade et dans ses environs – privilégiait les frappes de précision contre les installations militaires serbes et les cibles de son commandement. Les dirigeants occidentaux s’attendaient à une campagne rapide et victorieuse. Le régime devait s’affaiblir, voire s’effondrer. Des bombes sont même tombées sur la résidence du président serbe Slobodan Milosevic.

Belgrade ordonna alors à 30 000 soldats serbes de déferler sur le Kosovo, forçant plus d’un million de civils albanais du Kosovo, soit la moitié de la population de la province, à fuir. Cet exode mit à rude épreuve les gouvernements européens et la cohésion de l’OTAN. Les États-Unis et l’OTAN ne disposaient pas de la puissance aérienne tactique nécessaire, et encore moins des forces terrestres, pour mettre un terme à ce nettoyage ethnique dévastateur. Pendant des semaines, tandis que les forces serbes chassaient les civils du Kosovo, l’OTAN débattit des options d’escalade. Elle finit par mobiliser près de 40 000 soldats au sol pour une offensive majeure visant à reprendre le Kosovo. Ce n’est qu’à ce moment-là – et seulement après 78 jours de crise persistante, sous la pression diplomatique de la Russie (alliée de longue date de la Serbie) et face à la menace d’une invasion de l’OTAN – que Milosevic céda.

Le conflit du Kosovo s’est soldé par une victoire pour l’OTAN, mais pas rapidement, et pas uniquement grâce à des frappes de précision. La ténacité politique et la gestion de l’alliance se sont avérées déterminantes. Dans les deux cas – les bombardements massifs du Vietnam et les frappes de précision sur la Serbie – la puissance aérienne a certes semé la panique et perturbé les opérations, mais elle n’a pas automatiquement déterminé l’issue politique. Les adversaires ont étendu le conflit ou l’ont prolongé en optant pour une escalade horizontale. L’Iran semble aujourd’hui appliquer cette leçon dans la crise du Golfe.

LES MOYENS ET LES FINS DE TÉHÉRAN

La riposte iranienne poursuit des objectifs politiques clairs. Premièrement, Téhéran souhaite ébranler l’image d’invulnérabilité du Golfe. Des villes comme Dubaï et Doha se présentent au monde comme des centres financiers, touristiques et logistiques sûrs. Lorsque des alertes de missiles perturbent les opérations à l’aéroport international de Dubaï – l’un des plus fréquentés au monde – le coût en termes de réputation est bien plus important que les dégâts matériels infligés par l’Iran. Les décès de travailleurs étrangers aux Émirats arabes unis soulignent que les civils ne sont plus en sécurité dans les pays du Golfe. Le spectacle d’intercepteurs explosant dans le ciel au-dessus de ces plateformes logistiques risque de dissuader les investisseurs.

Deuxièmement, l’Iran a accru le coût politique de l’accueil des forces américaines pour les pays du Golfe. En frappant près des bases américaines d’Al Udeid, d’Al Dhafra et de Prince Sultan, Téhéran a indiqué que l’alignement sur Washington impliquait une exposition à des attaques. Les dirigeants du Golfe doivent trouver un équilibre entre leurs engagements d’alliance et la stabilité intérieure et économique.

Troisièmement, Téhéran façonne un récit sur l’ordre régional. En présentant ses actions comme une résistance à une campagne américano-israélienne visant à la domination régionale, l’Iran cherche à semer la discorde entre les dirigeants des pays du Golfe et leurs populations – une discorde qui pourrait s’accentuer selon la durée du conflit.

Quatrièmement, l’Iran exploite les points de passage économiques stratégiques. Environ un cinquième des expéditions mondiales de pétrole transitent par le détroit d’Ormuz. Les premières données maritimes indiquent que le trafic dans ce détroit a chuté d’environ 75 % depuis le début du conflit. Même une perturbation partielle et durable – qu’il s’agisse de frappes de missiles, d’incidents navals ou de la hausse des coûts d’assurance – engendre des répercussions mondiales immédiates, alimentant les craintes d’inflation et les tensions politiques internes aux États-Unis et en Europe. Aucun de ces objectifs ne requiert de victoires militaires. Ils exigent simplement la ténacité de l’Iran.

LE PRIX DU TEMPS

L’escalade horizontale ne se résume pas à frapper un plus grand nombre de cibles. Son effet plus profond est de modifier la perception des risques par l’adversaire. Dans une guerre courte, le risque se mesure en nombre de sorties et en taux d’interception. Dans un conflit prolongé, les risques s’étendent à la sphère politique. Un conflit qui s’éternise impose des choix difficiles.

Si ce conflit s’éternise, les gouvernements du Golfe qui ont discrètement renforcé leur coopération sécuritaire avec Israël pourraient être contraints d’afficher plus ouvertement leur alliance. Cette transparence est dangereuse. L’opinion publique arabe demeure profondément opposée à la posture militaire agressive d’Israël dans la région. Plus le conflit se prolonge, plus il devient difficile pour les dirigeants de maintenir ce partenariat avec Israël sans compromettre leur légitimité nationale. Cette escalade horizontale fragilise les liens déjà précaires entre les gouvernements et leurs sociétés.

Une guerre prolongée redessinerait également le paysage politique américain. Une frappe éclair et décisive pourrait galvaniser le soutien au président américain, au moins temporairement – ​​même si les sondages indiquent que la plupart des Américains sont déjà opposés à la guerre, même après seulement une semaine. Un conflit régional d’usure, marqué par une flambée des prix de l’énergie, des pertes américaines et des objectifs incertains, susciterait l’inquiétude au sein du pays. Une part importante de la coalition politique du président Donald Trump se méfie des ingérences au Moyen-Orient et accuse les dirigeants américains de se contenter de suivre Israël. Plus les opérations militaires américaines se prolongent, plus les divisions au sein même de la base électorale de Trump risquent de s’accentuer.

Des tensions transatlantiques pourraient en découler. Les gouvernements européens sont particulièrement vulnérables à la volatilité énergétique et aux pressions migratoires. Si Washington intensifie le conflit tandis que les capitales européennes cherchent à le contenir, les deux camps pourraient diverger, les Européens tentant de se tenir à distance de la guerre. Comme l’a démontré le Kosovo, l’unité d’une alliance exige une gestion politique constante. Les États-Unis seraient confrontés à d’immenses difficultés liées à des bombardements soutenus si les États européens décidaient de limiter l’utilisation de leur territoire pour la logistique et le ravitaillement en vol des avions ravitailleurs. Le Royaume-Uni est déjà mal à l’aise face à la politique de longue date autorisant les avions militaires américains à mener des opérations depuis Diego Garcia, territoire britannique. En échange du soutien européen à sa campagne contre l’Iran, Washington pourrait devoir s’engager davantage pour les objectifs militaires européens en Ukraine, au risque d’irriter encore plus la base électorale du président Trump.

Enfin, la prolongation de la guerre multiplie les menaces asymétriques. Un conflit prolongé dans le Golfe verrait probablement l’implication d’acteurs non étatiques, surtout si les forces terrestres américaines étaient engagées, même de façon limitée. Des groupes militants, nouveaux ou déjà existants, cherchant à exploiter la colère régionale, pourraient cibler les dirigeants ouvertement alignés sur les opérations américaines. Ce qui a commencé par des échanges de missiles entre États pourrait dégénérer en un tableau plus large de violence et de bouleversements.

LA FOURCHE STRATÉGIQUE

Si la stratégie de l’Iran consiste à étendre et à politiser le conflit, les États-Unis sont confrontés à un choix. Une option est de renforcer leur engagement : les États-Unis pourraient intensifier leur campagne aérienne en déployant des moyens aériens supplémentaires afin de neutraliser les capacités de lancement iraniennes et de créer les conditions d’un contrôle aérien et d’une surveillance au sol accrus. À l’instar de l’imposition de zones d’exclusion aérienne contre l’Irak dans les années 1990, ce renforcement, visant à rétablir la domination et le contrôle du conflit, pourrait équivaloir à une stratégie de confinement et de contrôle militaire agressif et permanent de l’espace aérien iranien, une stratégie susceptible de perdurer pendant des années. L’adoption de cette approche de contrôle et de surveillance aériens étendus à l’encontre de l’Irak dans les années 1990 n’a fait que préparer le terrain à l’invasion terrestre américaine de 2003. Une occupation aérienne permanente n’entraîne pas un contrôle politique, et sans un contrôle politique accru, l’Iran continuera de représenter une menace plausible pour les intérêts américains, d’autant plus que son programme nucléaire persiste sous une forme ou une autre. Ainsi, une politique en apparence mesurée pourrait en réalité précipiter un engagement plus important.

L’alternative serait de mettre fin à l’engagement militaire : Washington pourrait déclarer que les objectifs ont été atteints et retirer ses importantes forces aériennes et navales déployées près de l’Iran. À court terme, l’administration Trump s’exposerait à de vives critiques politiques, car on lui reprocherait d’avoir laissé la mission inachevée. Cette politique lui permettrait toutefois de se concentrer sur d’autres dossiers, comme la réponse aux besoins économiques nationaux, et de limiter les répercussions politiques de sa décision d’attaquer l’Iran.

Trump se trouve donc face à un dilemme : Washington doit-il accepter des coûts politiques immédiats mais limités, ou des coûts plus longs et plus incertains ultérieurement ? Il n’existe pas de solution miracle qui permette à Washington d’en tirer des avantages politiques. Chaque option comporte désormais des coûts et des risques politiques ; la frappe initiale a peut-être résolu un problème tactique, mais elle en a créé un stratégique. Compte tenu de ces réalités, le choix le plus judicieux pour les États-Unis est sans doute d’accepter une perte limitée maintenant plutôt que de risquer d’aggraver les pertes par la suite.

Les frappes qui ont tué les dirigeants iraniens ont démontré une maîtrise tactique. Cependant, la maîtrise tactique ne saurait constituer une stratégie. La riposte iranienne – d’envergure géographique, économiquement dévastatrice et politiquement mesurée – vise à remodeler la structure du conflit. En élargissant le théâtre d’opérations et en prolongeant la guerre, Téhéran transforme l’affrontement d’une bataille de puissances militaires en une guerre d’endurance politique.

Comme au Vietnam , les États-Unis pourraient remporter la plupart des engagements. Comme en Serbie, ils pourraient finalement l’emporter après une pression soutenue. Mais dans les deux cas, le facteur décisif n’a pas été le choc initial de la puissance aérienne, mais bien la dimension politique d’une guerre qui s’étend.

La phase décisive de cette guerre n’a pas commencé avec la première frappe, mais avec la crise régionale qui s’en est suivie : activation des défenses aériennes dans plusieurs capitales, fermeture d’aéroports, perturbations des marchés et tensions au sein de l’alliance.

La question de savoir si ce conflit restera un épisode isolé ou s’il constituera un revers stratégique durable pour les États-Unis dépendra non pas de la prochaine salve de missiles, mais de la capacité de Washington à identifier la stratégie que se dessine l’ennemi et à y répondre avec la même lucidité.