Je ne partage pas cette analyse trop conventionnelle , mais elle est un reflet intéressant.

Aujourd’hui, le prix du pétrole brut a dépassé les 95 dollars le baril, malgré l’approbation par l’Agence internationale de l’énergie (AIE) du plus important déblocage jamais réalisé de ses réserves d’urgence, les États membres s’apprêtant à libérer 400 millions de barils.

Cette mesure a eu peu d’impact sur le prix du pétrole, l’Irak ayant dû interrompre ses opérations dans ses terminaux pétroliers après que deux pétroliers ont été pris pour cible dans ses eaux territoriales.

Le détroit d’Ormuz demeure également de facto fermé, plusieurs navires commerciaux ayant été touchés au large des côtes iraniennes. Cette situation a incité les principaux producteurs du Moyen-Orient à réduire leur production, accentuant ainsi la tension sur l’offre mondiale. Le gouvernement iranien affirme que, pour qu’un cessez-le-feu puisse être envisagé, les États-Unis doivent garantir qu’ils ne frapperont pas le pays à l’avenir, ni eux ni Israël.

La guerre en Iran ne se déroule donc pas comme prévu pour Donald Trump.

Sa « guerre de choix » (autrement dit, son agression débridée) est devenue une impasse.

Son « plan » visant à décapiter le pouvoir iranien par des bombardements rapides et ainsi parvenir à un changement de régime à l’instar de la « solution vénézuélienne » a échoué.

L’Iran n’est pas le Venezuela.

C’est un immense pays de plus de 90 millions d’habitants, doté d’un arsenal conséquent pour assurer sa défense. Pour le régime iranien contrôlé par les mollahs, il s’agit d’une lutte existentielle. 

…..

Le régime, qui, jusqu’à présent, n’a pas montré de signes de division et semble uni dans sa résistance.

Trump est donc face à un choix cornélien.

Soit il proclame une « victoire » et obtient un cessez-le-feu préservant le régime, soit il persiste dans son offensive, envisageant l’envoi de troupes au sol et de nouveaux bombardements pour tenter de renverser le régime par la seule force militaire.

Mais cela pourrait coûter la vie à de nombreux Américains.

Les Israéliens, quant à eux, ne veulent pas s’arrêter. Ils souhaitent réduire l’Iran à la même situation que Gaza, si possible.

Or, ils ont besoin du financement et de l’armement américains et sont confrontés à de dangereuses attaques de missiles iraniennes et du Hezbollah libanais.

Quoi qu’il en soit, après avoir déclenché une guerre à laquelle une majorité d’Américains s’opposent d’après les sondages, Trump et ses partisans s’exposent à une défaite lors des élections de mi-mandat.

Le Congrès, contrôlé par les républicains de Trump, n’a rien fait pour empêcher cette guerre, illégale au regard de la Constitution américaine. Un Congrès à majorité démocrate ne garantit pas non plus qu’il puisse contenir Trump, mais il pourrait au moins bloquer le financement de la guerre et mettre un terme à d’autres de ses politiques économiques.

Et cette guerre coûte aux États-Unis plus d’un milliard de dollars par jour.

Certes, l’administration Trump a considérablement augmenté le budget de la « défense », le portant à plus de 1 000 milliards de dollars par an, mais après seulement deux semaines, le conflit absorbe déjà une part importante des armements et des ressources logistiques disponibles.

De ce fait, les moyens nécessaires à la poursuite du conflit en Ukraine s’en trouvent réduits. Le président ukrainien Zelensky déplore déjà le manque de financement et d’armements dont il a besoin pour maintenir la ligne de front face aux Russes.

Mais le coût de la guerre pour le budget américain n’est pas le seul sujet d’inquiétude ; son impact sur les prix de l’énergie et, à terme, sur l’économie mondiale, est bien plus préoccupant.

…. les prix du pétrole et du gaz n’atteindraient des niveaux astronomiques que si deux conditions étaient réunies : premièrement, si le détroit d’Ormuz, point de passage stratégique pour le trafic maritime, était bloqué ; deuxièmement, si les installations de production et de distribution de pétrole dans les pays du Golfe, en Arabie saoudite et en Iran, étaient détruites. 

Pour l’instant, la première situation perdure.

La simple menace d’attaques contre des pétroliers dans le détroit a paralysé le trafic maritime, tandis que les primes d’assurance maritime ont explosé, rendant le transport maritime inabordable pour de nombreux navires.

Par ailleurs, pour éviter la destruction de leurs installations, plusieurs États du Golfe ont fermé leurs sites de production. Ainsi, malgré les affirmations de Trump selon lesquelles les navires seraient escortés dans le détroit par la marine américaine et que le régime iranien est « presque totalement » vaincu, les fluctuations considérables des prix du pétrole et du gaz persistent et restent bien supérieures aux niveaux d’avant-guerre.

Quelles pourraient être les conséquences pour l’économie mondiale ?

Cela dépendra de l’évolution des exportations de pétrole et de gaz de la région et de l’ampleur des dégâts à long terme causés aux installations pétrolières et gazières.

Si un cessez-le-feu est conclu dans la semaine à venir, les exportations mondiales de pétrole et de gaz diminueraient, mais pas suffisamment pour maintenir les prix de l’énergie à leurs niveaux élevés actuels.

En revanche, si le conflit se prolonge pendant des mois, les exportations d’énergie pourraient chuter de 5 à 6 %, ce qui maintiendrait les prix 10 à 20 % au-dessus des niveaux d’avant-guerre.

Et si les installations pétrolières et gazières étaient endommagées de façon permanente ou hors service pendant une longue période, le prix du pétrole pourrait atteindre 150 $/baril, soit près de trois fois son niveau d’avant-guerre, et le prix du gaz naturel s’envolerait à 120 €/mWh, soit quatre fois son niveau d’avant-guerre.

Selon Capital Economics, une telle hausse serait comparable au choc d’offre mondial de la fin des années 1970, qui a contribué à une forte inflation et à une récession mondiale.

Mais la situation n’est peut-être pas si grave, car les principales économies sont beaucoup moins dépendantes du pétrole et du gaz que dans les années 1970, grâce à la transition vers les énergies renouvelables et à une amélioration générale de l’efficacité énergétique. 

Néanmoins, si une guerre prolongée éclate, elle intensifiera la tendance actuelle à la stagflation dans les principales économies, c’est-à-dire une hausse de l’inflation et du chômage conjuguée à un ralentissement de la croissance économique.

Selon les économistes de la Banque Royale du Canada, l’inflation des prix à la consommation aux États-Unis pourrait atteindre 3,7 % en glissement annuel, contre 2,4 % actuellement, si le prix du pétrole se maintient à 100 dollars le baril.

L’économie américaine  a perdu 92 000 emplois  en février et le taux de chômage a grimpé à 4,4 %. Et ce, après une année 2025 marquée par la plus faible croissance mensuelle moyenne de l’emploi hors période de récession depuis plus de vingt ans. La guerre en Iran ne fera qu’aggraver le chômage.

L’inflation en Europe s’envolerait si les prix du gaz naturel se maintenaient à leurs niveaux actuels. Elle augmenterait également de manière significative dans les économies d’Asie de l’Est et en Inde.

Selon le  Fonds monétaire international , la croissance économique mondiale résisterait à une hausse de 10 % des prix de l’énergie et ne ralentirait que de 3,2 % environ (prévisions actuelles) à 3 % pour cette année. Le Royaume-Uni et la zone euro connaîtraient chacun une croissance de seulement 1 % ou moins. 

Mais si les prix du pétrole se maintiennent au-dessus de 100 dollars le baril, les dégâts seraient bien plus importants.

Par exemple, la Société Générale estime que chaque hausse durable de 10 dollars du prix du pétrole creuserait le déficit du compte courant de l’Inde, actuellement d’environ 1 % du PIB, d’un demi-point de pourcentage et réduirait la croissance économique de 0,3 %.

À 100 dollars le baril, cela se traduirait par un déficit courant de 3 % du PIB et une baisse de la croissance économique, passant de 6,4 % (prévision pour 2026) à 5 %.

À un tel niveau de prix du pétrole, la croissance du PIB réel américain pourrait chuter de 0,8 point de pourcentage (soit de 2 % à près de 1 % par an) et l’inflation américaine pourrait atteindre 4 % par an. 

Cela poserait un dilemme de taille aux banques centrales.

Devraient-elles relever leurs taux directeurs pour tenter de freiner l’inflation ou simplement laisser l’inflation s’aggraver au risque de nuire à la croissance économique future ?  

Une hausse des taux pourrait déclencher l’éclatement imminent de la bulle de l’IA.

Dans tous les cas, les ménages du monde entier, tant dans les économies du Nord que du Sud, seraient confrontés à une hausse des prix et des coûts d’emprunt, et/ou à une baisse de l’emploi et des revenus.

Michael Roberts