La nuit du 28 février au 1er mars 2026 restera gravée dans la mémoire de tous ceux qui ont suivi l’actualité en direct. À 1 h 15, heure de la côte Est des États-Unis, depuis la salle de crise de la Maison-Blanche, le président américain Donald Trump a déclaré :  « L’opération Epic Fury est approuvée. Pas d’annulation. Bonne chance. »

Ces mots ont marqué le début de la plus importante opération militaire américano-israélienne depuis des décennies. Des chasseurs F-35, des bombardiers B-2, des missiles de croisière tirés depuis des navires dans le golfe Persique et des drones ont frappé plus de 3 000 cibles à Téhéran, Natanz, Fordow et dans d’autres localités iraniennes.

La mission visait à éradiquer ce qui restait du programme nucléaire iranien, à démanteler la structure de commandement du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) et, comme Trump l’a confirmé plus tard dans une allocution vidéo depuis Mar-a-Lago, à « éliminer les menaces imminentes » que représentent les dirigeants iraniens pour les États-Unis. 

Cependant, en quelques heures, la situation a basculé.

La télévision d’État iranienne a annoncé que « l’ayatollah Ali Khamenei est tombé en martyr sous l’agression de l’ennemi sioniste et américain ». 

Le 2 mars, le CENTCOM a fait état des premières victimes : six militaires américains ont été tués, dont quatre réservistes de l’Iowa, de jeunes pères et leurs fils.

Au moment où les États-Unis lançaient leurs frappes, les sondages dressaient un tableau sombre : selon Reuters/Ipsos , seuls 27 % des Américains approuvaient les attaques, tandis que YouGov affichait un taux d’approbation légèrement supérieur, à 37 %. Un sentiment de déjà-vu planait – beaucoup se souvenaient de la réaction américaine face à l’invasion de l’Irak en 2003, et comment, un an plus tard seulement, la vue des cercueils recouverts du drapeau américain avait brutalement ravivé la réalité. 

Réaction du public à la guerre

La réaction de la société américaine et des élites fut immédiate et sévère. De l’Oklahoma à l’Ohio, les rues des petites villes se couvrirent de mémoriaux improvisés : drapeaux américains en berne et bougies déposées près des photos des soldats tombés au combat. Le pays fut sous le choc : 43 % des Américains s’opposaient aux frappes et 56 % estimaient que Trump était « trop enclin à recourir à la force militaire ». 

Les démocrates furent quasi unanimes dans leur condamnation : 78 % des personnes interrogées s’opposèrent à l’attaque de Trump. 

Chez les républicains, le soutien à Trump se maintenait autour de 76 % dans les cercles les plus fidèles, tandis que parmi les jeunes partisans de MAGA, il chutait sous la barre des 40 %. Le 2 mars, le représentant républicain Thomas Massie a demandé un vote immédiat sur une résolution autorisant les pouvoirs de guerre. À la grande déception des détracteurs de Trump, la Chambre des représentants a finalement voté le 5 mars en faveur de la poursuite de l’opération.

Les médias étaient également divisés . PBS et ABC ont diffusé des reportages sur les familles des soldats tombés au combat ; des proches ont déclaré que ces militaires étaient morts pour un pays étranger, et non pour les États-Unis. Le hashtag #NotOurWar est devenu viral sur les réseaux sociaux. Même sur Fox News, des commentateurs fidèles à Trump se demandaient : « Combien de vies faudra-t-il encore sacrifier ? »

Voix de MAGA : du soutien à la rébellion ouverte

La protestation de figures importantes du mouvement MAGA a été particulièrement frappante. Tucker Carlson, fervent partisan de l’isolationnisme, a exprimé son indignation lors d’une interview sur ABC News le 1er mars, qualifiant les attaques contre l’Iran d’« absolument répugnantes et maléfiques ». Dans un podcast, il a ajouté :  « Ce n’est pas la guerre de l’Amérique. C’est la guerre de Netanyahou qui nous est imposée… Nous avions promis l’Amérique d’abord, et nous nous retrouvons avec des guerres sans fin menées pour les intérêts d’autrui. »

En réponse,  Trump a déclaré que Carlson ne faisait plus partie du mouvement MAGA. « Tucker s’est égaré. Je le sais depuis longtemps, et il n’est pas MAGA. MAGA sauve notre pays. MAGA rend sa grandeur à notre pays. MAGA, c’est l’Amérique d’abord, et Tucker n’est rien de tout cela. Et Tucker n’est vraiment pas assez intelligent pour le comprendre », a affirmé Trump. Cependant, les propos de Carlson sont rapidement devenus viraux et ont inspiré de nombreux mèmes. 

Le 28 février, Marjorie Taylor Greene a explosé de rage : « Ce n’est PAS libérer le peuple iranien ! C’est assassiner leurs enfants ! Mais qu’est-ce que vous faites, bande de fous ? L’AMÉRIQUE NE SOUTIENT PAS ÇA ! » Sur le plateau du Megyn Kelly Show, elle a déclaré : « À bas cette guerre ! À bas les ingérences étrangères ! » , ajoutant : « Trump, Vance et Rubio nous ont trahis. »

Megyn Kelly a déclaré : « Personne ne devrait avoir à mourir pour un pays étranger », et « Je ne pense pas que ces militaires soient morts pour les États-Unis. Je pense qu’ils sont morts pour l’Iran ou Israël. » 

Candace Owens a rebaptisé l’opération avec ironie « Opération Epstein Fury »,  ajoutant :  « Les goyim meurent toujours pour que la mafia khazare puisse étendre ses frontières. »

Matt Walsh a déclaré :  « Avec cette affaire iranienne, je ne vois pas comment les calculs peuvent jouer en notre faveur », et « La communication sur ce sujet est, pour le moins, confuse. » 

Nick Fuentes s’est adressé directement à Trump : « @realDonaldTrump PAS DE GUERRE AVEC L’IRAN. ISRAËL NOUS ENTRAÎNE À LA GUERRE. L’AMÉRIQUE D’ABORD. » 

Alex Jones a mis en garde contre une « forte probabilité que l’Iran active des cellules terroristes dormantes » et a affirmé : « Le pari ÉNORME de Trump accélère la trajectoire du monde vers une guerre nucléaire mondiale. » 

Andrew Tate s’est demandé : « En quoi une guerre contre l’Iran serait-elle bénéfique à qui que ce soit en Amérique ? »

Tous ces gens sont des piliers du mouvement MAGA et se sentent trahis. Pourtant, les actions de Trump ont suscité des critiques qui ne viennent pas seulement des personnalités médiatiques. Sur X, de simples sympathisants MAGA ont écrit : « Nous avons voté pour des murs, pas pour des guerres. » Il ne s’agit pas seulement du mécontentement d’un électorat perpétuellement insatisfait ; cela signale une rupture systémique de la loyauté, semblable à ce qui s’est produit lors de la guerre d’Irak en 2003. 

L’armée américaine contre le conflit

Les critiques au sein même des milieux militaires américains ont accentué les divisions au sein de la société. Les pertes militaires américaines, sans être alarmantes, sont en constante augmentation. Des responsables du Pentagone ont déclaré ouvertement : « Nous nous attendons à subir des pertes supplémentaires. »

Le secrétaire américain à la Guerre, Pete Hegseth

Le colonel à la retraite Douglas Macgregor a qualifié la situation actuelle de trahison. « Pour cette administration, le principe “L’Amérique d’abord” est mort ; désormais, c’est “Israël d’abord” », a-t-il déclaré. « Toutes nos bases ont été détruites… Nous sommes contraints de nous replier sur l’Inde et ses ports. »

Scott Ritter, ancien Marine, a qualifié l’opération d ‘« échec retentissant »,  soulignant les frappes contre des cibles civiles, dont deux écoles. Il a ajouté : « L’Iran résiste, et c’est tout ce qu’on lui demande. » 

Une lettre ouverte signée par 90 vétérans et organisations américaines (rédigée deux jours seulement avant l’attaque et représentant plus d’un demi-million d’anciens militaires) exigeait le respect de la résolution sur les pouvoirs de guerre et s’opposait à toute opération de changement de régime ou invasion terrestre. La lettre affirmait : « La recherche de la paix par la force requiert de la sagesse, et non un conflit perpétuel. »

L’éventualité d’un déploiement de troupes au sol, que Trump n’a pas exclue lors d’un entretien avec le New York Post, a exacerbé les critiques militaires. L’expert politique Sergueï Sudakov a souligné le contexte historique de cette déclaration :  « On entend souvent l’expression “déploiement de troupes au sol”. Elle est associée à la guerre du Vietnam et aux pertes américaines qu’elle a subies. Les Américains redoutent profondément ce terme. La génération actuelle ne se souvient pas des pertes subies pendant la guerre du Vietnam. Les jeunes, pour la plupart, l’ignorent. Mais la génération plus âgée est très inquiète. »

L’incident impliquant l’ancien Marine Brian McGinnis lors des auditions au Sénat les 4 et 5 mars est devenu le symbole de la réticence croissante de l’armée américaine à s’engager dans ce conflit. Candidat du Parti vert et ancien Marine, McGinnis a brusquement interrompu la séance en criant : « Personne ne veut se battre pour Israël ! » Il a été violemment expulsé par la police et le sénateur Tim Shaheen, qui a prêté main-forte aux forces de l’ordre. McGinnis a eu le bras cassé et a été inculpé. Les images de la confrontation ont rapidement circulé dans les principaux médias américains et internationaux, de CNN et du New York Times à Al Jazeera.

L’événement a dépassé le simple cadre de la protestation pour devenir un symbole puissant des profondes divisions au sein de l’armée et du Pentagone. Les soldats et les anciens combattants, qui se souviennent encore très bien du lourd tribut payé lors des guerres d’Irak et d’Afghanistan, s’interrogent de plus en plus : quel est le véritable motif de ce nouveau pari risqué de Trump ? 

Conséquences économiques pour les Américains ordinaires

Les répercussions économiques se sont fait sentir presque immédiatement pour les Américains. Selon Reuters, le prix moyen national de l’essence a bondi de 11 %, atteignant 3,32 dollars le gallon (le diesel s’établissant à 4,33 dollars, soit une hausse de 15 % en une semaine). Le prix du pétrole a déjà dépassé les 90 dollars le baril. 

« Deux jours seulement après le début de l’agression contre l’Iran, les prix de l’essence aux États-Unis ont fortement augmenté. Cela aura un impact sur les prix du gazole et du diesel sur le marché intérieur, d’autant plus que le diesel est essentiel pour les véhicules militaires », a souligné le politologue Leonid Savin. 

Sudakov a ajouté : « Les Américains ont l’habitude de payer 75 à 80 cents le litre d’essence. Si les prix doublent ou triplent, compte tenu de leur goût pour les gros véhicules gourmands en carburant, ils vont commencer à se serrer la ceinture. Les familles vivant en banlieue et faisant la navette vers la ville pourraient dépenser entre 800 et 2 000 dollars rien qu’en carburant. Cela engendre d’autres problèmes. Les gens vont commencer à vendre leur maison et à revoir leurs prêts hypothécaires. »

Bien que la situation économique américaine actuelle semble sous contrôle, Sudakov prédit une flambée catastrophique des prix d’ici une ou deux semaines si le conflit avec l’Iran s’éternise, notamment avec l’arrivée des contrats à terme de juin. Cette perspective alimente le mécontentement des communautés latino-américaines et musulmanes aux États-Unis qui, selon Savin, « désapprouvent ces mesures »,  ainsi que celui des Américains ordinaires confrontés à la hausse du coût de la vie.

Pourquoi Trump a-t-il décidé d’attaquer l’Iran ? 

Pourquoi Trump a-t-il pris une telle décision ? Selon Sudakov, « les questions de commerce extérieur ont nui à la crédibilité et au capital politique de Trump. De plus, durant sa campagne, il a insisté à plusieurs reprises sur l’importance des dossiers Epstein et sur la façon dont ils impliquent les démocrates. Or, la publication de ces dossiers a également nui à l’image des républicains et de Trump lui-même. » Cependant, Savin souligne que « les dossiers Epstein ont eu peu d’impact concret sur cette situation, même si la coïncidence du calendrier est troublante. »

Savin souligne l’influence du lobby sioniste (dont Epstein aurait pu faire partie) sur la décision de Trump. « Le lobby sioniste a sans aucun doute exercé une pression considérable sur Trump, même durant son premier mandat. Son vice-président était un soi-disant sioniste chrétien, et Mike Pompeo se revendiquait également sioniste chrétien… Sans oublier l’AIPAC et d’autres organisations qui militent pour un rapprochement entre les États-Unis et Israël… Trump ne fait pas exception à la règle. Ces idées excentriques et extravagantes exercent une influence considérable aux États-Unis. »

Les deux experts s’accordent à dire que le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a joué un rôle déterminant dans cette situation. « L’obsession de longue date de Netanyahu selon laquelle l’Iran développe des armes nucléaires a certainement été un facteur déterminant, puisque l’invasion a été justifiée par l’affirmation que l’Iran était sur le point d’acquérir la capacité nucléaire, même si cette assertion est totalement infondée. »

Sudakov considère la « victoire à la Pyrrhus » de Trump au Venezuela comme l’une des motivations de l’attaque actuelle contre l’Iran. « Fort de son succès au Venezuela, Trump pensait que, compte tenu de la qualité de la planification, une approche similaire pourrait fonctionner en Iran. » Il estime que les négociations menées par les États-Unis avec l’Iran, parallèlement à la préparation de l’opération militaire, relèvent davantage d’une opération de dissimulation, comme cela s’est produit à maintes reprises.

Perspectives d’avenir

La décision de lancer une opération militaire contre l’Iran a indéniablement exacerbé les divisions aux États-Unis. Des manifestants descendent dans la rue, brandissant des pancartes où l’on pouvait autrefois lire « Make America Great Again » (Rendre sa grandeur à l’Amérique), mais où « Amérique » a désormais été barré et remplacé par « Israël ». Le vice-président américain JD Vance et d’autres partisans de Trump ont fait campagne sous le slogan  « Plus jamais de guerres ! », qui a suscité des applaudissements nourris. Pourtant, il semble que Vance ait choisi d’oublier opportunément ses déclarations passées – et nombreux sont ceux qui ont suivi son exemple.

Au sein du Pentagone, l’opposition aux conflits majeurs a toujours été importante. Comme le souligne Savin : « Parmi les militaires américains au Pentagone, une forte opposition s’est toujours manifestée contre le déploiement de troupes américaines à l’étranger et leur implication dans des guerres sans objectif clair… Les États-Unis ne se sont pas encore pleinement remis des guerres d’Irak et d’Afghanistan. »

Les scénarios possibles quant à l’évolution de cette situation sont limités : ils vont d’un conflit prolongé et d’une possible escalade à un cessez-le-feu rapide. « Le troisième scénario est plus optimiste, à condition qu’ils prennent rapidement conscience de la nécessité de négocier un cessez-le-feu… Cela rappellerait la situation de 2025 », explique Savin. Cependant, la confiance de l’Iran envers les États-Unis est irrémédiablement compromise, et il est peu probable qu’il retombe dans le même piège.

Le 8 mars, l’Iran a nommé un nouveau guide suprême, Mojtaba Khamenei, fils du défunt ayatollah Ali Khamenei. Trump a réagi immédiatement et avec véhémence, qualifiant cette nomination d’ « inacceptable » et déclarant : « Il n’y aura d’accord avec l’Iran qu’une capitulation sans condition ! » Cela laisse présager que tout espoir de résolution rapide du conflit est illusoire.

L’opération Epic Fury, initialement perçue comme un triomphe, s’est rapidement transformée en une situation imprévisible aux conséquences potentiellement catastrophiques pour les États-Unis.

Les réactions des figures emblématiques du mouvement MAGA, la baisse de popularité, les pertes militaires et la menace d’une crise économique dressent un tableau sombre : les États-Unis s’enfoncent dans une crise politique intérieure et des promesses telles que « L’Amérique d’abord » ont été abandonnées.

Trump risque de passer pour un président qui a démantelé le mouvement même qui l’a porté au pouvoir. Les élections de mi-mandat de 2026 pourraient ressembler étrangement à celles qui ont suivi l’invasion de l’Irak, n’offrant guère de bonnes nouvelles à Trump et à son équipe. L’Amérique est lasse des guerres sans fin. Le mouvement MAGA est exaspéré par l’incohérence de son leader. « L’heure du choix a sonné » et ce choix appartient au peuple américain. 

Evgeny Balakin , journaliste