TRADUCTION BRUNO BERTEZ

DMITRY TRENIN

Donald Trump considérait sa mission historique comme celle de restaurer la grandeur américaine et de sortir les États-Unis de la dérive stratégique des quinze dernières années. Initialement, Trump et ses alliés du mouvement MAGA ont présenté cette tâche sous l’angle de la concentration et de la retenue nationales.

Leur idée était de rompre avec le mondialisme libéral et l’idéologie woke pour adopter une approche pragmatique et axée sur les intérêts des entreprises en matière de politique étrangère. Au lieu de défendre les intérêts d’un empire américain à travers le monde, Washington se recentrerait sur ses affaires intérieures. Dans cette perspective, les États-Unis reconnaîtraient la diversité du système international et accepteraient la réalité de plusieurs grandes puissances avec lesquelles ils devraient négocier.

Les priorités étaient censées être claires.

Venaient d’abord les États-Unis, puis l’hémisphère occidental, ensuite la Chine, et enfin le reste du monde. Le principal domaine d’intervention américain serait la géoéconomie. Parmi les défis sécuritaires, l’immigration clandestine et le trafic de drogue seraient prioritaires. Le défi posé par la Chine était perçu avant tout comme un défi technologique et économique.

Trump a promis des solutions rapides aux conflits internationaux, notamment en Ukraine. Il s’est présenté comme un président de la paix.

La seconde présidence de Trump a débuté sur les chapeaux de roue. Il a lancé une offensive tarifaire contre une grande partie du monde, arguant que d’autres pays profitaient depuis longtemps des États-Unis. Il a pris ses distances idéologiques avec l’Europe. Parallèlement, les États-Unis ont mené une frappe dévastatrice contre l’infrastructure nucléaire iranienne. Trump a également fait ouvertement campagne pour l’obtention du prix Nobel de la paix.

Le contact direct entre Washington et Moscou a été rétabli par l’intermédiaire des émissaires de confiance de Trump. Une diplomatie de navette s’en est suivie, aboutissant à un bref sommet entre Trump et le président Vladimir Poutine à Anchorage. De cette rencontre a émergé une certaine entente entre les deux pays concernant la formule et les mécanismes possibles de résolution du conflit ukrainien, ce que la Russie a parfois qualifié d’ « esprit d’Anchorage ».

Ce moment a sans doute constitué le point culminant de la phase actuelle des relations américano-russes.

Après Anchorage, les progrès ont stagné. Trump n’est pas parvenu à convaincre ses alliés européens de soutenir le cadre de règlement émergent. Contrairement à lui, de nombreux dirigeants européens sont restés déterminés à poursuivre la guerre contre la Russie « jusqu’au dernier Ukrainien ».

Le président américain disposait d’un important levier d’influence sur ses alliés et, en théorie, sur Kiev. Pourtant, il a choisi de ne pas l’utiliser. Cela laissait supposer que l’establishment politique américain – le Congrès, les médias et une grande partie de l’appareil diplomatique – était profondément mal à l’aise avec une formule de paix qui pouvait difficilement être présentée sur le plan intérieur comme une victoire sur la Russie.

Même des mesures relativement techniques se sont avérées impossibles. Washington n’a pas restitué les biens diplomatiques russes saisis sous l’administration Obama. Les liaisons aériennes directes entre les deux pays n’ont pas été rétablies. Au lieu d’alléger les sanctions, les États-Unis les ont renforcées, notamment contre les entreprises énergétiques russes. Des droits de douane supplémentaires ont été imposés aux pays achetant du pétrole russe.

Dans le même temps, Washington a ignoré la proposition de Moscou de continuer à respecter les limites fixées par le traité New START, qui a expiré plus tôt cette année. De ce fait, les négociations trilatérales entre la Russie, les États-Unis et l’Ukraine, entamées en 2026, ont rapidement dégénéré en discussions sur des questions techniques secondaires.

Parallèlement, la politique étrangère américaine a pris un caractère de plus en plus agressif.

En janvier, Washington a lancé une opération au Venezuela visant à destituer par la force le président Nicolas Maduro. Fin février, les États-Unis et Israël ont attaqué l’Iran, éliminant le guide suprême du pays et annonçant leur intention de provoquer un changement de régime à Téhéran. Ce conflit se poursuit.

Trump a également évoqué ouvertement la possibilité d’un changement de régime à Cuba. Le ministère de la Défense, rebaptisé ministère de la Guerre l’an dernier, semble désormais pleinement aligné sur la position conflictuelle de l’administration. Son secrétaire général, Pete Hegseth, a déclaré publiquement qu’il ne devrait y avoir aucune restriction à l’usage de la force militaire américaine.

En réalité, Trump s’est éloigné des objectifs initiaux du mouvement MAGA et est revenu à l’agenda international traditionnel de Washington. Cependant, il le fait sous une forme beaucoup plus ouvertement agressive, faisant largement fi du droit international.

Ce changement pourrait refléter des pressions politiques internes.

À l’approche des élections de mi-mandat, Trump est confronté à de nombreux problèmes internes : des difficultés à mettre en œuvre sa politique d’immigration, des décisions de la Cour suprême bloquant certains aspects de son programme tarifaire, le scandale Epstein toujours en cours et une baisse de sa popularité. En réaction, Trump semble s’être rapproché de puissants groupes politiques et financiers à Washington, notamment les milieux néoconservateurs et le lobby israélien.

De ce fait, nombre des alliés MAGA de la première heure de Trump se retrouvent désormais marginalisés.

Au lieu de présider au lent déclin de l’ordre libéral-mondialiste, Trump tente de construire une nouvelle version de l’hégémonie américaine, fondée bien plus ouvertement sur la force.

Qu’est-ce que cela signifie pour la Russie ?

Ces dernières années, une opinion largement répandue s’est imposée en Russie selon laquelle les États-Unis et l’Occident ont déjà perdu leur domination mondiale, que le monde est devenu pleinement multipolaire et que la Chine a surpassé les États-Unis sur le plan économique.

Ces affirmations contiennent une part de vérité. Mais ce serait une erreur de sous-estimer les États-Unis. Dans un avenir prévisible, ils resteront la première puissance mondiale.

Sous Biden, que certains en Russie comparaient à l’ancien dirigeant soviétique Konstantin Tchernenko, la puissance américaine semblait en sommeil. Sous Trump, elle est passée à l’offensive.

L’objectif de Washington aujourd’hui n’est pas nécessairement de construire un nouvel ordre mondial stable. Il pourrait plutôt s’agir de générer une instabilité mondiale et de dominer ensuite ce chaos.

Du point de vue de la Russie, une telle stratégie fait inévitablement des États-Unis un adversaire géopolitique, et potentiellement militaire.

En réalité, Washington n’a jamais cessé d’être l’adversaire de la Russie dans le conflit ukrainien, même après le retour de Trump à la Maison-Blanche. La Russie rejette toute prétention à la domination mondiale et s’opposera toujours aux puissances qui aspirent à une telle domination.

Cela ne signifie pas que les États-Unis attaqueront nécessairement la Russie directement. Mais l’orientation de la politique américaine accroît la probabilité d’une confrontation stratégique.

La décision concernant la manière de poursuivre le dialogue avec Washington appartient au commandant suprême des forces russes.

Au cours de l’année écoulée, les contacts avec l’administration Trump ont néanmoins produit certains résultats. Ils ont contribué à un certain désengagement des États-Unis du conflit en Ukraine, mis en lumière les divisions entre Washington et l’Europe et permis à la Russie de se présenter sur la scène internationale comme un pays œuvrant pour une paix durable.

Toutefois, les perspectives diplomatiques demeurent incertaines. Les dirigeants ukrainiens restent inflexibles. L’Europe se prépare à une confrontation prolongée avec la Russie. Trump lui-même pourrait sortir politiquement affaibli des prochaines élections et de l’issue incertaine du conflit iranien.

La Russie ne doit pas non plus oublier la duplicité dont Trump a déjà fait preuve envers l’Iran en 2025 et de nouveau en 2026. Il convient de noter que les mêmes envoyés américains impliqués dans les négociations avec la Russie au sujet de l’Ukraine menaient également des pourparlers avec l’Iran.

Trump est, littéralement, un homme qui considère sa parole comme sa propriété, quelque chose qu’il peut donner et reprendre à sa guise. Il est donc un partenaire peu fiable. Le dialogue avec lui est possible, mais la confiance est déconseillée.

La Russie doit également se souvenir que la doctrine militaire américaine insiste fortement sur la neutralisation des dirigeants de l’adversaire dès le début de tout conflit. En définitive, les garanties de sécurité de la Russie, y compris celles relatives à l’Ukraine, doivent reposer avant tout sur ses propres capacités militaires.

Dans un avenir prévisible, la portée des relations russo-américaines restera extrêmement limitée.

Le système de contrôle des armements stratégiques qui a structuré les relations entre Moscou et Washington pendant plus d’un demi-siècle s’est effondré. La stabilité stratégique sous sa forme antérieure ne peut être rétablie.

Le monde évolue plutôt vers un ordre nucléaire multipolaire qui exigera de nouveaux modèles de dissuasion. La Russie devra élaborer ces cadres principalement avec ses partenaires asiatiques : la Chine, l’Inde, le Pakistan et la Corée du Nord.

Il est toujours nécessaire de maintenir des canaux de communication avec Washington afin d’éviter de dangereux malentendus. Cependant, les négociations menées selon les anciens schémas de la Guerre froide ne sont plus pertinentes.

Une coopération économique avec les États-Unis est théoriquement possible. En pratique, elle est fort improbable. La plupart des sanctions américaines contre la Russie sont inscrites dans la législation américaine et ne peuvent être levées par simple décision présidentielle.

Pour la plupart des Russes d’aujourd’hui, ces sanctions resteront une réalité à long terme. La Russie doit donc orienter sa stratégie économique vers le développement national et la coopération avec des partenaires non occidentaux.

Au niveau régional, les anciens domaines de coopération avec Washington se sont largement transformés en arènes de concurrence.

La Russie disposait d’une capacité d’influence limitée sur les événements au Venezuela. La situation avec l’Iran est différente. Ce pays demeure un partenaire stratégique important, et l’issue du conflit actuel aura des répercussions directes sur le voisinage méridional de la Russie et sur l’ensemble du Moyen-Orient.

Cuba revêt également une importance géopolitique et symbolique. La Russie est liée à la Corée du Nord par un traité d’assistance militaire mutuelle. Et la Chine, principal rival de Washington, demeure le partenaire international le plus important de la Russie.

Dans tous ces domaines, la tâche de la Russie est claire : approfondir sa coopération avec ses partenaires confrontés aux pressions américaines. Leur résistance pourrait ralentir, voire stopper, la contre-offensive américaine actuelle.

Car une chose est sûre : les États-Unis ne s’arrêteront pas tant qu’on ne les arrêtera pas.

Cet article a été initialement publié par le magazine Profile