Les événements des dernières 24 heures pourraient marquer un tournant dans ce conflit : l’escalade israélienne et américaine avec les frappes sur le champ pétrolier qatari-iranien de Pars, les frappes contre Asaluyeh, la riposte massive de l’Iran contre les installations pétrolières et gazières en Arabie saoudite, au Qatar et ailleurs, qui a fait exploser les prix du pétrole, la quasi-destruction d’un F-35 par l’Iran et les révélations du secrétaire Bessent selon lesquelles les États-Unis pourraient lever les sanctions sur le pétrole iranien en mer afin de faire baisser les prix.

Comme je l’ai déjà dit au quatrième jour, les États-Unis ont perdu le contrôle de cette guerre.

Ils avaient un plan A, mais pas de plan B.

Le plan A s’est effondré lorsqu’il est devenu évident que l’assassinat de l’ayatollah Khamenei n’avait entraîné ni l’effondrement de la théocratie ni sa capitulation.

En conséquence, les États-Unis laissent de plus en plus les Israéliens mener la danse, du fait qu’ils disposent d’un plan, même si celui-ci ne sert pas leurs intérêts .

Les Israéliens souhaitent prolonger la guerre pour affaiblir l’ensemble de la base industrielle iranienne, indépendamment des conséquences sur les marchés de l’énergie, la présidence de Trump et la sécurité régionale.

La frappe israélienne contre le champ gazier de Pars, coordonnée avec les États-Unis, est particulièrement importante car elle a violé une promesse faite par Trump au Qatar en septembre 2025 : Israël ne serait plus autorisé à frapper le Qatar.

Or, ce champ gazier est partagé par l’Iran et le Qatar ; il s’agissait donc d’une attaque aussi bien contre le Qatar que contre l’Iran. Avec la coordination des États-Unis .

Ce fait, ainsi que son impact sur les marchés de l’énergie, pourrait expliquer pourquoi Trump a utilisé les réseaux sociaux pour accuser Israël de l’attaque et lui a publiquement interdit de frapper d’autres gisements énergétiques.

Mais les propos de Bessent concernant la levée des sanctions sur le pétrole iranien sont les plus importants. Bien que cette mesure vise principalement à faire baisser les prix du pétrole, il semble que nous soyons néanmoins entrés dans une phase de levée des sanctions par nécessité.

J’écrivais il y a quelques jours que Téhéran a très peu de chances de mettre fin à la guerre, même si les États-Unis se retirent et proclament la victoire.

L’Iran dispose, pour la première fois depuis des années, d’un levier d’influence qu’il cherchera à exploiter.

Il a publiquement exigé la fermeture des bases américaines, des réparations et un allègement des sanctions afin de cesser les tirs sur Israël et d’ouvrir le détroit.

La première condition pourrait être remplie à terme, la seconde est hautement improbable, mais la troisième – l’allègement des sanctions – pourrait devenir plus plausible à mesure que le coût de la guerre augmente et que les stratégies d’escalade deviennent de plus en plus suicidaires pour Trump.

Comme je l’ai expliqué, un retour au statu quo d’avant-guerre est inacceptable pour Téhéran, car il le placerait non seulement dans une situation dégradée, mais aussi dans un état d’affaiblissement continu.Car ses voies d’accès à un allègement des sanctions ont été anéanties. Si l’Iran s’affaiblit davantage, cela ne fera qu’encourager une agression américaine et israélienne accrue, estime Téhéran, car c’est la fausse perception d’une faiblesse iranienne qui a créé la « fenêtre d’opportunité » pour attaquer l’Iran.

L’allègement des sanctions est donc une nécessité pour éviter une reprise du conflit. Mais c’est là que l’Iran risque de se tromper.

Trump n’a peut-être pas encore atteint le point où le coût de la poursuite de la guerre est si élevé qu’il envisage d’accorder des exemptions de sanctions à certains pays afin d’obtenir l’accord de l’Iran pour ouvrir les détroits et mettre fin à la guerre.

Il n’atteindra probablement ce point que lorsqu’il sera clair que sa base électorale commence à se retourner sérieusement contre la guerre. À ce moment-là, Trump sera confronté à une urgence absolue. Il aura besoin d’un récit dans lequel il se déclare vainqueur – et que sa base électorale croie . Faute de pouvoir convaincre sa base de sa victoire, les avantages de la fin de la guerre pourraient ne pas compenser le coût de sa poursuite.

Dès que sa base commencera à se retourner contre la guerre, sa capacité à la convaincre de sa victoire s’affaiblira. Sachant que négocier cette issue pourrait prendre au mieux 7 à 10 jours, contre environ 24 heures pour le cessez-le-feu inconditionnel de juin, Téhéran pourrait se surestimer et n’accepter d’entamer ces négociations qu’à un moment où leur durée excédera le temps dont dispose Trump pour proclamer une victoire convaincante et se ménager une porte de sortie honorable. Trouver le bon moment sera très difficile pour les États-Unis comme pour l’Iran. Israël fera tout son possible pour saboter toute issue de ce type, y compris en éliminant les négociateurs iraniens. Mais il deviendra de plus en plus évident – ​​si ce n’est déjà fait – pour Trump que toutes ses options d’escalade ne font qu’aggraver l’impasse dans laquelle il s’est mis.

C’est pourquoi Trump n’aurait jamais dû écouter Netanyahu.

Trita Parsi est un analyste politique, écrivain et expert en relations internationales, particulièrement spécialisé dans les relations États-Unis-Iran, la politique étrangère iranienne et la géopolitique du Moyen-Orient.Voici un résumé clair de qui il est :

• Origines : Né en 1974 à Ahvaz (Iran), dans une famille d’origine zoroastrienne. Son père, un professeur universitaire politiquement actif, a été emprisonné à la fois sous le Shah et sous le régime des mollahs. À l’âge de 4 ans, sa famille fuit la répression et s’installe en Suède. Il possède la double nationalité iranienne et suédoise.
• Formation :
  • Masters en relations internationales (Université d’Uppsala) et en économie (Stockholm School of Economics).
  • Doctorat (PhD) en relations internationales à la School of Advanced International Studies (SAIS) de Johns Hopkins University (États-Unis), sous la direction notamment de Francis Fukuyama et Zbigniew Brzezinski.
• Carrière principale :
  • Fondateur et ancien président (jusqu’en 2018 environ) du National Iranian American Council (NIAC), la principale organisation de lobbying et de plaidoyer de la communauté irano-américaine aux États-Unis. NIAC milite pour le dialogue diplomatique avec l’Iran, la réduction des sanctions et les droits des Irano-Américains. L’organisation est très controversée : certains la voient comme un relais d’influence du régime iranien à Washington (accusations récurrentes de proximité avec Téhéran, notamment via des contacts avec des officiels iraniens comme Javad Zarif), tandis que d’autres la considèrent comme une voix légitime pour la diplomatie et contre l’interventionnisme.
• Co-fondateur et Executive Vice President (vice-président exécutif) du Quincy Institute for Responsible Statecraft, un think tank non-interventionniste créé en 2019 qui prône une politique étrangère américaine plus restraint, anti-guerre éternelle, et favorable à la diplomatie plutôt qu’aux interventions militaires. Il est souvent classé à gauche ou « realist » sur les questions de politique étrangère.
• Livres principaux (tous publiés chez Yale University Press) :
  • Treacherous Alliance: The Secret Dealings of Israel, Iran, and the United States (2007) → a remporté le Grawemeyer Award for Ideas Improving World Order en 2010 (prix de 200 000 $).
  • A Single Roll of the Dice: Obama’s Diplomacy with Iran (2012) → élu meilleur livre sur le Moyen-Orient par Foreign Affairs.
  • Losing an Enemy: Obama, Iran, and the Triumph of Diplomacy (2017) → sur les coulisses de l’accord nucléaire JCPOA.
• Reconnaissances : Nommé parmi les 25 voix les plus influentes sur la politique étrangère à Washington par Washingtonian Magazine (2021-2022). Noam Chomsky l’a qualifié de « l’un des plus éminents spécialistes de l’Iran ».
• Présence médiatique : Très actif sur X/Twitter (@tparsi), contributeur régulier à Foreign Policy, Responsible Statecraft, Current Affairs, et invité fréquent sur CNN, BBC, PBS, etc. Il enseigne ou a enseigné à Johns Hopkins, Georgetown, NYU, etc.

En résumé : Trita Parsi est l’une des figures les plus visibles et influentes du camp pro-diplomatie avec l’Iran aux États-Unis. Il défend depuis plus de 20 ans l’idée que la confrontation militaire est contre-productive et que seule une approche diplomatique peut stabiliser la région. Cela lui vaut d’être adulé par les partisans du dialogue et très critiqué par les faucons anti-Iran, les opposants au régime (comme le MEK ou des exilés), et ceux qui l’accusent d’être trop complaisant envers Téhéran