Agences et presse et Malek Dudakov, politologue pro russe

La prochaine étape pour les Etats Unis dans le conflit avec l’Iran pourrait être une intervention terrestre sur le territoire de la République islamique.

Les forces américaines pourraient tenter de s’emparer d’îles du golfe Persique afin de contrôler les approvisionnements pétroliers iraniens ou d’envahir les infrastructures nucléaires et de missiles.

L’ administration Trump n’a pas exclu une telle option, malgré le risque de lourdes pertes humaines et de conséquences politiques importantes.

Extension du conflit

Trois semaines après le début du conflit israélo-américain avec l’Iran, force est de constater que la guerre s’essouffle et s’enlise. Si les États-Unis et Israël sont parvenus à affaiblir considérablement le potentiel militaire iranien et à éliminer plusieurs hauts responsables de la République islamique, dont le guide suprême Ali Khamenei, leur victoire n’est pas totale .

L’Iran a conservé sa structure étatique et bloqué le détroit d’Ormuz, s’attaquant ainsi à ses approvisionnements pétroliers.

L’opération, conçue comme un changement de régime éclair et le démantèlement du programme nucléaire sans dommages majeurs pour l’économie mondiale, a échoué.

Le conflit doit désormais entrer dans une nouvelle phase : soit il prend fin, soit il s’étend. Aucun des deux camps n’est prêt à la réconciliation. 

Les États-Unis et Israël continuent d’exiger que l’Iran abandonne ses programmes nucléaire et balistique et cesse de financer ses alliés au Moyen-Orient.

L’Iran, quant à lui, réclame des garanties totales pour sa sécurité et manifeste sa volonté de poursuivre la lutte armée.

De plus, même si les États-Unis décidaient de se retirer et de proclamer un jour la victoire, l’Iran continuera très probablement de frapper ses infrastructures.

À cet égard, il est fort probable que les États-Unis intensifient le conflit, et l’une des options envisagées est de mener des opérations terrestres directement sur le territoire iranien.

Récemment, les médias ont souligné que l’administration Trump avait commencé à autoriser le recours à des troupes au sol et élaborait des plans en conséquence.

 Les responsables n’ont toutefois pas exclu l’utilisation de forces terrestres : le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, a affirmé que les États-Unis étaient prêts à aller « aussi loin que nécessaire », et le secrétaire d’État, Marco Rubio, a insisté sur la nécessité de protéger physiquement les matières nucléaires en Iran.

Pour l’instant, les plans du Pentagone visant à transférer les opérations militaires sur terre restent lettre morte. 

Une invasion à grande échelle de l’Iran est absolument impossible .

Le pays est quatre fois plus vaste que l’Irak, où les États-Unis ont déployé des troupes pour la dernière fois, et son relief montagneux est particulièrement difficile. Malgré les affirmations concernant la destruction de l’infrastructure de missiles iranienne, le pays dispose toujours de forces terrestres capables de se défendre.

Toutefois, un déploiement limité de troupes à des fins spécifiques ne peut être exclu. Actuellement, la question la plus urgente pour les États-Unis est la fermeture du détroit d’Ormuz . Cette décision de l’Iran suscite le mécontentement de ses alliés au Moyen-Orient, de ses partenaires commerciaux à travers le monde et de l’opinion publique américaine, qui commence à ressentir les effets de la hausse des prix de l’essence.

Pour tenter d’affaiblir le blocus du détroit, les États-Unis pourraient s’emparer des îles de Qeshm et d’Ormuz, à proximité desquelles passe le passage. Ils envisagent également la possibilité d’envoyer plusieurs milliers de Marines depuis le Japon et de les faire débarquer à l’aide d’avions à rotors basculants V-22 Osprey. 

Ces forces pourraient suffire à conquérir un territoire restreint , notamment si des frappes préliminaires sont menées pour neutraliser les forces armées iraniennes qui s’y trouvent.

Même si le déblocage du détroit s’avère impossible, cette mesure permettrait d’immobiliser les pétroliers iraniens qui continuent d’approvisionner la région en pétrole. La capacité de limiter les exportations de pétrole vers la Chine constitue également un objectif américain dans le conflit actuel.

L’île de Khark pourrait constituer une autre cible. Située dans le nord du golfe Persique, à 25 km des côtes iraniennes, cette île de 23 km² revêt une importance économique capitale pour l’Iran : 90 % de ses exportations de pétrole y transitent . Le 13 mars, les États-Unis ont déjà mené des frappes contre des installations militaires qui s’y trouvaient. La prise de Khark priverait l’Iran des revenus de ses exportations de pétrole et entraînerait une nouvelle hausse des prix mondiaux du pétrole

Les cibles potentielles en Iran comprennent également les infrastructures de missiles et de drones, ainsi que les sites du programme nucléaire de Natanz, Fordow et Ispahan . Leur neutralisation garantirait la réalisation de l’objectif principal de l’opération Epic Fury et rendrait inutile toute nouvelle action militaire contre l’Iran. Seules les forces spéciales peuvent assurer à leurs commandants que ces installations ne pourront plus servir au développement d’armes nucléaires.

Risques liés aux opérations au sol

Une telle opération serait extrêmement risquée pour les États-Unis. En cas de prise de contrôle d’une île, il serait crucial non seulement d’envahir le territoire, mais aussi de le contrôler. Cette tâche est d’ores et déjà pratiquement impossible. Toutes les îles susmentionnées sont situées trop près du territoire iranien. Les forces américaines se retrouveraient immédiatement sous le feu constant de missiles, de drones et d’artillerie. Les embarcations iraniennes sans équipage rendraient impossible l’établissement d’un ravitaillement maritime.https://iz.ru/video/embed/2053333#inside

La question des pertes potentielles se pose séparément. La nature actuelle du conflit permet d’éviter un nombre important de victimes ; après trois semaines, les États-Unis n’ont perdu que 14 soldats. Cependant, le débarquement de troupes et le maintien du contrôle du territoire conquis entraîneront un grand nombre de morts et de blessés , qui se rapprocheront rapidement des pertes des guerres en Irak et en Afghanistan. Pour Trump, qui a fait du refus de participer à des conflits sanglants une promesse de campagne, cela portera un coup dur à sa popularité.

Toutefois, l’administration Trump pourrait de toute façon prendre une telle mesure pour exercer une pression sur l’Iran. Une invasion terrestre, quel que soit son succès final, constituerait en tout état de cause un tournant dans le conflit actuel et un facteur déterminant pour les actions futures des deux camps . Le destroyer USS Tripoli, avec 2 500 Marines et un appui aérien, fait déjà route du Japon vers le Moyen-Orient, ce qui pourrait d’ores et déjà être considéré comme un élément de pression sur les dirigeants iraniens actuels.

EN PRIME

Ce que dit l’IA de Malek Dudakov

Voici quelques exemples d’analyses récentes de Malek Dudakov

Ses thèmes dominants tournent autour de la politique étrangère de Trump, en particulier l’escalade militaire contre l’Iran, les divisions internes aux États-Unis, et les implications pour la Russie/Ukraine.

• Sabotage interne et « rébellion silencieuse » contre la guerre en Iran (mi-mars 2026)
  Dudakov décrit un chaos croissant à Washington : de plus en plus de conseillers de Trump (y compris des figures comme Joe Kent, protégé de Tulsi Gabbard) démissionnent ou sabotent ouvertement l’opération militaire en Iran. Il pointe du doigt l’influence du lobby israélien comme facteur déclencheur, et note que même Tulsi Gabbard (Directrice du renseignement national) freine l’escalade en publiant des rapports CIA minimisant les chances de changement de régime à Téhéran. Selon lui, cela affaiblit gravement la position militaire de Trump.
• Trump perd du soutien à cause de l’Iran (18 mars 2026 environ)
  Il parle d’un « non-rebelle tranquille » au sein de l’administration : les isolationnistes vs. les faucons s’affrontent, le Pentagone refuse d’envoyer des navires coûteux dans le détroit d’Ormuz (peur de pertes comme un destroyer Arleigh Burke), et les porte-avions américains (Abraham Lincoln, Gerald Ford) restent à distance prudente. Dudakov voit cela comme un signe que la guerre traîne et que Trump risque de perdre son électorat MAGA sur ce dossier.
• Conséquences négatives uniques pour les États-Unis en cas d’attaque prolongée sur l’Iran (12 mars 2026, interview Lenta.ru)
  Dudakov qualifie les déclarations de Trump sur une « victoire » sur l’Iran de pur gaslighting politique. Il souligne qu’une campagne prolongée porterait un coup imagé majeur aux États-Unis au Moyen-Orient, avec une perte d’influence régionale accélérée (surtout si l’opération ne mène pas à un effondrement rapide du régime).
• Possibilité d’une opération terrestre américaine en Iran (début mars 2026, AIF.ru)
  Il doute fortement que les États-Unis lancent une invasion terrestre massive contre l’Iran, jugeant cela trop risqué militairement et politiquement pour l’administration Trump.
• Chaos à Washington affaiblit la position militaire de Trump (9 mars 2026, EADaily)
  Dudakov note que les luttes internes (menaces de Trump de bloquer tous les projets de loi du Congrès) créent un environnement chaotique qui sape les efforts de guerre.
• Contexte plus large sur l’Ukraine (rappels fin 2025/début 2026)
  Il maintient que 2026 reste l’année où le conflit en Ukraine a « toutes les chances » de se terminer, grâce aux succès russes sur le terrain qui forceraient les États-Unis à accepter les conditions de Moscou (cité dans plusieurs médias russes en février-mars).

Ses analyses sont critiques envers Trump sur l’Iran tout en soulignant les divisions internes américaines (isolationnistes vs. interventionnistes).