Jack A. Goldstone est l’un des théoriciens contemporains les plus influents des révolutions et des transformations sociales. Il est l’auteur de la théorie structurale-démographique, qui établit un lien entre les crises révolutionnaires et les pressions démographiques, les conflits entre élites et la fragilité financière de l’État. Ses travaux sont largement utilisés dans la recherche universitaire et dans l’analyse appliquée de l’instabilité politique et des crises étatiques.

Maria Kuznetsova : La nature même de la révolution a-t-elle changé depuis les XVIIIe et XXe siècles, ou seules ses formes extérieures ont-elles évolué (sa vitesse, ses canaux de mobilisation, les types d’acteurs, etc.), tandis que sa logique sous-jacente reste fondamentalement la même ?

Jack A. Goldstone : La logique sous-jacente des révolutions n’a pas changé, comme le montre clairement le fait que les mêmes modèles (le modèle structurel-démographique d’instabilité politique que j’ai développé et que Peter Turchin a approfondi) expliquent avec précision le déclenchement de la Révolution française de 1789, les soulèvements arabes de 2010-2011 et la révolution MAGA aux États-Unis qui se poursuit aujourd’hui.

Or, comme le montre également cet ensemble d’événements variés, les apparences ont indéniablement changé !

La logique fondamentale est qu’un régime ne peut être renversé que lorsque plusieurs conditions sont réunies simultanément :

un affaiblissement financier ou militaire du régime, illustré par l’augmentation de la dette publique, une inflation galopante et/ou des revers militaires ;

des divisions et des défections au sein de l’élite ;

un mécontentement populaire généralisé qui favorise la mobilisation d’une large coalition de différents groupes contre le régime ;

des interventions ou des conditions internationales qui affaiblissent davantage le régime ou soutiennent ses opposants ;

et la diffusion d’un discours ou d’une idéologie mobilisatrice qui inspire, fédère et unit l’opposition au régime.

Parallèlement à l’évolution des formes et des institutions gouvernementales et politiques, l’apparence et la dynamique des révolutions ont également évolué.

Lorsque la plupart des États étaient gouvernés par des rois héréditaires et des aristocrates dominant des sociétés principalement rurales, les révolutions prenaient généralement la forme de violents soulèvements urbains et paysans contre les propriétaires terriens et les forces royales.

Cette situation a commencé à changer aux XIXe et XXe siècles, avec l’urbanisation croissante des sociétés et leur ralliement à des chefs militaires ou à des dictateurs élus. On a continué d’observer des révolutions paysannes dans les sociétés les plus pauvres, mais les révolutions issues de protestations urbaines se sont multipliées (comme les révolutions de 1830 et 1848 en Europe, ou la révolution républicaine de 1911 en Chine).

Au XXe siècle, on a vu apparaître des révolutions fascistes contre des démocraties fragiles (en Italie, en Allemagne et au Japon avant la Seconde Guerre mondiale), ainsi que des révolutions « de couleur » pacifiques, à l’instar de celle des Philippines en 1986 et de celles qui ont eu lieu en Europe de l’Est communiste entre 1989 et 1991.

Les révolutions de ce siècle prennent plus souvent la forme de soulèvements urbains semi-violents dans les pays les plus pauvres (comme la révolution de la « génération Z » au Bangladesh, au Népal et à Madagascar), de révolutions pacifiques de protestation de masse comme celles d’Ukraine en 2014 et d’Arménie en 2018, et de « révolutions électorales » comme celles du Venezuela sous Chavez ou des États-Unis sous Trump, où un dirigeant populiste mobilise la population pour une campagne électorale sous la bannière de la révolution et la promesse d’un changement radical, puis manipule les lois et remodèle ou démantèle les institutions politiques précédentes.

La logique révolutionnaire restera probablement la même, ne serait-ce que parce qu’un gouvernement financièrement solide, bénéficiant du soutien d’une élite unie, est difficile, voire impossible, à renverser. Mais les formes de la révolution ont évolué au gré des transformations des relations et des institutions politiques.

Maria Kuznetsova : Vous soulignez que les révolutions commencent bien avant que les manifestations de masse ne soient visibles. Dans votre cadre théorique, est-il possible d’identifier quantitativement le moment où un système politique perd son intégrité fonctionnelle ? Autrement dit, existe-t-il un ensemble d’indicateurs mesurables (ou une configuration particulière de ceux-ci) qui permette de diagnostiquer avec une certitude raisonnable l’entrée dans une phase prérévolutionnaire ?

Jack A. Goldstone : Il est important de se rappeler qu’une révolution est un processus , et non un événement ponctuel. Et non, il n’existe aucun indicateur unique permettant de prédire le moment où un pays présentant des signes d’instabilité politique ou des conditions favorables à la révolution commencera réellement à connaître un effondrement de son gouvernement.

C’est pourquoi les révolutions sont généralement une telle surprise : même à l’approche de la fin, les dirigeants sont persuadés que les manifestations ou les grèves « vont s’apaiser » ou « être maîtrisées », et sont stupéfaits lorsque l’armée finit par se retirer ou que les manifestants parviennent à prendre d’assaut la capitale.

Nous pouvons suivre des facteurs tels que les finances du régime, l’unité ou la polarisation des élites, le niveau de vie de la population, les griefs nationalistes et la présence ou l’absence de figures influentes de l’opposition. Mais même à un niveau élevé, ces facteurs n’indiquent qu’un potentiel de révolution, et non une certitude, et ils ne nous prédisent pas la chute d’un régime.

Par exemple, lors de la révolution philippine de 1996 contre Ferdinand Marcos, la faiblesse manifeste du régime Marcos a conduit le chef de l’opposition, Ninoy Aquino, à retourner aux Philippines pour défier Marcos. Mais c’est l’assassinat de Ninoy qui a déclenché le mouvement de masse soutenant sa veuve, Corazon Aquino, lors de l’élection présidentielle suivante, puis les manifestations pacifiques qui ont chassé Marcos du pouvoir après sa tentative de revendiquer frauduleusement la victoire. Si Ninoy n’avait pas été tué et avait remporté une élection normale, il n’y aurait peut-être pas eu de révolution. Le hasard, ou l’imprévu, joue toujours un rôle dans l’évolution des situations révolutionnaires .

Maria Kuznetsova : Dans votre théorie structurale-démographique , le pic démographique chez les jeunes était considéré comme un moteur essentiel de la mobilisation. Comment adaptez-vous ce concept aux sociétés marquées par le vieillissement démographique et une faible fécondité, mais caractérisées par des attentes élevées en matière de statut social et une pénurie structurelle de mobilité ascendante et de postes d’élite ?

Jack A. Goldstone : Vous avez raison : selon la théorie structurelle et démographique, le pic démographique chez les jeunes est considéré comme un facteur contribuant à la mobilisation de masse contre le régime. Les jeunes sont plus disponibles pour la mobilisation et, s’ils sont mécontents, ils sont plus facilement recrutés par des mouvements plus idéalistes ou radicaux.

Des études ont montré que, statistiquement, les pays comptant une importante population de jeunes sont plus sujets à la violence et à l’instabilité politiques que les pays où cette population est moins nombreuse. Nous l’avons constaté lors des soulèvements arabes, des révolutions de la génération Z et dans l’instabilité politique qui règne aujourd’hui dans de nombreux pays africains.

Mais ce n’est qu’un facteur parmi d’autres, et pas toujours le plus important.

Par exemple, dans mon livre *Révolution et Rébellion*, j’ai mis en lumière la révolution Meiji au Japon comme un événement majeur de transformation – et elle s’est produite à une époque où la population japonaise était stable depuis près de deux siècles. Le régime japonais (le shogunat) percevait alors les impôts en riz ; et durant ces deux siècles, la population restant stagnante tandis que la production de riz augmentait, la valeur réelle des recettes publiques a diminué, entraînant un endettement croissant du shogunat auprès des prêteurs d’Osaka. Parallèlement, les rangs des samouraïs se sont de plus en plus étoffés, le nombre de samouraïs administratifs instruits augmentant tandis que celui des samouraïs guerriers diminuait, leurs revenus baissant.

Lorsque les principaux seigneurs féodaux du sud-ouest estimèrent que, face à la faiblesse du Japon contre les Européens et les Américains, le gouvernement du shogun faisait obstacle à la mobilisation du pays, ils menèrent une rébellion armée contre le shogun.

Après leur victoire, ils mirent fin aux privilèges des samouraïs et mirent en place de nouvelles structures administratives et commerciales s’appuyant sur cette classe ouvrière.

Un phénomène similaire se produisit dans les régimes communistes d’Europe de l’Est et d’Union soviétique, où les membres du Parti communiste jouaient un rôle comparable à celui des samouraïs. À mesure que ces pays prenaient du retard économique sur l’Occident, les gouvernements communistes s’endettèrent pour tenter de suivre le rythme des dépenses militaires occidentales et des importations de biens de consommation. Lorsque les dirigeants nationalistes des pays du Pacte de Varsovie et des républiques nationales non russes d’URSS considérèrent le régime communiste comme un frein à leur modernisation et à leur prospérité future, ils se soulevèrent contre lui (en mobilisant des manifestations de masse pacifiques) et, après leur victoire, abolirent les partis communistes et les privilèges de leurs membres. On n’y observe pas non plus de croissance démographique chez les jeunes.

Les révolutions peuvent survenir avec ou sans forte présence de jeunes. Cependant, là où la jeunesse est importante, les révolutions ont tendance à être plus radicales et plus violentes ; dans les sociétés où la population est plus âgée, les révolutions prennent généralement la forme de manifestations de masse pacifiques.

Maria Kuznetsova : Dans *Révolution et rébellion dans le monde du début de l’époque moderne* , vous montrez que les révolutions succèdent souvent à des périodes prolongées de rigidité institutionnelle et de déclin des capacités d’adaptation. Quels indicateurs macroéconomiques, politiques ou de gouvernance considérez-vous comme les signes les plus fiables de cette non-viabilité systémique aujourd’hui, et dans quelle mesure ces indicateurs sont-ils applicables aux régimes autoritaires contemporains ?

Jack A. Goldstone : Soyons clairs : dans mon livre et dans la Théorie démographique structurelle, je n’ai jamais prétendu que la démographie était une fatalité, déterminant d’une manière ou d’une autre le cours des événements. Au contraire, les changements démographiques posent des défis, et l’instabilité politique survient lorsque des élites à courte vue privilégient la lutte pour le pouvoir à la résolution des problèmes de fond, ou s’obstinent à maintenir des institutions dysfonctionnelles, engendrant des difficultés financières, exacerbant les luttes intestines au sein de l’élite et la polarisation, et contribuant au mal-être populaire.

Parmi les indicateurs de non-viabilité actuels, on peut citer :

(1) l’augmentation de la dette publique malgré une forte croissance économique ;

(2) Une surproduction d’élites, telle que même les diplômés de l’enseignement supérieur voient leur avantage diminuer et leur sécurité sur le marché du travail s’amenuiser (surtout pour les plus jeunes diplômés), et la mobilité sociale a chuté de façon drastique par rapport aux générations précédentes.

(3) Une vague croissante de plaintes concernant l’accessibilité à l’alimentation, au logement et aux soins de santé émane d’une grande partie de la population, tandis que les riches s’enrichissent bien plus vite et bien plus intensément que jamais (plus précisément, une baisse du salaire moyen par rapport à la croissance du PIB par habitant).

Ces indicateurs sont d’ailleurs des signes avant-coureurs d’instabilité politique, aussi bien dans les régimes autoritaires que démocratiques.

Même les régimes dotés de dirigeants élus, comme le Népal et le Bangladesh, peuvent connaître des révolutions s’ils sombrent dans la corruption, l’endettement et sont abandonnés par leurs élites, provoquant ainsi un mécontentement populaire généralisé.

Maria Kuznetsova : Comment intégrez-vous la communication numérique, les médias sociaux et les flux d’information mondiaux à votre modèle de dynamique révolutionnaire ? Fonctionnent-ils comme une variable structurelle indépendante ou principalement comme des accélérateurs de crises préexistantes ? Et dans ce contexte, dans quelle mesure les perturbations de la communication et les coupures d’Internet, telles que celles observées en Iran, peuvent-elles nuire à l’auto-organisation des mouvements de protestation ?

Jack A. Goldstone : Les révolutions ont toujours reposé sur la capacité des opposants au régime à communiquer entre eux, et celle des leaders révolutionnaires à communiquer avec leurs partisans, afin de diffuser l’idéologie révolutionnaire, de dénoncer les failles du régime, de construire des organisations révolutionnaires et de planifier des actions révolutionnaires.

Au XVIIe siècle en Angleterre, cette communication s’effectuait principalement par le biais des sermons dans les églises protestantes ; au XVIIIe siècle en France et aux États-Unis, par la campagne de pamphlets ; au XIXe siècle, par le télégraphe, les livres et les journaux imprimés ; au XXe siècle, par la radio et la télévision ; et au XXIe siècle, par les réseaux sociaux.

Partout, elle se propageait également par le bouche-à-oreille et les rumeurs.

Les coupures et les perturbations des communications ont certes un impact sur la mobilisation révolutionnaire, mais je ne pense pas qu’il soit déterminant ; ce n’est que lorsqu’elles s’accompagnent d’une répression physique brutale des manifestations que cela compte vraiment, car alors ces coupures rendent difficile le regroupement des éléments dispersés de l’opposition.

Un problème majeur des communications internet modernes réside dans la facilité avec laquelle elles peuvent être surveillées ou inondées de désinformation par les gouvernements. Ces deux facteurs rendent plus difficile l’utilisation à long terme de la communication par Internet pour inspirer et constituer une base massive soutenant l’opposition.

Un problème majeur des communications internet modernes réside dans la facilité avec laquelle elles sont surveillées ou inondées de désinformation par les gouvernements. Ces deux facteurs rendent plus difficile l’utilisation à long terme des communications internet pour inspirer et mobiliser un large soutien à l’opposition.

Maria Kuznetsova : Dans votre article pour The Atlantic, vous écriviez que toutes les conditions d’une révolution sont réunies en Iran : pression sociale, perte de légitimité, conflits entre élites et crise structurelle de l’État. Compte tenu de l’ampleur de la répression et de l’absence de changement de régime, peut-on encore parler de révolution selon votre définition ?

Jack A. Goldstone : Oui, et il est encore tôt – je pense que les manifestations de masse de cette année ont peut-être amorcé une spirale infernale pour le régime. Au moment où j’écris ces lignes, les négociations entre les États-Unis et l’Iran ont échoué et un deuxième groupe aéronaval rejoint la flotte américaine dans le golfe Persique.

Nous ignorons ce qui va se passer, mais il semble que les États-Unis envisagent d’intensifier la pression sur le régime iranien. Si cela implique de bombarder les quartiers généraux des Gardiens de la révolution et/ou des Bassidj, cela pourrait pousser la population à descendre dans la rue pour réclamer un changement de régime.

Ou bien, la pression américaine pourrait inciter les Gardiens de la révolution à prendre le pouvoir, ou amener l’ayatollah Khomeini à faire des concessions en échange d’un retrait américain ; dans ce cas, il pourrait n’y avoir ni révolution ni instabilité jusqu’à la mort de Khomeini.

Encore une fois, une révolution est un processus.

Cependant, la plupart des Iraniens ne croient plus au destin islamique prôné par le régime clérical ; ce régime a perdu ses principaux alliés militaires, le Hamas et le Hezbollah ; l’économie est en ruine et la plupart des Iraniens sont en difficulté. Ce sont les commerçants des bazars et les classes moyennes urbaines qui ont mené cette dernière vague de protestations, et non les plus démunis.

Ni la Russie ni la Chine ne se précipitent au secours de l’Iran, et les États-Unis exercent une pression constante sur le régime. Compte tenu de tous ces facteurs, il serait surprenant que le gouvernement de l’ayatollah soit encore en place au début de l’année prochaine.

Maria Kuznetsova : La révolution iranienne de 1979 s’est construite sur une large coalition sociale, allant des commerçants des bazars aux mouvements de gauche et religieux. Observez-vous aujourd’hui, dans l’Iran, un noyau social comparable, capable non seulement de mener une protestation soutenue, mais aussi de former une coalition politique alternative durable ?

Jack A. Goldstone : Oui, tout à fait. L’ancien député de Téhéran, Ali-Akbar Mousavi Khoeini, est récemment rentré d’un voyage en Iran en janvier et a déclaré :

« Je n’aurais jamais imaginé qu’une telle volonté et une telle disposition au changement majeur existaient dans tous les domaines, tous les mouvements, toutes les tranches d’âge et toutes les zones géographiques. »

Que l’opposition se concentre sur le prince héritier Reza Pahlavi, qui s’est proposé comme dirigeant de transition, ou sur un autre groupe dirigeant, je pense qu’un très large éventail de groupes sociaux en Iran – étudiants, ouvriers, professionnels, commerçants, jeunes, femmes, minorités ethniques – sont impatients de s’unir derrière une direction qui cherchera à changer le régime.

Maria Kuznetsova : L’histoire regorge d’exemples où une répression extrême a temporairement freiné des mouvements révolutionnaires, avant qu’ils ne resurgissent avec une force accrue. Selon votre théorie, quel est l’horizon temporel maximal durant lequel le potentiel révolutionnaire peut survivre dans un contexte de répression sévère et prolongée ?

Jack A. Goldstone : Je reformulerais votre question ainsi : combien de temps un gouvernement peut-il se maintenir au pouvoir par la force face au déclin économique, à la perte de sa légitimité, à la perte d’alliés et aux pressions étrangères ? La réponse est généralement de quelques mois, voire un an ou deux au maximum.

Certains établissent un parallèle entre la répression chinoise des manifestations de Tiananmen et ce qui vient de se produire en Iran. Or, il n’en est rien. Les manifestations de Tiananmen étaient avant tout un mouvement étudiant, et lorsqu’elles ont eu lieu en 1989, la Chine venait de voir le premier leader de la Révolution communiste, Mao Zedong, et ses proches collaborateurs quitter le pouvoir, tandis qu’un nouveau régime, porteur d’idées radicalement nouvelles, était en train de lancer les réformes économiques les plus réussies de l’histoire. Rien de tel ne s’est produit en Iran ; au contraire, ces manifestations bénéficient d’une base beaucoup plus large, et l’économie est toujours en difficulté sous la direction d’un gouvernement profondément attaché aux politiques du premier leader de la révolution, l’ayatollah Khomeini.

L’Iran pourrait-il éviter une révolution ? Oui, certainement, si une nouvelle direction accède au pouvoir, déterminée à opérer un changement radical. Cela impliquerait notamment l’abandon du programme d’enrichissement nucléaire iranien en échange d’un accord levant les sanctions économiques occidentales, ainsi que la réduction de la corruption et de l’enrichissement économique des Gardiens de la révolution afin de libéraliser l’économie et d’attirer davantage d’entrepreneuriat et d’investissements étrangers.

L’Iran a un temps semblé s’engager sur cette voie, le président iranien Rouhani collaborant avec le président américain Obama, et pourrait théoriquement y revenir. Mais cela me paraît improbable ; les chances restent donc en faveur d’un soulèvement révolutionnaire dans les mois à venir.

Maria Kuznetsova

Secrétaire de rédaction