Pour ceux d’entre vous qui sont trop jeunes ou trop âgés pour s’en souvenir, Michael Dukakis (alors gouverneur du Massachusetts) était le candidat démocrate à la présidence en 1988. Sa phrase la plus mémorable – « Cette élection ne porte pas sur l’idéologie, mais sur la compétence » – était loin d’être inspirante, et c’est pour cette raison, entre autres, qu’il a gâché une avance considérable et a perdu face à George H.W. Bush. Mais je repense à Dukakis chaque jour en observant et en réfléchissant à la gestion de la guerre en Iran par Donald Trump et son administration ces trois dernières semaines.

Ils se sont trompés sur presque tous les fronts.

Aucun renseignement nouveau ni aucun élément nouveau ne justifiait la décision d’entrer en guerre.

Même la fidèle directrice du renseignement national, Tulsi Gabbard, n’a pu apporter aucune preuve du contraire. Cela dit, son affirmation selon laquelle « il n’incombe pas à la communauté du renseignement de déterminer ce qui constitue ou non une menace imminente » est tout simplement absurde. C’est précisément sa responsabilité. Et la responsabilité du président est de prendre des décisions politiques éclairées par des renseignements fiables.

Les erreurs ne s’arrêtent pas là. On s’attendait à une capitulation rapide de l’Iran, sans espérer une riposte efficace. Un changement de régime était même perçu, du moins par le président, comme probable. La liste est longue.

Comment expliquer ce bilan ? J’avancerais l’excès de confiance qui a suivi l’opération au Venezuela et, plus largement, la réélection de Trump. S’est ensuite ajouté l’affaiblissement des agences gouvernementales, du Conseil de sécurité nationale au Département d’État, entraînant un manque criant d’expertise et d’expérience. La nomination de personnes à des postes incompétents – de Gabbard à Hegseth, en passant par les deux envoyés chargés, ou plutôt mal gérés, des négociations avec l’Iran (sans parler de la Russie, de l’Ukraine et de Gaza) – est un autre facteur. L’absence d’un processus décisionnel formel et structuré, où la vérité est régulièrement dénoncée au pouvoir, aggrave les erreurs et contribue à expliquer ce qui a si mal tourné.

Certains imputent la situation actuelle à Israël et à son Premier ministre. Je ne partage pas cet avis. Benjamin Netanyahou est libre de présenter ses arguments au président, comme tout dirigeant étranger. Il appartient toutefois à Donald Trump de décider ce qui est dans l’intérêt supérieur des États-Unis.

Le problème, c’est que Trump n’a pas agi ainsi. Il n’a pas su tenir tête à Netanyahou, alors même que les intérêts des deux pays étaient et restent divergents. Israël faisait pression pour une guerre afin d’éliminer une grande partie de l’arsenal balistique iranien. Les États-Unis, en apparence, étaient bien plus préoccupés par la question nucléaire non résolue. Pourtant, l’administration Trump a abandonné des négociations qui laissaient entrevoir un certain potentiel pour régler les questions nucléaires, préférant lancer une guerre malavisée qui, jusqu’à présent, a laissé l’Iran préserver ses capacités nucléaires.

Aujourd’hui, la divergence des intérêts entre les deux pays s’est encore accentuée. La stratégie d’Israël envers l’Iran est calquée sur celle qu’il adopte envers Gaza et le Liban : une guerre d’usure sans fin visant à réduire les capacités militaires et à neutraliser les dirigeants.

L’objectif privilégié est un changement de régime, mais Israël est prêt à accepter le chaos, que ce soit au niveau des dirigeants, du pays, ou des deux. Il est déterminé à poursuivre cette politique aussi longtemps qu’il le faudra, c’est-à-dire indéfiniment s’il le faut, car l’essentiel de ses intérêts, tels qu’il les conçoit, sont en jeu.

À l’inverse, les priorités américaines se situent ailleurs (ou du moins devraient l’être), notamment en Europe et dans la région indo-pacifique, où se trouvent des puissances rivales, ainsi que dans le fonctionnement de l’économie mondiale. Cette guerre est en contradiction avec tout cela : elle a gravement perturbé l’économie mondiale et mobilise des ressources américaines qui seraient mieux employées ailleurs.

De pire en pire

Israël a aggravé une situation déjà tendue cette semaine en attaquant le champ gazier iranien de South Pars. Depuis, Trump a multiplié les déclarations contradictoires, niant tantôt son implication, tantôt l’admettant. Il ne fait cependant guère de doute qu’il était au courant, voire qu’il a approuvé, cette action israélienne malavisée, qui a entraîné de multiples attaques iraniennes ayant détruit des infrastructures énergétiques au Qatar et dans d’autres pays voisins.

Sans surprise, Trump cherche désespérément une issue.

Pour la deuxième fois seulement depuis son entrée en fonction (la première étant la pandémie de COVID-19 lors de son premier mandat), il se retrouve confronté à une situation qui le dépasse. Il a déclenché une guerre ouverte, et Israël comme l’Iran ont pris l’initiative, chacun à sa manière. Au lieu d’une victoire facile, comme il l’envisageait avec le Venezuela, il se retrouve aux prises avec ce qui pourrait bien être le moment décisif et l’échec de sa présidence.

La dernière idée de Trump, avancée par le secrétaire au Trésor Scott Bessent, consiste à « désimposer » les sanctions sur le pétrole iranien ayant quitté l’Iran mais n’étant pas encore arrivé à destination. C’est une décision particulièrement malheureuse.

L’impact sur les prix du pétrole sera certes faible et éphémère, mais cette proposition indique à l’Iran que les États-Unis sont de plus en plus pressés de voir le conflit se terminer, un signal qui ne fera qu’augmenter les exigences de l’Iran en matière de démantèlement du conflit et les mesures qu’il prendra pour qu’il se termine à ses conditions.

Tout allègement des sanctions contre l’Iran devrait être conditionné à un changement de comportement de sa part. Le fait que cette proposition intervienne quelques heures seulement après les attaques iraniennes contre plusieurs de ses voisins, qui sont également des partenaires et alliés des États-Unis, n’a fait qu’aggraver une mauvaise décision. Le coût de cette guerre, quelle qu’en soit l’issue, sera élevé et durable.

Le défi pour Trump est de trouver une solution pour mettre fin à cette guerre malavisée tout en respectant les intérêts des États-Unis.

Deux points essentiels se dégagent : la réouverture du détroit d’Ormuz et la gestion du programme et des capacités nucléaires iraniens.

Il y a quelques jours, j’ai suggéré une stratégie pour contraindre l’Iran à ouvrir le détroit : déclarer qu’il sera « ouvert à tous ou fermé à tous » et imposer cette mesure par un blocus équivalent dans le golfe d’Oman. Une telle opération serait bien moins exigeante et bien plus efficace que la prise de l’île de Kharg ou l’escorte de pétroliers individuels. En définitive, il est inacceptable de permettre à l’Iran de tirer profit du détroit tout en le refusant aux autres ou en leur faisant payer son utilisation.

Certains lecteurs se sont interrogés sur les conséquences possibles de ma proposition pour les relations sino-américaines. Il est certain que la mise en œuvre de la politique « Ouvert à tous ou fermé à tous » risque de provoquer un incident entre les deux pays, soit parce que le gouvernement chinois s’oppose à l’arraisonnement d’un pétrolier iranien se dirigeant vers la Chine, soit à l’interception d’un navire chinois. Ce risque pourrait être atténué par des consultations préalables avec le gouvernement chinois. Ces consultations seraient également l’occasion de rappeler aux responsables chinois que leur pays risque de perdre bien plus que quelques cargaisons de pétrole ou de gaz si le conflit s’intensifie et que les installations énergétiques iraniennes sont davantage endommagées, et de les persuader de contribuer à la résolution du conflit. Ces discussions pourraient s’accompagner d’une proposition visant à offrir à la Chine la possibilité d’acheter du pétrole ou du GNL produit aux États-Unis afin de compenser partiellement les éventuelles interruptions d’approvisionnement.

Le second intérêt des États-Unis est le confinement des capacités nucléaires iraniennes, ainsi que la mise en place d’un régime d’inspection garantissant que l’Iran respecte ses engagements. La négociation est la meilleure voie à suivre ; l’idée d’une mission des forces spéciales pour s’emparer des matières nucléaires et les exfiltrer du pays est aussi fantaisiste que dangereuse et coûteuse. De nouveaux bombardements ne sauraient résoudre le problème. Là encore, des négociations, accompagnées d’un cessez-le-feu et d’une proposition d’allègement des sanctions, constituent peut-être la seule solution réaliste.