Le rationnement et le contrôle des prix : des outils rationnels et optimaux face aux crises énergétiques

Alors que le monde replonge dans une crise énergétique mondiale – avec des prix du pétrole qui explosent au-delà de 100 dollars le baril suite aux tensions au Moyen-Orient –, l’économiste Isabella M. Weber, professeure à l’Université du Massachusetts et spécialiste reconnue des chocs de coûts, vient de sonner l’alerte.

Dans un post sur X daté du 21 mars 2026, elle rappelle avec force : « Nous sommes de retour dans une crise énergétique mondiale et la question du contrôle des prix est à nouveau sur la table.

Nos recherches montrent que, dans les urgences comme celle que nous affrontons, les prix ne sont pas rationnels et que les contrôles de prix sont optimaux dans un modèle économique parfaitement mainstream. »

Ce message renvoie directement à son article co-écrit avec Tom Krebs, « Can Price Controls Be Optimal ? The Economics of the Energy Shock in Germany » (2024).

Ce travail révolutionne le débat : il démontre, modèle à l’appui, que le contrôle des prix n’est pas une hérésie idéologique, mais une réponse optimale lorsqu’un choc frappe un secteur vital comme l’énergie.

Pourquoi les prix de marché deviennent irrationnels en crise ?Dans un modèle d’équilibre général simple (avec un secteur énergétique), les auteurs montrent que l’incertitude endogène sur les prix futurs – auto-réalisatrice – fait exploser les prix bien au-delà de ce qui est socialement souhaitable.

Les entreprises et les ménages anticipent la pénurie, réduisent leur production ou leur consommation de manière excessive, et créent ainsi la crise qu’ils redoutent.

Résultat : une perte de PIB massive (4 % en Allemagne en 2022, comparable à la crise de 2008), une chute des salaires réels de 10 %, et des dommages à long terme (hystérésis).L’Allemagne en est l’exemple parfait. Le gouvernement a bien réagi au choc initial, mais a tardé à imposer un « frein aux prix de l’énergie » (energy price brake).

Cette hésitation a coïncidé avec l’explosion des intentions de vote pour l’extrême droite AfD en 2022. Retarder les contrôles approfondit la crise et alimente le populisme : c’est mathématiquement prouvé dans le papier de Weber et Krebs.

Le contrôle des prix + le rationnement : la combinaison gagnante

Le contrôle des prix seul peut créer des files d’attente ou du marché noir. C’est pourquoi il doit être accompagné de rationnement – exactement comme pendant la Seconde Guerre mondiale aux États-Unis avec l’Office of Price Administration, ou en Europe pendant les chocs pétroliers des années 1970.

• Équité : L’énergie et les biens essentiels ne vont plus aux plus riches, mais à tous selon le besoin (cartes de rationnement, quotas par foyer ou entreprise).
• Stabilité : On évite la spirale inflationniste et les faillites en cascade. Les entreprises reçoivent un signal clair : produisez, l’État protège le prix.
• Incitation positive : Un contrôle bien conçu (comme le propose le modèle) peut même encourager les firmes à maintenir ou augmenter la production, contrairement à ce qui s’est passé en Allemagne où l’industrie a réduit sa consommation de gaz de 17 % au lieu de 7 %.
• Protection sociale et démocratique : En stabilisant le pouvoir d’achat des ménages, on empêche que la colère populaire ne se transforme en vote protestataire.

Weber le dit explicitement : « Les économistes ont besoin d’une relation plus rationnelle avec les plafonds de prix. » Retarder leur mise en œuvre quand les chocs frappent l’essentiel approfondit la crise. Dans le contexte actuel de 2026, avec un nouveau choc pétrolier, ignorer ces outils reviendrait à répéter les erreurs de 2022… en pire.