TRADUCTION BRUNO BERTEZ

La Maison Blanche intensifie la rhétorique pour maximiser son influence et en même temps cherche une porte de sortie avant que les répercussions économiques ne deviennent plus dommageables que le problème initial

Téhéran comprend que Washington souhaite exercer une pression coercitive sans provoquer une crise énergétique prolongée.

Cela rend l’urgence américaine manifeste.

Et une fois l’urgence manifeste, elle peut être exploitée.

C’est l’une des raisons pour lesquelles l’Iran a publiquement nié les pourparlers évoqués par Trump.

En rejetant l’image de négociations actives, Téhéran cherche à priver Trump des retombées médiatiques positives d’une désescalade. Cela lui permet également de préserver sa propre affirmation selon laquelle c’est la résistance, et non l’accommodement, qui a contraint Washington à l’hésitation.

Dans ce conflit, la maîtrise du récit n’est pas secondaire par rapport à l’action militaire. Elle fait partie intégrante du champ de bataille.

Murad Sadygzade , président du Centre d’études du Moyen-Orient,

La dynamique militaro-politique autour de l’Iran est entrée dans une phase plus dangereuse, mais la chorégraphie diplomatique qui se déploie actuellement suggère que Washington ne raisonne plus uniquement en termes de punition et de pression.

Depuis le 20 mars, le schéma est devenu indéniable.

Les États-Unis et Israël ont continué d’étendre la portée de leur campagne contre les infrastructures stratégiques iraniennes, notamment les installations nucléaires, tandis que l’Iran a riposté en ciblant les symboles de la dissuasion nucléaire israélienne et en brandissant la menace d’un choc énergétique régional de plus grande ampleur.

Ce qui apparaissait il y a quelques jours encore comme une escalade sans limite apparente se transforme désormais en un espace de négociation, aussi déniable soit-il, fragmenté et politiquement fragile soit-il.

L’épisode le plus révélateur du week-end dernier a été la frappe iranienne sur Dimona.

Reuters a rapporté que des missiles iraniens ont touché les villes israéliennes de Dimona et d’Arad, dans le sud du pays. La communication officielle iranienne a présenté l’attaque comme une frappe contre des cibles militaires et sécuritaires du sud d’Israël. Dimona est indissociable de la symbolique plus large du programme nucléaire israélien non déclaré. Que Téhéran ait voulu adresser un message militaire direct, un signal politique, ou les deux, le sens était on ne peut plus clair.

L’Iran a démontré que si sa propre infrastructure nucléaire est considérée comme une cible légitime, il est prêt à imposer de nouvelles conséquences psychologiques et stratégiques à Israël en déplaçant le conflit au cœur même de sa dissuasion nucléaire.

Cette riposte n’est pas apparue de nulle part.

Le 21 mars, les États-Unis et Israël ont lancé une attaque contre l’usine d’enrichissement d’uranium de Natanz. Il ne s’agissait pas d’un simple échange de tirs, mais d’une action contre un élément central du programme nucléaire iranien, et donc contre un pilier fondamental de l’identité stratégique et du pouvoir de négociation de la République islamique.

Après cette nouvelle frappe sur Natanz, la logique de la riposte s’est durcie. Téhéran ne pouvait se permettre une réponse banale. Il lui fallait une riposte qui rétablisse le principe de dissuasion en démontrant que la zone nucléaire israélienne n’était plus hors de portée de toute riposte.

Depuis le 20 mars, la guerre progresse donc simultanément sur deux fronts.

Le premier est l’escalade opérationnelle.

Le second, le repositionnement politique.

Concernant l’escalade, les informations de Reuters montrent un élargissement du conflit, où les attaques contre des sites énergétiques, de missiles, militaires et nucléaires interagissent de manière à amplifier les risques régionaux.

Les frappes précédentes contre le champ gazier iranien de South Pars et le centre de traitement d’Asaluyeh, le 18 mars, avaient déjà conféré une dimension énergétique complète à la guerre. Or, cette dimension est cruciale, car les infrastructures énergétiques ne constituent pas une cible parmi d’autres dans cette confrontation. C’est à partir de ce moment que la guerre régionale devient immédiatement un problème économique mondial.

C’est dans ce contexte que s’inscrit l’ultimatum de Donald Trump concernant les cibles énergétiques iraniennes.

Reuters rapportait le 22 mars que Trump avait menacé l’Iran de frappes contre des centrales électriques en raison de la crise du détroit d’Ormuz, tandis que l’Iran avait averti qu’il riposterait de la même manière contre les infrastructures énergétiques et hydrauliques du Golfe si de telles attaques étaient mises à exécution. Autrement dit, Washington était passé d’une rhétorique coercitive au bord d’une décision susceptible de transformer une guerre régionale en un choc systémique direct pour les marchés pétroliers et gaziers, la sécurité maritime et les infrastructures alliées dans le Golfe.

Puis survint le revirement brutal.

Le 23 mars, Trump annonça que, des négociations étant prétendument en cours depuis deux jours et des points d’accord majeurs ayant été identifiés, selon ses dires, il reportait de cinq jours sa décision concernant des frappes militaires contre les centrales électriques iraniennes.

Reuters, Axios, le Washington Post, CBS et d’autres médias relayèrent tous le même constat : la Maison-Blanche ne se contentait plus de brandir le spectre d’une escalade imminente. Elle cherchait également à justifier politiquement ce report.

La réaction iranienne fut immédiate et lourde de sens.

Téhéran a nié toute négociation avec les États-Unis et a affirmé qu’il n’y avait aucune communication significative avec Washington. L’Iran a publiquement rejeté la version des faits donnée par Trump, tandis que les responsables iraniens ont insisté sur le fait que le pays n’avait pas emprunté le canal de dialogue que la partie américaine laissait entendre.

Ce démenti est essentiel pour comprendre la situation actuelle. Téhéran ne souhaite pas offrir à Trump une occasion diplomatique facile, et surtout pas une qui puisse être présentée aux États-Unis comme la preuve que la pression militaire a déjà contraint l’Iran à la soumission.

C’est pourquoi le rôle de la médiation est si important. Axios a rapporté que la Turquie, l’Égypte et le Pakistan ont servi d’intermédiaires entre Washington et Téhéran, et que de hauts responsables de ces trois pays ont eu des contacts séparés avec l’envoyé spécial de la Maison-Blanche, Steve Witkoff, et le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi. Cela montre que la diplomatie se reconstruit désormais selon une architecture distribuée plutôt que par un canal unique et reconnu. Ce type de médiation permet aux deux parties de tester les conditions, de définir des lignes rouges et d’apaiser les tensions sans en payer le prix politique exorbitant. Il s’agit d’une diplomatie fondée sur le déni mutuel, une forme que prend souvent la diplomatie lorsque les deux gouvernements ont encore besoin du récit du conflit pour des raisons de politique intérieure.

Dans le même temps, des signes indiquent qu’Oman et le Qatar tentent également de réorienter le conflit vers la voie diplomatique. Reuters a déjà fait état de précédentes tentatives de médiation de la part d’Oman, ainsi que des appels répétés du Qatar à la désescalade et à une solution politique. Doha a publiquement insisté sur la nécessité du dialogue, tandis que Mascate est longtemps resté l’un des rares canaux acceptables à la fois pour Washington et Téhéran en période de fortes tensions. Même lorsque ces efforts ont été bloqués, rejetés ou minimisés publiquement, ils s’inscrivent dans un même contexte régional.

Les intermédiaires du Moyen-Orient comprennent que dès lors que les infrastructures énergétiques deviennent une cible privilégiée, la guerre cesse d’être un affrontement circonscrit et commence à menacer l’ensemble de l’architecture économique et sécuritaire du Golfe.

Vu sous cet angle, la pause de cinq jours instaurée par Trump relève moins de la confiance que d’une nécessité stratégique. Il lui faut un moyen de stopper, ou du moins de geler, la phase actuelle du conflit sans donner l’impression de céder sous la pression.

C’est là le dilemme politique central de sa position. Une simple désescalade serait facilement interprétée par ses adversaires comme une hésitation. Une escalade incontrôlée, en revanche, comporte des risques militaires et économiques évidents, surtout si elle dégénère en une campagne soutenue contre les réseaux énergétiques ou provoque de nouvelles perturbations autour du mont Ormuz.

Trump a donc besoin de quelque chose de plus précis que la paix. Il lui faut une victoire présentable.

Cette victoire, aussi présentable soit-elle, n’a pas nécessairement besoin d’être substantielle sur le plan stratégique.

Il lui suffit d’être compréhensible sur le plan politique.

Trump doit pouvoir affirmer à son électorat que la force a porté ses fruits, que l’Iran a été contraint à des concessions, que la détermination américaine a rétabli la dissuasion et qu’il a choisi le moment de la retenue en position de force et non de faiblesse. C’est pourquoi le discours de la Maison-Blanche s’est concentré sur de prétendus progrès, des contacts fructueux et des points d’accord majeurs. I

l s’agit de construire le récit d’une pause qui pourra encore être présentée comme un succès.

Il existe également une raison matérielle plus implacable à ce repositionnement. Les marchés de l’énergie sont désormais trop proches de l’épicentre du conflit. Ce dernier a déjà perturbé la production et fait flamber les prix, tandis que les frappes contre les installations énergétiques du Golfe ont mis en lumière la rapidité avec laquelle une confrontation régionale peut dégénérer en crise mondiale.

Dans un tel contexte, Washington ne peut plus considérer l’escalade contre les infrastructures énergétiques iraniennes comme une simple option militaire. Il s’agit aussi d’une décision qui a des répercussions sur l’inflation, le transport maritime, la vulnérabilité des alliés et l’économie politique des États-Unis eux-mêmes.

Cette réalité est particulièrement importante pour Trump. Il ne s’agit pas simplement de gérer une guerre. Il s’agit aussi de gérer les conséquences intérieures de cette guerre, dans un système politique extrêmement sensible aux prix des carburants, à la volatilité des marchés et aux perceptions de dérive stratégique.

Un programme de frappes contre les infrastructures énergétiques iraniennes pourrait certes satisfaire la logique de la coercition au sens strict, mais il pourrait également déclencher précisément le type de turbulences sur les marchés qui affaibliraient sa position politique globale. Il en résulte un schéma familier, mais instable.

La Maison Blanche intensifie la rhétorique pour maximiser son influence, puis cherche une porte de sortie avant que les répercussions économiques ne deviennent plus dommageables que le problème initial.

Le point faible de cett tactique réside toutefois dans le fait que l’Iran perçoit lui aussi cette vulnérabilité. Téhéran comprend que Washington souhaite exercer une pression coercitive sans provoquer une crise énergétique prolongée.

Cela rend l’urgence américaine manifeste.

Et une fois l’urgence manifeste, elle peut être exploitée.

C’est l’une des raisons pour lesquelles l’Iran a publiquement nié les pourparlers évoqués par Trump.

En rejetant l’image de négociations actives, Téhéran cherche à le priver des retombées médiatiques positives d’une désescalade. Cela lui permet également de préserver sa propre affirmation selon laquelle c’est la résistance, et non l’accommodement, qui a contraint Washington à l’hésitation.

Dans ce conflit, la maîtrise du récit n’est pas secondaire par rapport à l’action militaire. Elle fait partie intégrante du champ de bataille.

Israël, de son côté, interprète probablement la situation actuelle différemment. Pour les décideurs israéliens, l’intérêt de maintenir la pression sur les installations nucléaires et stratégiques iraniennes est évident.

Chaque jour d’usure continue affaiblit les capacités iraniennes, complique la reprise et peut créer de nouvelles opportunités d’influence future. Cependant, les priorités israéliennes ne sont pas identiques à celles des États-Unis. Israël peut accepter un niveau de tension régionale plus élevé s’il estime que la campagne produit des effets bénéfiques à long terme sur sa sécurité.

Washington doit également prendre en compte la gestion des alliances, la stabilité du Golfe, les marchés de l’énergie et la situation macroéconomique nationale. Cette différence n’entraîne pas automatiquement une rupture, mais elle engendre une divergence quant aux objectifs finaux souhaités.

C’est pourquoi la période depuis le 20 mars est si importante. Elle a mis en lumière les limites d’une logique purement militaire. Les frappes se sont poursuivies. L’Iran a riposté près de Dimona. Trump a alors menacé de nouvelles attaques contre les infrastructures énergétiques iraniennes. L’Iran a répondu en avertissant de possibles attaques réciproques contre les systèmes énergétiques et hydriques régionaux.

Et presque aussitôt après, une course diplomatique s’est engagée, impliquant de multiples médiateurs. Cette séquence est instructive. La guerre n’a pas instauré une hiérarchie de domination nette. Elle a engendré une confrontation où chaque camp pouvait encore imposer des pertes et où une nouvelle escalade menaçait de nuire à des acteurs bien au-delà du champ de bataille immédiat.

Pour Trump, l’impératif n’est donc pas simplement de continuer ou d’arrêter. Il s’agit d’arrêter de manière à donner l’illusion d’une poursuite par d’autres moyens.

Il doit préserver l’image de la pression tout en renforçant discrètement le rôle de la médiation. Il doit affirmer que l’Iran a pris l’initiative, même si le mécanisme concret passe par un contact indirect via des pays tiers. Il a besoin d’une pause diplomatique qu’il puisse présenter comme le fruit d’une réussite coercitive. Et il lui faut agir vite, car chaque jour supplémentaire d’incertitude dans le domaine énergétique accroît le coût économique et politique du maintien d’un conflit ouvert.

Les prochains jours seront donc décisifs, même si ce n’est peut-être pas de la manière dramatique que laissent entendre les discours publics. La véritable question n’est pas de savoir si l’une ou l’autre des parties peut encore envenimer la situation. C’est manifestement possible.

La véritable question est de savoir si le réseau de médiation qui se met en place, impliquant la Turquie, l’Égypte, le Pakistan, Oman, le Qatar et d’autres pays, peut créer suffisamment d’ambiguïté diplomatique pour que Washington et Téhéran fassent un pas en arrière sans pour autant admettre ouvertement leur retrait.

C’est souvent ainsi que se gèrent les crises de ce genre. Non pas par la confiance, ni par la réconciliation, mais par une ambiguïté savamment orchestrée qui impose à chaque partie une version différente de la même hésitation.

Ce qui est désormais évident, c’est que Trump cherche un prétexte pour mettre fin au conflit avant qu’il n’entraîne des conséquences qu’il ne puisse maîtriser. Mais il ne peut pas simplement s’arrêter. Il doit d’abord afficher un succès. C’est pourquoi le discours sur le progrès est apparu si soudainement. C’est pourquoi ce délai de cinq jours est si important. Et c’est pourquoi les démentis de Téhéran sont tout aussi cruciaux.

L’un des camps tente de construire un récit de victoire avant même la désescalade. L’autre s’efforce de la lui refuser tout en conservant une marge de manœuvre. Entre ces deux impératifs se situe l’ouverture diplomatique actuelle, étroite mais réelle, et façonnée autant par le pétrole, l’image et les calculs électoraux que par les missiles et la doctrine militaire.

Au final, l’administration Trump semble être tombée dans un piège tendu en grande partie par la logique politique des dirigeants israéliens actuels. Ce conflit ne fait, en réalité, aucun véritable vainqueur parmi les grandes puissances directement exposées à ses conséquences.

Les États-Unis risquent un surinvestissement stratégique, une flambée des prix de l’énergie et un nouveau cycle d’instabilité régionale. L’Iran subit une pression militaire, économique et politique croissante, sans aucune garantie que la seule endurance suffise à améliorer sa situation.

La région dans son ensemble est contrainte d’absorber le choc par l’insécurité, la perturbation des marchés et le danger constant d’une escalade incontrôlée.

Même les Israéliens ordinaires ont peu de chances de sortir renforcés de cette confrontation, car une guerre prolongée engendre la peur, les pertes, les difficultés économiques et la normalisation d’un état d’urgence permanent.

Pourtant, pour les forces d’extrême droite au sein du gouvernement israélien, le tableau est tout autre. À leurs yeux, le conflit peut encore être présenté comme une forme de victoire politique, car chaque nouvelle escalade les rapproche de leurs objectifs de longue date : une confrontation permanente, une centralisation maximale de la sécurité et la destruction de toute marge de manœuvre en matière de compromis.

En ce sens, Washington tente aujourd’hui d’échapper à une crise dont les coûts sont largement partagés, tandis que les acteurs les plus idéologiquement impliqués dans l’escalade continuent d’y voir non pas un désastre, mais une opportunité.

La situation reste fluide, l’Iran naviguant entre la nécessité de dissuasion et la volonté d’éviter une escalade militaire totale. 

EN PRIME LA FATWA SUR LE NUCLEAIRE

Suite à la mort du Guide suprême Ali Khamenei en février 2026 et à l’intensification des affrontements avec Israël, la doctrine nucléaire iranienne est dans une phase de transition incertaine. Bien que le nouveau leadership affirme maintenir la politique de non-prolifération, la fatwa interdisant la bombe, pilier de la stratégie précédente, est fragilisée, la technologie nucléaire étant déjà très avancée. 

• Obsolescence de la Fatwa : La fatwa émise par l’Ayatollah Khamenei au début des années 2000 n’est pas une loi constitutionnelle permanente. Sa mort le 28 février 2026 rend cette interdiction religieuse théoriquement caduque, car une fatwa dépend de l’autorité du religieux qui l’a émise.
• Pression des Gardiens de la Révolution : Face aux menaces directes d’Israël, des responsables iraniens et des commandants des Gardiens de la Révolution ont suggéré que la survie du régime pourrait nécessiter une révision de la doctrine.
• La Position Officielle (mars 2026) : Le nouveau ministre des Affaires étrangères, Abbas Araqchi, a indiqué que la position de l’Iran contre le développement d’armes nucléaires ne devrait pas changer de manière significative, tout en reconnaissant qu’il est trop tôt pour juger des positions finales du nouveau Guide suprême, Mojtaba Khamenei.
• Capacité Technique : L’Iran, détenant d’importants stocks d’uranium enrichi à 60%, maintient une capacité de « seuil » qui lui permet de basculer vers la production d’armes en peu de temps si la décision politique est prise.

La situation reste fluide, l’Iran naviguant entre la nécessité de dissuasion et la volonté d’éviter une escalade militaire totale.