Familiarisez vous avec la pensée de Karl Polanyi

Peu de penseurs du XXe siècle ont eu une influence aussi durable et profonde que Karl Polanyi. « Certains livres refusent de disparaître – ils sont projetés hors de l’eau mais refont surface et restent à flot », a fait remarquer l’historien économique Charles Kindleberger à propos de son chef-d’œuvre La Grande Transformation . Cela reste plus vrai que jamais, 60 ans après la mort de Polanyi et 80 ans depuis la publication du livre. Alors que les sociétés continuent de lutter contre les limites du capitalisme, ce livre reste sans doute la critique la plus acerbe du libéralisme de marché jamais écrite.

Né en Autriche en 1886, Polanyi a grandi à Budapest dans une famille bourgeoise aisée de langue allemande. Même si ce dernier était nominalement juif, Polanyi s’est converti très tôt au christianisme – ou, plus précisément, au socialisme chrétien. Après la fin de la Première Guerre mondiale, il s’installe à Vienne « rouge », où il devient rédacteur en chef de la prestigieuse revue économique Der Österreichische Volkswirt ( l’économiste autrichien ) et l’un des premiers critiques de l’école néolibérale ou « autrichienne ». l’économie, représentée entre autres par Ludwig von Mises et Friedrich Hayek. Après la prise de contrôle de l’Allemagne par les nazis en 1933, les opinions de Polanyi furent socialement ostracisées et il s’installa en Angleterre, puis aux États-Unis en 1940. Il écrivit La Grande Transformation  alors qu’il enseignait au Bennington College dans le Vermont.

Polanyi a entrepris d’expliquer les transformations économiques et sociales massives dont il avait été témoin au cours de sa vie : la fin du siècle de « paix relative » en Europe, de 1815 à 1914, et la chute qui a suivi dans la tourmente économique, le fascisme et la guerre, qui ont était toujours en cours au moment de la publication du livre. Il a attribué ces bouleversements à une cause unique et primordiale : la montée du libéralisme de marché au début du XIXe siècle – la conviction que la société peut et doit être organisée par des marchés autorégulés. Pour lui, cela ne représentait rien de moins qu’une rupture ontologique avec une grande partie de l’histoire humaine. Avant le XIXe siècle, insistait-il, l’économie humaine avait toujours été « enchâssée » dans la société : elle était subordonnée à la politique locale, aux coutumes, à la religion et aux relations sociales. La terre et le travail, en particulier, n’étaient pas traités comme des marchandises mais comme des parties d’un tout articulé : la vie elle-même.

En postulant la nature prétendument « autorégulatrice » des marchés, le libéralisme économique a renversé cette logique. Non seulement elle séparait artificiellement la « société » et « l’économie » en deux sphères distinctes, mais elle exigeait la subordination de la société, de la vie elle-même, à la logique du marché autorégulé. Pour Polanyi, cela « ne signifie rien de moins que le fonctionnement de la société comme un complément au marché. Au lieu que l’économie soit ancrée dans les relations sociales, les relations sociales sont ancrées dans le système économique ».

La première objection de Polanyi était d’ordre moral et inextricablement liée à ses croyances chrétiennes : il est tout simplement faux de traiter les éléments organiques de la vie – les êtres humains, la terre, la nature – comme des marchandises, des biens produits pour la vente. Un tel concept viole l’ordre « sacré » qui a régi les sociétés pendant une grande partie de l’histoire de l’humanité. « Inclure [le travail et la terre] dans le mécanisme du marché signifie subordonner la substance de la société elle-même aux lois du marché », a soutenu Polanyi. Et en ce sens, il était ce que nous pouvons appeler un « socialiste conservateur » : il s’opposait au libéralisme de marché non seulement pour des raisons de répartition, mais aussi parce qu’il « attaquait le tissu social », brisant les liens sociaux et communautaires et engendrant des systèmes atomisés et aliénés. personnes.

Cela rejoint le deuxième niveau de l’argumentation de Polanyi, qui était plus pratique : les libéraux du marché auraient pu vouloir désintégrer l’économie de la société et créer un marché pleinement autorégulé, et ils ont déployé de grands efforts pour y parvenir, mais leur projet a été toujours voué à l’échec. Cela ne peut tout simplement pas exister. Comme il l’écrit au début du livre : « Notre thèse est que l’idée d’un marché auto-ajustable impliquait une stricte utopie. Une telle institution ne pourrait exister longtemps sans annihiler la substance humaine et naturelle de la société ; cela aurait physiquement détruit l’homme et transformé son environnement en un désert.

Les êtres humains, a soutenu Polanyi, réagiront toujours contre les conséquences sociales dévastatrices des marchés effrénés – et lutteront pour resubordonner l’économie, dans une certaine mesure, à leurs désirs matériels, sociaux et même « spirituels ». C’est la source de son argument sur le « double mouvement » : parce que les tentatives visant à détacher l’économie de la société invitent inévitablement à la résistance, les sociétés de marché sont constamment façonnées par deux mouvements opposés. Il y a le mouvement visant à élargir constamment la portée du marché, et le contre-mouvement qui résiste à cette expansion, en particulier en ce qui concerne les biens « fictifs », principalement le travail et la terre.« Les tentatives visant à séparer l’économie de la société suscitent inévitablement de la résistance. »

Cela nous amène au troisième niveau de critique de Polanyi, qui a démantelé la vision libérale orthodoxe de la montée du capitalisme. C’est précisément parce qu’il n’y a rien de naturel dans l’économie de marché, qui représente en réalité une tentative de perturber l’ordre naturel des sociétés, qu’elle ne peut jamais émerger spontanément – ​​ni s’autoréguler. Au contraire, l’État était nécessaire pour imposer des changements dans la structure sociale et la pensée humaine qui permettaient une économie capitaliste compétitive. La séparation proclamée de l’État et du marché est une illusion, a déclaré Polanyi. Les marchés et le commerce des matières premières font partie de toutes les sociétés humaines, mais pour créer une « société de marché », ces matières premières doivent être soumises à un système plus vaste et cohérent de relations marchandes. C’est quelque chose qui ne peut être réalisé que par la coercition et la réglementation de l’État.

« Il n’y avait rien de naturel dans le laissez-faire ; les marchés libres n’auraient jamais pu voir le jour simplement en laissant les choses suivre leur cours », a-t-il écrit. « Le laissez-faire était prévu… [il] était appliqué par l’État. » Polanyi ne faisait pas seulement référence à « l’énorme augmentation d’un interventionnisme continu, organisé et contrôlé de manière centralisée » nécessaire pour imposer la logique du marché, mais aussi à la nécessité d’une répression étatique pour contrer la réaction inévitable – le contre-mouvement – ​​de ceux qui portent le pouvoir. coûts sociaux et économiques du désintégration : familles, travailleurs, agriculteurs et petites entreprises exposés aux forces perturbatrices et destructrices du marché.

En d’autres termes, le soutien des structures étatiques – pour protéger la propriété privée, contrôler les relations des différents membres de la classe dirigeante entre eux, fournir les services essentiels à la reproduction du système – était la condition politique préalable au développement. du capitalisme. Et pourtant, paradoxalement, la nécessité pour le libéralisme de marché de faire fonctionner l’État est aussi la principale raison de son attrait intellectuel durable. C’est précisément parce que des marchés purement autorégulés ne peuvent pas exister que ses défenseurs, comme les libertaires contemporains, peuvent toujours prétendre que les échecs du capitalisme sont dus à l’absence de marchés véritablement « libres ».

Et pourtant, même les ennemis idéologiques de Polanyi, les néolibéraux comme Hayek et Mises, étaient parfaitement conscients que le marché autorégulé est un mythe.

Comme l’a écrit Quinn Slobodian , leur objectif n’était « pas de libérer les marchés mais de les enfermer, de vacciner le capitalisme contre la menace de la démocratie », en utilisant l’État pour séparer artificiellement l’« économique » du « politique ». En ce sens, le libéralisme de marché peut être considéré comme un projet politique autant qu’économique : une réponse à l’entrée des masses dans l’arène politique à partir de la fin du XIXe siècle, suite à l’extension du suffrage universel – un développement la plupart des militants libéraux de l’époque s’y opposaient avec véhémence.

Ce projet n’a pas été poursuivi seulement au niveau national mais aussi au niveau international, à travers la création de l’étalon-or, qui était une tentative d’étendre la logique du marché prétendument autorégulé (mais en réalité appliqué) aux relations économiques. entre pays. Il s’agissait d’une première tentative mondialiste visant à marginaliser le rôle des États-nations – et de leurs citoyens – dans la gestion des affaires économiques. L’étalon-or a effectivement subordonné les politiques économiques nationales aux règles inflexibles de l’économie mondiale. Mais il a également protégé le domaine économique des pressions démocratiques croissantes à mesure que le suffrage s’étendait à travers l’Occident, tout en offrant en même temps un outil très efficace pour discipliner le travail.

Cependant, l’étalon-or a imposé des coûts si énormes aux sociétés, sous la forme de politiques déflationnistes destructrices, que les tensions créées par le système ont fini par imploser. Nous avons d’abord assisté à l’effondrement de l’ordre international en 1914, puis à nouveau après la Grande Dépression. Cette dernière a suscité le plus grand contre-mouvement antilibéral que le monde ait jamais connu, alors que les nations cherchaient différentes manières de se protéger des effets destructeurs de l’économie mondiale « autorégulée » – notamment en adoptant le fascisme. En ce sens, selon Polanyi, la Seconde Guerre mondiale était une conséquence directe de la tentative d’organiser l’économie mondiale sur la base du libéralisme de marché.

La guerre était toujours en cours lorsque le livre fut publié. Polanyi reste néanmoins optimiste. Il pensait que les transformations violentes qui avaient secoué le monde au cours du siècle précédent avaient ouvert la voie à l’ultime « grande transformation » : la subordination des économies nationales ainsi que de l’économie mondiale à la politique démocratique. Il a appelé un tel système « socialisme » – mais sa compréhension du terme différait considérablement de celle du marxisme traditionnel.

Le socialisme de Polanyi n’était pas seulement la construction d’une société plus juste, mais la « poursuite de cet effort visant à faire de la société une relation distinctement humaine entre les personnes qui, en Europe occidentale, a toujours été associée aux traditions chrétiennes ».

En ce sens, il a également souligné le « caractère territorial de la souveraineté » – l’État-nation comme condition préalable à l’exercice d’une politique démocratique.

LECTURE SUGGÉRÉE

Les radicaux capitalistes vont briser le monde

PAR QUINN SLOBODIAN

Selon Polanyi, un rôle plus important du gouvernement ne doit pas nécessairement prendre une forme oppressive. Au contraire, il soutenait que libérer les êtres humains de la logique tyrannique du marché était une condition préalable pour « parvenir à la liberté non seulement pour quelques-uns, mais pour tous » – la liberté pour les gens de commencer à vivre plutôt que de simplement survivre. Les régimes capitalistes sociaux et sociaux-démocrates mis en place après la Seconde Guerre mondiale, bien que loin d’être parfaits, représentaient un premier pas dans cette direction. Ils ont partiellement démarchandisé le travail et la vie sociale et ont créé un système international qui a facilité des niveaux élevés de commerce international tout en protégeant les sociétés des pressions de l’économie mondiale. En termes polanyiens, l’économie était, dans une certaine mesure, « réintégrée » dans la société.

Mais cela a fini par engendrer un autre contre-mouvement – ​​cette fois de la part de la classe capitaliste. À partir des années 80, la doctrine du libéralisme de marché a été ressuscitée sous la forme du néolibéralisme, de l’hyper-mondialisation et d’une nouvelle attaque contre les institutions de la démocratie nationale – le tout avec le soutien actif de l’État. Pendant ce temps, en Europe, une version encore plus extrême de l’étalon-or a été créée : l’euro. Les économies nationales se sont retrouvées une fois de plus dans un carcan. Tout comme lors des versions précédentes du libéralisme de marché, cet ordre ancien-nouveau a appauvri les travailleurs et dévasté notre capacité industrielle, nos services publics, nos infrastructures vitales et nos communautés locales. Polanyi aurait soutenu qu’une réaction négative était inévitable – et elle s’est effectivement produite à partir de la fin des années 2010, même si les soulèvements populistes de la dernière décennie n’ont pas non plus réussi à remplacer le système par un nouvel ordre.

Le résultat est que, comme il y a un siècle, les contradictions intrinsèques de « l’ordre libéral international » conduisent une fois de plus à un effondrement du système et à une intensification dramatique des tensions internationales. Si Polanyi était en vie aujourd’hui, il ne serait probablement pas aussi optimiste qu’il l’était lorsqu’il a publié son livre. Nous sommes certainement au milieu d’une autre « grande transformation » – mais l’avenir qu’elle annonce ne pourrait être plus éloigné de l’ordre international démocratique et coopératif qu’il envisageait.

---

Thomas Fazi  est   chroniqueur et traducteur pour UnHerd . Son dernier livre est  The Covid Consensus , co-écrit avec Toby Green. bataille pour l’Europe