Je vous au offert il y a quelques jours une réflexion sur l’exceptionnalisme américain.

je vous invite à la lire ou relire. C’est une reflexion « outside the box », hors des banalités convenues du politiquement et de l’économiquement correct.

C’est une réflexion radicale au sens ou elle va à la racine, c’est une réflexion de cycle long, plus même que de cycle long d’investissement à la Kondratieff, c’est une réflexion de cycle historique d’hégémonie.

Je pars de l’idée que dans le passé l’Hegemon -c’est à dire la possibilité de drainer le surproduit mondial-, a été conféré par l’accès 0 des ressources abondantes qui étaient économiquement centrales dans le cadre des avantages compAratif mondiaux.

Ma conviction est que de la même façon que les pays coloniaux comme l’Espagne ont pu accéder à l’hegemonie par la découverte et les pillages des mines d’or et d’argent, depuis 1945 nous sommes dans une situation comparable. Le système a consacré l’équivalence entre l’or et le dollar et en conférant ensuite aux Etats Unis la possibilité illimitée de créer autant de dollars qu’ils le voulaient grâce au désencrage de 1971, tout s’est passé comme si les USA avaient découvert une mine d’or illimitée.

Une mine d’or bien plus riche que toutes celles de Californie,, sans limite de quantité et durée de vie. L’équivalent de la Nouvelle Frontière du temps de la Conquête de l’Ouest c’est la Nouvelle Frontière Technologique , c’est elle qui concrétise/valide en quelque sorte l’équivalence entre le dollar et l’or.

Ce qui a encore été traduit récemment par un officiel Américain: « les Etats Unis ne peuvent pas faire faillite car ils peuvent créer autant de dollars qu’ils le veulent », déclaration qui doit être complétée par celle de Bernanke au lendemain de la crise de 2008 , alors que les capitaux fuyaient le dollar; « les capitaux reviendront car nous offrons la plus forte rentabilité du capital dans le monde « ..

Le privilège du dollar c’est d’être systémiquement équivalent à l’or et le couple Trésor US /Fed est une colossale machine à produire des dollars c’est une colossale mine d’or.

Les installations d’extraction du précieux métal sont : Wall Street.

SI vous avez compris cela vous avez tout compris.

Ici ci dessous Edward Harrison nous parle de l’exceptionnalisme américain par le petit bout de la lorgnette, par le bout conjoncturel, mais c’est intéressant à titre d’exemple.

Traduction automatique améliorée.

Editorial. Le Système américain est il résilient? Réponse; les bicyclettes sont en équilibre tant qu’elles roulent!

De nombreux acteurs du marché s’extasient sur l’exceptionnalisme américain. Et cela a beaucoup de sens. Selon l’OCDE, la croissance américaine contribue à améliorer la situation économique mondiale. Malgré tout, cela ressemble à un sommet. Soit la croissance et l’inflation américaines doivent ralentir, soit le régime monétaire deviendra plus belliciste.

Quand on atteint le sommet, ce n’est pas la fin du monde. Je veux dire, Usain Bolt est toujours aussi méchant à 37 ans ; il pouvait battre 99,9 % de tous les humains de la planète dans une course de 100 mètres. Mais son record du monde le plus rapide remonte à 2009. Cela fait dix ans et demi.

Donc, si je devais suggérer que nous sommes au sommet de « l’exceptionnalisme américain », cela ne poserait pas préalablement de gros problèmes. L’économie américaine et les investissements basés aux États-Unis pourraient continuer à bien se porter dans les années à venir. Mais l’e-mail que je viens de recevoir de la Fed d’Atlanta, annonçant que les États-Unis connaissaient une croissance annualisée de 4,2 %, ressemble à une photo de Boucle d’or.

Fondamentalement, avec des rendements obligatoires élevés mais apparemment orientés à la baisse, des cours boursiers en hausse et le rendement supplémentaire que les investisseurs exigeants pour accepter des crédits inférieurs au triple A, c’est à peu près tout ce qu’il ya de mieux .

Voici, en bref, quatre raisons pour lesquelles.

Dans le monde des titres à revenu fixe, les investisseurs ont traversé une période torride lors des hausses de taux de la Fed pour s’installer dans une fourchette confortable de rendements américains compris entre 4 % et 5 % sur l’ensemble de la courbe. Fondamentalement, nous pouvons obtenir au moins 4 % et jusqu’à 5 % sans risque, selon la maturité de l’investissement que nous avons gagné. C’est plutôt bien.

Mais cela n’est positif que si les taux et les attentes en matière de taux restent en place. La réalité est que la croissance américaine de 4 %, comme le réduit les chiffres de la Fed d’Atlanta, est plus du double de ce que la banque centrale considère comme durable sans alimenter l’inflation. En d’autres termes, c’est le type de croissance qui amènerait la Fed à abandonner sa politique d’assouplissement.

Alors, où en est-on ? Soit l’économie commence à se détériorer, soit la Fed sera contrainte de réévaluer sa politique de hausse et de maintien des taux. Pas plus tard que la semaine dernière, le président de la Fed, Jerome Powell, nous a déclaré que la prochaine mesure politique serait « peu probable » une hausse des taux. Mais une croissance de 4 % jetait ces arguments par la fenêtre. Et nous serions tous confrontés à davantage de hausses de taux, ce qui accroît le risque d’un atterrissage brutal dans la récession.

Il s’ensuit que si nous avons atteint le pic de croissance autorisé par le régime politique actuel, alors les actifs évalués pour ce régime sont également à leur maximum. Les bons du Trésor en sont l’exemple parfait.

Nous avons un marché où les gens sont prêts à accepter des rendements inférieurs pour le risque de détenir des investissements pendant des périodes plus longues. Et cet état de fait n’est compatible qu’avec un scénario de baisse des taux au fil du temps. À l’heure actuelle, les obligations sont effectives comme si la Fed allait commencer à les réduire cette année et continuer de les réduire. Cela vous amène à 4,83 % pour les titres à deux ans et à environ 4,50 % pour les titres à 10 ans.

Mais si la Fed est contrainte de maintenir indéfiniment ses taux à un niveau élevé, alors cette courbe de rendement inversée ne fonctionnera tout simplement pas, et une réponse s’imposera. Les pertes seraient néanmoins limitées. Après tout, le taux des fonds fédéraux est de 5,33 % et les bons du Trésor à 10 ans rapportent environ 4,5 %. En réalité, le niveau le plus élevé que les rendements américains pourrait atteindre se situe aux alentours de 5 %. Compte tenu des paiements de coupons importants que les investisseurs reçoivent actuellement, ce montant de perte est tolérable.

Cependant, pour en revenir au scénario de croissance de 4 %, si le régime actuel de la Fed se transforme en une politique de hausse-pause-augmentation parce que l’inflation est encore trop élevée, alors les obligations à long terme sembleront bientôt très chères. Non seulement la courbe des rendements se pentifierait jusqu’à ce niveau de 5 %, mais une prime pour la prise de risque de taux d’intérêt réapparaîtrait, ce qui ferait grimper encore plus les rendements à long terme. Et comme la Fed augmenterait ses taux, vous parlez davantage de rendements à 10 ans de 6 % que de 5 %. C’est une perte considérable.

Ainsi, 4,5 % dans un monde où l’inflation est de 3 % et la croissance de 4 % semble proche d’un prix record pour les bons du Trésor à 10 ans.

Le Bloomberg Markets Wrap d’hier a souligné le fait que 425 membres du S&P 500 ont déclaré des bénéfices. En moyenne, les résultats ont été 8,9 % meilleurs que prévu. Le bénéfice par action est en passe d’augmenter de 6% sur un an. À partir de là, vous extrapolerez une grande dynamique vers l’avant. En fait, Bloomberg Intelligence a noté que la dynamique de révision nette sur 12 mois du BPA et des revenus du S&P 500 a récemment atteint son rythme le plus élevé depuis septembre.

Alors pourquoi les PDG des entreprises américaines de consommation semblent-ils prudents et semblent-ils préoccupés par la lassitude des consommateurs ?

• PDG de Starbucks : « De nombreux clients sont plus exigeants sur où et comment ils choisissent de dépenser leur argent »
• PDG d’Amazon : « Les clients font leurs achats mais restent prudents, baissant les prix lorsqu’ils le peuvent et recherchant des offres »
• Directeur financier de McDonald’s : « Les vents contraires macroéconomiques ont été importants plus que ce que nous avions prévu au début de l’année. Et nous continuons de constater ces vents contraires macroéconomiques alors que nous entamons le deuxième trimestre. »

Cela semble presque être le revers de la médaille de ce que nous voyons en matière de croissance et d’obligations. Dans ce pays, une croissance de 4 % rend les perspectives politiques et le prix des obligations insoutenables. Mais que se passerait-il si c’était la croissance de 4 % qui n’était pas durable parce qu’elle masquait des faiblesses sous la surface, en particulier chez les ménages à faible revenu et les petites entreprises plus endettées par la douleur de la hausse des taux administrée par la Fed ?

Dans le cas où les hausses de taux auraient enfin leurs effets, nous devrions nous attendre à un ralentissement de l’économie, ainsi qu’à un ralentissement des revenus et des bénéfices des entreprises. Cela signifierait que nous avons atteint un pic dans la dynamique de révision à la hausse des bénéfices.

Si nous avons atteint un pic de croissance, les spreads de crédit – fondés sur un contexte macroéconomique en – pourraient également avoir atteint leur sommet.

Mon collègue James Crombie a récemment souligné qu’« à moins de 90 points de base, c’est bien en dessous de la moyenne sur cinq ans d’environ 120 points de base. En pourcentage du rendement global, c’est le plus faible depuis 2007. » Cela signifie que le crédit est le plus cher par rapport aux actifs sûrs depuis avant la Grande Crise financière. Et même si les spreads peuvent encore se réduire à partir de maintenant, les rendements des crédits les plus spéculatifs vont à l’encontre de cette tendance.

Comme l’a expliqué récemment Jim Reid, responsable de la stratégie mondiale de crédit fondamental de la Deutsche Bank. « Pour les obligations HY américaines/européennes notées B et CCC, les limites de maturité à 2 et 3 ans consécutives de progresser et sont à leur plus haut niveau historique, même avec le fort rebond des émissions ces derniers mois. »

Il s’agit des émetteurs spéculatifs les moins bien notés qui ne sont pas en défaut. Et une grande partie de leur dette arrive à échéance. L’équipe de Reid déclare : « Au cours des 1 à 2 prochaines années, les coupons HY notés B $ et CCC verront les coupons actuels de 6 à 7 % réinitialisés à 9 %. En Europe, la hausse est la plus importante. Les émetteurs notés €B et CCC verront les coupons actuels de 3 à 5 % réinitialisés à 9 à 10 % au cours des 2 prochaines années.

Dans la mesure où nous avons atteint un pic de croissance, nous devrions donc nous attendre à ce que les spreads se creusent également à mesure que les émissions s’accélèrent et que l’économie américaine ralentit en même temps.

Nous avons ici deux scénarios très différents. Dans le premier cas, il s’agit d’une économie en surchauffe qui fait dérailler les perspectives d’inflation, le cadre de politique monétaire et le prix des obligations. Il n’y a aucune garantie que cela se produise. J’ai tendance à mon opposant. Mais la réalité est qu’une croissance de 4 % et une inflation de 3 % équivalente à une hausse des taux. Les chiffres doivent donc reculer.

Dans l’autre scénario, c’est un ralentissement de l’économie qui entraîne une croissance maximale du BPA et un élargissement des spreads de crédit, en particulier pour les emprunteurs à haut rendement. Bien que ce scénario semble à première vue le plus probable, le contraire s’est produit jusqu’à récemment et aucune fissure n’est visible. Par exemple, l’écart entre le BarCap US Corporate High Yield et les bons du Trésor à 10 ans est toujours d’environ 335 points de base aujourd’hui, contre un creux de cycle de 217 en 2021, pendant la période de plus grand enthousiasme pour la réouverture de la pandémie.

Peak Goldilocks produit un résultat économique qui n’est ni trop chaud ni trop froid. Mais la situation semble si parfaitement calibrée en ce moment que je dois penser que les choses finiront par évoluer dans une direction.

Une dernière choisie. Cette édition du bulletin d’information a été inspirée par certaines réflexions sur la dernière enquête d’impulsion MLIV, qui abordera le thème des valeurs refuges. En réfléchissant aux différentes valeurs refuges telles que l’or, le dollar américain et même les actions technologiques à grande capitalisation, j’ai finalement pensé à quel point le climat d’investissement était actuellement exceptionnellement bon. Cela ne peut pas être beaucoup mieux.

Et cela m’a fait penser que maintenant – quand le ciel est bleu clair – il est temps de préparer vos valeurs refuges et vos couvertures de risque. Cela m’a bien sûr conduit à la Silicon Valley Bank et à son malheur d’investir dans le plus sûr des titres sûrs, les bons du Trésor américain.