il y a 19 heures

© Photo : Capture d’écran / CSPAN

Le secrétaire d’État Antony Blinken aurait demandé au président Biden de donner officiellement son feu vert aux frappes ukrainiennes contre des cibles situées au cœur de la Russie, à l’aide d’armes à longue portée fournies par les États-Unis, dans un contexte de pression croissante des faucons à Washington.

Spoutnik a interrogé Scott Ritter, observateur chevronné des affaires internationales, sur la fin de partie dangereuse de ce développement.

Mercredi, le président de la commission des affaires étrangères de la Chambre des représentants, Michael McCaul, a alimenté le feu de la rhétorique escalade qui tourbillonnait autour de Washington concernant les restrictions sur l’utilisation par l’Ukraine des armes de frappe américaines à longue portée, 

En présentant une carte lors du témoignage du secrétaire Blinken montrant des zones de Russie situées à des centaines de kilomètres de la Des lignes de front ukrainiennes que des armes comme ATACMS et HIMARS pourraient toucher.« Allez-vous modifier cette politique afin que l’Ukraine puisse se battre sans avoir une main liée dans le dos ? » » a demandé McCaul. »Quand il s’agit de permettre ou d’approuver des attaques en dehors de l’Ukraine, ce n’est pas quelque chose que nous avons fait, mais l’Ukraine devra prendre et prendra ses propres décisions et je veux m’assurer qu’elle dispose de l’équipement dont elle a besoin », a déclaré Blinken. dit, évitant une réponse directe.

En privé, cependant, des sources  ont déclaré au New York Times que le secrétaire d’État était favorable à la levée des restrictions et qu’il avait fait pression sur le président Biden pour qu’il le fasse après ce que le journal a qualifié de voyage « qui donne à réfléchir » à Kiev la semaine dernière, où il a été informé. sur les revers de l’Ukraine sur le champ de bataille.

Le belliciste du Congrès présente une « carte de la Russie » pour « délier les mains de l’Ukraine » en vue de frappes en profondeur.
Une carte du territoire russe a été présentée par le président de la commission des affaires étrangères de la Chambre, Michael McCaul, comme accessoire au Congrès, comme le montrent les images publiées par C-SPAN. .

Les homologues de McCaul à la Douma et au Sénat russes ont dénoncé la « folie » du membre du Congrès et sa perte apparente de son instinct de conservation, avertissant que la Russie serait obligée de « prendre des mesures fermes et rapides » en réponse à une agression aussi flagrante.

La porte-parole du ministère des Affaires étrangères, Maria Zakharova, a quant à elle recommandé à McCaul que le premier endroit de « l’intérieur russe » visé par les missiles américains à longue portée soit l’ambassade américaine à Moscou.

Mais le débat à Washington sur l’approbation directe des États-Unis pour les attaques de missiles ukrainiens au plus profond de la Russie n’est guère plus qu’un « jeu de mots », a déclaré Scott Ritter, ancien inspecteur de la marine américaine et de l’ONU.« L’Ukraine attaque déjà des installations énergétiques critiques en Russie, des réservoirs de pétrole et des dépôts pétroliers. Cela est en train de se produire. C’est juste que cela n’a pas lieu avec la connivence du Département d’État ou du Département de la Défense.

Cela se déroule avec l’aide et la facilitation de la Central Intelligence Agency – une guerre secrète. Tout ce dont Tony Blinken parle maintenant, c’est de prendre cette guerre secrète et d’en faire une guerre ouverte. Pourquoi fait-il ceci? Pour des raisons de politique intérieure américaine.

Cela n’aura aucun impact sur le champ de bataille. Mais cela permet à l’administration Biden de se présenter comme faisant quelque chose de concret pour répondre aux succès russes – l’offensive réussie au nord de Kharkov, la poursuite des offensives réussies dans l’est de l’Ukraine et à Novorossiya », a déclaré Ritter à Sputnik.

La situation catastrophique de l’Ukraine est considérée par l’administration Biden comme un « problème politique » en période d’élections, et Blinken « essaie de trouver une solution politique », a expliqué l’observateur des affaires militaires et internationales.

« Mais c’est une vision à courte vue. Cela ne résoudra pas les problèmes militaires auxquels sont confrontés les Ukrainiens. Cela créerait un dangereux potentiel pour le type d’escalade que l’administration Biden cherche assidûment à éviter – une escalade qui conduirait à une confrontation directe entre la Russie, les États-Unis et l’OTAN.

Une escalade qui pourrait voir ce conflit s’éloigner de la guerre conventionnelle pour devenir la possibilité, voire la probabilité, d’un conflit nucléaire », a déclaré Ritter.

Ritter a qualifié la rhétorique hostile venant de Washington concernant l’approbation ouverte des frappes contre la Russie d’escalade « sans précédent », « d’acte de guerre, d’acte d’agression que la Russie ne pouvait pas lâcher sans réponse ».

Légalement, a déclaré un soldat à la retraite, la Russie aurait le droit non seulement de frapper les centres de décision et les sites de lancement en Ukraine, mais aussi ceux qui facilitent les attaques, y compris potentiellement « les centres de décision américains en Europe ».

Quant à la carte du député McCaul, Ritter a suggéré que ce que les néoconservateurs comme McCaul « ne comprennent pas », c’est « qu’ils proposent une version biaisée de ce conflit.

Une carte précise dressée par Tony Blinken, Victoria Nuland ou le député du Texas mettrait en évidence par exemple la Pologne, la Slovaquie, la République tchèque, la Hongrie, la Roumanie, l’Allemagne, la France, l’Angleterre, l’Italie, les Pays-Bas, les pays baltes… Toutes ces nations. fourniraient un refuge à l’Ukraine – un endroit où les forces ukrainiennes peuvent s’entraîner. Un endroit où le matériel militaire ukrainien peut être stocké et réparé. Là où se déroulent les activités de commandement et de contrôle, où les renseignements sont collectés, évalués et diffusés. Toutes ces activités font partie intégrante de l’effort militaire de l’Ukraine contre la Russie et, dans des conditions normales, seraient soumises à une interdiction militaire.

Mais la Russie ne les attaque pas, elle ne peut pas les attaquer parce qu’ils font partie de l’OTAN. Si la Russie les attaquait, même si cette activité est directement liée à la guerre, cela conduirait à une extension du conflit, à une escalade. La Russie a donc évité de le faire, même si elle en avait parfaitement le droit.»

« La Russie a la capacité d’interdire de manière décisive toutes les activités qui se déroulent sur le sol de l’OTAN. L’Ukraine – si elle devait lancer des attaques contre… la Russie – ne ferait que donner un coup de pied à l’ours. Cela n’aura pas d’impact significatif. Cela ne changera pas le résultat. Les Russes ne seront pas vaincus. Cela ne changera rien à la réalité selon laquelle l’Ukraine manque de main d’œuvre, d’équipement et de financement pour soutenir ce conflit – et que l’Ukraine est sur le chemin d’une défaite décisive qui pourrait survenir cette année. Et aucune extension ne changera cette réalité », a conclu Ritter.

Monde

Financer un conflit « sans fin » en Ukraine n’est pas dans l’intérêt des États-Unis, selon le sénateur américain Vance