By Sergey Vakulenko

Sergey Vakulenko

Nonresident Scholar, Carnegie Russia Eurasia Center

Published on May 16, 2024

Vladimir Poutine a des raisons d’être convaincu que la Russie peut maintenir les niveaux actuels de dépenses militaires pendant une période relativement longue. C’est une mauvaise nouvelle pour l’Ukraine, ses partenaires et voisins occidentaux, et pour la sécurité mondiale en général.

Combien de temps l’économie russe pourra-t-elle soutenir la guerre en Ukraine? Selon la plupart des mesures traditionnelles, l’économie est étonnamment en bonne forme. Cependant, ces mesures peuvent être trompeuses lors de l’analyse de la véritable nature de l’économie russe en temps de guerre et des défis auxquels le président russe Vladimir Poutine et ses successeurs seront confrontés à l’avenir.

Bien sûr, les responsables russes et les propagandistes aiment se vanter que la croissance du PIB de la Russie est plus forte que celle de nombreux pays européens. Ce qu’ils omettent, c’est le fait que les contours de l’économie russe sont de plus en plus dominés par des relations commerciales très inhabituelles avec le reste du monde à la suite de l’imposition de sanctions économiques sans précédent, de flux de capitaux restreints et d’une forte implication de l’État. La Russie subit une restructuration majeure de son économie et connaît des changements importants dans les schémas de répartition des richesses et des revenus entre les groupes de population.

Au grand soulagement du Kremlin, le choc de l’invasion à grande échelle en 2022 et la rupture subséquente des liens commerciaux et financiers avec l’Occident sont maintenant en grande partie dans le rétroviseur. L’économie russe s’est adaptée et les industries clés ont trouvé des moyens d’obtenir les biens et les composants dont elles ont besoin auprès de fournisseurs alternatifs ou via des routes commerciales plus détournées. Les perturbations logistiques n’ont pas entraîné d’arrêts durables de la production et les recettes en devises de la Russie sont désormais comparables à celles d’avant-guerre. Une grande partie de l’économie a été restructurée pour répondre aux besoins de l’armée. La production de biens militaires s’est développée, comprenant à la fois des articles relativement simples comme les munitions d’artillerie et des technologies plus complexes telles que les avions de transport Il-76 et les véhicules aériens sans pilote (UAV).

Dans le même temps, il est potentiellement trompeur de se fier principalement aux mesures traditionnelles de la réussite macroéconomique—telles que l’inflation, les taux d’intérêt et la croissance du PIB—comme indicateurs de ce qui se passe en Russie aujourd’hui.

Dans les économies de marché, les autorités influencent les acteurs économiques en leur envoyant des signaux: à la fois rhétoriques et par des actions (comme la hausse des taux d’intérêt). Les fonctionnaires sont jugés sur leur prise de décision par les entreprises et la population en général. En utilisant les signaux des autorités, des observateurs extérieurs peuvent évaluer la situation économique d’un pays donné.

Rien de tout cela n’est pleinement applicable à la Russie moderne. Bien sûr, la Russie n’a pas une économie planifiée comme l’Union soviétique, ni même le soi-disant socialisme goulash de certains États d’Europe centrale des années 1950 aux années 1980. En même temps, aujourd’hui, il serait faux de parler de la Russie comme ayant une économie de marché libre. Le système en place est dirigiste: implication active de l’État dans tous les processus économiques.

La Stratégie d’avant-guerre de la Russie

Lorsque le Kremlin a lancé son invasion à grande échelle de l’Ukraine, il comptait sur une victoire rapide. Il s’attendait à installer rapidement un gouvernement pro-russe à Kiev et à mettre le monde devant le fait accompli. Si cela s’était produit, on pensait que l’Occident aurait eu du mal à maintenir des sanctions généralisées qui seraient douloureuses pour la santé de l’économie mondiale. La première phase de la guerre qui a débuté en 2014 avait démontré qu’il y avait de nombreux partisans du maintien du statu quo avec le Kremlin.

Les autorités russes prévoyaient également que l’Occident ne serait pas disposé à prendre des mesures décisives dans le domaine dans lequel il dépendait le plus de la Russie: l’énergie. Pour la Russie, une telle confrontation aurait sûrement des conséquences financières, mais la disponibilité de réserves suffisantes a longtemps été considérée comme une police d’assurance clé pour le régime de Poutine. En 2022, Moscou était également convaincu que toute flambée des prix de l’énergie résultant d’une invasion à grande échelle de l’Ukraine compenserait toute baisse à court terme des ventes à l’Occident. On pensait que l’Europe serait incapable d’aligner rapidement des fournisseurs alternatifs pour ses besoins énergétiques, ce qui convaincrait les capitales européennes de la force de la position de la Russie.

En d’autres termes, la croyance en la capitulation rapide de Kiev était au cœur de la stratégie militaire et économique de Poutine. Mais l’armée russe n’a pas réussi à mener une guerre éclair. Alors que les forces russes ont réussi à occuper environ 20% du territoire ukrainien, les attaques contre les grandes villes ont échoué. Les forces russes se sont finalement retirées de la ville de Kherson, dans le sud de l’Ukraine, la seule capitale régionale ukrainienne saisie en 2022.

Au début, la guerre de l’énergie a eu plus de succès. Les bénéfices de la Russie tirés des exportations d’énergie ont augmenté et l’Europe a subi un choc économique important en 2022. Mais le marché du gaz a commencé à se stabiliser l’année suivante et l’économie européenne s’est adaptée aux prix élevés (mais à un coût considérable pour les fabricants énergivores). En conséquence, les bénéfices de la Russie sur les exportations de gaz ont diminué.

En ce qui concerne le pétrole, la guerre de l’énergie est—pour le moment—un tirage au sort. La Russie continue d’exporter du pétrole et des produits pétroliers sans aucune restriction en termes de quantité, et les prix mondiaux du pétrole sont plus élevés qu’avant la guerre. La Russie a défié les tentatives du G7 d’imposer un plafonnement des prix, mais a engagé des coûts de transaction plus élevés, qui ont réduit ses bénéfices d’exportation de pétrole à peu près au même niveau qu’avant l’invasion à grande échelle (voir figures 1 et 2)

Les Objectifs économiques de Poutine

Les objectifs du président russe Vladimir Poutine s’alignent bien sur ceux de tous les autres dictateurs: conserver le pouvoir et réaliser ses ambitions. Ces deux objectifs nécessitent des ressources. Bien sûr, les ambitions d’un dictateur peuvent varier. Certains cherchent à s’enrichir ou à enrichir leur clan. Certains veulent se tailler une place dans l’histoire en tant que leader d’un pays prospère, d’un pays qui a acquis un nouveau territoire ou d’un pays qui a intimidé ses voisins.

Avec le temps, les ambitions de Poutine sont devenues plus militaristes et plus expansionnistes. Mais la guerre est un passe-temps coûteux. Ce qui est maintenant une guerre d’usure en Ukraine a forcé le Kremlin à changer son approche militaire et économique. En conséquence, la politique économique du Kremlin a désormais un double objectif.

Premièrement, il doit fournir suffisamment de ressources—matérielles et humaines—pour soutenir l’armée.

Deuxièmement, l’ensemble de la population doit conserver un sentiment de normalité, ce qui signifie s’assurer qu’il n’y a pas de changements spectaculaires du niveau de vie. Sans cette stabilité, des menaces pour le régime pourraient émerger.

Avant une élection présidentielle pro forma en mars, Poutine a intensifié les éléments de répression, rendant le régime actuel plus draconien qu’à tout autre moment de l’histoire post-stalinienne du pays. Même si la période électorale est maintenant terminée, il semble que la répression va encore s’intensifier. L’agenda du gouvernement russe sera mis en œuvre par le bâton plutôt qu’avec des carottes. Néanmoins, le bien-être de la population restera important. Dans ses discours de pré-élection, Poutine a fait des promesses sans fin qui coûteront des milliards de roubles à mettre en œuvre.

Deux ans après le début de la guerre à grande échelle, le scénario de base est maintenant un long conflit. La partie russe ne croit pas à la possibilité de perdre, ni n’est assez naïve pour anticiper la levée des sanctions ou la réintégration de la Russie dans l’économie mondiale à court ou moyen terme. Toute analyse réaliste de la situation devrait partir de l’hypothèse que diverses formes de coercition économique occidentale contre la Russie se poursuivront, voire se resserreront, dans les années à venir.

Il est impossible de faire des projections sur les décisions économiques du régime russe et les futurs compromis sans connaître les ressources dont il dispose. À l’approche de février 2022, la Russie disposait d’importantes réserves de devises, de stocks importants d’équipements militaires (dont certains avaient jusqu’à soixante-dix ans) et d’une base industrielle plus ou moins modernisée. La guerre et les sanctions ont progressivement épuisé tout cela.

Tous les besoins de l’économie – consommation actuelle, augmentation des stocks (en cas de renforcement des sanctions, par exemple) et acquisition de biens d’équipement pour maintenir ou accroître la production future – peuvent être satisfaits soit par les importations, soit par les ressources intérieures. Il était impossible d’augmenter sensiblement la production nationale avant la guerre, car il n’y avait ni capacité inutilisée ni ressources de main-d’œuvre excédentaires. Après février 2022, cependant, certaines ressources sont apparues, d’autant plus que de nombreuses entreprises étrangères (notamment celles fabriquant des voitures, des appareils électroménagers et des appareils électroniques) ont quitté le marché russe. La demande pour ces produits, qui n’a en aucun cas diminué, a dû être satisfaite par les importations. L’industrie de défense russe a également besoin d’importations : les réserves d’armes et de munitions s’épuisent rapidement et les ressources ne suffisent pas pour augmenter de manière significative la production nationale.

Les importations peuvent être payées soit avec des recettes en devises, soit avec des économies en devises. Avant la guerre, on se demandait souvent pourquoi les réserves de change de la Russie étaient si disproportionnées : pourquoi épargnait-elle ? Indépendamment de ce que le Kremlin avait en tête avant le 24 février 2022, après l’invasion à grande échelle de l’Ukraine, il est devenu évident que l’objectif principal des réserves était de soutenir l’effort de guerre et de maintenir la société au calme.

Les réserves actuelles de devises et d’or de la Russie, qui s’élèvent à environ 580 milliards de dollars, lui confèrent une liberté de manœuvre considérable. En raison des sanctions, Moscou a sûrement effacé environ 300 milliards de dollars gelés sur les comptes bancaires occidentaux au début des combats, mais le rapport entre les réserves d’or et de devises restantes et le PIB est bon. (Remarque : le PIB russe en 2023 était d’environ 2 000 milliards de dollars.) Ce ratio est à peu près équivalent à celui du Canada, de la France ou du Mexique, et nettement meilleur que celui de l’Australie.

Il en va de même pour d’autres éléments du bilan du gouvernement russe. Le fonds russe pour les mauvais jours (le National Wealth Fund, ou NWF) s’élevait à environ 12 000 milliards de roubles (130 milliards de dollars) au début de 2024. Environ 5 000 milliards de roubles du NWF sont liquides, le reste étant investi dans des obligations à long terme, selon des sociétés. actions et projets d’infrastructure.1 Ces 5 000 milliards de roubles sont gérés par le ministère des Finances et non par la banque centrale. En outre, environ 170 milliards de dollars de devises étrangères étaient détenus sur les comptes des particuliers et des entreprises en décembre 2023. Les dettes en devises du secteur non financier s’élevaient à 220 milliards de dollars.

Le budget 2023 présentait un déficit d’environ 30 milliards de dollars (environ 10 % du budget, soit 2 % du PIB). En conséquence, la NWF a diminué de 2 100 milliards de roubles (à titre de comparaison, elle s’est contractée de 300 milliards de roubles en 2022). Au cours de la première année de l’invasion à grande échelle, d’importants transferts ont été effectués vers la NWF, conformément à la règle budgétaire qui impose de transférer de l’argent vers la NWF en période de prix élevés de l’énergie. De tels transferts n’ont pas eu lieu en 2023 et les dépenses publiques ont également fortement augmenté.

Les responsables russes aiment décrire 2023 comme une année « d’adaptation ». Selon eux, l’économie russe était censée résoudre ses problèmes immédiats et retrouver une croissance stable. C’était le contexte du budget 2024.

Les plans pour 2024 incluent une augmentation de 16 pour cent des dépenses publiques en roubles. Cela signifie principalement des dépenses militaires (qui devraient augmenter de 70 %). Ces dépenses sont nécessaires pour compenser les pertes et maintenir les stocks de l’armée, puisque les forces armées ont utilisé une grande partie de leurs armes – y compris de nombreux armements de l’ère soviétique – en 2022 et 2023.

Les responsables russes prévoient que les revenus totaux augmenteront de 22 % en 2024. Il s’agit d’une prévision très audacieuse, qui repose sur une augmentation significative de plusieurs sources de revenus, notamment les exportations d’énergie. Le budget suppose, d’une part, des prix élevés du pétrole et, d’autre part, de faibles coûts associés au contournement des sanctions sur la vente de pétrole et de gaz. Même dans un scénario aussi optimiste, il est toujours prévu de retirer jusqu’à 1 000 milliards de roubles à la NWF.

Si les dépenses augmentent comme prévu et les recettes restent au même niveau qu’en 2023, alors, selon les calculs de l’auteur, le déficit budgétaire atteindra environ 100 milliards de dollars (5 % du PIB). Sur le papier, ce n’est pas beaucoup. Les règles relativement conservatrices de l’Union européenne plafonnent les déficits budgétaires à 3 % du PIB (et cette limite a été dépassée à plusieurs reprises par les États membres). La Russie n’a pratiquement aucune dette extérieure et pourrait facilement gérer un tel déficit. Toutefois, la Russie étant coupée des marchés de capitaux étrangers, le déficit devra être comblé avec ses propres ressources.

Mener une guerre aussi coûteuse tout en maintenant un niveau de consommation familier et une réduction de facto de la production crée un grave déséquilibre. Et c’est un problème qui ne peut être résolu qu’en augmentant les importations financées par l’épargne et les recettes d’exportation courantes. La Russie a continué d’enregistrer un excédent commercial stable en 2023 (environ 30 milliards de dollars par trimestre), comparable à la période 2015-2021. Toutefois, les importations ont sensiblement augmenté : elles valent désormais environ 95 milliards de dollars par trimestre, contre environ 78 milliards de dollars. milliards par trimestre entre 2015 et 2021. Il y a suffisamment de ressources disponibles pour continuer ainsi pendant deux à trois ans. À ce stade, les réserves d’or et de devises de la Russie ne seront pas encore épuisées, mais leurs niveaux pourraient commencer à inquiéter le ministère des Finances et la banque centrale.

Cette équation pourrait être modifiée par des forces extérieures échappant au contrôle de Moscou. Dans un scénario, l’actuel boom boursier mondial pourrait – comme par le passé – entraîner une hausse des prix du pétrole, et pas nécessairement en raison d’une plus forte demande physique. Les matières premières (ou pour être plus précis, leurs dérivés financiers) ont longtemps été considérées par les marchés boursiers comme une classe d’actifs, et si elles commencent à paraître sous-évaluées par rapport au reste du marché, les investisseurs investiront dans des titres liés aux matières premières. . Cela ferait grimper les prix des matières premières. Dans un autre scénario, si les sanctions sont renforcées (et les sanctions augmentées pour ceux qui aident la Russie à les contourner), les coûts de transaction pour la Russie pourraient augmenter encore davantage, ce qui entraînerait une hausse du coût des importations et une baisse des recettes d’exportation.

Une victoire totale des deux camps dans cette guerre semble extrêmement improbable. Il est trop tôt pour prédire les conditions exactes de la fin de la guerre, mais une conclusion aussi insatisfaisante inciterait probablement les deux parties à chercher à rassembler un arsenal militaire pour une nouvelle tentative d’atteindre leurs objectifs souhaités, ainsi qu’à renforcer leurs défenses. En d’autres termes, la Russie cherchera à accroître sa production militaire pendant des années, voire des décennies, tout comme entre la fin de la Seconde Guerre mondiale et la détente des années 1970.

D’autres formes de dépenses pour la Russie devraient également augmenter, par exemple les bénéfices pour les habitants des régions ukrainiennes occupées et le coût de la reconstruction des villes ukrainiennes détruites sur lesquelles la Russie a revendiqué. Les dépenses consacrées au personnel militaire diminueront probablement, mais pas de beaucoup – et, même si les soldats gagnent moins, le total restera supérieur aux niveaux d’avant-guerre.

L’un des facteurs contraignants qui pèsent sur le budget russe est le déficit croissant de capital humain. Ce n’est pas un problème nouveau. Il y a de moins en moins de personnes en âge de travailler en Russie : seulement 1,2 million de personnes sont nées en 2000, contre 2,2 millions en 1980. La génération née dans les années 1960 et qui prend aujourd’hui sa retraite est l’une des plus nombreuses de l’histoire démographique. Cela créera des pressions budgétaires supplémentaires pour financer les retraites, et la guerre a rendu ce problème bien plus aigu. De nombreux jeunes Russes et travailleurs talentueux ont fui à l’étranger pour échapper à la mobilisation. En outre, le nombre de travailleurs migrants vers la Russie a diminué en raison de la faiblesse du rouble, des problèmes de transfert d’argent vers leur pays et du risque d’être enrôlé de force dans l’armée russe.

En conséquence, l’armée, les entreprises de défense et d’autres employeurs se disputent un bassin de plus en plus restreint de personnes en âge de travailler – et en âge de combattre. Les responsables et les propagandistes aiment souligner avec fierté que la Russie connaît presque le plein emploi. Mais cela reflète en réalité une économie en surchauffe causée par un manque de travailleurs.

Une réponse logique à la situation dans laquelle se trouve la Russie serait d’augmenter les taux d’intérêt. Cela pourrait refroidir l’économie et ralentir l’inflation. Cependant, cela restreint également la liberté de manœuvre du gouvernement, réduisant sa capacité à s’endetter et augmentant le coût du service de la dette. L’augmentation des taux d’intérêt entraîne généralement un renforcement de la monnaie, des entrées de capitaux et une augmentation des importations, et libère davantage d’argent pour l’investissement.

C’est exactement ce qu’a fait la banque centrale russe. Cependant, la situation dans la Russie de Poutine n’est pas une situation classique. D’une part, l’économie est de plus en plus isolée, avec un nombre croissant d’obstacles à la libre circulation des capitaux tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du pays. D’un autre côté, le gouvernement dispose de nombreuses opportunités pour s’approprier les ressources des entreprises et des particuliers et pour redistribuer ces ressources comme bon lui semble. Il fait bon usage de ces opportunités.

Cela signifie que les indicateurs standards tels que le déficit budgétaire, les taux d’intérêt et la valeur du rouble ont beaucoup moins de poids qu’ils n’en auraient dans l’analyse d’une économie dite normale. Il convient plutôt de prêter attention à des facteurs tels que le volume total de biens et de services produits moins les biens militaires produits – en d’autres termes, ce qui est disponible pour les consommateurs. La mise de l’industrie sur le pied de guerre et la nécessité d’approvisionner l’armée font que ce nombre va diminuer. Bien entendu, la Russie peut dépenser ses réserves pour compenser cette baisse par des importations (outre l’achat d’armes à l’Iran et à la Corée du Nord).

Il convient également de s’intéresser aux modes de consommation. Parmi ceux qui ont bénéficié de la guerre figurent ceux des villes industrielles de l’ère soviétique construites autour des usines de défense (où de nombreux nouveaux emplois bien rémunérés sont créés). Aussi cyniques soient-ils, les autres gagnants économiques ont été les familles des soldats, qu’ils soient vivants ou morts (puisque les compensations versées aux familles des soldats décédés dépassent souvent le total des gains attendus de la vie du défunt). Les travailleurs qualifiés qui ont trouvé un emploi dans le bâtiment en Ukraine occupée ou dans les régions frontalières de la Russie en ont également bénéficié.

Parmi ceux qui ont souffert figurent la classe moyenne urbaine occidentalisée, qui a facilité les échanges commerciaux entre la Russie et l’Occident, et ceux qui travaillaient autrefois pour des entreprises étrangères. Deux grands groupes qui soutenaient traditionnellement Poutine ont été perdants : les fonctionnaires et les retraités. Les salaires et les pensions de l’État sont indexés en dessous de l’inflation, et les paiements supplémentaires qui représentent souvent une part importante des salaires peuvent ne pas être indexés ou même avoir été réduits. L’épargne pour la vieillesse est détruite par l’inflation.

L’État russe dispose de nombreux moyens de redistribuer les ressources entre divers groupes d’intérêt et causes, et le gouvernement – ​​exploitant le manque de contrôle parlementaire indépendant – a déjà prélevé plusieurs taxes ponctuelles (principalement sur les exportateurs). Une autre caractéristique du dirigisme russe est l’octroi par l’État de prêts à des taux différents. Tandis que la banque centrale tente de contrôler l’inflation en augmentant le taux d’intérêt directeur à un niveau prohibitif, le gouvernement subventionne des prêts à des conditions favorables à certaines entreprises ou effectue des remboursements anticipés pour les commandes de défense (c’est-à-dire en accordant un prêt gratuit pendant plusieurs mois). . L’État accorde également à certains employeurs un statut préférentiel sur un marché du travail en surchauffe en protégeant leurs salariés de la menace d’une mobilisation.

Il y a néanmoins des limites au dirigisme de la Russie. Il ne s’agit pas d’une économie planifiée, et les gestionnaires économiques expérimentés du pays comprennent qu’ils doivent être rapides, inventifs et proactifs lorsqu’il s’agit de contourner les sanctions et de relever d’autres défis de guerre. La décentralisation et la liberté des agents économiques de choisir les voies et moyens d’atteindre leurs objectifs (qui, il est vrai, sont largement fixés par le gouvernement) sont considérées comme l’une des raisons pour lesquelles l’économie russe a assez bien résisté aux pressions récentes, de sorte qu’une nationalisation complète est peu probable. . L’État se limitera à fausser les incitations économiques traditionnelles, à créer des structures économiques et des modèles de production loin d’être optimaux, et à amortir le coût de l’ajustement pour des intérêts particuliers bien connectés. Il est peu probable qu’elle s’immisce dans la gestion quotidienne des entreprises ou qu’elle crée d’énormes sociétés d’État via une nouvelle vague de fusions ordonnées par le gouvernement.

Dans son discours sur l’état de la nation de février 2024, Poutine a présenté une série de programmes qui nécessiteront d’importantes augmentations des dépenses de l’État. Même les quelques annonces détaillées de dépenses – comme la construction de campus étudiants et l’augmentation du nombre de satellites russes – coûteront plus de 7 000 milliards de roubles sur six ans. Le salaire minimum a également été augmenté d’environ 10 % par an jusqu’en 2030, ce qui a un effet direct sur les salaires des employés de l’État et sur le montant des aides sociales. Poutine a également appelé à toute une série d’autres programmes sans budget défini, mais qui risquent d’être coûteux. Tout cela est censé être financé en taxant les entreprises et les riches Russes. Le seul problème de cette approche est que, traditionnellement, les impôts sur le revenu représentaient une part relativement faible du budget consolidé (les budgets fédéral et régionaux combinés) et qu’ils étaient versés, en grande partie, aux autorités régionales.

L’impôt sur le revenu des sociétés représente environ 13 pour cent du budget consolidé, tandis que l’impôt sur le revenu des personnes physiques représente environ 11 pour cent. Étant donné que la proposition actuelle vise uniquement à augmenter l’impôt sur le revenu des particuliers fortunés, il est utile d’examiner ce que le gouvernement obtiendrait en augmentant le taux de deux points de pourcentage pour ceux qui gagnent plus de 5 millions de roubles par an : 150 milliards de roubles supplémentaires (2,5 millions de roubles). pour cent du total collecté via l’impôt sur le revenu), qui serait principalement collecté à Moscou et à Saint-Pétersbourg. En d’autres termes, sans changements substantiels, peu d’argent sera récolté. Les modifications du système fiscal qui ne touchent qu’une petite minorité ne permettront pas au Kremlin de financer tous les programmes de dépenses annoncés.

Bien entendu, le bilan de Poutine en matière de promesses préélectorales suggère qu’elles resteront simplement cela : de simples promesses. Les fonctionnaires et les entreprises publiques seront tenus de faire croire qu’ils s’efforcent de les réaliser, mais c’est tout.

Certains programmes recevront cependant leur argent. Prenons par exemple les 700 milliards de roubles promis pour le programme Data Economy et les 100 milliards de roubles pour les nouveaux satellites. Du point de vue du Kremlin, la numérisation lui permettra de renforcer son contrôle sur la société et l’économie. Dans le même temps, les militaires demandent beaucoup de renforcer la position de la Russie dans l’espace : la guerre en Ukraine a montré l’importance de l’imagerie satellite de haute qualité et des flux de données en temps réel sur le champ de bataille.

Même sans une augmentation majeure des dépenses publiques, d’ici 2026, le Kremlin pourrait ne plus avoir assez d’argent pour simultanément préserver une façade de normalité dans le pays, mener la guerre en Ukraine, faire face à un environnement plus menaçant le long de la périphérie occidentale de la Russie et pour participer à une course aux armements, notamment dans le domaine nucléaire et le développement de nouveaux armements de haute technologie. Bien sûr, ce moment pourrait arriver plus tôt – si, par exemple, l’Occident réussissait à renforcer les sanctions, si l’Ukraine endommageait gravement la base industrielle russe ou si les prix du pétrole chutaient de manière significative.

Il est extrêmement peu probable que les autorités russes choisissent de réduire les dépenses militaires afin de maintenir les niveaux antérieurs de consommation intérieure. L’économie est vouée à devenir de plus en plus militarisée, même si cela entraîne une stagnation ou une baisse des revenus réels. Il est toutefois peu probable que cela pose de réels problèmes au régime. Premièrement, le niveau de vie resterait encore relativement élevé : il lui reste certainement un long chemin à parcourir pour atteindre ce qu’il était pendant la période soviétique, sans parler de la misère du début des années 1990. Deuxièmement, la répression croissante, l’adoption d’une idéologie d’État ouvertement militante et nationaliste et les atteintes à la liberté d’expression ont aidé les autorités à contenir la dissidence dans leur pays. Dans un cas extrême, ils peuvent facilement écraser toute expression publique d’opposition. Le seul risque réel serait que les salaires des employés de l’appareil de sécurité et du personnel militaire tombent en dessous des niveaux actuels – mais les autorités disposent des ressources nécessaires pour garantir que cela ne se produise pas.

En d’autres termes, la Russie sera en mesure de maintenir ses dépenses militaires pendant une période relativement longue, tout comme d’autres pays parias. C’est une mauvaise nouvelle pour l’Ukraine, pour les citoyens russes ordinaires, pour les personnes vivant dans les pays voisins et pour l’environnement de sécurité mondial dans son ensemble.

voici un scénario dans lequel la guerre russo-ukrainienne et l’impasse entre la Russie et l’Occident se transforment en un conflit à long terme qui dure des décennies. Dans ce scénario, la Russie pourrait commencer à ressembler à un royaume ermite comme la Corée du Nord, dont l’économie dépend fortement de la générosité et de la protection de la Chine. Bien entendu, le régime Poutine et son homologue nord-coréen opèrent sur la base de fondements idéologiques et de principes économiques directeurs très différents. Dans les domaines économique et social, le régime de Poutine a plus en commun avec les attitudes des dirigeants de l’Empire russe du XIXe siècle qu’avec le socialisme tel qu’il s’est développé sous Staline. Dans le même temps, il est difficile de parler avec certitude de la façon dont les structures économiques et sociales du pays pourraient évoluer dans un scénario où la guerre actuelle durerait encore des décennies. Il est également difficile de prédire ce qu’il faudrait pour démanteler les structures et revenir à une société de type occidental.

Il existe bien sûr un scénario différent, qui envisage la fin du règne de Poutine le plus tôt possible. Si le régime actuel connaît sa chute et que la guerre en Ukraine prend fin dans quelques années, il est concevable qu’un nouveau leadership russe veuille revenir à la voie de développement antérieure abandonnée par Poutine.

Certes, les développements de 2022 à 2024 ont créé toute une série de problèmes pour celui qui succédera à Poutine à la tête de la Russie. La démilitarisation de l’économie sera un processus exigeant. Certaines capacités de production spécialisées deviendront inutiles. De nombreuses personnes devront trouver un nouvel emploi ou changer de carrière. Et tout cela s’ajoutera aux difficultés liées à la réintégration de la Russie dans l’économie mondiale et aux coûts liés à la normalisation des relations avec l’Ukraine et l’Occident.

Le choc économique provoqué par la fin de la guerre à court et moyen termes ne sera pas aussi grave que celui qui a suivi l’effondrement de l’Union soviétique. Mais ce sera quand même extrêmement douloureux.