Lorsque les nouvelles inventions se transforment en frénésie boursière, ma partie contrariante de moi veut être sceptique. Mais ma partie optimiste veut que cela soit vrai, surtout lorsque l’idée promet de changer la vie pour le mieux. La réalité se situe généralement quelque part entre les deux. Et c’est là, je suppose, que va se diriger la frénésie actuelle de l’intelligence artificielle.

Mon observation à travers de nombreux cycles est que ces fièvres sont trop fortes, mais qu’elles ne sont pas imaginaires. Les idées sont souvent bonnes, tout comme les avantages potentiels ; leur développement prend simplement plus de temps que ce que la plupart des investisseurs peuvent tolérer.

L’IA pourrait s’avérer être une exception car elle se développe très rapidement et présente déjà des applications tangibles et rentables. Les systèmes d’IA comme ChatGPT (lancé il y a moins de deux ans, rappelez-vous) font des choses que l’on n’aurait jamais cru possibles. Certaines d’entre elles sont de qualité douteuse, d’autres peuvent être socialement indésirables, voire nuisibles. Mais c’est réel et cela s’améliore rapidement.

L’IA a été abordée dans de nombreuses sessions de nos rencontres car elle touche d’une manière ou d’une autre presque tous les aspects du marché. Je m’y suis concentré plus spécifiquement avec Joe Lonsdale et Ben Hunt. Ils l’examinent sous différents angles mais ont une réflexion remarquablement claire sur ce sujet parfois obscur. Aujourd’hui, je vais partager avec vous une partie de leur sagesse.

Mais pour mettre cela en contexte, passons en revue un article que mon associé Patrick Watson a récemment partagé avec les abonnés de notre service Over My Shoulder , dans lequel nous envoyons des résumés succincts de recherches intéressantes. Voici comment Patrick a décrit un essai concis sur l’IA rédigé par l’analyste technologique Benedict Evans :

Si vous ne recevez pas Over My Shoulder , vous manquez des tonnes de matériel jamais mentionné dans mes lettres du week-end. Je vous suggère fortement de vous abonner aujourd’hui .

Passons maintenant à la conversation sur l’IA réduite à quelques pages sur 40+ :

Moteurs statistiques

Joe Lonsdale a eu l’avantage de voir l’IA se développer tout en connaissant également les principaux acteurs. Il a cofondé Palantir et dirige désormais 8VC, une grande société de capital-risque investissant dans l’IA et de nombreuses technologies de rupture. Personne ne connaît mieux que Joe la situation globale de l’IA. Vraiment. Aussi bon que lui ? Oui. Mais pas beaucoup.

Joe a commencé notre conversation en soulignant que cette chose que nous appelons « IA » est en réalité une forme d’analyse statistique. Vous vous souvenez peut-être, bien avant le COVID, d’histoires sur le système « DeepMind » de Google apprenant à battre les meilleurs humains dans des jeux comme les échecs et le Go. Pour ce faire, il a joué des milliards de parties contre lui-même, tout en notant ce qui a fonctionné et ce qui n’a pas fonctionné.

Ce n’était pas sorcier ; cela nécessitait simplement des quantités géantes de puissance de traitement qui n’avaient jamais été réalisables auparavant. Mais quelque chose d’intéressant s’est produit.

Voici Joe:

« Il s’avère qu’il existe des constructions simples de rétroaction statistique qui, lorsque vous les augmentez, semblent en fait très bien se rapprocher de différents types d’intelligence. C’est ce qu’on appelle des modèles à grands paramètres, ou sur [juste] des mots, ils sont appelés des modèles de langage à grande échelle, et c’est fondamentalement comme un moteur qui construit de très nombreuses couches abstraites pour prédire le mot suivant, le prochain jeton… Ce moteur statistique est donc le chose dont nous parlons.

« Maintenant, la plupart du temps, nous parlons de l’IA et elle a un impact énorme sur l’économie, et je pense qu’il est important de la considérer comme une chose statistique, mais dans certains cas, on a l’impression qu’il s’agit d’un raisonnement dans de nombreux domaines. zones. Vous pourriez l’entraîner à penser de différentes manières pour effectuer différentes tâches et nous faisons beaucoup de choses avec cela en ce moment.

Notez attentivement ces mots. L’IA « donne l’impression de raisonner ». Un système d’IA raisonne- t-il ? Ou est-ce qu’il compte simplement des mots en si grand nombre qu’il semble réfléchir ? Ce n’est pas tout à fait clair et, à un certain niveau, c’est une question philosophique abstraite. Après tout, qu’est-ce que la « pensée » ? Nous n’avons pas de définition objective. Cependant, en tant qu’humain, j’aime penser qu’il y a une différence entre le déclenchement d’un milliard de neurones et le déclenchement de 10 milliards de bits sur des milliers de puces Nvidia.

Voulez-vous regarder par-dessus l’épaule de John ? Obtenez 3 recherches examinées par John Mauldin chaque semaine dans votre abonnement à Over My Shoulder .Cliquez pour plus de détails.

Quoi qu’il en soit, le point soulevé par Joe est crucial. Les modèles d’IA – du moins ceux dont nous disposons actuellement – ​​ne sont que des moteurs statistiques mais ils sont si puissants qu’ils peuvent ressembler à autre chose.

L’IA évolue rapidement. J’ai demandé ce que cela signifiait pour l’emploi et l’économie. Aurons-nous le temps de nous adapter ?

« On ne veut jamais dire que cette fois-ci est différente, mais ça va vraiment très vite. Et si vous voyez des courbes d’adoption, elles se produisent rapidement. Alors oui, je pense que la règle veut que lorsque vous créez plus de richesse, il y a encore beaucoup, beaucoup de choses à réparer dans le monde, et donc il y aura beaucoup, beaucoup plus d’emplois de meilleure qualité dans l’ensemble, compte tenu de la situation actuelle de l’IA, et c’est va créer beaucoup plus de richesse et une productivité beaucoup plus élevée dans nos économies.

« Nous pensons que cela apparaîtra dans les statistiques de productivité au cours de la seconde moitié de cette décennie. Je serai heureux d’avoir tort à ce sujet, mais cela semble très probable d’après les choses que nous voyons.

« Est-ce qu’il va y avoir une période d’adaptation un peu difficile parce qu’elle est si rapide ? Oui c’est probablement le cas, et c’est une question vraiment intéressante. Il se trouve que je me trouve à Washington aujourd’hui pendant que je vous parle, John (je pense qu’il essayait d’expliquer l’IA aux sénateurs, ce qui pourrait être un plus gros problème que la création de l’IA), et je pense que l’une des grandes choses auxquelles notre pays est confronté Y a-t-il une montée du populisme des deux côtés et l’IA exacerbe-t-elle cela ? Cela pourrait très bien se produire à un moment donné au cours des cinq prochaines années.

« Et cela dit, cela pourrait aussi créer et devrait créer tellement de richesse et cela devrait faire tellement augmenter le niveau de vie que, espérons-le, la productivité compensera ces problèmes, mais cela ne veut pas dire que nous ne serons pas confrontés à une période volatile. »

Ce dernier point m’a frappé car nos travaux ont également présenté un panel sur les cycles historiques qui pointent également vers une « période volatile » à venir. Quelles que soient les perturbations provoquées par l’IA, elles coïncideront probablement avec les événements sociaux et politiques du Quatrième Tour, créant de tout nouveaux ensembles d’élites, de risques géopolitiques et de perturbations économiques. Je suppose que l’IA pourrait nous aider à traverser ces périodes plus facilement.

Pendant ce temps, Joe pense que l’IA contribuera à améliorer l’économie en effectuant des tâches fastidieuses mais nécessaires.

« Quelles sont les choses qui peuvent être vraiment améliorées ? Quel est l’écart dans l’économie ? Il s’agit de s’attaquer aux éléments pré-Internet qui n’ont pas été mis à niveau, et je définis cela comme un grand nombre de ces éléments de service de l’économie. Il y a la partie juridique de l’économie. Il existe de nombreux services financiers qui créent des successions, des fiducies et tout autre travail que les gens font manuellement.

« La facturation des soins de santé est un domaine immense. Nous venons de parler du support client plus tôt. Facturation des soins de santé, John, juste pour vous donner un exemple. Selon la plupart des estimations, environ 250 milliards de dollars sont dépensés chaque année pour la facturation des soins de santé dans l’économie américaine, soit plus de 250 milliards de dollars. Et il y a des millions de gens assis dans les parcs de bureaux et dans les banlieues et il y a des dizaines de milliers de règles par compagnie d’assurance et des milliers de compagnies d’assurance. C’est le bordel. Ils appellent cela la « gestion du cycle des revenus » parce que vous faites des allers-retours pour essayer de faire accepter ces choses. Et il s’avère que l’utilisation de l’IA pourrait rendre le flux de travail… jusqu’à présent, nous l’avons prouvé au moins deux fois plus efficace, je suppose que les marges vont augmenter de trois ou quatre fois. (C’est l’une de ses principales initiatives en matière de capital-risque.)

Toute entreprise capable de tripler ses marges bénéficiaires en mettant en œuvre des systèmes d’IA le fera évidemment le plus rapidement possible. Joe pense que cela se généralisera dans le secteur des services, souvent dans le cadre d’un travail administratif répétitif et à forte intensité de main d’œuvre.

Cela soulève des questions légitimes sur le chômage. L’histoire montre qu’une productivité plus élevée crée de nouveaux types d’emplois, mais les transitions peuvent être lentes et difficiles. Il faudra être prudent de ce côté-là. Toutefois, l’impact sur les travailleurs américains pourrait être limité par le fait qu’un grand nombre de ces emplois ont déjà été externalisés à l’étranger. L’impact fera littéralement le tour du monde.

En 1800, la grande majorité des emplois étaient liés à l’agriculture. Il était encore très élevé 50 à 100 ans plus tard lorsque l’industrialisation a véritablement commencé. Mais nous avons eu quatre générations pour transférer les emplois agricoles vers les usines et d’autres entreprises. Même à cette époque, cela était déchirant pour de nombreux travailleurs.

Maintenant, on va faire ça dans 10 ans ? Ou moins? Hummm…

« Je pense que le monde bouge en S »

Lorsque nous sommes allés aux questions du public, quelqu’un a interrogé Joe sur la Chine et l’IA. Est-il possible que des ingénieurs chinois puissent contester l’avance actuelle des États-Unis ? Joe ne le pense pas, mais pas pour des raisons technologiques.

« La Chine, je pense, est un environnement bien pire dans lequel opérer. Beaucoup de nos amis milliardaires chinois ont disparu, semblent avoir été tués. Certains ont fui. Xi Jinping a agi très fermement contre la classe technologique et les dirigeants technologiques. [Il] vous a dit très clairement que les amis ne laissent pas leurs amis devenir milliardaires chinois dans le domaine de la technologie, car c’est une chose très dangereuse à faire.

« Et donc, ce qui est intéressant, c’est qu’une grande partie du travail entrepreneurial de haut niveau, y compris l’IA aux États-Unis, est dirigé par ceux d’entre nous qui ont déjà bâti de grandes entreprises et vous pouvez alors faire plus, et vous pouvez mettre beaucoup de capital à profit. et vous pouvez aider les autres et recommencer. Il s’agit simplement d’une boucle de rétroaction très positive aux États-Unis, car nous sommes autorisés à conserver notre richesse. Nous sommes autorisés à nous exprimer quand nous le voulons. Du moins, c’est ainsi que les choses se sont passées dans le passé.

« Et donc beaucoup de gens, que ce soit Elon, que ce soit Sam Altman qui a bâti d’autres entreprises, que ce soit Mark Zuckerberg, ce sont des gens très puissants qui s’efforcent de construire cette vague ici et d’attirer des talents et de faire cela. Les États-Unis ont donc un énorme avantage.

« En Chine, presque personne qui réussit ne veut en faire un autre parce que c’est dangereux et que cela n’améliore pas vraiment votre qualité de vie. Cela fait de vous une cible beaucoup plus importante. Alors la Chine s’est foutue. L’Europe semble également avoir un environnement réglementaire assez mauvais. Les États-Unis sont également très en avance et se développent très rapidement dans ce domaine. C’est donc une chose extrêmement positive pour les États-Unis. »

Joe a reconnu que la Chine regorge de technologues talentueux. Les compétences sont là. Ce qui manque, c’est la liberté entrepreneuriale dont nous jouissons ici aux États-Unis. Aux États-Unis, vous pouvez créer une entreprise prospère, la quitter, puis utiliser vos bénéfices pour recommencer. C’est difficile en Chine et cela devient encore plus difficile sous Xi Jinping.

Nous avons terminé l’interview de Joe avec peut-être la question la plus importante. L’IA remplacera-t-elle le besoin d’humains ? Sommes-nous parvenus à la « singularité » dont parle Ray Kurzweil ? Où en serons-nous dans 15 ou 20 ans ? La réponse de Joe :

«Cela me rappelle aussi la science-fiction de Dune , où ils devaient faire le jihad contre toutes les machines pensantes parce que c’était trop effrayant. Ils allaient casser les choses ou prendre le relais. Je pense qu’il est très difficile de savoir ce qui va se passer dans 15, 20 ou 30 ans. Ce n’est pas un souci pour moi au cours de la prochaine décennie. Je pense que lorsque cela deviendra une inquiétude, nous comprendrons mieux quel est le danger et comment y faire face.

« Il ne s’agit pas seulement de l’esprit humain singulier, il s’agit également d’être meilleur que des groupes de personnes et de se coordonner. Alors, quand l’IA est-elle meilleure que tout le monde chez OpenAI lui-même pour concevoir l’IA ? C’est vraiment une question de singularité, non ? Quand l’IA elle-même est-elle réellement plus efficace que les individus pour favoriser sa propre amélioration et comment accélère-t-elle ? A quoi cela ressemble-t-il?

« Et je pense que beaucoup de gens qui travaillent dans le domaine pensent qu’il y a de fortes chances que nous y parvenions dans 15 ans, et c’est une possibilité. Mon parti pris, John, est que le monde ne va pas très souvent dans ces exponentielles de singularité. Je pense que le monde évolue en S. Je pense que les choses changent rapidement, puis se stabilisent pendant un certain temps, et elles changent rapidement, et se stabilisent pendant un bon moment. Je suppose que Dieu n’a pas construit un univers aussi simple que le pensent certains de ces informaticiens et qu’il pourrait encore y avoir plusieurs autres S à parcourir.

« Je ne suis donc pas aussi nerveux à ce sujet, mais j’admets que c’est un véritable problème auquel il faudra réfléchir pour les 20 prochaines années. »

J’aime la description de Joe du progrès comme une courbe en S. Les fortes ascensions cèdent la place à des périodes plus longues de relative stabilité. Nous l’avons constaté dans de nombreuses technologies différentes et je soupçonne que l’IA sera similaire. Nous aurons le temps de régler les problèmes.

Mais cela ne veut pas dire que nous n’aurons pas de problèmes.

Le monstre au masque

Ben Hunt est un homme aux multiples talents. Au cours des dernières années (décennies ?), il a étudié les « récits », la façon dont des personnes puissantes avec des programmes tentent d’influencer non seulement ce que nous pensons, mais aussi la manière dont nous pensons. Les derniers systèmes d’IA générative s’avèrent très utiles aux promoteurs de récits.

Ben dit que nous devons reconnaître l’IA pour ce qu’elle est. Il a commencé par montrer ce dessin animé.

Source : Ben Hunt

On y voit une vilaine créature tenant une figure humaine masquée et enfin un petit visage heureux et souriant. Ça parles de quoi? Voici Ben.

« L’IA générative est un extraterrestre. Ce n’est pas vraiment différent. C’est une forme de vie extraterrestre, à mon avis. Je ne sais pas si quelqu’un ici se souvient que David Bowie a donné une interview il y a bien longtemps, au début d’Internet. Et on lui a demandé : « Qu’est-ce qu’Internet ? et il m’a dit : « Eh bien, c’est un extraterrestre. » Et il avait tout à fait raison. Et l’IA générative est cette incarnation de l’extraterrestre.

« Ce que je veux dire par être un extraterrestre et ce monstre bizarre qui se cache derrière tout ce avec quoi nous interagissons, avec ChatGPT et autres, c’est qu’il pense, qu’il comprend les informations d’une manière totalement non humaine. C’est complètement méconnaissable par rapport à ce que nous pensons que notre propre cerveau fait. Que ce soit ce que fait notre propre cerveau ou non, c’est une autre histoire. Mais c’est totalement étranger et étranger à notre façon de penser.

«Cependant, ce que nous comprenons, c’est qu’il y a une sorte de masque quasi-humain qui est placé dessus. C’est le réglage fin qui s’ajoute à l’apprentissage non supervisé qui se produit et qui constitue le caractère extraterrestre de l’IA générative.

« Vous avez donc un masque d’apparence humaine tenu devant ce monstre extraterrestre, cette créature extraterrestre. Et puis, sortant de la bouche du masque humaniste et affiné, la voix la plus agréable au monde. Et c’est l’élément d’apprentissage par renforcement à partir des commentaires humains. C’est la pièce avec laquelle nous interagissons réellement. C’est l’élément qui répond à nos questions et le fait de la manière la plus utile possible.

« Parce que tout cela, les masques placés sur le monstre extraterrestre à apprentissage non supervisé, l’interaction directe, la voix que nous entendons, tout cela est conçu pour nous plaire. Si vous ne retirez rien d’autre de cette présentation, sachez que l’IA générative est conçue, avec les réglages fins puis le renforcement des commentaires humains qui y sont ajoutés, elle est conçue pour plaire. Il est conçu pour nous rendre heureux. Et c’est le cas.

Rappelez-vous le point de Joe selon lequel l’IA est un moteur statistique. Il apprend, statistiquement, que donner aux gens les réponses qu’ils souhaitent suscite généralement des commentaires positifs, et il en va de même davantage. L’IA au visage souriant nous rend satisfaits du résultat que la vilaine créature produit hors de notre vue. Que le résultat soit correct est une autre affaire.

Bien que cela puisse être utile dans certaines applications, cette caractéristique de l’IA peut également tourner mal. Les concepteurs de systèmes et les « formateurs » travaillent sur le problème. Il faut apprendre aux systèmes à évaluer les connaissances, à savoir quoi accepter et quoi rejeter. C’est difficile, notamment parce que les systèmes s’entraînent sur un Internet où les fausses informations abondent.

Pour l’instant, la réponse est la patience. Nous devons tous traiter l’IA pour ce qu’elle est : une nouvelle technologie prometteuse et actuellement truffée de défauts. Cela s’améliorera, et bien au-delà de ce que nous pouvons aujourd’hui comprendre intellectuellement. Mais nous devons regarder au-delà du visage heureux et nous rappeler que l’IA n’est pas humaine. Ce n’est pas une vraie personne, aussi bavard et aimable soit-il.

Nous aurons besoin de nouvelles façons d’interagir avec ces créatures extraterrestres. Je suis convaincu que nous pouvons le faire. Mais en attendant, vérifiez tout ce que dit l’IA.

Vous vous demandez quand ils connecteront mon cerveau à l’analyste informatique,

John Maudin Co-fondateur, Mauldin Economics