L’objectif des néocons américains est ce que l’on appelle le « Regime Change ». C’est à dire que leur objectif est de faire partir Poutine. Cela fait plusieurs fois qu’ils tentent des « regime change » et qu’ils se cassent les dents. C’était par exemple également l’objectif poursuivi par le blocus imposé à l’Iran, il s’agissait de faire monter les mécontentements, sinon la révolte.
il faudra attendre un peu pour Poutine.
Selon Russia Insider, la popularité de Poutine et son approbation viennent de monter au plus haut de tous les temps à 90%!
“Russian President Vladimir Putin’s approval rating has reached historical maximum and hit almost 90%, according to a poll conducted by Russian Public Opinion Research Center (WCIOM). Putin’s approval rating has broken a new record reaching 89.9%. The last record was registered in June 2015 — 89.1%
Selon WCICOM un tel rating s’explique par son action en Syrie; ses actions aériennes contre les terroristes. Depuis plus de 2 ans le rating de Poutine se maintient au dessus de 80%, à la faveur de l’action de réunification en Crimée.
Photo via pinterest
Même le Washington Times américain reconnait cette popularité exceptionnelle : “Putin’s approval rating hits new high as Russia’s state media sells Syria campaign”
“From triumphant reports about the “liquidation” of “terrorist training camps” to Kremlin-friendly analysts praising Moscow’s growing international influence, the official media’s coverage of Russia’s dramatic entry into Syria’s more than 4-year-old civil war has been decidedly upbeat — and one more reminder of the Kremlin’s ability to dictate the terms of popular debate.”
Nous avons tendance, dans nos commentaires à soutenir les positions russes; nous le faisons par pur calcul et non par adhésion. La Russie n’est pas le modèle de société ou nous aimerions vivre, ce n’est un modèle que par sa résistance à l’unilatéralisme des néocons et de leurs suiveurs comme Hollande ou Fabius. La Russie n’est absolument pas un modèle de société en soi ; c’est simplement un pion important sur l’échiquier mondial en faveur du multilatéralisme et accessoirement en faveur d’un nouvel ordre monétaire moins impérialiste.
Mais nous n’oublions pas que la Russie actuelle est une nation en transition vers autre chose, il ne faut pas oublier d’où elle vient, et nous espérons que cette transition se fera vers une régime politique et social plus satisfaisant.
brunobertez 
Bonjour Bruno,
Vous soutenez le FN par calcul, pas par adhésion philosophique, politique ou sociale.
Vous soutenez Poutine par calcul, pas par adhésion philosophique, politique ou sociale.
Mais vous soutenez exactement comme ceux qui soutiennent par adhésion philosophique, politique et sociale. Au moment où on compte les soutiens, c’est exactement la même chose.
Vous ne craignez pas de recevoir un jour une addition très salée ? Ni le FN, ni Poutine n’ont de considération pour les libertés individuelles. Ils veulent une nation forte, strictement caucasienne, et n’ont aucune difficulté à rassembler de nombreux suffrages sur la base de slogans populistes peu nuancés, largement basés sur le « demain, on rase gratis, vite et bien. »
Quant à la popularité de Poutine à 90 %, c’est d’un louche ! Où est la diversité des idées dans ce pays ? On ne me fera jamais croire que tout le monde est d’accord pour une politique oligarchique peu diversifiée, peu efficace économiquement (PIB en baisse, rationnement, emprisonnement ou meurtre des opposants) et qui utilise l’ennemi extérieur pour faire oublier les échecs intérieurs.
Je trouve que c’est un jeu dangereux. Plutôt plaider pour ce en quoi on croit, pas pour des aventuriers avec lesquels on n’a en commun que la détestation des politiques actuels et actuelles.
Maintenant vous publiez ou pas (en référence une de vos publications récentes), c’est en effet votre affaire, pas la mienne.
Mon affaire, c’est de penser que personne n’est seul capable d’expliquer le monde. Il faut croiser beaucoup de fils, y compris des fils dont on n’a même pas idée, avant d’y arriver.
J’aimeJ’aime
J’ai grand plaisir à vous lire Nathalie, et j’apprécie votre indignation. Aussi je vous réponds.
Je vais vous donner une piste pour lever vos alarmes.
Interrogez vous sérieusement sur le contenu de mon soutien à Poutine.
Mon contenu est ce lui-ci.
Depuis la seconde guerre d’Irak, les américains ont modifié leur politique étrangère dans le sens de l’unilatéralisme, je pense que vous ne le contesterez pas car tous observateurs les reconnaissent.
Ceci nous fait évoluer vers un monde plus dangereux , les incidents se multiplient, comme ce jour encore avec la provocation idiote de la marine US au large de la Chine.
Cet unilatéralisme conduit les rivaux stratégiques à des comportements non plus coopératifs, mais belliqueux. C’est l’escalade. Ou plutôt, c’était l’escalade car devant les déterminations Russes et Chinoises, Obama a fait machine arrière. Tout en cherchant à sauver la face, mais cet aspect n’est pas très important.
Vous avez remarqué que depuis les accords de Minsk on se calme en Ukraine. Vous avez remarqué que depuis l’intervention Russe à l’ONU, on cesse de jouer la politique du pire en Syrie et on avance , surtout depuis hier, vers une tentative très positive de négociation. l’Iran vient d’y contribuer ce jour en proposant une période de transition de six mois. La contribution diplomatique russe de début de semaine a été remarquable et il semble que le préalable du maintien ou non d’Assad soit en train d ‘être contourné. Il n’y a désescalade en matière stratégique et militaire que si on se montre fort et non pas faible.
Les faits attestent du bien fondé de ma position à savoir que les pays « rogues », « voyous » comme le disent les néocons, ont une place, un rôle important à jouer sur l’échiquier mondial. Ils mettent un frein à l’unilatéralisme et permettent de réintroduire la négociation comme moyen de résoudre les conflits. Si la Russie et les Chinois se « couchaient » sur tout et étaient comme les européens et singulièrement les français, les petits-chiens des Américains, le monde se dirigerait tout droit vers un impérialisme honteux… honteux pour ceux qui l’accepteraient j’entends.
Que ce soit à l’intérieur ou à l’extérieur, il faut des luttes, il faut des gens qui s’opposent, qui défendent leurs positions, leurs intérêts, leur identité. On préférerait toujours que les opposants, les combattants soient parfaits, hélas ils ne le sont pas. Il faut des syndicats forts pour revendiquer face aux exigences sans limite du Medef. Nous ne les avons pas. Il faut une extrême-droite forte pour, comme cela été fait lors des élections Européennes, dire aux Eurocrates, voila les limites à ne pas dépasser.
Et ce système marche, c’est celui de l’histoire , celui de la confrontation des contraires, et des antagonismes. C’est celui du mouvement.
S’agissant du Front et de Poutine, vous n’avez pas compris, je le crains le travail de diabolisation qui est fait pour dévaloriser non seulement leurs positions, mais également les peuples et les électeurs qui sont derrière eux. Il faut faire ce travail de démystification, de décapage. Si ce que l’on n’y trouve n’est pas blanc-bleu, ce n’est pas grave, rien n’est parfait, tout est impur en ce bas monde, mais au moins il faut faire ce travail, allez voir ce qu’il y a derrière. Ne pas tomber dans les panneaux .
La Russie n’est pas parfaite et je vous le concède pour l’affirmer régulièrement moi-même, mais vous oubliez qu’il y a 25 ans ce pays était encore sous le régime communiste. Et que les américains sont responsables de la vague de pillage des richesses du pays par le biais des « conseils » de privatisation de l’école de Chicago qui a pris en mains l’alcoolique Eltsine. Les oligarques, le système fiscal défaillant, tout cela c’est le résultat de l’intervention des Chicago boys libéraux!
Il faut du temps pour reconstruire une société équilibrée, propre. Poutine n’est qu’un moment de l’histoire de la Russie, mais s’ il est en place, c’est qu’il est un moment nécessaire de cette histoire. Qu’il ne convienne pas aux libéraux et aux « gens ouverts » façon Popper, c’est leur problème, les Russes pour le moment en sont contents. Et ce sont les erreurs américaines des Kaplan et autres qui ont resserré les rangs du peuple derrière Poutine. Les russes ont encore un profond sentiment national et une immense fierté. C’est un grand peuple, il est content de compter encore sur la scène mondiale, voilà le secret de la popularité de Poutine: la fierté. Bien sur en France, la fierté ne fait plus partie des sentiments nationaux, non en France on se vautre dans la culpabilité, la victimisation érigée en système, et bien sur la lâcheté. La fierté nous est devenue étrangère.
De quel droit ôtez vous aux Français laissés pour compte, la possibilité de dire que le rythme et le contenu de l’Européanisation qu’on leur impose n’est pas celui qu’ils voudraient? De quel droit, dites moi? Votre indignation aurait un sens s’ il y avait dans la droite classique une tendance qui prenait en compte les demandes de ces gens . Ou si Mélenchon se décidait enfin à être cohérent et tentait de récupérer la clientèle des travailleurs qui sont passés de l’autre côté. Au lieu de cela il se ridiculise, lui l’ex-représentant des classes productives sinon productivistes, à courtiser les quelques rêveurs malthusiens du camp écolo.
Le tiers des Français qui se sentent proches du Front précisent bien dans les enquêtes que la cause en est qu’il n’ont pas le sentiment d’être représentés par ailleurs, c’est une réponse constante qui va s’aggravant.
Le Front est également un parti en devenir comme l’attestent les récentes turbulences autour de son fondateur.
Les origines du Front sont complexes, très diversifiées, avec des composantes dont on se demande comment elles peuvent cohabiter. Mais Marine le Pen, a fait le bon choix stratégique quand elle a décidé de le sortir de son ghetto. Elle l’a fait car son expansion l’imposait, elle ne pouvait conduire un parti qui attire les voix de 20 à 30% des Français de la même façon que son père le conduisait, il lui fallait sortir, blanchir, élever et surtout le placer au niveau politique. Au niveau de l’intérêt général.
Le poids du passé existe. Tout comme il existe chez les socialistes; leurs cadres sont encore pour la plupart des ex-trotskistes , vous savez trotskistes comme celui qui fut un boucher pire que Staline. Le poids du passé est surtout dans la tête de ses détracteurs, ils l’empêchent de devenir un parti comme les autres. Et c’est dommage, car ce faisant ils empêchent tout ce qui est encore sulfureux, pas clair, primaire, reptilien, de se décanter et de trouver une expression politique acceptable.
La bonne démarche citoyenne, d’intérêt général, historique, serait d’aider le Front à progresser dans ses prises de conscience, dans ses discours, à l’intégrer dans le jeu politique, au lieu de faire comme le font les vrais fascistes qui sont au pouvoir, c’est à dire tenter de le rabaisser plus bas encore que de là ou il vient.
On ne gagne ne rien à salir un parti dont près du tiers des Français se sentent proches, car en fait on salit, on insulte ces français. On ne gouverne pas en crachant sur son peuple.
C’est une attitude irresponsable.
J’aimeJ’aime
Bonjour. On ne peut mieux dire. Cela suffira pour que l’on vous traite de Poutinophile, ce qui m’est arrivé, mais en cette matière comme en d’autres, il faut juste essayer d’approcher la vérité, si malmenée dans les médias par les temps qui courent. Je travaille sur le sujet. Signe des temps, je ne suis pas libéral, et je suis souvent d’accord avec vous. Vous n’avez pas encore à ma connaissance été « épinglé » par les gardiens du temple Système. Cela devrait venir. Bon courage. Cordialement.
J’aimeJ’aime