The Undeserving Rich
Asking wealthy elites to provide opinions about central banking generally results in reticence on their part. After all, many billionaires became rich or stay rich only because the global economy has been “financialized” — which is to say the particular assets they hold (generally controlling equity stakes in companies) have artificially high values because of monetary policy. Many of the super rich understand, at least on some level, that the wealth they’ve accumulated seems uneasily out of proportion to the value they’ve created simply by selling high and buying low in the casino.
Even elites who made their money the old fashioned way, by building brick and mortar companies from scratch before selling out to private equity or public investors, tend to steer clear of radical prescriptions like “End the Fed.” If you’ve reached an elite level in society, it’s hard to argue with the status quo. In fact, it is precisely the market forces of creative destruction that you might fear most.
It’s thus both rare and refreshing to hear one financial-sector elite at least mildly question the omniscience, and even the benefits, of central banking. Bond maven Mohamed El-Erian’s new book The Only Game in Town places some blame for our stagnant economy at the feet of the Fed, arguing that its governors are conducting a blind experiment in this post-2008 period of unprecedented monetary policy.
El-Erian frequently falls prey to the language of approved jargon, but in this interview he drops the elite-speak for a moment to summarize the degree to which central bankers finds themselves in uncharted territory:
Forced out of their mysterious anonymity and highly technical orientation, central banks have been dramatically thrust into the limelight as they have become single-handedly responsible for the fate of the global economy. Responding to one emergency after the other, they have set aside their conventional approaches and—instead—evolved into serial policy experimenters.
Often, and very counter-intuitively for such tradition-obsessed institutions, they have been forced to make things up on the spot. Repeatedly, they have been compelled to resort to untested policy instruments. And, with their expectations for better outcomes often disappointed, many have felt (and still feel) the need to venture ever deeper into unknown and unfamiliar policy terrains and roles.
A uncharitable reader might reach two conclusions from these paragraphs: (i) central banks flat out “run” the global economy as institutions of outright central planning; and (ii) central bankers have no idea what they’re doing.
Both conclusions ought to alarm us, but it’s interesting to note the offhand way El-Erian presents these realities as part and parcel of the (more jargon) “new normal.” For elites like El-Erian, the Fed’s role in the economy is a technical matter, not an existential question with any ethical dimension.
But surely central banking and morality cannot be neatly divorced. As Jörg Guido Hülsmann explains, central bank actions influence human behavior in ways that necessarily involve questions of right and wrong. If we accept the Fed’s role as the primary driver in the US economy, how can we deny its role in picking economic winners and losers? And how can we deny that human actors respond to incentives, for good or ill?
The imposition of low interest rates in particular has a tendency upend the natural (and moral) human capacity to forego consumption and save for a rainy day. David Stockman points out that the systemic distortions caused by central bank suppression of interest rates prevent us from understanding the real price of anything—perhaps even our conduct. Even though Austrian economists understand prices as reflecting the subjective preferences and utilities of individuals, we can still posit that a Fed-fueled bubble price for an asset is higher than it otherwise would be.
So when a brilliant tech kid sells his idea to venture capitalists for $100 million, we’re left wondering if the “real” value was only perhaps $10 million. And this potential malinvestment has political as well as economic consequences: it emboldens the anti-capitalist Left in its endless narrative against the “undeserving rich.”
The Left of course doesn’t understand the Fed, but in this case their conclusion is correct: some Wall Street elites really don’t “deserve” to be rich — or at least as rich as they are. The money they made didn’t result from creating a product or service to fill a market need, or from helping to allocate capital to its best and highest uses.
It resulted instead from financial engineering of a kind that is rational only in a world of low or zero interest rates, where money managers effectively gamble using house money to buy bonds, equities, and other assets. When you combine virtually “free” money with huge amounts of leverage relative to equity, even risky derivative instruments and subprime housing portfolios begin to make sense on paper.
One gets the sense that financial elites view their own wealth as irrelevant to the analysis. But of course nothing can be further from the truth. Even if 90% of El-Erian’s reported $2.3 billion fortune disappeared tomorrow, for example, he would still be an enormously wealthy centimillionaire. This is what it means to be elite: virtually nothing that happens in the world can touch you financially. Yet the question of whether elites deserve their wealth is not simply a rhetorical question, nor is it one we should be afraid to ask.
brunobertez 
l’exergue « Tout-à-fait juste » s’adresse au commentaire de
Yoanada, off course…
J’aimeJ’aime
Le problème (et il me semble qu’Adam Smith l’avait soulevé) c’est que le capitalisme finit toujours par se pervertir. Parce que les capitalistes accumuleront toujours plus et qu’ils finiront par soumettre les états, et parce que la concurrence « parfaite » n’existera jamais et que la connivence, c’est la facilité, c’est la gravitation de l’économie.
De même pour les démocraties, la séparation des pouvoir n’apporte qu’un bienfait temporaire, parce que les puissants finiront toujours par trouver un terrain d’entente, et que c’est un équilibre stable une fois atteint, on ne revient pas en arrière.
Je n’ai pas de solution à ces problèmes. Peut-être qu’il n’existe pas de moyens en dehors de la violence pour réguler les excès des uns et des autres. J’espère qu’on finira par le trouver un jour. Mais ce jour n’est pas arrivé pour l’instant.
J’aimeJ’aime
Si vous êtes intéressé par ces questions de façon concrète et historique, lisez Tardieu
André Tardieu, La Paix, Payot, 1921.
André Tardieu, Devant l’obstacle : L’Amérique et nous, Emile-Paul, 1927.
André Tardieu, L’Epreuve du pouvoir, Flammarion, 1931.
André Tardieu, Devant le pays, Flammarion, 1932.
André Tardieu, La réforme de l’État, Flammarion, 1934.
André Tardieu, L’Heure de la décision, Flammarion, 1934.
André Tardieu, Sur la Pente, Flammarion, 1935.
André Tardieu, La Révolution à refaire : tome 1, Le souverain captif, Flammarion, 1936.
André Tardieu, La révolution à refaire, tome 2, La profession parlementaire, Flammarion, 1937.
J’aimeJ’aime
Tout-à-fait juste.
M. Bertez se réfère toujours, lorsqu’il prend de la distance, à un
capitalisme concurrentiel et égalitaire qui n’existe plus au sein
de la mondialisation. Le capitaliste n’a pas de patrie, pas plus que
ses capitaux éparpillés aussi bien horizontalement sur les territoires
que verticalement dans les montages complexes, ce sont là des
truismes.
Le capitalisme n’a plus d’existence réelle, et la réalité même lui sert
d’alibi, de caution. Son problème est qu’il se heurte à la limite
matérielle, terrestre, de sa caution, qu’il a commencé à détruire.
Il est le trou noir du monde, sa négation en marche, et non pas
relative, potentiellement créatrice, mais absolue.
Nous sommes dans le chaos rampant.
Il est curieux de lire comme M.Bertez utilise un vocabulaire à la
Stirner (cf. »l’Unique et sa propriété ») pour parler de la liberté.
Bien sûr on est « libre » de rester jusqu’au bout sur le Titanic.
Mais là, même les riches n’en réchapperont pas. Parce qu’il n’y a
plus de mer dans l’illusion totale du système! Plus de frontière
à se mettre sous la dent, d’ouest sauvage avec quelques indiens
à liquider, d’affreux bolcheviques, de menaçants chinois.
Tout le monde se retrouve dans le même sac systémique.
Stirner de son temps pouvait encore écrire: « le moi n’est pas tout,
mais il détruit tout. Seul le moi qui se décompose lui-même,
le moi final, est le moi véritable ». Encore cette mégalomanie
concluait-elle: « Je n’ai fondé ma cause sur rien ».
Maintenant la décomposition est achevée. Les forces séparées
du moi n’ont plus besoin de lui, plus besoin de la liberté pour
rejoindre l’anéantissement. l’in-sensé.
La liberté qui nous reste, c’est de les abattre.
Non pour prendre la place des riches, but médiocre et, on le
voit, suicidaire, (ce que l’on peut conclure de la révolution française,
remplacer une classe par une autre), mais pour en finir avec le
capitalisme et ses tares, rendre leur place aux hommes,
l’espèce à qui le capital culturel ( pléonasme) a donné
la liberté. Contrairement au capitalisme, virus mutant strictement
étranger à toute culture.
J’aimeJ’aime
Mon objectif est de faire reflechir, c’est la raison pour laquelle je publie votre texte.
Mais de grâce ne vous permettez pas de prétendre que vous comprenez ce que j’écris et en plus d’y coller une étiquette.
Votre premier paragraphe montre que vous n’avez rien compris à ce que j’écris. Lorsque je parle de capitalisme, je me sers d’un concept. Un concept est une abstraction utile pour le raisonnement, c’est un opérateur du raisonnement. Le concept est un passage à la limite, une Idée. Lorsque je parle de capitalisme, je parle de l’Idée de capitalisme, comme lorsque je parle de démocratie. Le concept n’épuise pas la réalité qui, elle est un mode d’apparaitre du concept, un mode brut, avec des imperfections, des impuretés. Le capitalisme auquel je me réfère n’existe pas, c’est un horizon, un passage à la limite. Le concept est un diamant brut. Il faut être sot pour croire ce que vous écrivez. Même dans le système actuel, nous sommes en régime capitaliste réel, puisque la logique ultime, sous jacente est l’accumulation du capital. Pour reprendre une formulation qui m’est familière, le capitalisme dont je parle est en quelque sorte l’inconscient, la structure cachée du système. On est bien dans la catégorie « capitalisme ». Tout comme le régime de l’URSS était un régime capitaliste, l’accumulation capitaliste se faisant non au niveau de la propriété privée mais au niveau de l’état. Autrement dit et c’est là votre contre-sens majeur, le capitalisme dont je parle n’ a jamais existé. Et il n’existera jamais. Son mode d’apparaitre sera toujours impur, déficient. Ce que je voudrais quand je défends le capitalisme, c’est que l’on tende vers …
.
« M. Bertez se réfère toujours, lorsqu’il prend de la distance, à un
capitalisme concurrentiel et égalitaire qui n’existe plus au sein
de la mondialisation. Le capitaliste n’a pas de patrie, pas plus que
ses capitaux éparpillés aussi bien horizontalement sur les territoires
que verticalement dans les montages complexes, ce sont là des
truismes. Le capitalisme n’a plus d’existence réelle, et la réalité même lui sert
d’alibi, de caution. Son problème est qu’il se heurte à la limite
matérielle, terrestre, de sa caution, qu’il a commencé à détruire.
Il est le trou noir du monde, sa négation en marche, et non pas
relative, potentiellement créatrice, mais absolue. »
.
Ceci pour le premier point. Ensuite sur Stirner.
.
Je ne suis pas sur que vous ayez lu autre chose que les titres ou les citations de Stirner. Ou alors vous faites comme lui la confusion entre l’égoisme et la liberté. Cette confusion vous conduit à des affirmations charabiaesques. Stirner est confus, mais vous en rajoutez dans la confusion. La liberté dont je parle n’a rien à voir avec celle que vous semblez tirer des phrases de Stirner. La liberté dont je parle est radicale, fondamentale, c’est un rapport de soi à soi. Elle est plus proche du concept d’individuation que du concept peu clair d’égoisme; la liberté n’est pas un état, elle est un mouvement, un mouvement pour advenir, pour échapper à notre destin qui est que nous naissons en société, nous sommes des produits d’une histoire, d’une famille, d’un système, d’un déterminisme et que le but de la vie est de se « desaliéner », de se sortir de ses déterminations initiales. Etre libre ce serait ne s’autoriser que de soi même. Cela a rapport avec notre inconscient, tout ce à quoi nous sommes soumis, à notre insu. Etre aliéné c’est être étranger à soi même, se désaliéner c’est devenir -et non redevenir-, soi même, se réapproprier soi même. Cette fois, la référence intellectuelle est psychanalytique, rien à voir avec Stirner qui n’avait pas accès aux idées et découvertes de la psychananlyse. Ce travail pour advenir est un travail sur soi, pour se réapproprier. Redevenir propriétaire de soi non pas au sens de Hegel, qui fut maître de Stirner, mais au sens de Freud ou Lacan. Contrairement à votre affirmation le concept de propriété de soi ne vient pas de Stirner, mais de Nietszche.
J’aimeJ’aime