Après Trump quelques enseignements de la révolte populiste

Nous considérons que la révolte populiste est matée aux Etats Unis. Elle a été défaite non par le débat démocratique, non par l’appel à l’intelligence mais par la diabolisation  de celui qui en était le porte-parole, Trump. C’est l’homme qui a été vaincu. Il a été sali, traîné plus bas que terre mais jamais l’establishment n’a accepté d’entrer en matière sur le fond, c’est à dire sur les options politiques et économiques. C’est comme si, les options populistes étant incarnées par des individus peu recommandable, non aptes à l’exercice du pouvoir, la cause était entendue d’avance. L’argument massue pour mettre Trump au tapis a été : vous ne pouvez exercer la fonction suprême. Vous n’êtes pas fait pour cela. Tout s’est joué au niveau des émotions, de l’inconscient, jamais on ne s’est adressé à la tête, à la raison.

La première chose qui frappe est la similitude des origines des porte-drapeaux populistes : tous sont peu fréquentables, tous sont d’une origine louche, suspecte qui prête à la démonisation et à la salissure. Ils prêtent quasi inéluctablement le flanc à la critique dès le départ de leur action . Avant même qu’ils aient parlé et exposé leurs visions. Il y a quelque chose de non-noble, de roturier, de non politiquement correct chez ces gens là . Ils ne font pas partie du sérail, faites le tour des mouvements populistes en action dans le monde développé et vous ferez le même constat. Ils sont marginaux, non professionnels de la politique et non professionnels de la communication. Ce ne sont pas des chefs de partis, ce sont des boutiquiers. Et ce n’est pas parce qu’ils perdent, parce qu’ils échouent, non puisque le même phénomène s’est reproduit s’agissant du vote Brexit, qui lui a été un succès. Dès le lendemain, l’establishment mondial a déversé des tonnes d’ordures sur les chefs et les électeurs qui l’avaient emporté ; témoins les propos du porte parole stipendié par l’élite : BHL.

Nous aurions tendance à considérer que la montée du populisme est une nécessité historique, conséquence de la situation de crise, que cette conséquence est prévue de longue date par les élites ou ses harkis intellectuels, et qu’elles ont en quelque sorte préparé le terrain. Elles l’ont préparé culturellement en semant le doute sur les valeurs traditionnelles et en les dénigrant. Elles ont préparé le terrain en prenant la maîtrise de l’Histoire et en la réécrivant. Elles ont dés-ancré les certitudes, organisé la relativisation et donc préparé le terreau ou semer les propagandes et enfumages.

Elles ont prévu que leur stratégie de sortie de crise qui consiste à la faire payer aux peuples, à laminer les classes moyennes pour sauver les banques et la classe des 1%, elles ont anticipé le fait que tout ceci produirait une opposition sociale et politique. Elle ont compris bien avant la masse, que pour garder le pouvoir il fallait diviser, cliver les futures oppositions. D’ou depuis le début, les opérations de marginalisation, de « pestiférisation » des fers de lance de l’opposition . On les a rendu infréquentables. Et tout laisse à penser qu’elles sont à l’origine objective, des réceptacles politiques populistes, elles ont canalisé, bien avant, bien en amont. Le terrain a été balisé pour que le processus se passe de cette façon  : ils vont être mécontents, ils vont ruer dans les brancards, il faut les orienter vers une impasse, vers un cul de sac. D’ou la montée médiatique calculée, manipulée des leaders populistes, d’ou leur utilisation dialectique, à la fois pour affaiblir les opposants traditionnels comme les ultra-gauches et les syndicats et en même temps les provoquer, les pousser aux excès verbaux publics et autres. Il faut dire que les populistes s’y sont prêtés, ils sont tombés dans tous les pièges ! Le complément de cette action, c’est l’isolement. Alors qu’ils représentent 30 à 40% des voix, personne ne veut faire alliance avec eux. On a tracé un cercle d’exclusion et les intellectuels , même quand ils partagent les idées des populistes n’osent pas les fréquenter, les soutenir, les aider, cela a été particulièrement net aux USA dans la campagne. Les intellectuels sont dépendants de l’establishment pour leur carrière ; par définition, ils sont entretenus par les rois, c’est historique, ils rêvent d’un mouvement de refus certes, mais abstrait, de révolte, mais ils n’acceptent pas de se salir les mains avec la populace.

Nous reviendrons sur ces sujets , en fait ce sont les seuls qui importent, ils conditionnent tout le reste. Mais nous voulons donner d’ores et déjà la ligne de notre réflexion : ce ne sont pas les hommes, qui réussiront à contrer et à s’opposer aux projets des Maîtres, au projet de nouveau féodalisme, non ce sera la Réalité. Le projet des Maîtres est contre nature, et même si ils ont réussi à truquer la culture, à mettre la culture au service de la reproduction de leur (des)ordre, la nature est plus forte. La gravitation cela existe. La rareté cela existe. Un plus Un cela fera toujours Deux. La réalité les fera buter sur l’impossible tout comme elle le fait déjà en ce moment en révélant les limites de l’action monétaire des grands prêtres, ces fers de lance de la kleptocratie, les banquiers centraux.

On peut discréditer les hommes, on ne peut discréditer les forces de la nature lorsqu’elles sont à l’oeuvre !