Christopher Smart*

* Ancien conseiller spécial du président des États-Unis sur les questions d’économie, de commerce et d’investissements internationaux, Project Syndicate

Vous trouverez ci dessous un plaidoyer mondialiste qui va jusqu’à la caricature. Il est posté par Project Syndicate qui a précisément, pour vocation/mission  de diffuser la propagande mondialiste au près des milieux moyen supérieurs. 

Il faut lire ces textes car si on ne le fait pas, on est incapable de voir ou sont les failles du raisonnement, de luter contre la propagande;  Or celle ci se diffuse par l’intermédiaire des médias, télés, journaux, blogs etc.

La propagande pratique le recours à l’évidence, elle ne démontre et ne justifie rien, c’est un plaidoyer pro domo qui pose un socle d’évidence comme l’idéologie du Free Trade, le Libre Echange , et à partir de là déroule inexorablement le rouleau  compresseur des « il faut ceci, il faut cela ».

Lisez soigneusement mon analyse critique, elle est accessible avec le simple bon sens, mais il faut bien sur faire un effort. Lisez une première fois le texte de Project Syndicate et ensuite notre analyse. Vous pourrez ensuite faire le « va et vient » de l’un à l’autre.

Vous noterez donc les points importants suivants dans ce texte: 

-aucune critique des modèles intellectuels et quand ils ne marchent pas, ce n’est pas parce qu’ils sont faux, mais parce qu’il rencontrent « une aberration ». Or ils sont faux et archi faux, aussi bien les modèles de commerce extérieur, les modèles  de croissance et bien sur les modèles financiers . La fausseté est escamotée car sinon il faudrait changer d’élite. La révolte des peuples contre le sort qui leur est fait est une aberration, un cygne noir! Les élites ont échoué depuis 2008 ou plutôt depuis la tentative de pratiquer une politique monétaire non conventionnelle, QE, Taux zéro, taux négatifs. Elles s’en sont rendu compte mais refusent de l’admettre, et elles osent dire que c’est de « la faute à l’économie »: cette économie se serait mise en grève, elle aurait opté pour une croissance séculaire lente. Bientôt ces élites diront que c’est de votre faute car vous n’êtes pas assez souples, vous soutenez les populistes, ces pertubateurs. 

-l’intégration est inéluctable, et elle est bénéfique, c’est leur  postulat . Les mouvements populistes sont responsable de  l’échec, pas les élites: « Mais cet espoir s’évanouit, à l’heure où les mouvements populistes, dans tout l’Occident, exploitant le mécontentement populaire contre le nouvel ordre mondial, triomphent dans les urnes. »Salopards de mouvements populistes qui exploitent le mécontentement des peuples. Belle pirouette digne de Goebbels ! Les mouvements populistes n’exploitent pas le mécontentement populaire, non, ils les expriment! 

-« les obstacles à l’intégration mondialiste vont augmenter les coûts ». Mais n’est ce pas ce que l’on veut en fabriquant de l’inflation monétaire? On veut que les monnaies se déprécient de 2% l’an au moins, mais pour que la monnaie se déprécie il faut que les prix augmentent, que les coûts augmentent et le symétrique des couts ce sont les revenus. Dans un système, les prix, les coûts et les revenus sont les faces d’une même réalité. Donc la pause dans l’intégration est favorable à la satisfaction de l’objectif d’inflation, CQFD. 

-les peuples ne sont pas souverains, ils sont des empêcheurs de mondialiser en rond, c’est toute une conception philosophique: il y a un mouvement, qui est ce qu’il est , c’est le mouvement vers l’intégration économique et politique mondiale, un mouvement que les élites chevauchent, et les peuples ne sont que des boulets, des forces anti-système, qui l’entravent. C’est le noeud  de la légitimité des élites: « le mouvement vers l’intégration ne peut et ne doit pas être discuté, et ceux qui s’y opposent sont des ringards anti-système ». c’est au passage exactement la position claire et bien exprimée d’un Macron, du Patronat d’Ethic/ Gattaz. Il y a une immuable logique qui est à l’oeuvre, voila ce qu’il faut bien comprendre afin de pouvoir critiquer et analyser cette logique. Cette logique est une tautologie; c’est la concurrence, la concurrence oblige à la productivité et à la mondialisation. Bref le choix de la concurrence mondialisée explique et justifie… la concurrence mondialisée. 

-la vérité sort de la bouche des propagandistes: « Les entreprises dont les activités s’étendent internationalement devront bientôt faire face à une augmentation des coûts, à mesure qu’il deviendra plus difficile de faire franchir les frontières aux marchandises ou d’employer de la main-d’œuvre étrangère. Et les investisseurs peuvent s’attendre à une baisse des rendements du capital. »

-Voila le fin mot de l’affaire: il faut mondialiser car si on ne l’accepte pas, le taux de profit va baisser! Présentons les choses autrement: la mondialisation permet le maintien du taux de profit du capital, ce que nous soutenons depuis 30 ans!

La mondialisation est le mouvement spontané du capital qui cherche à défendre son taux de profit par tous moyens. Il maintient ou cherche à maintenir sont taux de profit en aiguisant la concurrence qui fait disparaître les petites entreprises  et les fonds de commerce précapitalistes, en faisant des fusions acquisitions, en accédant au capital/crédit par le crédit gratuit, en jouant sur les dénivellations de prix et bien sûr sur les dénivellations  de salaires et de niveaux de vie.

La mondialisation est le mouvement spontané, bulldozer, du capital qui veut se mettre en  valeur, faire son profit minimum, voire maximum,  rester en vie malgré l’excédent des capacités de production, malgré l’insuffisance de la demande mondiale produite par les conséquences de l’arbitrage international du travail,  malgré l’existence de plus en plus colossale d’un capital fictif, un capital de poids mort non productif que l’on traîne comme un boulet.

La mondialisation,  l’intégration économique mondiale sont  ce trou noir, cette force magique qui permet le maintien du taux de profit du capital. Ce taux de profit du capital à tendance à s’éroder car la masse de capital est devenue trop importante, car on n’ a pas eu le courage politique de le laisser  s’auto détruire pendant des dizaines d’années. La faute au keynesianisme on a refusé les crise d ‘auto nettoyage et de sélection.  Il n’y a pas assez de profit pour tout le monde. La banque pompe sur la masse de profit pour rémunérer son crédit, le crédit, la dette veulent leur rémunération  et à ce titre ils entrent en lutte contre le vrai capital productif.

Il faut par la concurrence mondialisée , éliminer les plus faibles, faire baisser les coûts, augmenter le taux d’exploitation de la main d’oeuvre, détruire les fonds de commerce,  uberiser, délocaliser, importer, remplacer les hommes par les machines, ne plus rémunerer l’épargne des petits rentiers   etc etc  

Tout est dit.

« Les investisseurs, comme les astronomes et les anthropologues, s’appuient sur des modèles intellectuels pour interpréter un monde compliqué, pour guider leurs choix dans le court terme et fixer les priorités de leurs investigations à plus long terme.

Mais de temps à autre une aberration nous contraint à réévaluer ce que nous pensions savoir. Cela peut être un trou noir. Cela peut être un fossile aux caractéristiques improbables. Cela peut être une révolte politique, comme le référendum au Royaume-Uni qui a décidé du Brexit ou l’élection de Donald Trump à la présidence des États-Unis.

Les marchés mondiaux, pris de vertige, vont de record en record. Mais les investisseurs ne devraient pas se laisser griser. En 2017, il leur faudra réévaluer le fonctionnement de l’économie mondiale et revoir en conséquence leurs estimations pour tout ce qui ressemble à une action ou à une obligation. Car si certains fondamentaux du marché demeurent, beaucoup d’autres ont changé, indubitablement.

Voici presque vingt ans que la plupart des investisseurs acceptent le consensus prévalant chez les économistes et les politologues d’un monde qui se rétrécit parce qu’il est de plus en plus intégré.

Avec l’essor de la Chine et de l’Inde, un tiers de la population mondiale a fait irruption dans l’économie globale, y apportant autant de travailleurs et de consommateurs.

Concomitamment, les nouvelles technologies donnaient accès aux communications bon marché, à la robotique de pointe et aux analyses de données de plus en plus fines, qui permettaient aux entreprises de réduire leurs stocks en intégrant les chaînes logistiques.

De leur côté, les dirigeants politiques mettaient en place des accords réglementaires et commerciaux qui éliminaient les droits de douane, simplifiaient le franchissement des frontières et ouvraient d’attrayants marchés nouveaux.

Les meilleures entreprises tentaient de tirer avantage des opportunités qui s’offraient et les investisseurs s’intéressaient aux sociétés qui leur semblaient les plus prometteuses.

Selon l’OMC, les exportations de marchandises et de services commerciaux ont quadruplé depuis 1995.

À l’aune d’un tel bilan, la plupart des responsables politiques ont pensé, lorsque les performances commerciales ont commencé à faiblir, après la crise financière de 2008, que de nouveaux accords commerciaux, relanceraient une fois encore la croissance. L’administration du président américain Barack Obama, pour sa part, imaginait une vaste zone de libre-échange allant de l’Europe à l’Asie. Les deux grands accords qu’elle a mis en œuvre – le Partenariat transpacifique, réunissant douze pays, et le Partenariat transatlantique de commerce et d’investissement – auraient placé les États-Unis au centre d’un marché cohérent représentant les deux tiers de l’économie mondiale.

Mais cet espoir s’évanouit, à l’heure où les mouvements populistes, dans tout l’Occident, exploitant le mécontentement populaire contre le nouvel ordre mondial, triomphent dans les urnes. Depuis l’élection de la coalition radicale anti-austérité Syriza, en Grèce, voici presque deux ans, les électeurs semblent soutenir l’idée que des gouvernements nationaux peuvent se dresser contre les organisations supranationales et multilatérales comme la Commission européenne et le Fonds monétaire international.

De même, de nombreux observateurs ont interprété la victoire du Brexit lors du référendum britannique comme l’expression d’une tendance à l’affirmation des frontières nationales. Et si les historiens débattront encore longtemps des causes qui ont conduit à la victoire de Trump après qu’il aura quitté ses fonctions, il apparaît d’ores et déjà que pour beaucoup de ses partisans l’Amérique doit fermer la porte à clé, regarnir le garde-manger et compter sur elle-même plus que sur ses amis étrangers.

Accumulées, ces évolutions politiques – auxquelles s’adjoindront les résultats qu’auront obtenu les forces «antisystème» qui comptent bien s’affirmer lors des élections françaises et allemandes, l’année prochaine – vont entraver l’intégration économique et politique mondiale.

Les pays éviteront désormais de se lancer dans des négociations commerciales trop ambitieuses et ne s’efforceront qu’à contrecœur d’harmoniser leurs réglementations. Les entreprises dont les activités s’étendent internationalement devront bientôt faire face à une augmentation des coûts, à mesure qu’il deviendra plus difficile de faire franchir les frontières aux marchandises ou d’employer de la main-d’œuvre étrangère. Et les investisseurs peuvent s’attendre à une baisse des rendements du capital.

Ainsi une empoignade entre les États-Unis et le Mexique, même limitée, se paierait-elle au prix fort pour les constructeurs automobiles, puisque certains composants franchissent aujourd’hui huit fois la frontière américaine dans le cours de la production. Et si Boeing n’avait pas commencé à tirer sur la longue ligne logistique mondiale de son 787 «Dreamliner», il se précipiterait désormais pour le faire, et pour tirer encore plus fort.

Si les électeurs veulent restreindre les mouvements des biens, des services et des personnes à travers les frontières, les entreprises devront adopter un nouveau modèle, qui entraînera des suppressions d’emploi au niveau national, et les investisseurs devront se mettre en quête de sociétés qui peuvent réaliser des profits sans avoir à franchir les frontières ou continuer à en générer malgré les frictions protectionnistes croissantes.

À la marge, le marché encouragera les entreprises qui marchanderont avec les États, naviguant dans des environnements de régulation contradictoires, plutôt que celles qui sont capables d’augmenter leur productivité et d’ouvrir de nouveaux marchés.

Dans le même temps, le nouveau modèle en train d’émerger devra toujours compter avec les forces puissantes qui ont soutenu l’ancien modèle, et plus particulièrement celles de la mondialisation et de l’innovation technologique, que les réticences des électeurs ne peuvent étouffer.

Dans l’économie mondialisée d’aujourd’hui, les prochains progrès substantiels de productivité viendront des entreprises capables d’analyser à grande échelle les données concernant leur clientèle et leur ligne de production. Celles qui y parviendront correctement réussiront à concevoir de meilleurs produits, à moindre coûts; mais elles n’enregistreront de gains appréciables qu’à condition de pouvoir comparer leurs données d’un pays à l’autre et d’un système réglementaire à l’autre.

En attendant, l’immuable logique d’Internet, le renforcement de la productivité induit par la robotique et les principes de la division du travail autrefois chers à Adam Smith forceront les États à coopérer.

Les investisseurs les plus malins vont se mettre en quête d’entreprises capables de résister à la révolte populiste actuelle contre la mondialisation et tenter de tirer parti des tendances économiques et technologiques qui se font jour. Leurs analyses, en des temps plus compliqués, deviendront elles aussi plus complexes.

Comme un bon astronome ou un bon anthropologue, l’investisseur qui réussira sera celui qui trouvera des modèles fiables dans une mer d’informations transversales.

* Ancien conseiller spécial du président des États-Unis sur les questions d’économie, de commerce et d’investissements internationaux, Project Syndicate