La manière dont les chefs et les élites parlent de l’Islam est importante. Elle détermine des positions et des réactions face aux questions que posent l’Islam en tant que religion, l’Islam en tant qu’idéologie et symétriquement elle passe le scalpel qui divise de plus en plus profondément nos sociétés civiles.

Avez vous remarqué que la colère et l’indignation en Europe sont plus provoquées par les propos de nos dirigeants dhimmis que par la question islamique elle même? Lorsque Riposte Laïque, très en pointe sur ces questions, lorsque Riposte Laïque attaque , très souvent il part des propos d’un Fillon ou d’une Merkel. Plus que l’islam, ce que les combattants anti-islam attaquent, ce sont les soutiens, les propagandistes, les harkis , les collabos de l’islam.

Ce qui scandalise ce sont les inepties prononcées par les élites, les gouvernements, les médias , les éructations de tous ces dégoulinants de la bien pensance médiocre, et cela contribue à cliver et rigidifier les positions.

Le peuple a une réaction négative, une réaction de défense face à l’accumulation de torsions de la vérité, face à la propagande, face au penser-faux et cela compte autant maintenant que sa véritable position face à l’islam. On en arrive à haïr plus Merkel ou Cazeneuve que l’islam.

La question islamique devait être une question interne à l’islam, elle le divise authentiquement , mais elle a muté, elle est devenue question interne à nos sociétés, elles les casse, elle les brise. Et elle le fait parce qu’elle recouvre et habille d ‘autres clivages que nos gouvernants ne comprennent pas, qu’ils ne prennent donc pas en compte. La question du rejet de l’islam  devient le mode d’apparaître d’autres antagonismes. Toute la négativité ressentie dans nos systèmes face à la gestion délirante, abusive, de nos élites, se concentre peu à peu sur la critique et le rejet de leur position face à l’islam et par extension face à la question migratoire. De ne pas le comprendre, nos élites sont des idiots.

On a déplacé le problème de l’islam, de là ou il devait être, l’islam, pour le focaliser sur le rejet de ceux qui , pour le soutenir, bourrent le crâne. En soi, ce qui devient déterminant c’est la réaction saine, la réaction  de sauvegarde, de défense instinctive  des peuples face au bourrage de crâne.

Que dire de cette imbécillité que l’on cherche à nous implanter dans la tête  par le biais de moutons à cinq pattes comme l’islam modéré,  l’islam de France, l’islam de la République? Rien d’autre que ceci, ces créations artificielles sont perçues comme inadéquates par tout le monde .

Pour les uns ce sont des signes de  dhimmitude et pour les autres ce sont des signes inadmissibles d’intervention extérieure, coloniale dans l’islam. Les musulmans refusent à juste titre que ce soient les occidentaux qui se permettent de dire qui est le bon et qui est le mauvais musulman. C’est une prétention et une imbécillité sans nom que de se permettre, dans une religion aussi sensible, pointilleuse de dire ce qui est acceptable et ce qui ne l’est pas; de dire qui est un vrai croyant et qui ne l’est pas. Jamais on n’a fait quelque chose de plus bête, il faut être universitaire subventionné,  politicien ou fonctionnaire pour faire pareille erreur.  Tout cela a par  conséquent l’effet inverse de celui qui est recherché: la colère au lieu de l’apaisement.

Les leaders occidentaux, ont opté pour une terminologie « soft ». Au lieu d’appeler un chat un chat, ils appellent un chat un lapin en peluche  . Vous ne trouverez pas un discours d’Obama ou il ose accoler les deux mots, « terrorisme » et « islamique ». On connaît le goût de nos chefs pour la manipulation du vocabulaire et des mots, en faisant disparaître les mots, croient-ils, on fait disparaître les choses!

L’ennemi n’a pas de nom, donc on n’a pas d’ennemi. On n’ose pas le nommer et ceci est ressenti par les populations, même si elles n’en prennent pas conscience claire ! Ce choix est tellement généralisé que l’on peut sans risque avancer qu’il résulte d’une concertation scélérate , ou d’une injonction supérieure. Face au problème de l’islam, de l’islamisme et aux divisions de la société civile face à l’islam, il a été choisi une réponse, une posture. Et cette posture est artificielle, car imposée d’en haut, elle est plaquée et ne tient pas compte des spécificités des peuples et des gens à qui elle s’adresse. On ne doit pas parler de la même façon de l’islam à des Allemands, de Français, des Américains, des Britanniques, des Suédois. Or c’est l’erreur qui est commise, erreur qui vient d’en haut, de tout en haut:  ONU, sociétés philosophiques, groupes de pressions occultes…?

Trump est venu bousculer tout cela , la presse s’en est à peine rendue compte. Il a osé tracer la relation entre le terrorisme et l’islam. Il a rompu l’Omerta. Tout ce qu’Obama s’était évertuer à découpler, Trump l’a recollé, de façon lapidaire: en campagne, il a projeté de décréter un « ban », un refoulement total des musulmans à l’entrée des Etats Unis. On ne peut mieux établir la connexion: terrorisme = islam. Et pour faire bonne mesure il a nommé le Géréral Michael Flynn comme conseiller à la Sécurité Nationale , Flynn est célèbre pour avoir déclaré que l’islamisme était « un cancer dans le corps de 1,7 milliards de gens » et que ce cancer « devait être éradiqué ». On est à l’opposé du volontarisme Onusien et Obamesque: ils osent prétendre que les islamistes radicaux et singulièrement ISIS, eux, ne sont pas musulmans du tout!   Obama n’a rien compris à la religion dont il se mêle de parler: prétendre que les combattants d’ISIS ne sont pas des bons musulmans ne fait que leur fabriquer des supporters; Obama ne sait pas que dire à un musulman qu’il est un incroyant est un affront terrible.Trump désigne tous les musulmans comme ennemis, mais Obama lui se fait le recruteur des extrémistes car les musulmans se sentent obligés de prouver qu’ils sont bons musulmans. Obama et les Onusiens feraient ou auraient mieux fait d’écouter le fils de bin Laden, Omar bin Laden:  “there is no bigger insult for a Muslim than to say that the person is not a true believer ». Il n’y a pas de plus grande insulte pour un musulman que  de dire que cette personne n’est pas un vrai croyant ». (Omar bin Laden dans « Growing up bin Laden).

Le clou dans le cercueil cette imbécilité pratiquée à grande échelle par les occidentaux a été enfoncé par Yarnu, think tank sur le Moyen orient: « ces affirmations occidentales sont particulièrement offensantes venant des américains, car elles confirment la perception du monde arabe que des pouvoirs étrangers cherchent à les contrôler ». Et pan sur le bec de nos apprentis sorciers de l’islam de France ou de la République. Ils fabriquent eux même les ennemis.  Comme le dit le Prophète: si un homme en accuse un autre d’être un incroyant, l’un des deux à raison et l’autre tort; si l’accusateur a tort, il  mérite la mort. D’après Omar bin Laden, son père disait “if you give in to the pressure of infidel governments, your decision will be against Islam.”, « si vous cédez aux pressions des gouvernements infidèles, alors votre décision sera contre l’islam ».

La position de Trump qui trace le lien étroit entre islam et terrorisme, n’est pas plus productive que celle d’Obama, et des élites occidentales, elle fait de tout croyant un ennemi et cela fait beaucoup!

Notre idée est que tout doit être remis en chantier et que les occidentaux doivent sortir de ce bourbier; ce n’est pas eux de décréter qui est le bon croyant ou le mauvais croyant, ils doivent sortir du jeu, et laisser aux musulmans eux même la charge de trancher. Cela les regarde et c’est leur affaire. C’est leur affaire que la sécurité au Moyen Orient.  C’est en se mêlant de ce qui ne les regardent pas que les occidentaux d’une part se prennent des coups de la part de ceux qu’ils prétendent régenter  et d’autre part divisent, clivent leurs sociétés civiles.  La solution  c’est le désengagement, pas l’intervention.

L’an dernier le Roi Abdullah de Jordanie a déclaré devant l’Assemblée Générale des Nations Unies: « ces groupes radicaux islamistes n’existent pas au sein ou en marge de l’islam, ils sont tous hors de l’islam, ce sont des hors la loi de l’islam ». (Khawarej).  Lui est autorisé à le dire, il est supposé descendant de Mahomet, pas nous . Et qu’il agisse en conséquence, c’est son problème.