La Bulle actuelle est plus grosse que celle des dotcoms! 

L’article ci dessous résume pour ainsi dire tout ce que j’essaie expliquer et de clarifier au fil de mes écrits lorsqu’ils sont boursiers à usage d’investissement à long terme, c’est à dire à horizon d’un cycle complet de 10 ou 12 ans.

-1) les actions sont extremement surévaluées. Elles sont plus surévaluées que ce qu’elles ne l’ont été sauf dans la semaine du 24 mars 2000 juste avant le krach des dotcoms.

-2) si les dotcoms étaient en bulle à cette époque et si le Nasdaq a chuté de 83% pourquoi  les actions ne seraient elles pas en bulle maintenant, au même niveau?

-3) historiquement la rentabilité d’un placement est fonction du prix que vous payez pour l’acquérir, si le prix est trop élevé alors votre rentabilité est mauvaise et vous risquez de perdre au lieu de gagner.

-4) le critère le plus efficace pour mesurer la valorisation et les surévaluations est le critère dit de Warren Buffett qui rapporte la capitalisation des entreprises non financières à l’ensemble de leur  valeur ajoutée y compris à l’étranger

-5) plus ce ratio est élevé et moins votre placement rapporte. Au niveau actuel de ce ratio, un investissement à horizon de 12 ans ne vous rapportera rien , même en incluant les dividendes reçus car tout est beaucoup trop cher. Pire vous devrez encaisser des pertes intercalaires très importantes car les marchés fluctueront au cours de ces 12 ans

-6) le « Fed model » qui essaie d’influencer les investisseurs en leur faisant croire que si les taux d’interet sont bas alors les actions doivent être chères, ce modèle est une imbécillité qui confine à l’escroquerie. Ceci est expliqué ci dessous.

-7) en fait les actions devraient valoir beaucoup moins que par le passé car même les autorités reconnaissent que la croissance future sera inférieure à la croissance passée, et par ailleurs les marges bénéficiaires des entreprises ne peuvent continuer à rester à ce niveau sans dislocation du système . Le  personnel salarié a une part trop faible pour que cela dure. 

-8) tout ceci ne concerne que le véritable investissement à long terme. Sur le court terme le prix des actions est équivalent à un ticket de loterie, il dépend de l’appétit pour le jeu, de l’envie de jouer des opérateurs. Et comme en matière de loterie, les gagnants attirent les joueurs…

Jesse Felder: la Bulle actuelle est plus grosse que celle des dotcoms! 

My friend, Dr. John Hussman, recently pointed out that stocks have now achieved a valuation altitude that is extremely rare. Only during the week of March 24, 2000, the very peak of the dotcom mania, were stocks ever more highly valued than they are today. As another friend of mine, Eric Cinnamond, recently asked, “If valuations are similar or higher than past bubble peaks, how can today’s cycle not be considered a bubble?” Good question.

The chart above plots the total market capitalization of non-financial equities relative to their gross value added. It’s a very similar measure to the Buffett Yardstick (market cap-to-GDP). Dr. Hussman developed this one as it addresses a key criticism of Buffett’s favorite valuation tool. That is it doesn’t include foreign revenues generated by domestic corporations. This measure does. What is so valuable about both is that they have a very high negative correlation with future 10-year returns in the stock market. In other words, they accurately demonstrate that, in the words of Mr. Buffett himself, “the price you pay determines your rate of return.” Right now this measure suggests investors are facing another lost decade just like the one that followed the last major stock market bubble.

Many, including Mr. Buffett, have argued that low interest rates justify high stock prices. This argument is based upon something called the “Fed Model” that compares the earnings yield from the equity market to the nominal 10-year treasury yield.

The trouble with this line of thinking is that when you lower your discount rate for valuation purposes in this way as nominal yields fall, you must also lower your earnings growth rate because corporate earnings are very highly correlated to inflation and interest rates. Doing the former without the latter is either very naive or just plain disingenuous.

The Fed, who explicitly does not endorse this valuation model named for it, gives us another way to think about it:

Many authors, including Ritter and Warr (2002) and Asness (2003), have pointed out that the practice of comparing a real number like the E/P ratio to a nominal yield does not make sense. While it would be more correct to compare the E/P ratio to a real bond yield, that comparison still ignores the different risk characteristics of stocks versus bonds and the reality that, over the past four decades, cash distributions to shareholders in the form of dividends have averaged only about 50% of earnings.

Still, this is a mistake investors seem all too willing to make, especially when it is endorsed by the likes of none other than Warren Buffett. On the other hand, Howard Marks actually makes just the opposite case. He recently wrote, “it can be argued that even the normal historic valuations aren’t merited, since economic growth may be slower in the coming years than it was in the post-World War II period when those norms were established.” In fact, growth rates have remained relatively steady in post-WWII period until very recently. They have fallen dramatically in just the decade since the dotcom mania.

In this light, it’s not difficult to argue that stocks are even more overvalued today than they were during the dotcom mania simply because underlying real growth is much slower today than it was back then. And when we take the Buffett Yardstick and compare equity valuations to the underlying real growth rate this becomes glaringly obvious. That bump back in 2000 that represents the dotcom mania is dwarfed by the surge we have seen in recent years.

The bottom line is this: If you believe that equity valuations should reflect their underlying growth potential than this chart should worry you. If not, I wish you the best of luck while simply noting this sort of “new era” thinking is the hallmark of a financial bubble.

Publicités

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s