Un plaidoyer pour une dose de populisme

.

RAGHURAM G. RAJAN

Les grandes entreprises sont attaquées aux États-Unis.

Amazon a annulé son nouveau siège prévu dans le quartier de Queens, à New York, en raison de la forte opposition locale. Lindsey Graham, sénateur républicain des États-Unis pour la Caroline du Sud, a fait part de ses préoccupations concernant la position incontestée de Facebook sur le marché, tandis que sa collègue du Sénat démocrate, Elizabeth Warren, du Massachusetts, a appelé à la dissolution de la société. Warren a également présenté un projet de loi qui réserverait aux salariés 40% des sièges des conseils d’administration.

Ces oppositions peuvent sembler déplacées  sur la terre du capitalisme et de la libre entreprise , mais le débat actuel est exactement ce dont l’Amérique a besoin.

Tout au long de l’histoire du pays, ce sont les critiques du capitalisme qui en ont assuré le bon fonctionnement en luttant contre la concentration du pouvoir économique et l’influence politique qu’il confère. Lorsque quelques entreprises dominent une économie, elles s’associent inévitablement aux politiciens qui contrôlent l’État pour former une alliance nuisible   des élites des secteurs privé et public.
C’est ce qui s’est passé en Russie.

En maintenant un contrôle total sur l’extraction de matières premières  et la fonction bancaire  une oligarchie proche  du Kremlin a exclu toute possibilité de concurrence économique et politique significative.

En fait, la Russie est l’apothéose du problème décrit par le président américain Dwight D. Eisenhower dans son discours d’adieu de 1961, lorsqu’il avait exhorté les Américains à « se prémunir contre l’acquisition d’influence injustifiée » par le « complexe militaro-industriel » .

Avec de nombreuses industries américaines déjà dominées par quelques entreprises «superstar», nous devrions être heureux que des activistes «socialistes démocrates» et des manifestants populistes tiennent compte de l’avertissement d’Eisenhower.

Mais contrairement à la Russie, où les oligarques doivent leur richesse à la conquête des biens  de l’État dans les années 90, les grandes firmes américaines se sont retrouvées là où elles sont parce qu’elles sont plus productives.

Cela signifie que les efforts de réglementation doivent être plus fins et nuancés.
Plus précisément, à l’ère des chaînes d’approvisionnement mondiales, les entreprises américaines ont bénéficié d’économies d’échelle énormes, d’effets de réseau et de l’utilisation de données en temps réel pour améliorer leurs performances et leur efficacité à tous les stades du processus de production.

Une entreprise comme Amazon apprend constamment à minimiser les délais de livraison et à améliorer la qualité de ses services. Confiante en sa supériorité par rapport à la concurrence, la société n’a besoin que de peu de faveurs de la part du gouvernement – une des raisons pour laquelle le fondateur de l’Amazon, Jeff Bezos, peut soutenir le Washington Post, qui critique souvent l’administration américaine.

Mais ce n’est pas parce que les entreprises superstar sont très efficaces aujourd’hui qu’elles resteront ainsi, surtout en l’absence de concurrence sérieuse. Les leaders seront toujours tentés de maintenir leurs positions dominante par des moyens anti-concurrentiels.

En soutenant des législations telles que la loi de 1984 sur la fraude et les abus informatiques et la loi de 1998 sur le droit d’auteur du millénaire numérique, les principales sociétés Internet ont veillé à ce que leurs concurrents ne puissent pas se connecter à leurs plates-formes pour bénéficier des effets de réseau générés par les utilisateurs.

De même, après la crise financière de 2009, les grandes banques ont accepté l’inévitabilité d’une réglementation accrue, puis ont fait pression pour que des règles viennent augmenter les coûts de mise en conformité, désavantageant ainsi les concurrents plus petits.

Et maintenant que l’administration Trump est convaincue du bien fondé  des droits d’importation, les entreprises bien connectées peuvent déterminer qui est protégé et qui en supporte les coûts.

Plus généralement, plus les droits de propriété intellectuelle, les réglementations et les tarifs définis par les pouvoirs publics accroissent les bénéfices d’une société, plus elle dépend de la bienveillance de ses gouvernements.

La seule garantie d’efficacité et d’indépendance de l’entreprise pour demain, c’est la concurrence aujourd’hui.
La pression exercée sur le gouvernement pour maintenir le capitalisme en situation de concurrence et empêcher sa dérive naturelle vers la domination  malsaine nombre de  provient généralement des citoyens ordinaires s’organisant démocratiquement au sein de leurs communautés.

Ne possédant pas l’influence de l’élite, ils veulent souvent plus de concurrence et un accès plus libre.

Aux États-Unis, le mouvement populiste de la fin du XIXe siècle et le mouvement progressiste du début du XXe siècle sont des réactions à la monopolisation dans des secteurs critiques tels que les chemins de fer et les banques.

Ces mobilisations populaires ont débouché sur des réglementations telles que la loi de 1890 sur l’antitrust de Sherman, la loi de 1933 sur le commerce du verre (moins directe) et des mesures visant à améliorer l’accès à l’éducation, à la santé, au crédit et aux débouchés commerciaux.

En soutenant la concurrence, ces mouvements ont non seulement maintenu le capitalisme en vie, mais ils ont également évité le risque d’un autoritarisme corporatiste.
Aujourd’hui, les meilleurs emplois reviennent aux grandes entreprises recrutant principalement dans quelques universités prestigieuses, tandis que les petites et moyennes entreprises découvrent que la voie de la croissance est parsemée d’obstacles dressés par les entreprises dominantes.  L’activité économique abandonne les petites villes et les zones semi-rurales.

Le populisme fait son apparition. Les politiciens se bousculent pour réagir, mais rien ne garantit que leurs propositions nous feront avancer dans la bonne direction.

Comme les années 1930 l’ont clairement montré, il peut exister des alternatives inquiétantes  au statu quo.

Si les électeurs des villages français en décadence et des petites villes américaines succombent au désespoir et perdent tout espoir dans l’économie de marché, ils seront vulnérables au chant des sirènes du nationalisme racial  ou du socialisme à part entière, ce qui détruirait le fragile équilibre entre les marchés , la société et l’état. Cela mettra fin à la fois à la prospérité et à la démocratie.
La bonne réponse n’est pas une révolution, mais un rééquilibrage.

Le capitalisme a besoin de réformes au sommet  , telles que la mise à jour de la réglementation antitrust, pour que les industries restent efficaces et ouvertes au marché, et ne soient pas monopolisées. Mais il a également besoin de politiques à la base  pour aider les communautés économiquement dévastées à créer de nouvelles opportunités et  maintenir la confiance de leurs membres dans l’économie de marché.

Les critiques populistes doivent être prises en compte, même si les propositions radicales des dirigeants populistes ne sont pas suivies au pied de la lettre .

C’ est essentiel pour préserver à la fois des marchés dynamiques et la démocratie.

Raghuram G. Rajan, Governor of the Reserve Bank of India from 2013 to 2016, is Professor of Finance at the University of Chicago Booth School of Business and the author, most recently, of The Third Pillar: How Markets and the State Leave the Community Behind.

Publicités

Une réflexion sur “Un plaidoyer pour une dose de populisme

Répondre

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l'aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s