Les tarifs de Trump et la loi Smoot-Hawley de 1930. Avec ajout.

 

Les déclarations et menaces  de Trump évoquent les fameux tarifs Smoot-Hawley et les « guerres commerciales » qui ont accompagné la Grande Dépression des années 1930.

La loi Smoot-Hawley, promulguée le 17 juin 1930, s’appliquait à des centaines de produits et faisait passer les tarifs moyens des États-Unis de 38 à 45%.

L’économie mondiale a sombré dans une crise sans précédent et des guerres commerciales ont éclaté. Cependant, la relation entre ces événements n’est pas aussi simple qu’elle est généralement décrite.

Voici ce que  vous devez savoir sur le tarif Smoot-Hawley, les retombées dans les années 1930 et les conséquences pour aujourd’hui.
Les économistes datent de la Grande Dépression d’août 1929, un tournant décisif lorsque l’économie a commencé à se contracter. Le marché boursier américain a commencé son glissement épique en octobre 1929, perdant presque la moitié de sa valeur à la mi-novembre.

Smoot-Hawley n’était pas une réponse à la récession. Il a été conçu pour la première fois en 1928, alors que l’économie américaine était encore en croissance et en plein emploi. La Chambre des représentants a adopté sa version du projet de loi en mai 1929.

Smoot-Hawley n’a pas non plus provoqué la Grande Dépression. Le président Hoover ne l’a pas ratifié avant juin 1930. Les tarifs sont entrés en vigueur près d’un an après le début du ralentissement économique. La plupart des économistes pensent que la récession est devenue la Grande Dépression lorsque le système bancaire américain a commencé à s’effondrer vers la fin des années 1930.

Comment cela se compare-t-il à la proposition de Trump concernant les tarifs aujourd’hui?

Il n’y a pas de crise macroéconomique justifiant  les tarifs de Trump: le taux de chômage aux États-Unis est de 4,1% et l’économie est en croissance depuis près de neuf ans. Il est peu probable que l’économie américaine entre en récession  même si l’OCDE a averti que le protectionnisme commercial constituait un risque pour la croissance mondiale.

À l’époque des tarifs Smoot-Hawley, le gouvernement des États-Unis appliquait des droits à l’importation  à environ deux tiers des importations sous forme « à l’unité ». Cela peut représenter par exemple 100 dollars par tonne d’acier ou 1 dollar par livre de fromage.

Cela avait beaucoup d’importance   à cause de la forte déflation des prix à l’époque. Quand les prix baissent, en proportion les droits deviennent plus importants.

Avec la déflation, un tarif qui augmente le coût d’une importation de 10% – un tarif de 100 USD sur une tonne d’acier au prix de 1 000 USD à l’origine – semble soudain devenir un droit de 20% lorsque les prix de l’acier tombe à 500 USD par tonne.

Même si le gouvernement n’a imposé qu’une seule augmentation tarifaire, la baisse des prix a rendu les droits de plus en plus restrictifs au fil du temps.

Aujourd’hui, il ne reste qu’environ 8% des droits de douane américains sous forme unitaire – et la déflation des prix n’est pas une préoccupation imminente.

Toutefois, l’imposition  de tarifs par Trump pourrait poser d’autres problèmes.

Par exemple, les nouveaux tarifs peuvent entraîner des pertes d’emploi dans les industries utilisatrices d’acier. American Keg Co. – le dernier fabricant américain de fûts de bière en acier inoxydable – a déjà annoncé des licenciements et déclaré que ses propres demandes de droits de douane pourraient être imminentes en raison de la hausse attendue des prix de l’acier.

Parce que l’acier et l’aluminium sont des produits de base   importants, leurs coûts plus élevés pourraient conduire à un protectionnisme en cascade.
Au début des années 1930, plusieurs pays ont immédiatement réagi à Smoot-Hawley en manipulant  leurs propres tarifs. Le Canada, à l’époque comme aujourd’hui, était fortement dépendant du marché américain et il fut indigné par l’action des États-Unis . En rétorsion il a imposé des droits à deux reprises en 1930.

Tandis que d’autres pays ripostaient également aux États-Unis, une guerre commerciale mondiale s’est déclenchée qu’en 1931.

Les partenaires commerciaux actuels peuvent également réagir en imposant des droits plus élevés aux exportations américaines. À la suite  des actions   Trump, l’Union européenne a annoncé un plan de « rééquilibrage » de ses relations commerciales. La question des droits sur l’industrie automobile sera particulièrement importante, mais Trump a décidé de la  différer.

D’autres pays peuvent agir de la même manière. La Chine a annoncé qu’elle examinait la possibilité d’imposer de nouveaux droits de douane sur des importations de sorgho de plus d’un milliard de dollars peu après que Trump ait imposé une série de droits de douane sur les panneaux solaires et les machines à laver en janvier.

Smoot-Hawley a également laissé les États-Unis en dehors des accords commerciaux préférentiels. Lors d’une conférence à Ottawa en 1932, la Grande-Bretagne établit son système de « préférences impériales », accordant des tarifs plus bas aux anciennes colonies comme le Canada. Avant Smoot-Hawley, environ le quart des exportations américaines étaient destinées à la Grande-Bretagne et au Canada.

Cela signifiait que les producteurs de blé américains étaient soumis à des droits de douane sur le marché britannique, tandis que les agriculteurs canadiens bénéficiaient de préférences impériales. Et l’industrie textile américaine a également été confrontée à des droits de douane sur les exportations vers le Canada tandis que les fabricants britanniques les ont évités.

Un schéma similaire semble se dégager aujourd’hui. L’Union européenne a récemment signé des accords avec le Canada et le Japon. Onze pays riverains du Pacifique sont également sur le point de mettre en œuvre une version modifiée du partenariat transpacifique que Trump a rejetée.

En conséquence, l’industrie du homard du Maine craint de perdre l’accès à l’Europe, car les concurrents canadiens ne sont maintenant soumis à aucun droit de douane. Dans l’Ouest, les éleveurs de bétail américains sont confrontés à des conditions plus difficiles sur le marché japonais, car le boeuf australien est soumis à des droits de douane moins élevés.

En partie pour remédier aux problèmes créés par Smoot-Hawley, le Congrès a adopté la loi de 1934 sur les accords commerciaux réciproques. Au cours des sept  décennies suivantes , les présidents américains ont utilisé cette autorité légale pour négocier des réductions de droits de douane avec leurs partenaires et libéraliser les échanges.

Le Congrès a également délégué au président un pouvoir considérable pour augmenter les tarifs au cours de cette période. Jusqu’à l’administration Trump, toutefois, cela conduisait rarement à une nouvelle protection des importations.

Les tarifs de Trump sur l’acier et l’aluminium découlent des dispositions relatives à la sécurité nationale de la section 232 de la loi d’expansion du commerce de 1962. Les tarifs imposés  sur les importations en provenance de Chine, comprises entre 30 et 60 milliards de dollars, seraient imposés à la suite d’une enquête menée en vertu de la section 301 d’une loi de  1974, une loi distincte qui donne au président une telle autorité.

Certains Républicains du Congrès ont déposé un projet de loi visant à mettre un terme aux prérogatives de   Trump en matière de droits de douane. La grande question qui se pose à présent est de savoir si le Congrès tentera de reprendre le controle de la politique commerciale qu’il a cédées au président en 1934.

D’apres un article de Chad Brown et Douglaq A Irwin

Chad P. Bown est chercheur principal à l’Institut Peterson d’économie internationale et co-présentateur du podcast Trade Talks (@ChadBown). Douglas A. Irwin (@D_A_Irwin) est professeur d’économie au Dartmouth College, chercheur principal à l’Institut Peterson et auteur de Trade Policy Disaster: Leçons des années 1930 (MIT Press, 2012) et Peddling Protectionism: Smoot-Hawley and The Great. Dépression (Princeton University Press, 2011).

Opinion de Ray Dalio 

Les gens doivent cesser de qualifier le conflit entre les États-Unis et la Chine de guerre commerciale car ce terme est trompeur. C’est une guerre idéologique de puissances comparables dans un petit monde.

En d’autres termes, il ne s’agit pas tant de commerce que de deux conceptions  différentes de la vie qui englobent des approches différentes des gouvernements, des entreprises, des comportements individuels et de la géopolitique mondiale,

La Chine a maintenant un pouvoir comparable à Aux États-Unis; et dans un avenir pas trop éloigné, elle aura un pouvoir plus grand encore.

Tout cela dans un petit monde dans lequel les deux pays vont se heurter de toutes sortes de façons.

Bien que ces deux pays puissent négocier leurs problèmes commerciaux, ils ne peuvent pas négocier les problèmes plus fondamentaux:  leurs approches des problèmes de la vie .

Ces questions fondamentales – telles que les relations des entreprises avec les gouvernements – sont au cœur du différend «commercial» et déterminent où se trouvent les points d’achoppement.

Il serait naïf de s’attendre à ce que les Chinois modifient leur façon d’aborder la vie et qu’ils se comportent autrement autrement que ce qu’ils font depuis des milliers d’années.  C’est ce qu’ils appellent des «caractéristiques chinoises», elles  sont au cœur de leur confucianisme et de leurs conceptions familiales .

Il ne faut pas s’attendre à ce que les Américains abordent la vie différemment de la façon dont ils l’ont abordée pendant près de 250 ans : façon individualiste, progressiste  et démocratique.

Ces différentes manières d’être influent sur la manière dont les dirigeants de ces deux pays estiment que les relations entre gouvernements, entreprises et individus devraient être.

Les limites de chacun  ont été repoussées lors des «négociations de la guerre commerciale», ce qui a conduit à la rupture des «négociations commerciales», du moins temporairement.

Le  temps presse car les  chinois qu’ils gagnent en force au fil du temps et plus rapidement que les États-Unis.  Il est  pertinent,  dans l’intérêt des États-Unis, de hater les guerres ou les affrontements ; en revanche  intérêt des Chinois est de   les avoir plus tard.

Il convient également de noter que les États-Unis et la Chine ont des approches différentes en matière de conflits.

L’approche chinoise consiste à essayer de gagner sans combattre, en construisant son pouvoir tranquillement et en le montrant ensuite à son adversaire afin que celui-ci abandonne sans combattre.

L’approche occidentale des combats a tendance à ressembler davantage aux luttes des animaux: ils  échangent des coups redoutables,  blessant les deux belligérants , jusqu’à ce que l’un se soumette à l’autre.

Les Chinois ont une aversion pour ce type de guerre parce qu’elle est  terrible, ils ne la feront qu’en dernère extrémité, s’ils sont poussés à le faire.

En d’autres termes, l’approche privilégiée par les Chinois vis-à-vis des «guerres» est de les considérer davantage comme une compétition destinée à renforcer les forces plutot que comme  un échange de coups acharnés.

Quoi qu’il en soit, ce sera une longue guerre idéologique.

Le résultat dépendra principalement de la capacité de ces deux   approches idéologiques opposées à produire les différents types de forces nécessaires au combat  – c’est-à-dire à mobiliser leurs forces éducatives, économiques, sociales, technologiques, financières et militaires afin d’être de grandes puissances mondiales.

Pour ce qui est de savoir où cette compétition mènera, je peux envisager:

-a) de bons résultats si les dirigeants de ces deux pays traitent cette compétition comme d’autres grandes compétitions qui rendent les deux parties plus fortes et si les deux parties réalisent que les compétitions gagnant-gagnant sont bien meilleures que les guerres ou tout le monde perd.

b) de terribles conséquences si les dirigeants de ces deux pays luttent pour obliger  l’ autre à changer ce qu’il est et à opérer  des changements existentiels.

 

Encore une fois, comme pour nos conflits domestiques, la  grande question est de savoir comment ceux  qui ont en  mains les leviers du pouvoir se comporteront.

Cela va influencer de manière significative à peu près tout dans nos vies.

Publicités

Une réflexion sur “Les tarifs de Trump et la loi Smoot-Hawley de 1930. Avec ajout.

Répondre à grouik Annuler la réponse.

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l'aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s