Plus tard cette semaine, la Réserve fédérale publiera les résultats de sa dernière série de tests de résistance, auxquels elle a soumis les plus grandes banques du pays .

La plupart des participants, sinon tous, réussiront.

Ceci  donnera à penser qu’ils sont largement capitalisés et qu’ils peuvent verser en toute sécurité une plus grande partie de leurs revenus aux actionnaires.

Malheureusement, les banques ne sont pas aussi sûres qu’elles le semblent. Les résultats sont trompeurs et plus les gens en sont persuadés , plus une autre crise risque de se produire.

Les tests ne sont jamais  aussi sévères  qu’ils devraient  l’être.

D’une part, ils ne captent pas les effets de second tour importants – tels que la façon dont la détresse financière et économique, ainsi que le manque de liquidités et la vente d’actifs, se renforcent mutuellement pour amplifier les pertes.

Cela signifie que même les scénarios hypothétiques les plus sévères ne sont absolument   similaires à une crise réelle.

D’autre part  les tests deviennent moins stressants à mesure que le souvenir de la crise de 2008 s’estompe: l’exercice de 2018 simulait une perte nette combinée de seulement 0,7% des actifs des quatre plus grandes banques, soit moins de la moitié de celles qu’elles avaient subies en 2013!

La Fed devrait durcir ces tests et agir plus énergiquement sur les résultats. En fait, tout  va dans la direction opposée. C’est de la complaisance; 

La gestion des risques ne concerne que les risques identifiés! Et les autres? La maitrise des risques par les régles prudentielles est un mythe qui fait partie du problème profond de la financialisation.

Les tests de résistance ont beaucoup contribué à améliorer les pratiques, en partie en faisant mieux réfléchir les banques.

Mais la Fed cache  les informations importantes sur son modèle d’estimation des pertes soit disant, dit elle, afin de forcer les banques à concevoir le leur. Hmm!

Si elles ne le faisaient pas correctement, la banque centrale pourrait publiquement rejeter leur intention de verser des dividendes et de racheter des actions.

La Fed s’oriente maintenant vers la «transparence accrue», qui apportera en réalité moins de lumière sur les risques des banques. Elle  a publié les détails de son modèle, faisant de l’exercice une sorte d’examen à livre ouvert.

Elle  entend donner aux banques les résultats avant de soumettre leurs projets de distribution au capital, afin qu’elles puissent apporter les modifications nécessaires sans attirer l’attention.

Elle  a en grande partie éliminé les aspects  qualitatifs, de sorte que le monde peut ne jamais s’apercevoir  des lacunes qui existent . Tout cela réduit l’ incitations des banques à imaginer  serieusement comment les choses pourraient mal tourner

Pire encore, le nouveau responsable de la supervision bancaire de la Fed, Randal Quarles, souhaite assouplir les tests d’une autre manière en supprimant l’obligation pour les banques de rester au-dessus d’un ratio. Ce simple ratio de fonds propres sur les actifs a été conçu comme un complément aux ratios de fonds propres réglementaires, qui pondèrent moins les actifs les plus sûrs, mais peuvent négliger des risques importants. Lors de tests antérieurs, il s’était avéré l’obstacle le plus difficile à surmonter pour les banques. Comme c’est un obstacle, il s’agit de le upprimer.

Si les banques étaient vraiment bien capitalisées, des tests de résistance réguliers ne seraient pas nécessaires: ils ne devraient  être déployés que si cela était nécessaire pour renforcer la confiance dans les crises réelles, comme lors du premier cycle de tests américains en 2009. Malheureusement, ce n’est pas le cas.

En moyenne, les six plus grandes banques ont environ 7 dollars en capitaux propres pour chaque tranche de 100 dollars en actifs. C’est moins de la moitié de ce que les économistes de la Fed de Minneapolis estiment nécessaire pour rendre les renflouements acceptables et peu probables.

Dans ce monde imparfait, les tests de résistance ne jouent un rôle que pour garantir au moins un minimum de capacité d’absorption des pertes.

Il serait  donc essentiel que les législateurs et les régulateurs cherchent à les améliorer plutôt que de les affaiblir.

Dans l’état actuel des choses, les tests ne doivent pas être considérés comme une confirmation de la capacité du système bancaire à faire face à une crise.

La complaisance se paiera cher.