Une réflexion sur “L’écologie prefère le culte de l’indignation à la science… pourquoi?”

1. Bonsoir,

   La petite Greta est une distraction.

   Personnellement, le réchauffement est pour moi un bruit à côté d’autres problèmes létaux pour nos sociétés.

   Le problème des gens comme Babeau c’est qu’ils ne lisent pas les rapports des scientifiques du GIEC et autres spécialistes de la biodiversité, ils ne s’intéressent à la science que lorsque elle va dans leur sens et cela repose souvent sur des anticipations. Bref, des machins qui vont tout changer mais quo’n ne voit jamais arriver.

   Le fait est qu’il y a des centaines de milliers de chercheurs partout dans le monde qui travaillent sur des sujets potentiellement capables de transformer notre futur mais ce sont des sujets extrêmement difficiles dont l’application dans la vie courante n’est pas réalisable à court terme.

   Les Low Hanging Fruits ont été cueilli depuis longtemps, les scientifiques ne font pas « exprès » de ne pas trouver.

   Par exemple le projet ITER ou autre serpent de mer: l’hydrogène (comme le raconte Nicolas MEILHAN, « quand j’ai débuté dans l’industrie automobile on m’a dit que c’était dans 40 ans, celui qui me l’a dit partait à la retraite et on lui avait dit la même chose en début de carrière »).

   La vérité cruelle est que nous sommes soumis à des lois physiques depuis que l’homme existe.

   Il n’y jamais eu dans l’histoire de l’humanité de progrès technique qui n’entraîne un nouvelle consommation d’énergie, or l’énergie est au coeur de tout. Et on le voit dans les données de consommation d’énergie. L’économie ou une société c’est de l’énergie transformée.

   Les lois de la thermodynamique s’appliquent ici comme dans l’espace, comme la gravitation et autres grands lois physiques.

   Pour que nos sociétés continuent de fonctionner il faut toujours plus de matériaux et d’énergie, le pétrole est au coeur de tout et cette ressource approche de la déplétion. Il suffit de lire les rapports de géologues indépendants et de croiser les données. L’Arabie Saoudite et la Russie ont toutes les 2 annoncées leur pic de production. Il n’y a plus vraiment de découverte majeure ou alors à des rendements qui n’ont rien à voir avec les prix actuels.

   Je viens de voir 3 petits documentaires de la série Next : un spécialiste de la dynamique des systèmes, un ancien ministre, un conseillère scientifique de l’ONU. Cette chère Greta ne comprend pas bien la taille du problème, le CO2 n’est quasiment rien face aux autres sujets.

   Je vous joins seulement le plus percutant: https://www.youtube.com/watch?v=kLzNPEjHHb8

   Tout corroborent les observations que l’on peut faire par ailleurs: rendements décroissants déjà installés dans de nombreux domaines, pic de production pour le pétrole facile, effondrement de la biodiversité utile à l’homme, … Même des gens de terrain sont surpris de la dégradation des biotopes qu’ils pensaient connaître: https://www.lemonde.fr/planete/article/2019/07/24/la-secheresse-et-la-canicule-deciment-les-forets-francaises_5492869_3244.html

   J’habite au pied du mont jura, nous avons fait une ballade le week end dernier, les sapins sont en train de crever sur pied, du rouge un peu partout : ce n’était pas prévu avant 2050!

   Cdlt.

   J’aimeJ’aime

   Réponse