Traduction BB

La plupart des économistes s’accordent à dire que les mesures de politique monétaire visant à réduire les taux d’intérêt peuvent augmenter les dépenses et donc la production. 

Les mesures de politique monétaire paurraient donc  aider une économie à se remettre des événements liés à la baisse des dépenses. 

Cependant, les économistes ne s’entendent pas sur le point de savoir si des taux d’intérêt toujours bas peuvent faire croître plus lentement une économie en croissance.

Depuis la crise financière, les banques centrales ont adopté des politiques de taux d’intérêt toujours faibles (dans certains cas, des politiques de taux d’intérêt nominaux négatives) et acheté de grandes quantités de titres afin de stimuler le taux de croissance de l’économie jusqu’à son niveau précédant la crise financière.

Partout, le résultat est le même: une croissance économique plus lente qu’auparavant.

Historiquement, les économistes ont fait valoir que la politique monétaire ne pouvait pas augmenter le taux de croissance économique car les mesures visant à réduire les taux d’intérêt augmenteraient le taux d’inflation, empêchant ainsi l’autorité monétaire de réduire les taux nominaux et, partant, les taux d’intérêt réels.

Mais ce n’est pas ce qui s’est produit.

L’inflation aux États-Unis et en Europe est restée faible en dépit des mesures extrêmement agressives prises par la Banque centrale européenne (BCE) et la Fed.

La nouvelle question est la suivante: les banques centrales peuvent augmenter le taux de croissance à long terme de l’économie en maintenant les taux nominaux, et donc les taux réels, bas pendant une longue période?

On peut en douter, notamment, en raison  fait que la production d’un pays dépend de la quantité et de la qualité de sa main-d’œuvre et de son capital réel, ainsi que de l’efficacité avec laquelle ces ressources sont utilisées. 

Par conséquent, le taux de croissance de la production dépend des taux de croissance du travail et du capital et des innovations, de tous types, qui augmentent la productivité du travail et / ou du capital.

Maintenir le taux directeur de la banque centrale à un niveau bas ou négatif et acheter de grandes quantités de dettes publiques et autres ne peut  affecter directement la croissance .

L’effet indirect des taux d’intérêt bas est également discutable. Les économistes savent depuis longtemps que les taux d’intérêt plus bas ont, au mieux, un effet modeste sur les dépenses. 

En effet, nul autre que Ben Bernanke n’a relevé ce fait dans un article célèbre co-écrit avec Mark Gertler en 1995 ( ici ). Les auteurs ont noté que «les études empiriques sur les composantes supposées sensibles aux taux d’intérêts » ont en fait eu beaucoup de difficulté à identifier un effet quantitativement important de la variable néoclassique du coût du capital (le taux d’intérêt réel).

Rien n’a changé depuis 1995.

Ces résultats des recherches ne sont pas surprenants.

Il est bien connu que le facteur déterminant de l’investissement est le taux de rendement réel attendu de l’investissement. Le seuil de rendement attendu pour réaliser de tels investissements est très élevé, environ 15%.

Par conséquent, maintenir le taux d’intérêt réel bas ne peut pas stimuler les dépenses d’investissement dans un environnement caractérisé par une incertitude considérable ou par un retour sur investissement attendu trop faible.

La réduction des taux d’intérêt a un effet encore plus modeste sur les dépenses de consommation, car ces actions ont un effet relativement faible sur la plupart des taux d’intérêt qui sont payés  par les consommateurs.

Il y a ensuite le fait que des taux d’intérêt toujours bas réduisent le revenu réel des retraités et des autres personnes à revenu nominal fixe. L’effet négatif sur les dépenses de ces   individus compensera au moins partiellement l’effet de la baisse des taux d’intérêt sur les dépenses des autres.

Ce qui est peut-être encore plus important, les bas taux d’intérêt incitent les retraités, les fonds de pension et d’autres à investir dans des actifs plus risqués dans la recherche de rendements plus élevés. La conséquence à long terme d’un tel comportement sur la croissance économique est incertaine et potentiellement dommageable.

Les taux d’intérêt nominaux négatifs sont particulièrement dangereux.

Cela n’a aucun sens de payer des intérêts  à quelqu’un qui vous emprunte de l’argent puisque vous pouvez obtenir un taux d’intérêt nominal nul en ne détenant que de l’argent.

En effet, les taux d’intérêt nominaux ne peuvent  être négatifs  que si la détention de grandes quantités de cash est risquée et coûteuse.

Les récentes attaques contre le cash , en particulier les grandes monnaies, sont en grande partie motivées par la volonté de rendre les taux d’intérêt plus négatifs. Plus la devise est chère , plus les taux d’intérêt nominaux qui lui seront appliqués  seront négatifs.

En dépit de ces inquiétudes et de l’absence de consensus au sein de la profession économique sur le point de savoir si les politiques de taux d’intérêt des banques centrales peuvent augmenter le taux de croissance à long terme d’une économie, la BCE et la Fed sont sur le point de poursuivre des politiques de taux d’intérêt plus agressives.

Avant de le faire, elles devraient être tenus de faire deux choses:

-elles devraient expliquer pourquoi la croissance économique est restée faible en dépit de la politique agressive de taux d’intérêt bas qu’ils ont déjà menée et

-expliquer pourquoi elles s’attendent à ce que le résultat soit différent cette fois-ci.

NOTE DE L’ÉDITEUR

C’est un article de  Hedgeye Guest Contributor  écrit par le Dr Daniel Thornton.

Au cours de sa carrière de 33 ans à la St Louis Fed, Thornton a été vice-président et conseiller économique.

Il dirige actuellement  DL Thornton Economics , un cabinet de conseil en recherche économique.

Cette pièce ne reflète pas nécessairement l’opinion de Hedgeye.