Les banques centrales pensent-elles vraiment que les taux d’intérêt négatifs sont rationnels?
L’Europe et l’Asie disposent désormais de 13 milliards de dollars d’obligations d’État et de sociétés à rendement négatif, et Alan Greenspan estime que des taux d’intérêt négatifs vont bientôt arriver aux États-Unis.
Malgré les affirmations de M. Trump et du président de la Fed, Jerome Powell, concernant la santé de l’économie américaine, le Comité de l’Open Market de la Fed s’est rapproché aujourd’hui du territoire négatif – avec une nouvelle réduction d’un quart de point du taux des fonds fédéraux, inférieur même à un maigre 2% .
Les taux d’intérêt négatifs ne sont que le derniere étape de l’ère post-2008 de politique monétaire « extraordinaire ». Ils représentent un « laissez-passer » de la part des banquiers centraux pour encourager davantage d’emprunts et de dettes, même si on est beaucoup plus endetté aujourd’hui qu’en 2007.
La relance économique est l’objectif supposé de toute politique économique, tant budgétaire que monétaire. La stimulation de la demande est la folie léguée par Keynes, ou plus exactement par ses partisans. L’idée absurde est qu’une économie prospère en consommant et en empruntant au lieu de produire et d’épargner.
Des taux d’intérêt négatifs bouleversent tout ce que nous savons sur l’économie.
Dans quel scénario quelqu’un prêterait-il 1 000 dollars pour recevoir 900 dollars en retour à l’avenir? Ce n’est que lorsque l’autre branche de l’alternative consiste à ne recevoir que 800 dollars en retour, en raison des interventions prévues des banques centrales et des gouvernements que l’on choisit de preter à perte. . On ne fait que choisir ce qu’ l’on croit être le moindre préjudice.
Ce n’est que parce que l’on intègre un taux déterminé de perte en capital dans tous les autres choix que celui de prêter a taux negatif devient logique.(1)
Par «perte en capital», j’entends simplement cela; quand aucun intérêt positif n’est payé, le capital lui-même doit être consommé. Il n’y a pas de « marché » pour les taux négatifs. L’avenir est incertain et il y a toujours un risque de contrepartie.
L’emprunteur peut prendre la fuite, ou faire défaut, ou déclarer faillite. Les conditions du marché pourraient changer au cours du prêt, entraînant une hausse des taux d’intérêt au détriment du prêteur. L’inflation pourrait augmenter plus rapidement et plus rapidement que le taux d’intérêt nominal convenu. Le prêteur pourrait même mourir avant le remboursement.
Les taux d’intérêt positifs compensent les prêteurs pour tout ces risques et toute cette incertitude. L’intérêt, comme toute économie, peut finalement être expliqué par la nature humaine et l’action humaine.
Si, en fait, des taux d’intérêt négatifs peuvaient se produire naturellement, sans intervention de la banque centrale ou de l’État, les manuels d’économie devraient tous être révisés rapidement. Chaque théorie d’intérêt envisage des intérêts positifs payés sur le capital emprunté. Les économistes classiques et leur théorie « réelle » disent que l’intérêt représente un « retour » sur le capital, pas une pénalité.
Le capital disponible pour le prêt, comme tout autre bien, est soumis aux forces réelles de l’offre et de la demande. Mais personne ne «vendrait» son capital en versant également à l’acheteur des intérêts, il se contenterait de le conserver et d’éviter le risque de prêt.
Les marxistes pensent que les paiements d’intérêts représentent une exploitation par les propriétaires du capital qui prêtent à des travailleurs nécessiteux (2) .
Le montant des intérêts payés en plus du capital retourné a été volé au débiteur, car le prêteur ne travaillait pas pour cela (en ignorant, bien sûr, le risque du prêteur capitaliste). Mais comment un emprunteur pourrait-il être exploité en recevant des paiements d’intérêts pour l’emprunt, c’est-à-dire en remboursant moins que ce qu’ils ont emprunté? Je suppose que les marxistes peuvent en réalité se réjouir de l’évolution des taux négatifs et les voir perversement comme un transfert de richesse des prêteurs aux emprunteurs (alors que nous savons que l’argent bon marché et le crédit profitent massivement aux élites riches, selon l’effet Cantillon). Les taux négatifs obligent donc les marxistes à repenser radicalement leur théorie de l’intérêt.
Les Autrichiens insistent sur l’élément temporel des taux d’intérêt en comparant la volonté du prêteur de renoncer à la consommation actuelle par rapport au désir de l’emprunteur de payer une prime pour la consommation actuelle. Selon la théorie autrichienne, les taux d’intérêt représentent le prix auquel les préférences temporelles relatives des prêteurs et des emprunteurs se rencontrent. Mais encore une fois, les taux d’intérêt négatifs ne peuvent expliquer comment ou pourquoi quelqu’un retarderait jamais la consommation sans payer – ou paierait pour le faire! (3)
Il convient de noter que les acheteurs rationnels d’obligations à rendement négatif espèrent les vendre avant leur échéance, c’est-à-dire qu’elles espèrent que les prix des obligations augmenteront lorsque les taux d’intérêt baissent encore plus. Ils espèrent vendre leurs obligations à un plus grand imbécile et générer un gain en capital. Ils n’achètent pas l’obligation de payer des intérêts, mais la possibilité de les revendre pour un profit.
Ainsi, l’achat d’une obligation à rendement négatif pourrait avoir du sens comme investissement (par opposition aux acheteurs d’obligations d’institutionnels et de banques centrales, qui détiennent souvent des obligations jusqu’à leur échéance et payent donc littéralement pour prêter de l’argent). Mais si et quand les taux d’intérêt montent, les pertes des détenteurs de ces 13 billions de dollars d’obligations pourraient être énormes.
Entre-temps, un énorme marché artificiel pour la dette du Trésor américain, au moins nominalement positive, se développe, renforçant le dollar et supprimant les taux d’intérêt ici chez nous. Encore une fois, le dollar représente la chemise la moins sale du linge.
Jeff Deist.
———————————————————————-
(1) Les taux négatifs nous envoient un message et c’est le suivant:
Attendez vous à ce que tous les placments à long terme aient une rentabilité nulle ou négative . La théorie pouve que les taux de rendement actuels pour des véhicules à marchés larges, sur un marché efficace sont significatifs des rendements futurs.
Entre temps certes il y a l’illusion des gains intercalaires du Ponzi c’est dire la possibilité de vendre à un plus sot que soi, mais à l’echelle de tous les détenteurs de titres, c’est impossible il faudrait que les acheteurs viennent de Mars!
(2) les marxistes ne pensent pas du tout cela! Au contraire , la théorie de l’exploitation et de la plus value tournent complètement le dos à cette imbécillité, mais la pluspart des gens qui critiquent Marx et les marxistes n’ont jamais lu une ligne des travaux correspondants.
(3) les taux négatifs comme le dit Deist lui même sont rationnels si on pose la question correctement à savoir la question des alternatives.
Si en mettant mon argent à la banque je suis sur que je vais perdre 80% car ma banque est en faillite dissimulée, ou si je pense que le marché des actions va chuter de 50% alors transformer mon argent menacé d’amputation lourde en un actif menacé d’amputation légère est tout à fait sensé.
J’ajoute que plus les prix des actifs financiers cotés sur les marchés deviennent bullaires , plus par conséquent ils vont être dévalorisés, plus le besoin de dévalorisation augmente, plus les taux doivent devenir négatifs.
C’est paradoxal mais c’est ainsi, c’est une nécessité, ne l’oubliez pas. C’est la certitude de la dévalorisation/destruction des actifs financiers qui produit les taux négatifs.
La chute des indices boursiers va désolvabiliser les banques et révéler qu’elles se baignent nues!
brunobertez 
ce n’est plus la production qui fait le gâteau. Ce dernier, totalement artificiel, est purement comptable.
Les règles du FASB 13 sont à la main des institutions. Plus rien n’est vrai
il faut sauver la Finance par tous les moyens. Mais le système est dans une impasse, il n’est pas capable de renverser la vapeur.
Par les plus values qu’elle génère ,la baisse des taux compense l’excès des pertes sur les revenus (par ex,le double taux de la BCE est une façon d’accroitre les résultats des banques par le jeu du différentiel mais aussi et surtout par celui des des plus values.)
.
et la baisse des taux ne peut pas continuer plus longtemps. La fin se précise
une fois encore, c’est le lampiste qui payera à travers la confiscation de ses dépôts mais aussi à travers la détérioration de son patrimoine individuel ou national ( FDJ ,Alsthom , Aéroports de Paris…)
la banque( la centrale) ne fait jamais d’erreur. In fine, elle s’approprie les biens de son malheureux débiteur.
malheureusement pour elle, son parrain n’a plus les moyens de la défendre.
Comment tout cela va-t-il se terminer ?
J’aimeJ’aime
« c’est une nécessité, ne l’oubliez pas. C’est la certitude de la dévalorisation/destruction des actifs financiers qui produit les taux négatifs.
La chute des indices boursiers va désolvabiliser les banques et révéler qu’elles se baignent nues! »
Si tous les crétins se pensent plus intelligent que leur petit voisin, jouant tous ensemble pour racler les pelures dans la même cours d’école financière pour se refiler à chacun la grosse patate chaude et tirer ainsi un maigre profit cela en dit long sur la mécanique et les automatismes psychologiques qui les agitent comme des lemmings … Pour le Système, c’est comme vous nous le rappelez souvent: « kick the can ». et c’est bien un jeu de gosses écervelés.
Je m’interroge sur la bêtise humaine et cela me renvoie à une conversation, il y a peut-être 5 ou 7 ans, avec un directeur de chez AXA Luxembourg qui, répondant à la question que je lui posais sur le type d’investissement qu’il proposait à ses clients, me répondit: « des obligations d’état » et quand je lui demandais les rendements: il me répondit 5% . Je fus plutôt surpris d’un taux aussi élevé et il m’apprit que le ticket d’entrée était à 5 millions d’euros et que bien entendu les risques étaient parfaitement calculés. Je lui répondis qu’un retournement de marché pouvait envoyer ses clients au tapis. Sa réponse fut toute aussi assurée: il sortirait avant. Je lui ais rappeler qu’ils étaient nombreux ceux qui pensaient sortir avant les autres et beaucoup dans ces moments de fuite générale finissent dans un trou ou à la ramasse, au tapis… Un jubilé sur les dettes ne peut être exclus si trop de pays ne peuvent plus honorer leur dette.. A l’époque, je lui signifiais préférer l’or et évidemment j’eux droit à la sanction classique que l’on annone à l’hérétique que j’étais: il n’y a pas de rendement!
Aujourd’hui, on compte sur la chute des taux jusqu’aux abysses mais personne ne sait ou se situe le plancher océanique de la liquidité, ni qui seront les couillons de la farce.
J’aimeJ’aime