La crise est une crise du système.

L’affirmer d’emblée est méthodologique. C’est méthodologique dans le sens où les problèmes sont posés au bon niveau, c’est à dire au niveau global, au niveau de l’ensemble que constitue le système.

Les observateurs, les médias, les corps constitués pataugent dans des visions partielles. Je ne vois personne qui mette en perspective tout ce que les Français ont subi depuis l’arrivée de Macron. Je le rappelle brièvement: ils ont subi la hausse des impôts, la hausse des taxes, la création de nouvelles taxes, la multiplication des interdits, la prolifération des contrôles, l’érosion des dépenses de santé, le rabotage des indemnités chômage, l’amputation des retraites, et ce n’est pas fini…

Cette mise en perspective permet de comprendre qu’il s’agit d’un projet total. Ce projet se formule de la manière suivante: il s’agit de baisser la part des salariés dans le revenu national par des mesures sur les salaires directs, indirects et différés, et par ailleurs, complementairement  de baisser leur part dans le patrimoine national par l’augmentation de la valeur de la part des détenteurs du capital et de ce que l’on peut appeler les « déjà riches ».

Le projet est double, d’abord au niveau des revenus et ensuite au niveau des patrimoines.

Le projet de Macron est un basculement. Il revient en arrière sur des décennies de social- democratie et d’exception française.

Ce projet ne vient pas du ciel. Il découle d’une analyse que certains, un peu vite, qualifient d’analyse néo-libérale. C en’est nullement un projet néo-libéral, c’est un projet globaliste, européiste, de capitalisme monopolistique d’Etat et de Banques Centrales réunis.

En clair, si vous mettez en perspective toutes les actions de Macron, vous vous apercevez que la logique est celle d’un changement de société. Ce changement de société passe par la destruction, bien entendu, de toutes les spécificités françaises, mais il va également au-delà par la paupérisation générale des classes moyennes.

Le choix d’insérer la France de façon plus profonde dans le monde global oblige à mettre toutes les valeurs françaises beaucoup plus bas afin de les rapprocher des moyennes mondiales.

Macron n’est pas méchant. En tous cas pas sous l’aspect que je décris: Macron accomplit une tache historique que ses prédécesseurs ont ébauché, par exemple en signant des traités, mais que, lâchement, ils n’ont pas eu le courage de mettre en oeuvre totalement.

On a ouvert la France, mais sans lui imprimer les changements qui lui auraient permis de se situer favorablement dans le nouvel environnement mondialisé et européisé. Et en ce sens, il ne faut pas hésiter à rendre hommage à Macron parce qu’il a le courage de faire ce que les autres n’ont pas pu assumer.

Le sort de la France a été scellé lorsqu’on a autorisé la liberté de circulation des capitaux, lorsqu’on a signé les traitements de libre-échange à l’OMC, lorsqu’on a abandonné le franc pour adopter la monnaie allemande, l’euro, lorsqu’on a signé le Traité de Paris, etc.

Tout en découle.

Donc rendons hommage à Macron sous cet aspect. En fait, il n’a pas le choix compte tenu de là ou il vient.

Là où il n’est guère possible de rendre hommage à Macron, c’est dans la démarche violente et mensongère qu’il a adoptée. Il a été élu certes, mais il n’a jamais dévoilé son programme et il en a caché les coûts sociaux. Donc il a été élu par effraction, ce qui ne lui confère aucune légitimité pour agir.

Le second point, c’est la méthode. Il refuse d’éclairer ses démarches et ses réformes et engage des dialogues sans que ses interlocuteurs puissent en mesurer les tenants et aboutissants. C’est ce qui explique le désarroi des partenaires sociaux, lesquels, dépassés et faibles, ne peuvent que se déconsidérer dans de tels processus. Au mieux, ils vibrionnent à vide; au pire, ils sont complices comme la CFDT.

Macron n’a pas eu de consensus pour être élu et il n’a pas eu de consensus pour mener ses réformes.

Troisième point, l’absence de sens politique, l’absence d’empathie, le mépris des Français et la surestimation personnelle se sont conjugués pour créer un rapport déplorable avec les citoyens.

On emporte rarement la sympathie et l’adhésion en jouant la carte du mépris des minorités; surtout quand ces minorités, au fil des réformes, deviennent des majorités d’opposition.

Par le choix initial qu’il a fait, par la méthode qu’il a choisie, et enfin, par son attitude personnelle, Macron s’est mis quasi hors du jeu républicain, à un point tel que l’on peut dire maintenant qu’il ne tient que par le soutien d’une clique, le soutien des forces de l’ordre et la veulerie des médias de la ploutocratie.

On n’ose imaginer ce que deviendrait le régime si la Police reprennait son dévouement républicain, si la presse retrouvait sé déontologie et si les élus, au lieu d’être godillots, se comportaient comme des représentants du peuple.

Ce serait à coup sûr l’effondrement, avec des risques de violence, voire de guerre civile. L’ensemble français tient par une sorte de corset qui, pour être invisible aux yeux du public, n’en est pas moins efficace… tant qu’il tient.

J’ai commencé en disant liminairement que la situation ne pouvait se comprendre que si on l’interprétait comme une situation de crise. Seule cette observation et ce diagnostic permettent de donner une intelligibilité satisfaisante.

Mon hypothèse est que c’est une situation de crise mondiale, européenne, mais dans laquelle la France est encore beaucoup plus mal placée que beaucoup de ses partenaires.

La crise est une crise du capitalisme financier, laquelle a permis de différer une crise plus fondamentale qui est la crise du système capitaliste.

Schématiquement et pour survoler, le système capitaliste connait des difficultés depuis le début des années 80 et, pour masquer ses difficultés et durer, il a choisi de devenir financier; devenir financier, qu’est-ce que cela veut dire? Cela signifie de tenter de repousser les problèmes en augmentant sans cesse les dettes.

Le capitalisme productif est en crise parce que la question se pose de la répartition des revenus entre le travail et le capital; le capitalisme financier offre une solution de façade en augmentant les dettes de tous pour masquer les conflits sur la répartition des revenus.

La dette c’est de l’argent qui tombe du ciel, que l’on ne prend à personne et à ce titre elle résout tous les problèmes.

Hélas, le recours aux dettes ne peut être qu’une solution temporaire: les dettes, cela s’accumule, les dettes, cela se capitalise; les dettes, peu à peu, sont de plus en plus difficilement soutenables. Pour durer encore, il faut en réduire les coûts, c’est à dire baisser les taux d’intérêt, il faut créer de la fausse monnaie pour masquer l’insolvabilité et il faut, par conséquent, faire progresser dans des proportions vertigineuses la fortune de ceux qui sont déjà riches.

On l’oublie et même on ne le sait pas dans nos systèmes borgnes, mais la dette des uns qui enfle, c’est le capital des autres qui s’accumule.

Mécaniquement en effet, le recours au système de la dette et à la baisse des taux d’intérêt inflate les marchés financiers, les fait s’envoler dans des proportions colossales et crée une double menace; d’abord une menace sociale par la progression des inégalités, et ensuite, une menace financière par l’instabilité du monde spéculatif.

Si vous admettez cette interprétation, vous comprenez la logique de l’action de Macron; c’est une logique suiviste, elle n’a rien d’original. Elle consiste à suivre exactement le canevas du capitalisme financier anglo-saxon.

Ce canevas s’articule de la façon suivante. Pour éviter la dévalorisation de l’excès de capital et sa mise en proportion des richesses réelles, on soutient les prix des actifs par l’avilissement de la monnaie et on donne des avantages à ce capital, par exemple, des avantages fiscaux comme baisse des impôts ou des subventions comme le CICE.

Parallèlement à cette action, pour soutenir la valeur du capital et l’enrichir, on est obligé de peser sur les salaires, on est obligé de faire ressortir des bénéfices supérieurs à ce qu’ils étaient auparavant.

En clair, il faut augmenter ce que l’on appelle le taux d’exploitation de la main d’oeuvre, la faire travailler plus et la payer moins. Augmenter le taux d’exploitation de la main d’oeuvre, cela s’articule de la façon suivante: intensification du travail, flexibilité des salariés, stagnation des salaires nominaux, baisse du salaire réel, diminution du salaire indirect que constituent les dépenses de santé, réduction de la dole, c’est à dire de l’indemnisation de ceux qui sont au chômage, révision des retraites et de leurs modalités afin de limiter leurs poids dans le revenu national malgré le vieillissement de la population.

Si on met en regard d’un côté ce qu’il faut faire pour sauver le capital, et de l’autre, les sacrifices que l’on demande à la classe des salariés, on aboutit à une action rigoureusement inacceptable… pour peu qu’elle soit perçue clairement pour ce qu’elle est.

Et vous comprenez ainsi la fonction du brouillard, la fonction des mensonges, la fonction de la propagande, la fonction de la violence, la fonction de la censure… tout cela est indispensable et c’est ce à quoi vous êtes confrontés maintenant.

Macron a choisi face à la crise de suivre le modèle anglo-saxon. C’est le modèle de la globalisation, de la financialisaton et de la paupérisation des classes moyennes. La France n’est pas prête pour un tel modèle car elle a une épaisseur historique et sociale qui l’oriente dans une autre direction.

Il ne faut pas oublier le poids qu’avaient avant le Parti communiste, le Parti socialiste et les partis de centre-gauche. La population française, même si elle ne comprend pas ce qui lui arrive, rejette viscéralement, dans ses tripes, ce modèle que Macron veut lui imposer.

Si Macron était aussi intelligent qu’il le croit, et que certains le pensent, il aurait une capacité d’adaptation différente de celle qu’il a. Il proposerait des solutions qui s’inscrivent dans un modèle acceptable pour les citoyens. Au lieu de cela, il plaque un modèle qui ne correspond ni à la culture, ni à la pratique.

Il est encore temps d’éviter le pire.