Un entretien approfondi avec l’un des meilleurs : Jim Grant. Il explique pourquoi il faut de l’or et des mines .

The Market

Les marchés financiers mondiaux sont en territoire inconnu.

Après de lourdes pertes, les actions ont connu une reprise  au cours des derniers jours. Les mesures de politique monétaire et budgétaire de dimensions historiques semblent avoir rétabli une certaine confiance – du moins pour l’instant.

Pour Jim Grant, cependant, il n’y a aucune raison de pousser un soupir de soulagement.

Pour le rédacteur en chef de l’emblématique bulletin d’investissement «Grant’s Interest Rate Observer», la pandémie n’a pas été la cause fondamentale de la récente crise. Elle a plutôt mis à nu la fragilité des marchés financiers d’aujourd’hui.

«Je crois que les mêmes banquiers centraux que nous célébrons en tant que pompiers héroïques pour lutter contre cet incendie financier  sont en fait aussi des incendiaires», explique l’investisseur endurci au combat.

Dans une conversation approfondie avec The Market / NZZ, Jim Grant souligne les conséquences inattendues d’expériences politiques telles que les taux d’intérêt négatifs et l’assouplissement quantitatif, il compare la crise actuelle à la grande panique de 1825 et explique pourquoi il s’attend à ce que les actions aurifères et minières brillent.

Monsieur Grant, vous observez les taux d’intérêt et les marchés financiers depuis près de cinq décennies. Quelle est votre opinion sur la tourmente que les investisseurs ont connue au cours des dernières semaines?
De tels mouvements extrêmes – à la fois en hausse  et en baisse  – dans une période aissi comprimée ne se sont jamais produits auparavant. Mais dans l’ensemble, ils sont autant  sans précédent que la réponse de nos banquiers centraux. Donc, ce qui me frappe le plus, c’est l’état des choses avant l’arrivée de la pandémie.

Que voulez vous  dire par là?

Certes, le virus a provoqué beaucoup de chaos, de peur et de perturbation. Pourtant, il me semble que la pandémie n’a pas été la cause fondamentale  des perturbations financières que nous constatons. Covid-19 a plutôt démasqué une faiblesse essentielle de la finance américaine qui est due aux dix dernières années de crédit artificiellement bon marché.

Bien sûr, aucun système financier, quel que soit son financement conservateur, ne pourrait résister à ce genre de choc. Mais ce coup a été particulièrement traumatisant dans un système dans lequel les évaluations des actions et la masse  de dette, en particulier la dette de faible qualité  sont à des niveaux presque records.

Comment le crédit artificiellement bon marché a-t-il affaibli le système?
Non seulement des valeurs  spéculatives comme Tesla ou Virgin Galactic ont été envoyées dans la stratosphère, mais des taux d’intérêt très bas et un accès facile à l’effet de levier ont également maintenu en vie  des entreprises non rentables  qui, autrement, auraient disparu.

En Europe, il existe de nombreuses sociétés de zombies, et nous en avons également beaucoup aux États-Unis. Par exemple, plus d’un tiers des sociétés de l’indice Russell 2000 ne réalisent aucun bénéfice selon les principes comptables reconnus.

Ou encore , qu’est-ce qui explique qu’Uber reste en activité toutes ces années sans être rentable? Qu’est-ce qui explique la montée spectaculaire et la chute tout aussi spectaculaire de WeWork?

Ce que ces entreprises ont toutes en commun, c’est l’accès au capital rendu beaucoup plus facile et moins cher qu’il ne l’aurait été autrement.  Cela  grâce à l’effort continu des banques centrales ; elles  nous ont donné des zombies et des licornes des deux côtés de l’Atlantique.

Là encore, sans politique monétaire accommodante, nous aurions probablement déjà connu une récession plus tôt.
Il existe un lien ou une nalogie   entre la suppression des symptômes de levier excessif , la mauvaise allocation des capitaux par les banques centrales et la montée du problème américain des opioïdes.

Il y a quelques années, les médecins aux États-Unis ont décidé que les patients n’avaient pas besoin de souffrir, même si la douleur est considérée comme l’un des signes vitaux de la santé humaine, avec la température, la respiration, le pouls et d’autres choses.

Quand vous etes admis dans une urgence ou si vous avez eu d’autres problèmes de santé, on vous demande immédiatement de caractériser votre douleur sur un niveau de 0 à 10. ET on vous prescrit des opioides. Bien sûr, vous trouver que c’est  bien  de supprimer la douleur. Mais vous pouvez également penser  que  cela conduit à la surprescription  de médicaments très dangereux qui créent une accoutumance.

Et où est le lien avec la politique monétaire?
Lorsque le marché boursier recule de 15 ou 20%, nous n’aimons pas cette douleur. C’est très inconfortable, surtout dans une économie à effet de levier. Les banquiers centraux baissent donc les taux et nous font savoir qu’ils seront là pour résoudre ces difficultés. Les investisseurs, bien sûr, absorbent ces informations et décident que l’investissement était en fait plutôt sûr puisque  que les banquiers centraux étaient là pour els soutenir .

Donc, essentiellement, les banquiers centraux sont devenus le Dr Feelgood. Je ne veux pas contester leurs motifs. Ils tentent consciemment de garder les choses a peu pres debout, et de maintenir leur emploi. Cependant, ils sont apparemment réticents à considérer les conséquences négatives  involontaires de leurs actes immédiats, ce qui est dangereux pour les personnes qui investissent de l’argent.

Cependant, on pourrait faire valoir que les taux d’intérêt extrêmement bas d’aujourd’hui sont dus aux changements démographiques, à la hausse de l’épargne mondiale et à d’autres facteurs.
Bien sûr, mais cela n’explique pas le grand désordre sur les marchés obligataires et la hausse soudaine de nombreux rendements au cours des dernières semaines avant que les banques centrales n’agissent de manière aussi agressive.

Pour en revenir au fait: il semble que la complaisance des investisseurs qui achètent  des titres dont le rendement est inférieur au taux d’inflation courant peut être considéré comme le résultat  de deux forces titanesques de notre époque:

a) une intervention monétaire agressive et sans précédent et

b) les perspectives d’une intervention budgétaire tout aussi agressive et peut-être tout aussi sans précédent.

Au cours des dernières semaines, la Réserve fédérale a considérablement élargi son bilan et a lancé diverses autres mesures d’urgence pour empêcher un effondrement du système financier. N’était-ce pas la bonne chose à faire?
Je crois que les banquiers centraux que nous célébrons comme les pompiers héroïques pour lutter contre cet incendie financiersont en fait aussi les incendiaires; involontairement, bien sûr.

Mais par leurs actions, ils ont contribué à créer une structure très déséquilibrée  et très vulnérable aux chocs externes.

Nous avons  eu ce choc externe, et nous sommes ici en train de procéder à  des interventions encore plus importantes et des actions politiques encore plus considerables  qui sont autant de gaspillages

Vous avez écrit plusieurs livres fascinants sur l’histoire financière. Y a-t-il eu un épisode dans le passé lorsque les banques centrales sont allées à des extrêmes similaires?
Au 19e siècle, il y a eu de nombreuses ruées et paniques. En Angleterre, la panique de 1825 fut sans doute la plus violente de ces turbulences. La Banque d’Angleterre l’a combattue  comme un lion: elle a prêté de manière agressive et non conventionnelle, et elle a même accordé du crédit contre la garantie de marchandises ce qui était  peu orthodoxe.

Quelques années plus tard, Jeremiah Harman,  directeur de longue date de la Banque d’Angleterre, a témoigné comment lui et ses collègues se sont mobilisés pour cette occasion. Voici ce qu’il a dit sur la façon dont la Banque d’Angleterre a prêté son assistance à cette époque: «Nous avons prêté par tous les moyens possibles et selon des modalités que nous n’avions jamais adoptées auparavant. Et, voyant l’état épouvantable dans lequel se trouvait le public, nous avons apporté toute l’aide en notre pouvoir; et nous n’avons pas  été trop gentils. »

Quel est le rapport avec les actions politiques d’aujourd’hui?
C’est ce qui est différent: la Fed a mis en place de nombreuses politiques peu orthodoxes au cours des dix dernières années lorsque le pays n’était pas en récession. De plus, le Trésor américain – je suppose que nous devrions l’appeler le Département de la dette – affichait un déficit budgétaire de 1 000 milliards de dollars avant l’arrivée du virus. Ainsi, pour tout observateur d’il y a une génération, la politique publique était finalement semblable à celle que l’on aurait si il y avait eu une crise;  nous avons eu une gestion en  mode de crise pendant une période de prospérité. Une politique monétaire aussi radicale ne conduit  pas en fin de compte à un retour au fonctionnement normal du marché, mais elle oblige  plutôt à une politique monétaire encore plus radicale. On se demande où tout cela mène.

Selon vous, quelle est la prochaine étape de la politique monétaire? Par exemple, la perspective de gonfler la dette publique amène les investisseurs à se demander si la Fed se lancera  bientôt le contrôle de la courbe des taux.
Dans une large mesure, les marchés ont été administrés par le gouvernement: M. Market a cédé le contrôle à l’oncle Sam. Les taux d’intérêt qui sont l’un des principaux paramètres  de valorisation des titres, sont sous la coupe des banques centrales.

Pour être clair: l’administration gouvernementale des marchés n’est pas  nouvelle, et ce n’est pas sans précédent. Les gens demandent maintenant la réinstauration  du contrôle de la courbe des taux, ce qui fut la  politique aux États-Unis de 1941 à 1951.

Mais à ce moment-là c’était exceptonnel,  le pays état  soit mobilisé pour la guerre, soit démobilisé a la sortie  la guerre. Et, dès le début de cette politique jusqu’en 1946, le  contrôle des prix a été mis en place. Au fur et à mesure que ces contrôles se sont dissipés, l’inflation des prix à la consommation a atteint  près de 20% par an alors que  les taux d’intérêt étaient d’environ 2,25%.

Je ne suis pas sûr que si l’indice des prix  commençait à être aussi « bouillant » à notre époque , le marché obligataire serait  aussi obéissant qu’après la Seconde Guerre mondiale.

Quelles sont les chances que nous assistions à un pic d’inflation lorsque l’économie reviendra à la normale?
Il existe un large consensus – partagé par la Fed – que l’inflation est morte: c’est un problème d’antan, et il n’y a pas lieu de s’en inquiéter. Vous pouvez certainement penser la même chsoe a en juger par les  quelque 9 trillions de dollars de titres dont le rendement  est estimé négatif , principalement en Europe et au Japon.

Cela dit, je pense toujours qu’il est sage de ne pas sous-estimer les conséquences néfastes involontaires de ces actions politiques extraordinaires.

Où voyez-vous des opportunités pour les investisseurs en ces temps difficiles?
Le prix de l’or a légèrement augmenté ces derniers jours. Mais les gens préférent encore détenir des titres qui ne rapportent essentiellement plus rien rien ou moins que rien libellés en papier-monnaie.

Or les administrateurs de ces monnaies de papier ont promis de les rendre abondantes et encore plus abondantes si  les circonstances le justifient .

Je suis donc étonné par la confiance collective continue des investisseurs dans l’institution des monnaies fiduciaires et dans la gestion de nos banquiers centraux modernes.

Vous êtes connu pour être un admirateur passionné de l’or. Quel est la situation  pour l’or en ce moment?
L’or a deux objectifs dans un portefeuille:

Premièrement, il constitue une couverture contre le désordre monétaire. Donc, si vous croyez que  la politique monétaire pointe vers une répression financière toujours plus grande et vers des probabilités de désordre et d’avilissement des devises toujours plus grandes, alors l’or est indispensable dans un portefeuille.

Et quel est le deuxième objectif?

L’or est une forme de trésorerie supérieure aux autres formes de trésorerie. Dans un moment de liquidation profonde lors d’un vaste sell-off, cela vous offre l’opportunité d’investir dans des actifs temporairement en difficulté à des prix très avantageux.

Ainsi, la première raison de détenir de l’or est que vous avez une forme d’argent qui perdure et qui est susceptible de conserver sa valeur lorsque les banquiers centraux continuent de faire leur travail et parviennent enfin à avilir fortement la monnaie.

Et puis, deuxièmement, vous aurez une forme de trésorerie qui est très liquide et vous permettra de saisir les opportunités en actions, obligations et immobilier le moment venu.

Sommes-nous proches de ce moment?

Je trouve incroyable que la confiance dans les banques centrales soit aussi durable qu’elle l’est. Je pensais qu’elle allait disparaitre  en 2008/09, mais les banques centrales s’en sont sorties , elles sont revenues avec plus de pouvoir et apparemment plus de prestige.

Je ne sais pas si 1600 $ l’once est le bon prix pour l’or, car vous ne pouvez pas l’apprécier comme vous le feriez avec de nombreux autres actifs ou créances financières. Mais pour ce que ça vaut, je pense que ça va aller plus haut et c’est un excellent investissement pour faire face aux  conséquences qui vont probablement découler de ces expériences de banque centrale appelées assouplissement quantitatif.

Qu’en est-il des actions de mines  d’or?

À l’heure actuelle, les sociétés minières envisagent une situation commerciale et opérationnelle très favorable: si elles peuvent obtenir la main-d’œuvre, elles envisagent l’effondrement de l’un de leurs principaux coûts, l’énergie.

Rappelez-vous qu’à l’été 2008, le prix du pétrole brut a dépassé les 100 dollars le baril, ce qui était meurtrier pour les chercheurs d’or car ils ont besoin d’une énorme quantité d’énergie pour se déplacer dans toute cette saleté. Mais aujourd’hui, ils envisagent une structure de coûts favorable et une perspective de prix de l’or très favorable. C’est pourquoi nous aimons des noms comme Agnico Eagle Mines, Barrick Gold ou Kirkland Lake Gold.

Depuis le pic de février, le S&P a perdu plus de 20%. Les actions américaines sont-elles désormais attrayantes du point de vue de la valeur?

Pas en général, mais il y a certainement des opportunités,   nous en avons étudiées. Il y a eu du chaos, et le chaos crée des opportunités. Par exemple, dans le numéro actuel de «Grant’s Interest Rate Observer», nous examinions les actions privilégiées d’Annaly Capital Management et d’AGNC Investment.

Et, par pure chance, à notre date de publication, le prix de ces FPI a été divisé par deux entre le moment où nous avons rédigé notre analyse et celui où «Grant’s» est apparu. Et puis, par pure chance tooujours , leur prix a doublé depuis.

Alors disons simplement que les choses sont volatiles en ce moment.

 

2 réflexions sur “Un entretien approfondi avec l’un des meilleurs : Jim Grant. Il explique pourquoi il faut de l’or et des mines .

  1. Après lecture de l’entretien (je précise):

    L’économie mondialisée est décidément un vrai cauchemar: quand dans l’histoire de France a-t-il fallu scruter les auspices à l’horizon de l’Atlantique?
    Les agents de la finance mondialisée sont des alchimistes (liquidités… on dirait qu’ils parlent du mercure philosophal!):
    Je ne dénonce pas l’escroquerie de leurs activités pseudo-contrôlées, mais ce que dit bien l’entretien (et vous aussi, évidemment!) : que ceux qui participent au jeu y croient et encouragent ce jeu; ce sont les gogos qui poussent au crime…
    Ironie de la situation: l’or sauveur, comme en alchimie, sauf qu’ici, c’est le vrai!

    J'aime

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s