Une doctrine raisonnable pour lutter à la fois contre l’épidémie et en réduire les couts économiques.

Nous nous engageons sur une voie politique de deconfinement  sans mesures complémentaires majeures. C’est  une approche davantage fondée sur des vœux pieux que sur la logique ou sur  l’évidence.

Dans des directives publiées le mois dernier, l’administration Trump a déclaré que cet assouplissement ne devrait commencer que lorsque le nombre de nouveaux cas par jour aurait diminué pendant 14 jours. Ce critère n’a pas été rempli pour le pays dans son ensemble ou dans de nombreux États, mais la réouverture a commencé.
Un calcul simple illustre pourquoi ce chemin est si dangereux.

Le paramètre le plus important pour comprendre une épidémie est ce que les épidémiologistes appellent R0 (R-zero) – le nombre de personnes infectées par une seule personne avec le virus. Si R0 est supérieur à 1, une épidémie explose; s’il est inférieur à 1, il diminue et finit par devenir ne plus être un  problème. Les experts estiment qu’avant le verrouillage, R0 était d’environ 2,5, c’est pourquoi le verrouillage était nécessaire. Ils estiment maintenant, en partie parce que le nombre de cas est stable, que R0 est un peu inférieur à 1 – peut-être 0,9 ou, dans une perspective optimiste, 0,8.
Une arithmétique basique mais sinistre implique que si nous passons à 20%  de verrouillage, l’épidémie sera à nouveau potentiellement explosive. Par exemple, si nous sommes actuellement à un R0 de 0,9 et en supposant que le R0 sans aucune distanciation est de 2,5, le retour à 20% de la normale porterait le R0 à 1,22, clairement dans la zone de danger. C’est très inquiétant. alors que le président et de nombreux autres dirigeants politiques semblent encourager des déconfinements substantiels.
Il est possible  que cela fonctionne, au moins dans   court terme.

Pendant quelques mois, la chaleur et l’humidité d’été peuvent réduire la transmissibilité. Le virus peut muter de manière bénigne. La population qui n’a pas encore été infectée peut être moins sensible en moyenne au virus et moins contagieuse lorsqu’elle l’attrape.

Mais ne comptez pas là-dessus; l’espoir n’est pas une stratégie.

Ces facteurs ont fonctionné au cours des dernières semaines, et pourtant R0 est resté obstinément proche de 1. Cela suggère qu’il est peu probable que l’un de ces facteurs soit suffisamment significatif pour changer la conclusion de base: une ouverture substantielle sans nouvelles mesures pour réduire la transmission est susceptible de déclencher tôt ou tard de nouvelles vagues importantes de maladies.
Certains pourraient penser que c’est un prix à payer pour les avantages économiques que le pays retirerait.

Après tout, sur une estimation approximative, Covid-19 réduit le produit intérieur brut de 20% – 80 milliards de dollars par semaine. Le problème est que la principale contrainte pesant sur l’activité économique n’est pas le verrouillage obligatoire. Au contraire, quoi que ce soit techniquement autorisé, les gens hésiteront à reprendre un comportement professionnel normal de peur d’être infectés.

Le résultat probable sera une pandémie résurgente, une activité économique considérablement réduite, ou les deux simultanément.
De plus, ce ralentissement économique est un prix que nous n’avons pas à payer.

Nous pourrions réduire considérablement la transmission, sauver des vies et permettre une accélération sûre de la réouverture si nous sommes disposés à engager les ressources nécessaires. Celles-ci seraient faibles  par rapport aux dommages économiques causés par le virus et par rapport aux sommes que nous payons pour essayer de compenser les pertes.
La stratégie la plus prometteuse consiste à établir un système de tests ciblés omniprésents.

Si nous pouvions identifier les individus potentiellement infectés, puis mettre en quarantaine ceux dont le test est positif, nous pourrions réduire considérablement le taux de transmission. Supposons que cela nécessite des tests chaque semaine et que chaque test coûte 20 $. (Les deux sont des hypothèses pessimistes.) Le prix de 6,6 milliards de dollars serait inférieur au dixième du coût hebdomadaire de la Loi sur les soins.
De même, les investissements dans les traceurs de contacts pour ceux qui se sont identifiés à covid-19 auraient un rendement extraordinairement élevé. Supposons que le coût total d’un traceur de contact soit de 400 $ par jour et que 300 000 traceurs soient nécessaires pour suivre tous les nouveaux cas positifs découverts. Le coût ne serait que de 600 millions de dollars par semaine, moins de 1% du coût de la loi sur les soins.

De même, les investissements dans les traceurs de contacts pour ceux qui se sont identifiés à covid-19 auraient un rendement extraordinairement élevé. Supposons que le coût total d’un traceur de contact soit de 400 $ par jour et que 300 000 traceurs soient nécessaires pour suivre tous les nouveaux cas positifs découverts. Le coût ne serait que de 600 millions de dollars par semaine, moins de 1% du coût de la loi sur les soins (le Cares Act).
Les mêmes types de calculs plaident en faveur de dépenses beaucoup plus importantes pour les masques, les thérapies potentielles et la poursuite de la production de vaccins candidats plausibles mais encore non éprouvés.
Ces sommes d’argent sont modestes par rapport aux pertes économiques que nous subissons qui elles sont immenses . ces dépenses  devraient être la première priorité à l’avenir.
Lawrence H. Summers est professeur et ancien président de l’Université Harvard. Il a été secrétaire au Trésor de 1999 à 2001 et conseiller économique du président Barack Obama de 2009 à 2010.
http://www.larrysummers.com

When it comes to crafting foreign policy, designing anti-poverty programs or implementing measures to combat climate change, economists have an understandable tendency to feel as though the economic aspects of the debate receive short shrift. The opposite is true when it comes to the pandemic. If anything, the United States is in danger of overemphasizing the impact of the crisis on the economy — and massively underinvesting in the health measures that are ultimately most important.
We are embarked on a policy path of opening things up without major complementary measures, an approach based more on wishful thinking than on logic or evidence. In guidance issued last month, the Trump administration stated this relaxation should only begin when the number of new cases daily had declined for 14 days. This criterion has not been met for the country as a whole or in many states, yet reopening has begun.
A simple calculation illustrates why this path is so dangerous. The most important parameter for understanding an epidemic is what epidemiologists label R0 (R-nought) — the number of people infected by a single individual with the virus. If R0 is greater than 1, an epidemic explodes; if it is less than 1, it diminishes and eventually ceases to be a problem. Experts estimate that before lockdown R0 was about 2.5, which is why lockdown was necessary. They now estimate, in part because case counts have been stable, that R0 is a bit below 1 — perhaps 0.9 or, on an optimistic view, 0.8.
Basic but grim arithmetic implies that if we move from lockdown even 20 percent of the way back to normal life, the epidemic will again be potentially explosive. (For example, if we are currently at an R0 of 0.9, and assuming that the R0 without any distancing is 2.5, then returning to 20 percent of normal would take the R0 to 1.22, clearly in the danger zone.) This is very worrying as the president and many other political leaders seem to be encouraging substantial reversals in lockdown policies.
It’s conceivable this will work out, at least in the short run. For a few months, summer heat and humidity may reduce transmissibility. The virus may mutate in benign ways. The population that has not yet been infected may be less susceptible on average to the virus and less contagious when they catch it.
But don’t count on it; hope is not a strategy. These factors have been operating in recent weeks, and yet R0 has remained stubbornly close to 1. That suggests it is unlikely that any of these factors are significant enough to change the basic conclusion: Substantial opening up without new measures to reduce transmission is likely to unleash major new waves of disease, sooner or later.
Some might believe this is a price worth paying for the economic benefits the country would reap. After all, on a rough estimate covid-19 is reducing the gross domestic product by 20 percent — $80 billion dollars a week. The problem is that the main constraint on economic activity is not mandatory lockdowns. Rather, whatever is technically permitted, people will be reluctant to resume normal behavior for fear of being infected. The likely result: a resurgent pandemic, dramatically lowered economic activity, or both simultaneously.
Moreover, this economic slowdown is a price we do not have to pay. We could substantially reduce transmission, save lives and permit the safe acceleration of reopening — if we are willing to commit the necessary resources. These would be small compared to the economic damage the virus is wreaking and the amounts we are paying to try to compensate for the losses.
The most promising strategy is establishing a system of pervasive targeted testing. If we were able to identify individuals who have potentially been infected, then quarantine those who test positive, we could substantially reduce the transmission rate. Suppose this required testing every American every week and that each test cost $20. (Both are pessimistic assumptions.) The $6.6 billion price tag would be less than one-tenth of the weekly cost of the Cares Act.
Similarly, investments in contact tracers for those who identified with covid-19 would have an extraordinarily high return. Suppose the total cost of a contact tracer is $400 daily, and that 300,000 tracers are needed to follow up on all newly discovered positive cases. The cost would only be $600 million a week, less than 1 percent of the cost of the Cares Act.
The same kinds of calculations make the case for much more spending on masks, on potential therapies and on pursuing production of plausible but still unproven vaccine candidates.
Amounts of money that are small compared to the economic losses we are suffering are immense relative to battling the virus. They should be the first priority going forward.
Lawrence H. Summers is a professor at and past president of Harvard University. He was treasury secretary from 1999 to 2001 and an economic adviser to President Barack Obama from 2009 through 2010.

Laisser un commentaire