Pour l’histoire, le président de la banque centrale mondiale dévale la pente sans freins!

Personne ne prend la peine de reproduire, d ‘analyser ou critiquer les propos de la personne qui a les moyens de nous précipiter dans la crise la plus dévastatrice que le monde aura connu depuis la crise de 1929. C’est dommage et pour tout dire à peine croyable.

Ces propos , questions et réponses de Powell patron de l’institut d’émission des Etats-Unis, je les rapporte et les traduit pour la postérité, pour l’histoire. Ils sont extraits de la conférence de presse ce mercredi du président Powell.

Je me réserve de les commenter plus tard mais cela demande du temps et du travail deja la traduction est une lourde tache. Mon titre ne constitue pas une appreciation sur l’inflation ou la deflation, non il s’impose, pour moi par l’indigence de la pensée de Powell, par sa mauvaise foi et pour tout dire son incompétence pour le poste qu’il occupe. J’ai failli écrire que Powell pense mal, mais je me suis ravisé car les mots ont un sens; Powell ne pense pas.

Comme il fait gagner de l’argent au deja riches et va dans le sens de la politique de Biden , il ne sera pas critiqué par les médias; mais en privé je peux vous assurer que c’est autre chose.

Ce n’est pas sa premirèe erreur, , il les accumule et je maintiens que cette nouvelle approche est directement liée non pas à une analyse mais à ses erreurs antérieures.

Vous noterez la compétence des intervenants, leur insistance , leur absence de flagornerie servile , à l’opposé de ce que l’on rencontre en Europe.

Avant de passer à la transcription et traduction de Powell je vous livre deux points de vue autorisés, officiels qui contredisent les dénégations de Powell , je dis dénégations car il faut bien les appeler par ce qu’elles sont: de simples dénégations sans consistance.

Un esprit logique qui analyserait les propos de Powell ferait ressortir leur caractère de pur exercice de rhétorique sans articulation logique, avec un recours permanent à la tautologie cafouillante et bafouillante .

Au passage Powell ment et fait du révisonnisme historique: affirmer qu’une inflation constamment supérieure à l’objectif de 2% de la Fed exigerait des «marchés du travail très solides» défie l’histoire. Le CPI était à 4% en 2008 avec un chomage à 6%; il était de 14,8% en en 1980 avec un chomage a 6,3%.

Un mot qui éclaire les raisons de la position de Powell. Il s’est trompé lourdement quand il a voulu préempter la hausse des prix en 2018 et qu’il a dit que le resserrement était en pilotage automatique. Il a déclenché une dislocation boursière et surtout une dislocation du crédit qui a bien failli mettre le système à terre. Il est allé à Canossa verbalement, puis a renversé la politique de resserrement et à rouvert les vannes.

Je suis persuadé qu’en lui même il a été tellement mortifié, terrorisé qu’il s ‘est juré: » plus jamais cela ».

Voici dabord deux interventions de personnalités officielles qui expriment un pointde vue radicalement opposé a celui de Powell..

30 avril – Bloomberg (Catarina Saraiva):

«Les signes d’une prise de risque excessive sur les marchés financiers montrent qu’il est temps pour la banque centrale américaine de commencer à débattre d’une réduction de ses achats massifs d’obligations, a déclaré le président de la Réserve fédérale de Dallas, rompant les rangs avec le président Jerome Powell. «Nous sommes maintenant à un point où j’observe des excès et des déséquilibres sur les marchés financiers», a déclaré Robert Kaplan… «Je suis très attentif à cela, et c’est pourquoi je pense que le plus tôt possible, je pense qu’il sera approprié pour de commencer à parler d’ajustement de ces achats . »

30 avril – Bloomberg (Alexander Weber)

Le décideur politique de la Banque centrale européenne, Jens Weidmann, a déclaré que les responsables devaient être prêts à resserrer la politique monétaire en cas de besoin pour freiner l’inflation, même si cela augmente la pression sur les gouvernements lourdement endettés. « Nous, banquiers centraux, nous devons clairement dire que nous allons à nouveau freiner la politique monétaire lorsque les perspectives de prix l’exigeront », a déclaré le président de la Bundesbank … « Et que les coûts de financement pour les gouvernements augmentent ou non. » Weidman a déclaré que l’institution risquait de devenir trop empêtrée dans la politique budgétaire en raison des achats massifs d’obligations, qui ont été déployés à plusieurs reprises pour calmer les marchés et stimuler l’inflation, achats qui ont augmenté pendant la pandémie. «Lorsque l’Eurosystème a lancé son premier programme d’achat il y a 10 ans, certains espéraient qu’il serait temporaire.  Cela ne s’st pas avéré vrai », a-t-il déclaré.«  »

Les questions adressées à Powell et ses réponses.

Question de Paul Kiernan du Wall Street Journal

:«Est-il temps de commencer à parler de tapering? Est-ce que vous et vos collègues avez eu des conversations à cet effet? »

Note Tapering: c’est la réduction des achats de titres à long terme de la FED, parler de tapering c’est parler de réduire la débauche monétaire

Président Powell:

« Donc, non, il n’est pas encore temps. Nous avons dit que nous informerions le public quand il serait temps d’avoir cette conversation. Et nous avons dit que nous le ferions bien avant toute décision réelle de réduire nos achats d’actifs, et nous le ferons. En attendant, nous surveillerons les progrès vers nos objectifs. Nous avons d’abord articulé ce nouveau objectif de progrès substantiel effectif lors de notre réunion de décembre. L’activité économique et les embauches ont récemment repris après avoir ralenti au cours de l’hiver. Et il faudra un certain temps avant que nous voyions de nouveaux progrès substantiels. »

Jeanna Smialek du New York Times:

«Vous avez indiqué très clairement que vous souhaitiez voir des améliorations dans l’économie réelle et dans les données réelles, et pas uniquement dans les données sur les anticipations avant de faire ce mouvement, mais je me demande ce qui se passerait si les attentes d’inflation augmentaient avant les hausses de prix effectives. Vous voyez une sorte de retour au plein emploi. Il semble qu’une grande partie de la stabilité de l’inflation ait été liée au fait que les anticipations ont été basses et stables, et je me demande quelle serait votre réaction si cela se produisait et comment vous y pensez. « 

Powell:

« Il semble peu probable, franchement, que nous voyions l’inflation monter d’une manière persistante qui ferait en fait remonter les anticipations d’inflation alors que le marché du travail resterait encore fortement en retrait. Je ne dirai pas que c’est impossible, mais cela semble peu probable . Donc, cela ne veut pas dire que l’inflation ne va pas – pourrait ne pas augmenter, mais pour que l’inflation augmente d’une manière persistante qui commence vraiment à faire remonter les anticipations d’inflation, cela prend du temps et on pourrait penser qu’il est fort probable qu’il faudrait que nous ayons des marchés du travail très forts pour que cela se produise. »

Rachel Siegel du Washington Post:

:«Le marché du logement dans de nombreuses villes américaines a connu une flambée des prix, des guerres de surenchères et des offres tout en espèces bien supérieures aux prix demandés. Et cela se produit en même temps que le logement devient beaucoup plus cher pour les Américains à faible revenu et les personnes qui luttent encore contre la pandémie. Craignez-vous qu’il y ait des bulles immobilières localisées ou qu’il y ait un potentiel pour cela? Et que fait la Fed pour surveiller ou résoudre ce problème? »

Powell:

«Nous surveillons très attentivement le marché du logement, bien sûr. Et je dirais qu’avant la pandémie le marché du logement était très différent de ce qu’il était avant la crise financière mondiale. Et l’une des principales différences était que les ménages étaient en très bonne santé financière. En outre, la plupart des personnes qui ont obtenu des prêts hypothécaires étaient des personnes ayant des cotes de crédit assez élevées. Il n’y avait pas de subprime – les pratiques de prêt avec faible documentation / pas de documentation n’existent pas. Donc, nous ne sommes pas dans la situation où nous avons une bulle immobilière et où les gens sont surendettés et possèdent beaucoup trop de maisons. Il ne fait cependant aucun doute que les prix des logements augmentent. Et, donc, nous surveillons cela attentivement… cela fait partie d’une économie forte avec des gens qui ont de l’argent à dépenser et qui veulent investir dans le logement. Donc, dans ce sens, c’est bien.

Je ne vois pas le genre de problèmes pour la stabilité financière qui pourrait provenir du logement. la plupart des crises financières dans tous les pays – tous les pays occidentaux – qui se sont produites au cours des 30 dernières années concernaient le logement. Nous ne voyons vraiment pas cela ici. Nous ne voyons ni créances douteuses, ni prix insoutenables, ou choses du même genre. »

Heather Scott de l’AFP:

 «Pouvez-vous nous dire ce qui est différent cette fois par rapport aux périodes précédentes, comme dans les années 60, lorsque l’inflation est devenue incontrôlable? Pourquoi êtes-vous convaincu, compte tenu des retards de transmission de la politique monétaire, que la Fed peut devancer l’inflation et faire en sorte qu’elle ne dépasse pas trop l’objectif de 2%? »

Powell:

« Permettez-moi donc de commencer en disant simplement que nous sommes très fermement résolus à atteindre nos objectifs d’emploi maximal et de stabilité des prix. Notre objectif de stabilité des prix est une inflation de 2% à long terme. Et nous pensons qu’une inflation moyenne de 2% au fil du temps aidera à ancrer les anticipations d’inflation à long terme à 2%. L’inflation étant restée constamment inférieure à 2% pendant un certain temps, le comité recherche une inflation modérément supérieure à 2% pendant un certain temps …

Pendant cette période de réouverture, nous verrons probablement une pression à la hausse sur les prix, mais ces pressions seront probablement temporaires car elles sont associées au processus de réouverture. La hausse des prix lors de la réouverture de l’économie ce n’est pas la même chose qu’une inflation constamment plus élevée d’une année à l’autre dans le futur – une inflation à des niveaux qui ne sont pas compatibles avec notre objectif de 2 % d’inflation au fil du temps. En effet, c’est le travail de la Fed de s’assurer que cela ne se produise pas. Si, contrairement aux attentes, l’inflation devait évoluer de manière persistante et matérielle au-dessus de 2% dans une situation qui menaçerait de faire passer les anticipations d’inflation à plus long terme sensiblement au-dessus de 2%, nous utiliserions nos outils pour ramener les anticipations d’inflation à des niveaux obligatoires et cohérents …

Nous considérons les goulots d’étranglement comme des choses qui, de par leur nature, seront résolues à mesure que les travailleurs et les entreprises s’adapteront. Et nous pensons qu’ils n’appellent pas à un changement de politique monétaire, car ils sont temporaires et censés se résoudre d’eux-mêmes. 
« Permettez-moi donc de commencer en disant simplement que nous sommes très fermement résolus à atteindre nos objectifs d’emploi maximal et de stabilité des prix. Notre objectif de stabilité des prix est une inflation de 2% à long terme. Et nous pensons qu’une inflation moyenne de 2% au fil du temps aidera à ancrer les anticipations d’inflation à long terme à 2%. L’inflation étant restée constamment inférieure à 2% pendant un certain temps, le comité recherche une inflation modérément supérieure à 2% pendant un certain temps …

Pendant cette période de réouverture, nous verrons probablement une pression à la hausse sur les prix, mais ces pressions seront probablement temporaires car elles sont associées au processus de réouverture. La hausse des prix lors de la réouverture de l’économie ce n’est pas la même chose qu’une inflation constamment plus élevée d’une année à l’autre dans le futur – une inflation à des niveaux qui ne sont pas compatibles avec notre objectif de 2 % d’inflation au fil du temps. En effet, c’est le travail de la Fed de s’assurer que cela ne se produise pas. Si, contrairement aux attentes, l’inflation devait évoluer de manière persistante et matérielle au-dessus de 2% dans une situation qui menaçerait de faire passer les anticipations d’inflation à plus long terme sensiblement au-dessus de 2%, nous utiliserions nos outils pour ramener les anticipations d’inflation à des niveaux obligatoires et cohérents …

Nous considérons les goulots d’étranglement comme des choses qui, de par leur nature, seront résolues à mesure que les travailleurs et les entreprises s’adapteront. Et nous pensons qu’ils n’appellent pas à un changement de politique monétaire, car ils sont temporaires et censés se résoudre d’eux-mêmes. 

On sait que les effets de base disparaîtront dans quelques mois. Il est difficile de prévoir avec confiance le temps qu’il faudra pour résoudre les goulots d’étranglement ou, d’ailleurs, les effets temporaires qu’ils auront sur les prix entre-temps. Si nous voyons l’inflation évoluer sensiblement au-dessus de 2% et ce de manière persistante qui risque de faire monter les anticipations d’inflation, nous utiliserons alors nos outils pour ramener l’inflation et les anticipations à 2%. Personne ne devrait douter que nous ferons cela. Ce n’est pas ce à quoi nous nous attendons, mais personne ne devrait douter que dans ce cas où nous serions prêts à utiliser nos outils. »

Question:

« Au cours de la dernière décennie, la Fed a investi des ressources importantes dans la supervision bancaire à grande échelle, a complètement remanié cette approche et a même créé un comité spécial qui examine horizontalement les plus grandes banques pour trouver des risques communs. La Fed n’a-t-elle pas vu que plusieurs banques avaient des expositions importantes sur Archegos? Sinon, pourquoi pas? Et ensuite, quels changements réglementaires aimeriez-vous voir mis en œuvre pour changer cela à l’avenir? »

Powell:

« Nous surveillons les banques pour nous assurer qu’elles ont mis en place des systèmes de gestion des risques afin de pouvoir repérer ces choses. Nous ne gérons pas leurs entreprises à leur place et n’essayons pas de gérer les risques individuels. Dans le grand schéma de ces grandes institutions, les risques d’Archegos n’étaient pas d’importance systémique ou n’étaient pas de la taille qu’ils auraient vraiment créé des problèmes pour l’une de ces institutions. Ce qui était troublant, cependant, c’est que cela pouvait se produire dans une entreprise pour un certain nombre d’entreprises dont on pense qu’elles comportent des risques relativement bien compris. L’activité de prime brokerage est une activité bien connue, et il était donc surprenant qu’un certain nombre d’entre eux l’aient eue. Et c’était essentiellement, je crois, le fait qu’ils avaient la même position de risque élevé avec un certain nombre d’entreprises et ce n’était pas le cas – certaines entreprises ne savaient pas qu’il y avait d’autres entreprises qui avaient ces choses. Je ne dirais pas que c’est en aucune façon une mise en accusation de notre supervision de ces entreprises. Dans certains cas, il semble qu’il y ait eu des pannes de gestion des risques dans certaines entreprises, pas toutes, et c’est ce que nous examinons.

Brian Cheung de Yahoo Finance:

«Je voulais poser des questions sur la stabilité financière, qui fait partie de la fonction de réaction de la Fed ici. Il semble que les gens de l’extérieur qui pourraient ne pas suivre la finance quotidiennement prêtent attention à des choses comme GameStop, maintenant Dogecoin, et il semble qu’il y ait une portée intéressante pour le rendement sur ce marché, dans une certaine mesure également Archegos. Alors, la Fed voit-elle une relation entre des taux bas et une politique d’argent facile et la multiplication de ces aberrations ? Et y a-t-il un problème de stabilité financière du point de vue de la Fed en ce moment? « 

Powell:

« Donc, nous regardons – la stabilité financière pour nous est vraiment importante – nous avons un cadre général, de sorte que nous ne sautons pas simplement d’une chose à une autre. Je sais que beaucoup de gens ne regardent que les prix des actifs et ils se penchent sur certaines choses qui se passent sur les marchés boursiers, ce qui, à mon avis, reflète l’écume des marchés boursiers. Mais en réalité, nous essayons de nous en tenir à un cadre de stabilité financière afin de pouvoir en parler à chaque fois de la même manière et de pouvoir en être tenus responsables.

L’un des domaines est donc celui des prix des actifs, et je dirais que certains des prix des actifs sont élevés. Vous voyez des choses un peu mousseuses sur les marchés financiers. C’est un fait. Je ne dirai pas que cela n’a rien à voir avec la politique monétaire. Mais cela a aussi beaucoup à voir avec la vaccination et la réouverture de l’économie. 

C’est vraiment ce qui a beaucoup fait bouger les marchés au cours des derniers mois. Ce passage de ce qui était un hiver assez sombre à un processus de vaccination beaucoup plus rapide et une réouverture plus rapide c’est ce qui fait bouger les marchés.. Cela fait donc partie de ce qui se passe. Les autres choses, cependant, vous savez, l’effet de levier dans le système financier n’est pas un problème. C’est l’un des quatre piliers. Les prix des actifs étaient un. L’effet de levier dans le système financier n’est pas un problème. Nous avons de grandes banques très bien capitalisées. Nous avons également des risques de financement très faibles pour nos plus grandes institutions financières. Nous avons des problèmes de risque de financement concernant les fonds du marché monétaire, mais je dirais qu’ils ne sont pas systémiques actuellement. Et le secteur des ménages est en fait en assez bonne forme. Il était en très bon état avant que la crise pandémique ne frappe…

Le tableau global de la stabilité financière est donc mitigé. Mais dans l’ensemble, c’est gérable, je dirais. Et, en passant, je pense qu’il est approprié et important que les conditions financières restent accommodantes pour soutenir l’activité économique. Encore une fois, 8 millions et demi de personnes qui avaient un emploi en février n’en ont plus maintenant, et il reste encore beaucoup de chemin à parcourir avant d’atteindre notre objectif. »

Jean Yung de l’INM:

« Nous constatons des valorisations boursières élevées et certains économistes craignent que l’économie ne surchauffe, au moins pendant un certain temps. Alors, la Fed et les autres régulateurs devraient-ils envisager de resserrer les exigences de fonds propres ou d’étendre la surveillance au secteur non bancaire afin que les risques de stabilité financière restent aussi bas qu’ils l’ont été? « 

Powell:

« Les exigences de fonds propres pour les banques ont énormément augmenté, vraiment, au cours des 10 années entre la crise financière et l’arrivée de la pandémie… Mais pour répondre à votre propos,…je dirais que la crise pandémique nécessite une attention particulière : le problème numéro est celui fonds du marché monétaire et les fonds d’obligations de sociétés pour lesquels nous avons constaté une dynamique inquiétante. Nous examinons cela. Nous cherchons donc des moyens et les gens du monde entier cherchent des moyens de rendre ces véhicules résilients afin qu’ils n’aient pas à être soutenus par le gouvernement chaque fois que les conditions du marché sont gravement stressées. Ces fonds sont des entreprises privées. Ils doivent avoir les moyens de rester en affaires et ne pas compter uniquement sur la Fed et d’autres banques centrales dans le monde pour venir. Voilà.

L’autre est la structure du marché des valeurs du Trésor. Les concessionnaires consacrent moins de capitaux à cette activité maintenant qu’ils ne le faisaient il y a 10 ou 15 ans, et le besoin de capitaux est plus élevé parce qu’il y a tellement plus de valeurs du Trésors. Et, donc, il y a quelques questions sur la structure du marché du Trésor et il y a beaucoup de travail minutieux en cours pour comprendre s’il y a quelque chose que nous pouvons faire à ce sujet, c’est nécessaire parce que le marché des valeurs du Trésor américain est probablement le marché le plus important de l’économie du monde. Il doit être liquide. Il doit bien fonctionner pour le bien de notre économie et celui de nos concitoyens… Comme vous le savez, au tout début de cette récente crise, il y avait une telle demande de vente de bons du Trésor, y compris par les banques centrales étrangères, que vraiment les dealers ne pouvait pas gérer le volume. Et donc, ce qui se passait, c’était que le marché commençait vraiment à etre incapable de remplir de sa fonction, et c’était un problème vraiment sérieux que nous devions résoudre par des achats d’actifs vraiment massifs. Donc, nous aimerions voir s’il n’y a pas quelque chose que nous pourrions faire pour remédier à cela – que devons-nous construire contre ce genre de risque extrême , et si oui, à quoi cela ressemblerait-il?
»

Greg Robb de MarketWatch:

« C’est juste un peu déroutant, la question et votre réponse, vous savez, le marché du logement est fort, les prix sont à la hausse. Et pourtant, la Fed achète pour 40 milliards de dollars par mois d’actifs liés aux prêts hypothécaires. Pourquoi donc? Et ces achats jouent-ils un rôle dans la hausse des prix? »

Powell:

« Nous avons commencé à acheter des MBS parce que le marché des titres adossés à des prêts hypothécaires connaissait vraiment de graves dysfonctionnements. Et nous avons en quelque sorte articulé notre voie de sortie. Nous ne cherchons pas à fournir une aide directe au marché du logement. Cela n’a jamais été notre intention. C’était vraiment juste pour garder cette relation très étroite entre le marché de la trésorerie et un marché très important en soi. Et c’est pourquoi nous avons acheté, comme nous l’avons fait sur le marché financier mondial, nous avons également acheté MBS. Encore une fois, nous n’avons pas l’intention d’envoyer de l’aide au marché du logement, ce qui n’était vraiment pas un problème cette fois-ci. Donc, c’est une situation qui nous conduira à réduirons les achats d’actifs le moment venu. Et ces achats seront nuls au fil du temps. Et ce temps n’est pas encore venu « 

Mike McKee de Bloomberg:

« Puisque je suis le dernier, permettez-moi de revenir à… la première question, et de vous demander… si vous envisagez de penser à la réduction, et pourquoi vous ne l’envisagez pas… Les marchés semblent bien fonctionner. Avez-vous peur d’une crise de mauvaise ? Ou est-ce, comme l’a dit un gestionnaire de fonds, parce que si vous sortez des marchés, il n’y a pas assez d’acheteurs pour la dette du Trésor et que les taux devraient augmenter considérablement? La question fondamentale est la suivante: qu’est-ce que nous obtenons pour 120 milliards de dollars par mois que nous ne pourrions obtenir pour moins? « 

Powell:

« Donc, ce n’est pas plus compliqué que cela: nous avons articulé l’exigence de progrès substantiels supplémentaires lors de notre réunion de décembre. Et vraiment pour les deux derniers mois, nous avons fait relativement peu de progrès vers nos objectifs… Nous avons obtenu un bon rapport de l’emploi pour mars mais cela ne constitue pas un progrès supplémentaire substantiel. Ce n’est pas près un progrès substantiel supplémentaires. Nous espérons continuer dans cette voie vers notre objectif. Et nous croyons que nous le ferons, c’est juste une question de savoir quand. Et donc, quand le moment viendra pour nous d’en parler, nous le ferons. Mais ce momentn ce n’est pas maintenant. C’est – nous sommes juste encore loin. Nous avons eu un excellent rapport sur l’ emploi. Ce n’est pas assez. Nous allons agir à partir des données réelles, pas sur la base de nos prévisions. Et nous allons simplement attendre d’avoir plus de données. Ce n’est pas plus compliqué que ça. « 

McKee:

« Si vous laissez les taux là où ils sont, cela ne change rien. Mais est-ce que cela change quelque chose si vous vous réduisez les achats de titres un peu? Si vous dépensiez moins, auriez-vous toujours le même effet sur l’économie? »

Powell:

« Non, non. Je pense que l’effet est proportionnel au montant que nous achetons. Cela fait vraiment partie des conditions financières globalement accommodantes. Nous avons essayé de créer des conditions financières accommodantes pour soutenir l’activité, et nous l’avons fait. Et nous avons articulé des objectifs pour retirer cet accommodement… Et la seule chose qui nous guidera est, les objectifs sont-ils remplis? C’est ce sur quoi nous nous concentrons, est-ce que les conditions macroéconomiques que nous avons énoncées se sont réalisées? Ce sera le test pour la réduction des achats d’actifs et de la hausse des taux d’intérêt. »

L’inflation est transitoire n’est ce pas?

EN PRIME Rappel de la grande erreur de Powell en 2018 (Malinen).

The ghost of Christmas past

In September 2018, the first attempts to shrink the combined global central bank balance sheet began.

While the balance sheet of the four major central banks (BoJ, ECB, Fed, and PBoC) fell by a meagre €131 billion from July to October (see Figure below), the response of the markets on the other hand was brutal.

Selling in the U.S. stock market commenced in October, and while the DJIA rose a little bit by the end of November, an uneasy mood crept into the capital markets. In December the selling accelerated, ending in a rout, and spreading to engulf the credit markets.

On Christmas eve, the DJIA recorded its biggest December decline ever.

By early January, credit markets were cascading into panic.

This is what we warned in March 2018: if central banks ever tried to roll-off assets from their balance sheet (in programs dubbed as quantitative tightening), the collapse of the asset markets would follow.And this is exactly what happened in late 2018.  

But then, salvation came.

The PBoC started to inject liquidity into the Chinese banking system in mid-December when tight monetary conditions started to threaten the stability of the system.

In January 2019, these injections reached record-breaking levels.

The Fed made a drastic U-turn in its monetary policy on the 4th of January.

Just a few weeks before, the FOMC had provided “forward guidance” signaling two to three rate rises and a balance sheet runoff continuing on ‘autopilot’.

In early January, Chairman Powell backed down, assuring markets that in fact there was “no preset path” for rate rises and for further adjustments to the balance sheet of the Fed.

This calmed the markets, and the collapse was averted—for a short while.

3 réflexions sur “Pour l’histoire, le président de la banque centrale mondiale dévale la pente sans freins!

  1. ok, je note aucune question sur les inégalités criantes du systéme

    aucun risque d’inflation structurelle, si Powell gagnait 9 $ de l’heure, il remonterait les taux d’un minimum de 2 points en 3/6 mois.

    J'aime

Répondre à Alexandre IAFRATE Annuler la réponse.

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s