L’ Amérique n’est pas prête pour la guerre avec la Chine. Il est temps de s’y préparer.

Depuis 2009 j’écris périodiquement : »un jour ou l’autre il faudra qu’il y ait la guerre, on le sait bien ….

Nous avons dépassé le stade de la competition stratégique, nous en sommes à la guerre tiède, les USA construisent une opinion publique mondiale favorable à la guerre contre la Chine , ils cherchent à constituer des alliances en transformant l’OTAN. Ils réorientent leur stategie, ils reorientent les investissements mlilitaires …

Un article de Foreign Affairs, traduction BBB

« L’administration Biden doit maintenant faire le sale boulot d’identifier et de supprimer les tâches non essentielles pour libérer des ressources militaires et concentrer son attention sur la dissuasion de la Chine. »

Les États-Unis ont dépensé 19 000 milliards de dollars pour leur armée depuis la fin de la guerre froide. C’est 16 000 milliards de dollars de plus que ce que la Chine a dépensé et presque autant que le reste du monde combiné ont dépensé au cours de la même période. 

Pourtant, de nombreux experts pensent que les États-Unis sont sur le point de perdre une guerre dévastatrice. 

En mars, l’amiral Philip Davidson, alors commandant des forces américaines dans l’Indo-Pacifique, a averti qu’au cours des six prochaines années, l’armée chinoise « dépassera » celle des États-Unis et « changera de force le statu quo » en Asie de l’Est. . 

En 2019, un ancien responsable du Pentagone a affirméque l’armée américaine affiche régulièrement ses faiblesses dans les jeux de guerre simulant un combat avec la Chine. Pendant ce temps, de nombreux analystes et chercheurs ont conclu que si la Chine choisissait de conquérir Taïwan, l’Armée populaire de libération de la Chine (APL) pourrait paralyser tout ce que les forces américaines feraient pour tenter de lui barrer la route.

C’est devenu conventionnel de considérer que cette situation résulte inévitablement de la montée de Pékin et du déclin de Washington. 

En fait, il n’en est rien. Les États-Unis disposent de vastes ressources et d’une stratégie viable pour contrer l’expansion militaire de la Chine. Pourtant, l’establishment américain de la défense a été lent à adopter cette stratégie et gaspille plutôt ses ressources sur des forces obsolètes et des missions non vitales. 

La position de défense actuelle de Washington n’a pas de sens militaire, mais elle a un sens politique – et elle pourrait très bien perdurer. 

Historiquement, les États-Unis n’ont réorganisé leur armée qu’après que leurs ennemis aient révélé leurs faiblesses sur le champ de bataille. Le pays pourrait à nouveau se diriger vers un tel désastre.

Pour changer de cap, l’administration Biden doit explicitement et à plusieurs reprises ordonner à l’armée de se concentrer sur la dissuasion de la Chine et de réduire ses autres missions. Ces ordres doivent être étoffés et codifiés dans les demandes de budget de défense de l’administration et dans sa Stratégie de défense nationale. En outre, l’administration devrait soutenir l’Initiative de dissuasion du Pacifique, un programme qui permettrait de boucher des trous dans le périmètre de défense américain en Asie. 

Si les États-Unis ne saisissent pas cette chance d’assurer leur avantage militaire sur la Chine, ils pourraient ne pas en avoir une autre.  

Les forces américaines se dispersent

Contrairement à la croyance populaire, les États-Unis ont les moyens de contrôler l’expansion navale de la Chine. Les dépenses de défense de la Chine ont augmenté pendant des décennies, mais les États-Unis dépensent toujours presque autant pour leur marine et leur corps des Marines que la Chine pour l’ensemble de son armée, à l’exclusion de ses forces de sécurité intérieures. 

Les unités de combat américaines portent accomplissent de nombreuses taches en plus de se préparer à une guerre américano-chinoise, mais celle de la Chine aussi. La Chine partage des frontières maritimes ou terrestres avec 19 pays, dont dix ont des différends territoriaux en cours avec Pékin. Patrouiller ces frontières « embourbe » des centaines de milliers de soldats chinois et draine au moins un quart du budget militaire de la Chine. La Chine aurait certes un avantage sur le terrain dans une guerre en Asie de l’Est, mais elle serait également confrontée à un ensemble de missions imortantes et menaçantes .

Compte tenu des avantages américains durables, un consensus s’est dégagé parmi les experts de la défense sur la manière de dissuader la Chine. Au lieu d’attendre le début d’une guerre puis d’envoyer des porte-avions vulnérables en Asie de l’Est, les États-Unis pourraient installer un « champ de mines » de haute technologie dans la région en prépositionnant des lanceurs de missiles, des drones armés et des capteurs en mer et sur le territoire allié à proximité du littoral de la Chine. Ces réseaux diffus d’armes seraient difficiles à neutraliser pour la Chine et ne nécessiteraient pas de grandes bases ou des plates-formes sophistiquées.Ils pourraient être installés sur presque tout ce qui flotte ou vole, y compris les navires marchands, les barges et les avions convertis.

Les États-Unis disposent de vastes ressources et d’une stratégie viable pour contrer l’expansion militaire de la Chine.

Les analystes de la défense vantent cette approche depuis plus d’une décennie. Pourtant, l’armée américaine dépend toujours massivement d’un petit nombre de gros navires de guerre et d’avions de combat à courte portée opérant à partir de bases exposées, exactement le genre de forces que la Chine pourrait détruire lors d’une attaque aérienne et de missiles préventive. 

Pour aggraver les choses, Washington a exporté ce système défectueux vers ses alliés. Les achats par Taïwan d’avions de combat F-16 et de chars Abrams fabriqués aux États-Unis, par exemple, ont épuisé les fonds de l’armée de l’île et nuit à l’équipement des forces de missiles au sol, sa principale défense contre un assaut amphibie chinois .

De l’avis de nombreux experts militaires, les dirigeants américains sont confrontés à ce qui devrait être un choix facile. Ils peuvent soit rapidement consolider l’équilibre militaire en Asie de l’Est en inondant la région de tireurs et de capteurs à bas prix, soit continuer à gaspiller des ressources dans des missions étrangères et des systèmes d’armes coûteux qui sont des canards pour les missiles chinois. 

La question est : pourquoi l’establishment américain de la défense ne voit-il pas les choses de la même manière ?

Le problème commence tout en haut , au sommet . Depuis la fin de la guerre froide, les présidents américains ont autorisé (et souvent encouragé) le ministère de la Défense à se transformer en ministère du Tout. L’armée américaine effectue désormais des dizaines de missions en plus de la préparation à la guerre des grandes puissances, notamment l’aide au développement, les secours en cas de catastrophe, les opérations de lutte contre les stupéfiants, la sensibilisation diplomatique, la conservation de l’environnement et la sécurité électorale. Le personnel militaire américain opère dans presque tous les pays du monde et effectue presque tous les travaux imaginables.

Ce vaste mandat a transformé les commandants des unités américaines en ce que la journaliste du Washington Post , Dana Priest, a décrit comme « l’équivalent moderne des proconsuls de l’Empire romain – des centres non conventionnels, semi-autonomes et bien financés de la politique étrangère américaine ».

Ils supervisent des mini-Pentagons tentaculaires, parcourent le monde comme des chefs d’État et traitent un large éventail de problèmes. Au lieu de préconiser le déploiement relativement bon marché et facile de missiles de croisière qui seraient cruciaux dans une guerre avec la Chine, ils font plutôt pression pour de grandes unités militaires et des plates-formes militaires massives (telles que des porte-avions et des destroyers) capables de gérer une variété de missions en temps de paix.

Comme l’a montré l’ expert de la défense Mackenzie Eaglen, les commandants des unités demandent constamment l’utilisation de telles plates-formes, et les services s’épuisent en essayant de répondre à ces demandes. 

En conséquence, l’armée américaine a maintenu un rythme d’opérations en temps de guerre au cours des deux dernières décennies, même après le retrait des guerres en Afghanistan et en Irak, certaines unités étant actuellement envoyées en déploiement à près de trois fois le taux d’intervention recommandé par le Pentagone. 

Sans surprise, les accidents et les pannes mécaniques ont augmenté. De 2006 au début de 2021, le nombre de militaires américains tués dans des accidents (5 913) était plus du double du nombre de tués au combat. En 1986, les coûts d’exploitation et d’entretien consommaient 28 % du budget du Pentagone ; ils drainent maintenant 41 %, ce qui représente plus du double de la part du budget disponible pour acheter de nouveaux systèmes d’armes.

UNE MEILLEURE APPROCHE

Le problème commence au sommet et, par conséquent, la solution doit aussi l’être. Le président Joe Biden et le secrétaire à la Défense Lloyd Austin doivent ordonner au Pentagone de se concentrer sur des combats de haute intensité avec la Chine, en particulier dans le détroit de Taiwan, où la menace de guerre est la plus grande, et de réduire ou d’éliminer d’autres missions. Ces directives devraient être énoncées dans les propositions de budget de la défense de l’administration Biden et dans une stratégie de défense nationale révisée. 

La stratégie de défense nationale de 2018 a utilement priorisé la concurrence des grandes puissances, mais n’a pas modifié de manière significative la structure des forces américaines en Asie, car elle a empilé de nouvelles missions sans se départir de missions moins vitales. L’administration Biden doit maintenant faire le sale boulot d’identifier et de supprimer les tâches non essentielles pour libérer des ressources militaires et concentrer son attention sur la dissuasion de la Chine.

La première étape de ce processus impliquerait de réduire le nombre et la portée des « missions de présence », qui permettent actuellement à des centaines de milliers de militaires de naviguer, de voler, de s’entraîner et de s’entraîner chaque jour dans le monde. Le rythme effréné de ces activités lie et use les unités de combat de l’armée et incite à l’achat de grandes plates-formes inadaptées à une guerre avec la Chine. Rassurer les alliés et « montrer le drapeau » sont des missions importantes, mais elles pourraient être assurées par des unités plus légères, comme les Brigades d’assistance aux forces de sécurité, ou par le Département d’État plutôt que par des groupements tactiques aéronavals.L’administration Biden doit explicitement ordonner à l’armée de se concentrer sur la dissuasion de la Chine.

Deuxièmement, l’équipe Biden devrait redéployer autant de forces aériennes et navales que possible en Asie. Les États-Unis ont annoncé un «pivot» dans la région il y a près d’une décennie, mais bon nombre de leurs grosses forces de frappe  restent ailleurs. Au Moyen-Orient, par exemple, les États-Unis utilisent régulièrement des chasseurs avancés pour attaquer des terroristes légèrement armés et déploient des porte-avions et des bombardiers lourds pour envoyer des signaux coercitifs à l’Iran. Un tel excès sape la préparation militaire et prive le commandement indo-pacifique américain des forces dont il a besoin pour rivaliser avec la Chine. Une approche plus durable permettrait de gérer des menaces plus petites avec des forces plus petites, de chasser les terroristes avec des drones et des unités d’opérations spéciales, de fournir un soutien aérien rapproché avec des avions d’attaque légers et de se protéger contre l’agression iranienne en maintenant une structure de base squelettique dans la région prête à soutenir un afflux de forces si un conflit majeur éclatait.

Enfin, l’administration Biden devrait transférer les missions non militaires à des agences civiles. Par exemple, la lutte contre les drogues devrait être gérée par la Drug Enforcement Administration, la sécurité des frontières par les douanes et la protection des frontières, la sécurité des élections par le Département de la sécurité intérieure, l’aide au développement par l’Agence américaine pour le développement international, etc. La réaffectation de telles missions et le renforcement des agences civiles pour les gérer augmenteraient la puissance militaire américaine tout en démilitarisant simultanément la politique étrangère américaine.

LOUP À LA PORTE

Réformer la plus grande bureaucratie du pays sera difficile, mais pas impossible. L’armée est une organisation hiérarchique avec des lignes claires d’autorité formelle. Le président et le secrétaire à la défense peuvent donner des ordres aux commandants combattants et les faire respecter par leur contrôle sur le budget et le personnel. Les commandants des combattants et les chefs de service, à leur tour, ont une influence considérable sur les achats. Ils sont en première ligne, donc lorsqu’ils font une demande d’équipement, les membres du Congrès ne peuvent pas faire grand-chose pour résister – les entrepreneurs de la défense doivent généralement faire la queue aussi. Le président et le secrétaire à la Défense peuvent également utiliser leurs chaires d’intimidation pour modifier les incitations politiques auxquelles sont confrontés les acteurs les plus importants. C’est possible, par exemple, si le président et le secrétaire à la Défense accordaient clairement la priorité à la Chine,

La réforme est possible en théorie, mais sa mise en pratique nécessitera un leadership clair et soutenu au plus haut niveau. Biden et Austin ont déclaré que dissuader la Chine était leur priorité militaire absolue, mais Biden souhaite également que le Pentagone gère une série de menaces de sécurité non conventionnelles, et Austin ne semble guère susceptible d’être un défenseur de « l’Asie d’abord » étant donné qu’il est l’ancien commandant du US Central Command, qui supervise les forces américaines au Moyen-Orient. Réformer la plus grande bureaucratie du pays sera difficile, mais pas impossible.

Cependant, il y a des raisons d’être prudemment optimistes quant aux perspectives de réforme. L’une est qu’un nombre croissant d’acteurs politiques puissants soutiennent une focalisation renouvelée sur la Chine. 

L’année dernière, le Congrès a adopté l’Initiative de dissuasion du Pacifique. S’il est entièrement financé, ce programme allouerait 27 milliards de dollars sur cinq ans pour disperser et renforcer la structure de la base américaine en Asie et équiper le commandement indo-pacifique de nombreuses munitions et capteurs à longue portée. 

En avril, les législateurs du House Armed Services Committee ont écrit une lettreau Pentagone appelant à une réduction des opérations non essentielles en temps de paix afin de libérer des ressources pour se préparer à la guerre des grandes puissances. Le Corps des Marines et l’armée, les deux branches de l’armée les plus enclines à résister à une concentration sur la guerre navale en Asie, ont élaboré des plans pour passer de la lutte contre les insurgés au Moyen-Orient au naufrage de navires dans le Pacifique occidental. Et les experts de la défense de tous les horizons politiques s’accordent désormais largement sur la manière dont les États-Unis devraient s’y prendre pour dissuader l’expansion navale chinoise.

Pendant ce temps, le sentiment anti-chinois, à la fois aux États-Unis et dans le monde, a atteint son plus haut niveau depuis que le gouvernement chinois a perpétré le massacre de la place Tiananmen en 1989. Se durcir avec la Chine est l’une des rares initiatives bipartites aux États-Unis. Les États-Unis et la Chine semblent faire tout ce qui est en leur pouvoir pour attiser ces flammes avec la diplomatie du «Wolf Warrior».

Il existe désormais un soutien politique bipartite à Washington pour un véritable rééquilibrage vers l’Asie et un consensus stratégique parmi les planificateurs de la défense sur la manière de procéder. 

Le principal ingrédient qui manque est un leadership concerté de haut niveau pour exploiter ce soutien et mettre ces stratégies en action.

  • MICHAEL BECKLEY est professeur agrégé de sciences politiques à l’Université Tufts, Jeane Kirkpatrick Visiting Scholar à l’American Enterprise Institute et auteur de Unrivaled: Why America Will Remain the World’s Sole Superpower .

3 réflexions sur “L’ Amérique n’est pas prête pour la guerre avec la Chine. Il est temps de s’y préparer.

  1. Ce qui est troublant dans ce genre d’article, c’est le coté manichéen larvé avec comme postulat que les chinois sont les méchants et les ricains les bons, les chinois ont tort de défendre leurs intérêts, les ricains ont raison, les chinois ont des méthodes viles, celles des ricains sont nobles, et démocratiques surtout !….Quelle engeance. Un mode chinois ou ricain: au secours ! Vive la franchouillerie.

    J'aime

  2. ‘ Pas assez cher mon fils … ‘ comme dans la pub , pourquoi faire comme ‘ les russes ‘ qui avec des moyens financiers moindre ont renouvelé et pris une avance considérable sur les ‘ gentils démocrates ‘ du monde libre … il y a la planche à billets a faire tourner puis a vendre un max des ‘ merdes ‘ amérloc a leur alliés-soumis … et puis un pays avec des bidasses LGBT camoufler en guerriers … super …
    Franchement l’Amérique se désintègre et la France pareil … la 5 ème colonne composé des ‘ émigrés ‘ , des gauchistes , trou de balle de toutes sortes …
    Guerre civile , effondrement économique et civilisationnel … conclusion : notre futur sera BARBARE …

    J'aime

  3. Le problème de la puissance militaire US: la corruption et l’appât du gain à tous les niveaux. Les Russes et les Chinois font des armes pour tuer, les Etats Unis dépensent des sommes folles pour enrichir les actionnaires. L’exemple absurde du F35 devrait ouvrir les yeux de beaucoup, et notamment des acquéreurs de ces enclumes inefficaces mais hors de prix (et sans doute riches en rétro commissions). Israël en aurait engagé sur Gaza, dépourvue de défense anti aérienne. La puissance des Etats unis est minée par son système politico économique qui n’a plus rien à voir avec la défense de l’état US.

    J'aime

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s