Kissinger sur l’échec Afghan


L’avenir de la puissance américaine
Henry Kissinger explique pourquoi l’Amérique a échoué en Afghanistan

Il n’a pas été possible de transformer le pays en une démocratie moderne, mais la diplomatie et la force créatives auraient pu vaincre le terrorisme, a déclaré l’homme d’État américain


25 août 2021

PAR HENRY KISSINGERCe commentaire sur invitation fait partie d’une série qui réunit des penseurs mondiaux sur l’avenir de la puissance américaine. Ils examinant les forces qui façonnent la position mondiale du pays, de la montée de la Chine au retrait d’Afghanistan. Lire la suite ici .

La prise de contrôle de l’Afghanistan par les talibans concentre l’inquiétude immédiate sur la désincarcération de dizaines de milliers d’Américains, d’alliés et d’Afghans bloqués dans tout le pays. 

Leur sauvetage doit être notre priorité urgente. 

La préoccupation la plus fondamentale, cependant, est de savoir comment l’Amérique s’est retrouvée amenée à d’une décision prise sans beaucoup d’avertissement et sans consultation avec les alliés ou les personnes les plus directement impliquées dans 20 ans de sacrifice. Et pourquoi le défi fondamental en Afghanistan a été conçu et présenté au public comme un choix entre le contrôle total de l’Afghanistan ou le retrait complet.

Un problème sous-jacent a bloqué nos efforts de contre-insurrection du Vietnam à l’Irak pendant plus d’une génération. Lorsque les États-Unis risquent la vie de leurs militaires, mettent en jeu leur prestige et impliquent d’autres pays, ils doivent le faire sur la base d’une combinaison d’objectifs stratégiques et politiques clairs . Stratégique, pour clarifier les circonstances pour lesquelles nous nous battons ; politique, pour définir le cadre de gouvernance pour soutenir le résultat à la fois dans le pays concerné et au niveau international.

Les États-Unis se sont déchirés dans leurs efforts de contre-insurrection en raison de leur incapacité à définir des objectifs réalisables et à les lier d’une manière soutenable par le processus politique américain. Les objectifs militaires ont été trop absolus et inaccessibles et les objectifs politiques trop abstraits et insaisissables. 

L’échec à les lier les uns aux autres a entraîné l’Amérique dans des conflits sans points terminaux définissables et nous a amenés à dissoudre en interne l’objectif fixé dans un marécage de controverses nationales.

Nous sommes entrés en Afghanistan avec un large soutien du public en réponse à l’attaque d’Al-Qaïda contre l’Amérique lancée depuis l’Afghanistan contrôlé par les talibans. La campagne militaire initiale a prévalu avec une grande efficacité. Les talibans ont survécu essentiellement dans des sanctuaires pakistanais, d’où ils ont mené l’insurrection en Afghanistan avec l’aide de certaines autorités pakistanaises.

Mais alors que les talibans fuyaient le pays, nous avons perdu notre concentration stratégique. Nous nous sommes convaincus qu’en fin de compte, le rétablissement de bases terroristes ne pouvait être empêché qu’en transformant l’Afghanistan en un État moderne doté d’institutions démocratiques et d’un gouvernement qui régnait constitutionnellement. 

Une telle entreprise ne pouvait avoir aucun calendrier conciliable avec les processus politiques américains. En 2010, dans un éditorial en réponse à un nouvel afflux de troupes, j’ai mis en garde contre un processus si prolongé et intrusif qu’il retournerait même les Afghans non djihadistes contre l’ensemble de nos effort.

Car l’Afghanistan n’a jamais été un État moderne. L’État présuppose un sentiment d’obligation commune et de centralisation de l’autorité. Le sol afghan, riche en de nombreux éléments, en manque. Construire un État démocratique moderne en Afghanistan où le mandat du gouvernement s’exécute uniformément dans tout le pays impliquerait un délai de plusieurs années, voire des décennies ; cela va à l’encontre de l’essence géographique et ethnoreligieuse du pays. 

C’est précisément la fragilité, l’inaccessibilité et l’absence d’autorité centrale de l’Afghanistan qui en ont fait une base attrayante pour les réseaux terroristes en premier lieu.

Bien qu’une entité afghane distincte puisse être datée du XVIIIe siècle, ses peuples constitutifs ont toujours farouchement résisté à la centralisation. La consolidation politique et surtout militaire en Afghanistan s’est déroulée selon des lignes ethniques et claniques, dans une structure essentiellement féodale où les intermédiaires décisifs du pouvoir sont les organisateurs des forces de défense claniques. Typiquement en conflit latent les uns avec les autres, ces seigneurs de guerre s’unissent dans de larges coalitions principalement lorsqu’une force extérieure – comme l’armée britannique qui a envahi en 1839 et les forces armées soviétiques qui ont occupé l’Afghanistan en 1979 – cherche à imposer la centralisation et la cohérence.

La retraite calamiteuse des Britanniques de Kaboul en 1842, au cours de laquelle un seul Européen a échappé à la mort ou à la captivité, et le retrait soviétique d’Afghanistan en 1989 ont été provoqués par une mobilisation temporaire de ce type entre les clans. L’argument contemporain selon lequel le peuple afghan n’est pas disposé à se battre pour lui-même n’est pas étayé par l’histoire. Ils ont été de féroces combattants pour leurs clans et pour l’autonomie tribale.

Au fil du temps, la guerre a pris le caractère illimité des précédentes campagnes de contre-insurrection dans lesquelles le soutien intérieur américain s’est progressivement affaibli au fil du temps. La destruction des bases talibanes a été pour l’essentiel réalisée. Mais l’édification d’une nation dans un pays déchiré par la guerre a absorbé des forces militaires substantielles. Les talibans pouvaient être contenus mais pas éliminés. Et l’introduction de formes de gouvernement inconnues a affaibli l’engagement politique et accru la corruption déjà répandue.

L’Afghanistan a ainsi répété les modèles précédents des controverses internes américaines. Ce que le côté contre-insurrectionnel du débat définissait comme un progrès, le politique le traitait comme un désastre. Les deux groupes ont eu tendance à se paralyser lors des administrations successives des deux partis. Un exemple est la décision de 2009 de coupler un afflux de troupes en Afghanistan avec l’annonce simultanée qu’ils commenceraient à se retirer dans 18 mois.

Ce qui avait été négligé était une alternative envisageable combinant des objectifs réalisables. La contre-insurrection aurait pu être réduite à l’endiguement, plutôt qu’à la destruction, des talibans. Et le cours politico-diplomatique a peut-être exploré l’un des aspects particuliers de la réalité afghane : que les voisins du pays – même lorsqu’ils sont antagonistes les uns avec les autres et parfois avec nous – se sentent profondément menacés par le potentiel terroriste de l’Afghanistan.

Aurait-il été possible de coordonner des efforts communs de contre-insurrection ? Certes, l’Inde, la Chine, la Russie et le Pakistan ont souvent des intérêts divergents. Une diplomatie créative aurait pu distiller des mesures communes pour vaincre le terrorisme en Afghanistan. Cette stratégie est la façon dont la Grande-Bretagne a défendu les approches terrestres de l’Inde à travers le Moyen-Orient pendant un siècle sans bases permanentes mais une volonté permanente de défendre ses intérêts, avec des partisans régionaux ad hoc.

Mais cette alternative n’a jamais été explorée. Après avoir fait campagne contre la guerre, les présidents Donald Trump et Joe Biden ont entamé des négociations de paix avec les talibans avec les mesures de retrait auxquelles nous nous étions engagés. Celles-ci ont maintenant abouti à ce qui équivaut à un retrait américain inconditionnel de l’administration Biden.

Décrire l’évolution n’élimine pas l’insensibilité et surtout la brusquerie de la décision de retrait. L’Amérique ne peut éviter d’être un élément clé de l’ordre international en raison de ses capacités et de ses valeurs historiques. Elle ne peut s’en dérober r en se retirant. Comment combattre, limiter et vaincre le terrorisme renforcé et soutenu par des pays dotés d’une technologie auto-amplifiante et toujours plus sophistiquée restera un défi mondial. Il doit être combattu par les intérêts stratégiques nationaux ainsi que par toute structure internationale que nous sommes capables de créer par une diplomatie adaptée.

Nous devons reconnaître qu’aucune mesure stratégique significative n’est disponible dans un avenir immédiat pour compenser ce revers auto-infligé, par exemple en prenant de nouveaux engagements formels dans d’autres régions. La témérité américaine aggraverait la déception parmi les alliés, encouragerait les adversaires et sèmerait la confusion parmi les observateurs.

L’administration Biden en est encore à ses débuts. Elle devrait avoir la possibilité d’élaborer et de maintenir une stratégie globale compatible avec les nécessités nationales et internationales. Les démocraties évoluent dans un conflit de divisions . Elles atteignent la grandeur par leurs réconciliations.
___________

Henry Kissinger est un ancien secrétaire d’État américain et conseiller à la sécurité nationale


_______________

https://www.economist.com/by-invitation/2021/08/25/henry-kissinger-on-why-america-failed-in-afghanistan

3 réflexions sur “Kissinger sur l’échec Afghan

  1. Henri Kissinger, un personnage qui oeuvre depuis bien longtemps au sein de « l’état profond » américain, se positionne en faveur de démocraties possibles, alors qu’en réalité il est un instigateur chevronné de destabilisations d’états où les USA ont des intérêts multiples et variés. Un personnage plus nuisible qu’utile à tout pays qui veut reprendre en main son destin et décider ou pas d’aller vers une démocratie! si tant est que ce mot ait encore un sans aujourd’hui quand on voit ce qui se passe à travers le monde! KISSINGER FAIT PARTIE DES ELITES, DES 1% QUI DIRIGENT ET SEMENT LE CHAOS PARTOUT OU ILS PASSENT POUR Y PLACER LEURS PIONS ET LORSQU’ILS ECHOUENT VEULENT DONNER DES LECONS DE DEMOCRATIE DE FACADE AU RESTE DU MONDE!

    J'aime

  2. Quoting Henry Kissinger
    »The elderly are useless eaters.» From his book The Final Days.
    «Military men are ‘dumb, stupid animals to be used’ as pawns for foreign policy.» From his book, The Final Days.
    «Depopulation should be the highest priority of foreign policy towards the third world, because the US economy will require large and increasing amounts of minerals from abroad, especially from less developed countries.» From a National Security Memo number 200 dated April 24, 1974.
    «Power is the ultimate aphrodisiac.» – From the book The Final Days.
    «Today Americans would be outraged if U.N. troops entered Los Angeles to restore order; tomorrow they will be grateful. This is especially true if they were told there was an outside threat from beyond, whether real or promulgated, that threatened our very existence. It is then that all peoples of the world will plead with world leaders to deliver them from this evil. The one thing every man fears is the unknown. When presented with this scenario, individual rights will be willingly relinquished for the guarantee of their well being granted to them by their world government.» From a speech at Evian, France on May 21, 1992 at a Bilderburg meeting. Henry was not aware the speech was being recorded by a Swiss delegate.

    J'aime

  3. Pas un mot sur les centaines de milliards de dollars dépensés sans que les infrastructures (routes, écoles, ponts, électricité, hôpitaux..) se soient visibles sur le terrain…
    Même si beaucoup de dépenses ont été militaires et donc sont reparties dans les fournitures d’armement, il doit quand même rester des sous !

    J'aime

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s