Doc. Transition climatique pour l’instant l’échec est évident. Les besoins sont considérables.

Pour respecter l’accord de Paris, le monde devrait éliminer 53,5 milliards de tonnes métriques de dioxyde de carbone chaque année pendant les 30 prochaines années. 

Cette rubrique propose un plan pour en assumer les coûts de manière équitable. 

Paris a échoué. Si les 200 pays réunis à Glasgow pour la Conférence sur le changement climatique COP26 en novembre se mettaient d’accord pour réduire les émissions de gaz à effet de serre – et cela ne semble pas probable – les températures mondiales dépasseraient encore les engagements pris il y a six ans à Paris de maintenir les températures à un niveau inférieur. à 1,5 °C au-dessus des niveaux industriels de 1850 selon le GIEC. 1 

Dans sa cinquième évaluation, le GIEC a indiqué que nous étions déjà à 1,1 °C en 2017 et que nous fonctionnions à un rythme susceptible d’atteindre 1,5 °C dans dix ans (GIEC 2018). Le récit de certains selon lequel nous pourrions sauver le monde, créer des emplois bien rémunérés si seulement tout le monde s’engageait à le faire et que les pays en développement abandonnaient le charbon est un doux rêve . 

Un objectif coûteux sans plan financier. 

Plus vite nous reconnaitrons l’échec et ses causes et plus vite nous réaliserons un plan credible , mieux ce sera pour la survie de l’humanité. 

Voici comment sauver Paris. 

Nous avons besoin d’un règlement global – pas d’une aspiration globale attachée à un budget d’une mairie de province.

l y a trois dimensions au problème que Paris essaie de résoudre. 

Premièrement, 1,5°C n’a pas été arraché de nulle part. Mais surtout, il y a une probabilité dangereuse pour que la température augmente près de ce niveau ce aui pourrait être un point de basculement pour les systèmes biologiques, chimiques et physiques de la terre. Une fois que les plus grandes calottes glaciaires commenceront à fondre, il sera difficile d’arrêter cela, et le niveau de la mer s’accélérera de façon exponentielle submergeant de nombreuses îles tropicales et zones côtières de faible altitude (van der Ploeg et De Zeeuw 2014). 

Deuxièmement, le réchauffement de notre climat provient du stock de gaz à effet de serre (GES) dans l’atmosphère. Le niveau de dioxyde de carbone dans l’atmosphère se situait entre 275 et 285 parties par million (ppm) pendant des millénaires, mais dans les années 1910, il avait atteint 300 ppm. En 2020, il était de 412 ppm (Ritchie et Roser 2020). Pour arrêter l’augmentation du stock de GES, le flux net d’émissions doit chuter de façon spectaculaire. C’est un problème de stock car de nombreux GES ont une longue durée de vie. Le protoxyde d’azote peut rester dans l’atmosphère pendant 121 ans, le méthane pendant 12 ans. La durée de vie du dioxyde de carbone ne peut pas être représentée par une valeur unique car le gaz n’est pas détruit au fil du temps, mais circule dans le système océan-atmosphère-terre. Une partie du dioxyde de carbone restera dans l’atmosphère pendant des milliers d’années et la fonte des glaciers pourrait libérer dans l’atmosphère du carbone précédemment piégé.2

Une troisième dimension du problème est que les avantages et les coûts d’un climat plus chaud sont répartis de manière inégale à travers l’histoire, la géographie et les revenus. 

Ceux qui ont le plus contribué au stock de GES et donc au réchauffement climatique – l’Europe est à 33 % et les États-Unis à 24 % (Ritchie et Roser 2020) – et, en conséquence directe, ont aujourd’hui les plus grandes ressources pour l’inverser , ceux là ne sont pas les plus impactés. Ils peuvent même bénéficier de l’élargissement des saisons de croissance dans les climats froids (Cruz et Rossi-Hansberg 2021a). Pour illustrer cela, les South Downs dans le Kent, en Angleterre, ont une latitude de deux degrés plus élevée que la région de Champagne en France, mais les vignobles anglais bénéficient rapidement de climats plus chauds. La production anglaise de vins mousseux est passée de 210 000 litres d’alcool pur en 2010 à 910 000 litres en 2019. Les pays industrialisés sont en première ligne de la contribution aux GES mais, pour l’instant, ils sont en arrière-plan des conséquences. C’est pourquoi le mauvais comportement continue malgré les promesses répétées de mieux – comme tous les parents pourraient vous le dire sans rien lire sur Alfred Pigou et l’économie du bien-être.3    

L’économie désagréable du changement climatique est que pour satisfaire l’accord de Paris, le monde devrait éliminer 53,5 milliards de tonnes métriques de dioxyde de carbone chaque année pendant les 30 prochaines années. 

Il existe une gamme d’estimations de ce que cela coûterait, mais la banque d’investissement Morgan Stanley l’a estimé à 50 000 milliards de dollars supplémentaires répartis entre cinq domaines clés de la technologie zéro carbone. 4 

L’une des nouvelles technologies les plus prometteuses consiste à utiliser l’hydrogène pour fournir un carburant propre pour l’électricité, les voitures et d’autres industries. 

Morgan Stanley estime que 20 000 milliards de dollars supplémentaires d’investissements cumulés seront nécessaires pour aider à produire le gaz, augmenter la capacité des centrales électriques et gérer son stockage en toute sécurité. Le solaire, l’éolien et l’hydroélectricité nécessiteront 14 000 milliards de dollars d’investissements pour fournir 80 % de l’électricité mondiale d’ici 2050 et l’adoption de véhicules électriques nécessitera 11 000 milliards de dollars pour construire les usines et les infrastructures et développer la technologie des batteries. 

Les biocarburants, comme l’éthanol, pourraient être importants pour le transport mondial futur aux côtés de l’hydrogène et pourraient éventuellement se propager aux avions, mais pour les développer, il faudrait un investissement supplémentaire de 2,7 trillions de dollars. Le captage et le stockage du carbone pourraient jouer un rôle essentiel dans la transition énergétique, mais 2 trillions $ de plus. 5 000 milliards sont nécessaires pour le développement. Une banque d’investissement pourrait être tentée d’exagérer l’opportunité de nouveaux investissements, et il existe de nombreuses possibilités pour la politique budgétaire d’induire le bon investissement privé sans beaucoup d’investissement public (Caselli et al. 2021), mais il existe peu d’estimations plus petites du coût. d’arrêter le changement climatique et de nombreux plus importants, et ces chiffres n’incluent même pas les coûts élevés de l’adaptation à un climat déjà plus chaud.

Comparez le prix de 50 000 milliards de dollars aux 100 milliards à peine qu’il a fallu six ans aux pays pour se rassembler.

Le coût de la non réalisation de cet investissement n’est pas encore significatif dans les pays qui pourraient financer l’investissement et qui ont le plus contribué aux GES. Les pertes et dommages causés par les inondations dévastatrices en Allemagne cette année sont inférieurs à 0,1% du PIB et l’impact global sur le PIB, compte tenu des paiements d’assurance et des transferts en espèces, s’avérera probablement positif. 

Comparez cela avec ce qui se passe dans les pays situés entre les tropiques du Cancer et du Capricorne. Là-bas, les températures pourraient devenir intolérables, et le niveau des mers montera le plus en semant les ouragans les plus dévastateurs. Vingt à quarante pour cent de la population humaine vivent déjà dans des régions qui ont connu un réchauffement de plus de 1,5 °C pendant un certain temps (Caselli et al. 2021). Lors de la saison cyclonique de l’Atlantique 2017, il y a eu un phénomène sans précédent de deux ouragans de catégorie 5 en l’espace de seulement deux semaines. Saint Domingue , touchée par Maria le 17 septembre 17, a perdu 226% de son PIB en quatre heures.5   

La Chine et l’Inde doivent faire partie de tout règlement mondial significatif ; ils sont aujourd’hui les premiers et troisièmes émetteurs. 6  Pourtant mesurés en termes d’émissions de GES par habitant, ils se situent autour des 40e et 140e, 7 et mesurés en termes de stock de GES par habitant, ils représentent un dixième du niveau de l’Europe. 

Ce sont des mesures pertinentes de l’équité. C’est pourquoi, lorsque les États-Unis et l’Europe appellent les émetteurs d’aujourd’hui à faire les plus grands sacrifices, ils sont repoussés (Furceri et al. 2021). 

Pour relancer Paris, nous devons parvenir à un règlement qui traite le changement climatique de façon équitable.. Et cela nécessite un nouvel instrument financier qui nous donne les ordres de grandeur dont nous avons besoin tout en tenant compte la géographie changeante des émissions actuelles, des contributions historiques au stock de gaz à effet de serre et du besoin d’adaptation au climat pour les États de première ligne. 

Voici un plan 

La seule solution à ce jour avec l’ampleur et l’équité pour sauver Paris

la suite sur

https://voxeu.org/article/saving-paris-economically-efficient-and-equitable-rescue-plan

Les références

Caselli, F, A Ludwig et R van der Ploeg (2021), « No brainers and low-hanging fruit in national climate policy », VoxEU.org, 8 octobre.

Cruz, JL et E Rossi-Hansberg (2021a), « The Economic Geography of Global Warming », CEPR Discussion Paper 15803.

Forbes (2019), « Stopper le réchauffement climatique coûtera 50 000 milliards de dollars : rapport Morgan Stanley », 24 octobre.

Furceri, D, M Ganslmeier et JD Ostry (2021), « La conception des politiques de changement climatique doit intérioriser les réalités politiques », VoxEU.org, 7 septembre.

IPPC (2018), Global Warming of 1.5 Degrees , Rapport spécial.

Lemoine, D (2021a), « Incentivizing Negative Emissions Through Carbon Shares », CEPR Discussion Paper 16039.

Pigou, AC (1920)., L’économie du bien-être, Macmillan.

Ritchie, H et M Roser (2020),  » Émissions de CO₂ et de gaz à effet de serre « , OurWorldInData.org.

van der Ploeg, R et A De Zeeuw (2014), « Le basculement climatique nécessite une accumulation de précaution de capital et un prix supplémentaire pour les émissions de carbone », VoxEU.org, 31 juillet.

Notes de fin

1 Bien que l’industrialisation ait commencé dans le monde entier quelques décennies avant 1850, nos enregistrements de température ne sont pas fiables beaucoup avant (GIEC 2018).

2 Voir  https://www.epa.gov/climate-indicators/greenhouse-gases

3 Si nous pouvions internaliser les coûts sociaux de cette contribution au réchauffement climatique dans un système de taxes et de subventions, nous pourrions mieux aligner le comportement privé avec de meilleurs résultats sociaux (Lemoine 2021a, Pigou 1920).

4 Tel que rapporté par Forbes (2019).

5 Estimation des pertes et dommages par la Banque mondiale et d’autres (voir  https://thedocs.worldbank.org/en/doc/7276af45227db85e778cd1586c68e040-0350082021/original/mpo-dma.pdf ).

6 Les données sur les émissions proviennent de Ritchie et Roser (2020).

7 Source : Ritchie et Roser (2020), données démographiques de la Banque mondiale et calculs de l’auteur. 

8 Données recueillies à partir des bilans individuels des banques centrales, et également reproduites par l’Atlantic Council (voir  https://www.atlanticcouncil.org/global-qe-tracker/ ).

9 Voir  https://www.imf.org/en/About/Factsheets/Sheets/2016/08/01/14/51/Special-Drawing-Right-SDR16

3 réflexions sur “Doc. Transition climatique pour l’instant l’échec est évident. Les besoins sont considérables.

  1. Regardez ce que font les banques centrales, regardez le comportement des marchés financiers. Partout nos élites démontrent que leur vraie politique c’est « après moi le déluge » . Comment croire qu’ils puissent mettre en place leurs propres accords sur un tel sujet ? Car faire la transition énergétique nécessaire au respect de ces accords serait justement le déluge. C’est un processus inflationniste et récessionniste ( car destructeur d’énormément de valeur accumulée) pour plusieurs décennies avec tout ce que cela implique pour la paix sociale. La croissance verte c’est du pipeau voire un oxymore. Il est tentant d’être un passager clandestin dans une telle révolution.

    J’aime

  2. « Les biocarburants, comme l’éthanol, pourraient être importants pour le transport mondial futur aux côtés de l’hydrogène et pourraient éventuellement se propager aux avions, mais pour les développer, il faudrait un investissement supplémentaire de 2,7 trillions de dollars.  »

    Ca fait 100 ans qu’on manipule l’hydrogène et 100 ans qu’on arrive pas à trouver des « solutions » … pourquoi? la physique … une paille quoi !

    Ce monsieur a consacré une bonne partie de sa vie à faire avancer le sujet:
    http://www.revuemethode.org/m081919.html

    Mais:

    « L’utilisation alternative de l’hydrogène suscite depuis soixante années un engouement inversement proportionnel à sa réussite. On a vu brièvement que les pouvoirs publics ont constamment voulu mettre en avant cette solution. Toutefois, les chercheurs ont inéluctablement été confrontés à la dure réalité des réactions chimiques et des bilans énergétiques que ces réactions imposent. La chimie et la thermodynamique n’ayant que faire des décisions politiques rien de concret n’a pu été réalisé pendant ces décennies. Ce n’est ni faute de volonté ni de financements publics. Aujourd’hui le regain d’intérêt pour l’hydrogène suscité par la transition énergétique est plus fort encore que par le passé à cause de la forte médiatisation de la politique énergétique de sorte que cette illusion est perçue comme étant une réalité. »

    Example: fabriquer de l’hydogène avec du méthane CH4 est plus facile qu’avec de l’eau (H2O) à « volume » de matière égale car il y a (H4) 2 fois plus d’hydrogène que dans l’eau (H2).

    Quand à l’éthanol il faut bien faire pousser des plantes sur des terres agricoles qui du coup ne nourrissent plus X ou Y, avec des engrais faits à partir de fossiles car les sols ont été épuisés, et avec des engins pour labourer ou récolter ou transporter les récoltes. Le rendement total (le seul truc qu’il faut regarder au niveau planétaire) est catastrophique.

    Quand des économistes parlent énergie ou physique c’est toujours une grande rigolade: ils somment des choux et des pneus et pensent avoir trouver la recette de la ratatouille.

    Ce serait drôle si la situation n’était pas aussi grave.

    Bientôt ce sera la panique.

    J’aime

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s