Certificats nationaux COVID : analyse critique

 Tracing The Tracers a examiné les leçons que nous devrions tirer de la littérature disponible sur les certificats , avec l’aide d’un groupe stellaire de chercheurs.

Alors que le monde entre dans un deuxième automne pandémique, plusieurs pays exigent désormais une preuve numérique du statut COVID-19 pour entrer dans des locaux tels que des bars, des restaurants, des gymnases, des piscines et des musées, et pour assister à de grands événements publics. 

Cependant, une question demeure : les certificats COVID numériques (DCC) à usage domestique, et non pour les voyages internationaux, tels qu’ils ont été conçus à l’ origine, fonctionnent-ils réellement ? 

Et qu’est-ce que cela signifierait pour un DCC domestique de « fonctionner » ?

Pour répondre à cette question, AlgorithmWatch a examiné la littérature disponible sur l’immunité et les passeports vaccinaux – à la fois en relation avec COVID-19 et concernant ses précédents historiques – et s’est également entretenu avec certains des chercheurs les plus influents dans le domaine. Bien qu’une réponse cohérente et fondée sur des preuves n’ait pas pu émerger (nous n’avons tout simplement pas assez de données pour le moment), certaines preuves et arguments semblent indiquer des préoccupations partagées au sein de la communauté scientifique qui sont négligées ou minimisées par les gouvernements qui ont adopté un DCC pour usage domestique.

Ceci est d’autant plus important que le débat – ou l’absence de débat – autour des DCC nationaux s’inscrit dans le contexte plus large des réponses technologiques d’urgence à la pandémie de COVID-19, qui sont souvent embourbées dans la controverse liée au manque de transparence et de preuves et à leur rareté. efficacité .

 Les DCC ne font pas exception, ajoutant à l’impression que ces réponses sont trop souvent nées d’un cadre idéologique tech-solutionniste (selon lequel chaque problème social nécessite une solution technologique) plutôt que résultant d’un examen attentif et d’un examen scientifique approfondi.

En conséquence, un nombre croissant d’études indiquent que la contribution réelle des DCC nationaux à la lutte contre le COVID-19, à la fois en termes d’augmentation des taux de vaccination et de maîtrise des infections, pourrait être plus controversée que la façon dont les gouvernements qui ont poussé sans critique à leur adoption le feraient. aimer qu’il soit. 

En fait, précipiter leur déploiement pourrait conduire à une polarisation accrue vers l’hésitation et le refus de la vaccination dans certains segments de la population, tout en n’obtenant que des résultats marginaux parmi ceux qui se conforment au régime.

Par conséquent, dans cette analyse, nous explorerons les utilisations domestiques des DCC, nous demanderons s’ils sont aussi efficaces que les autorités sanitaires nationales le prétendent – et selon quels critères. Nous chercherons également les meilleures réponses factuelles à ces questions que la littérature fournit actuellement.

En cas d’urgence, des décisions doivent être prises – souvent avant que toutes les options et des preuves solides soient disponibles. Cependant, cela ne devrait pas être une excuse pour laisser le déploiement de nouveaux outils de santé publique potentiellement invasifs aux caprices des gouvernements nationaux. Ce n’est qu’à travers une discussion fondée sur des preuves que nous pouvons faire un usage correctement démocratique des certificats COVID numériques nationaux et, par conséquent, se demander s’il est possible de fonder leur justification sur la science et les besoins épidémiologiques réels, de vérifier et de discuter de manière transparente et sans ambiguïté les résultats qu’ils ont obtenus. produire (et, par conséquent, comment et quand ils devraient être interrompus), et finalement pour éviter d’enhardir les extrémistes et les négationnistes qui y voient un outil de répression – plutôt que de libération – pour de simples raisons politiques, pour la plupart erronées.

La normalisation de la surveillance de la santé est en effet une préoccupation valable lorsqu’il s’agit de réponse technologique au COVID-19. Les chercheurs à qui AlgorithmWatch s’est entretenu étaient impatients d’avertir que cela inclut les utilisations domestiques des DCC.

Soudain, une pléthore de certificats COVID numériques nationaux

Dans le contexte de COVID-19, l’idée d’une preuve numérique (et papier) du statut vaccinal (ou si une personne a reçu un résultat de test négatif au cours des 48/72 dernières heures, ou s’est remise de la maladie récemment) a commencé avec l’intention de rouvrir en toute sécurité les itinéraires de voyage internationaux en Europe et au-delà.

Comme l’a documenté Tracing The Tracers dans une analyse précédente , cela signifiait initialement qu’une pléthore de solutions était développée à la fois par des institutions publiques et des entités privées, en particulier par des entreprises de technologie et de voyage. Ensuite, l’Union européenne est intervenue et a fourni des conseils aux États membres avec le « certificat COVID numérique » de l’UE.

Peu de temps après, un outil similaire a été déployé en Israël – le « Green Pass » – mais avec des objectifs très différents. Le Green Pass – un terme adopté plus tard par la France et l’Italie également – est un certificat COVID numérique qui est requis pour participer à plusieurs activités sociales, telles que aller à la salle de sport, dîner à l’intérieur ou assister à des loisirs, des sports et des activités culturelles. événements.

Même si le Green Pass était controversé (et peut-être inefficace, comme nous le verrons plus loin, plus en détail), le Danemark a décidé d’adapter l’idée en avril 2021, les Émirats arabes unis ont suivi en juin, et, surtout, le président français Emmanuel Macron a introduit un laissez-passer similaire en juillet et a ensuite progressivement étendu son utilisation à d’autres activités. Le système national français de DCC était sans doute le plus influent, car les médias internationaux ont commencé à considérer le programme comme un modèle à imiter pour les autres pays.

Et beaucoup l’ont fait. Par exemple, l’Italie a immédiatement emboîté le pas . Le gouvernement de Mario Draghi a adopté une approche étape par étape qui a finalement conduit à un niveau sans précédent « Super Green passe » qui sera nécessaire pour presque toutes les activités, y compris l’ école sociale et du 15 Octobre TRAVAIL DE .

Des systèmes similaires ont ensuite été mis en œuvre dans plusieurs autres pays, à la fois en Europe et ailleurs, bien que chaque pays ait fini par adapter le DCC à ses besoins. Certains DCC n’exigent qu’une seule injection de vaccin, d’autres deux – et bientôt peut-être trois (pour certains ?), comme en Israël , étant donné que les injections de « rappel » deviennent une exigence dans certains pays. Dans certains schémas, la validité d’un résultat de test négatif dure 48 heures, dans d’autres, elle dure 72 heures ; certains programmes proposent des tests gratuits ou bon marché , d’autres non ou plus. Les lieux et les activités pour lesquels un DCC national est requis varient également d’un pays à l’autre, tout comme les critères adoptés pour la distanciation sociale en leur sein.

La Slovaquie a développé son propre système unique. Les propriétaires d’installations et les organisateurs d’événements utilisent une application développée par l’État, « Overpass », pour appliquer l’une des trois options d’entrée, selon The Slovak Spectator : « Ils peuvent soit laisser entrer tout le monde (y compris les non testés et non vaccinés) ; exiger la confirmation que les participants ont ont été entièrement vaccinés contre Covid, ont été testés négatifs pour Covid ou se sont rétablis de Covid ; ou ils ne peuvent laisser entrer que les entièrement vaccinés. » L’application, qui se limitait jusqu’à présent à une confirmation visuelle, différera d’une région à l’autre en fonction du risque d’infection.

Parfois, les taux d’infection au COVID-19 varient au sein d’un même pays et les exigences du DCC sont ajustées. Par exemple, en Allemagne, un Green Pass est obligatoire – selon la règle « 3G » (« geimpft  (vacciné),  genesen  (récupéré) et  getestet  (testé) ») – chaque fois que « les États atteignent 35 cas de Covid pour 100 000 personnes en sept jours », a rapporté la section locale . Et pourtant, dans le Brandebourg, l’exigence d’un DCC ne s’applique que lorsque le taux d’infection atteint 20 cas pour 100 000 dans les sept jours. Et, « dans le Bade-Wurtemberg, à Berlin, en Basse-Saxe, en Rhénanie-Palatinat et en Sarre, cette politique s’applique indépendamment ».

Le cas des États-Unis est encore plus frappant. Selon un récent décompte du MIT Technology Review , « 7 États ont des applications de certification de vaccins actives », tandis que « 22 États ont interdit les systèmes dans une certaine mesure ».

Laissés aux autorités des États membres, les systèmes DCC européens nationaux ont non seulement été appliqués de différentes manières, mais ils ont également été jugés différemment par les tribunaux nationaux. En Espagne, par exemple, les hautes juridictions régionales ont rejeté – mais seulement dans un premier temps – l’idée d’un Green Pass obligatoire pour entrer dans les bars, restaurants, centres sportifs et lieux culturels. L’argument constant était que la mesure aurait un effet discriminatoire et, comme indiqué précédemment par Jose Miguel Calatayud, « pourrait violer les droits des personnes sans offrir suffisamment d’avantages pour la santé publique ».

Cependant, en France, la plus haute autorité constitutionnelle du pays, la Cour constitutionnelle, a approuvé le plan Green Pass de Macron, arguant qu’il représente un « compromis équilibré » entre les problèmes de santé publique et la liberté individuelle.

Aucune date de fin n’est en vue pour la plupart des programmes DCC. Au moment de la rédaction du présent rapport, le Danemark est le seul pays à avoir annoncé la fin des exigences nationales de laissez-passer COVID, le 1er septembre, citant « des taux de vaccination record ». « La pandémie est sous contrôle », a déclaré le ministre de la Santé Magnus Heunicke. Pendant ce temps, des pays comme l’ Écosse et la Belgique commencent tout juste à adopter un laissez-passer DCC pour des usages similaires.

A quoi sert un certificat COVID domestique ?

Distiller une évaluation rationnelle et éclairée de l’utilisation domestique des DCC est complexe. Les utilisations des DCC varient tellement d’un pays à l’autre et d’une région à l’autre. Et pourtant, une ambiguïté encore plus fondamentale risque d’entraver tout effort d’évaluation des DCC nationaux sur la base de preuves : le fait que nous ne sachions même pas pourquoi ils sont déployés.

Quel est l’objectif précis de l’adoption d’un DCC à usage domestique ? La réponse à cette question n’est pas simple. Sont-ils une incitation comportementale à la vaccination ? Une manière d’initier progressivement la population à l’idée d’un schéma de vaccination obligatoire et donc de la rendre plus acceptable ? Sont-ils utilisés pour réduire les taux d’infection tout en rouvrant l’économie en toute sécurité ou pour protéger complètement les individus de l’infection dans certains contextes sociaux ? Et pouvons-nous encore considérer les utilisations domestiques des laissez-passer DCC comme une « incitation », lorsqu’elles excluent effectivement une personne qui n’a pas de DCC de la plupart des activités sociales ?

La plupart des gouvernements ont proposé un mélange de toutes ces intentions, tout en évitant soigneusement d’aborder les détails et les complexités du sujet. Selon la littérature, cela pose problème en termes de confidentialité, de sécurité et d’équité.

Les gouvernements français et italien ont tous deux revendiqué le succès après une augmentation soudaine des vaccinations suite à l’introduction des programmes de DCC dans les deux pays. Les publications grand public ont immédiatement soutenu l’idée, écrivant sur le « succès » du projet de Macron (parmi eux, Politico ), et sur la façon dont le président français « vise la victoire sur les manifestants du laissez-passer du vaccin Covid » ( Financial Times ) – même face aux affirmations généralisées de de faux certificats au marché noir et sept semaines consécutives de manifestations de rue.

Des pouvoirs de causalité ont été attribués au laissez-passer par les autorités italiennes et françaises en l’absence totale de toute étude rigoureuse des effets de son déploiement. Dans une interview au journal italien La Repubblica, le ministre français de la Santé Olivier Véran a fait valoir que « les taux de vaccination ont augmenté grâce à cela », contenant même la « quatrième vague » de la pandémie dans le pays. Alors que, le même jour, le vice-ministre italien de la Santé, Vincenzo Sileri, a affirmé que le laissez-passer domestique est une méthode de dépistage « très efficace » dans une interview avec Corriere della Sera – même si l’application inégale avait déjà été un sujet de controverse dans le pays. Le ministre de l’Administration publique, Renato Brunetta, a même soutenu que le PIB de l’Italie atteindrait 7% d’ici fin 2021 grâce au Green Pass domestique.

Les évaluations hâtives étaient également courantes dans d’autres pays. Par exemple, le secrétaire écossais à la Santé, Humza Yousaf, a déclaré que les avantages de l’adoption d’un pass COVID domestique pour les boîtes de nuit et les grands événements l’emportent sur les préoccupations, même si nous n’avons aucun moyen rigoureux de les comparer.

L’un des principaux arguments généralement fournis par les représentants du gouvernement en réponse à de telles préoccupations – Yousaf inclus – est qu’un DCC national empêcherait de futurs verrouillages. Cependant, AlgorithmWatch n’a trouvé aucune preuve scientifique pour étayer cette affirmation.

L’histoire, malheureusement, ne viendra pas à la rescousse

L’histoire peut-elle nous aider à juger les passeports vaccinaux nationaux ? C’est une question épineuse.

D’une part, « l’utilisation de certificats de santé – également appelés « passeports de santé » ou « passeports de vaccins » – n’est pas nouvelle », ont écrit le professeur John Drury et ses collègues de l’Université du Sussex dans « Réponses comportementales à la certification sanitaire Covid-19 ». : un examen rapide ‘. « Les cartes de santé imprimées ont été utilisées en Europe à partir de la fin du XVe siècle pour permettre les déplacements et les échanges tout en contrôlant la propagation de la peste », certifiant « seulement que le porteur était venu d’une ville indemne de peste ». Des certificats de vaccination ont également été adoptés pour le vaccin obligatoire contre la variole à Venise dans les années 1850, et par le gouvernement de l’Inde britannique dans les années 1890 contre la peste.

D’un autre côté, « si l’histoire est une indication », a fait valoir Scottie Andrew de CNN, « l’adoption des passeports vaccinaux ne se fera pas en douceur ou d’un seul coup. Ils étaient difficiles à appliquer dans les années 1890 – et si davantage d’Américains et de citoyens internationaux résistent, il pourrait en être de même en 2021 et au-delà ».

Cela ne veut pas dire que les passeports vaccinaux sont ou ont toujours été sans valeur. En fait, c’est le contraire : « Tout au long de l’histoire, les certificats de santé ont été utilisés pour documenter la protection contre les maladies contagieuses, telles que l’inoculation de la variole bovine contre la variole et la fièvre jaune, et ils constituent donc un outil de santé publique éprouvé pour contrôler les maladies épidémiques », a écrit Harvard. le professeur Lin Chen et ses collègues dans « Passes de santé COVID-19 : état actuel et perspectives pour une approche globale » .

De plus, étant sur papier et d’un type unique et uniforme – décidé par l’Organisation mondiale de la santé (OMS) – ces certificats étaient plus facilement mesurables par rapport aux applications numériques contemporaines, a déclaré Chen lors d’une conversation avec AlgorithmWatch. « Pour les certificats précédents, il y a eu des recommandations et des exigences qui sont soit convenues, soit claires, et ce depuis des décennies. » Rien de tout cela n’est vrai pour les certificats COVID numériques, en particulier pour leurs usages domestiques – pour lesquels les directives de l’OMS n’ont été publiées qu’en août 2021, date à laquelle la plupart des programmes nationaux étaient déjà prévus ou en cours.

Néanmoins, l’histoire aurait pu nous mettre en garde contre les lacunes de la certification des vaccins. Bon nombre des problèmes rencontrés dans les programmes précédents sont toujours d’actualité, en termes d’application et d’acceptation. Lorsque le gouvernement de l’Inde britannique a tenté de mettre en place un système de laissez-passer pour certifier que le détenteur était vacciné contre la peste, « les personnes colonisées vivant en Inde ont alors considéré les certificats de vaccination mandatés par le gouvernement comme une mesure invasive destinée à freiner les déplacements et à contrôler les mouvements des citoyens ». , a écrit CNN, nous rappelant à la fois les manifestations de rue mondiales actuelles conduisant à des réclamations des caractéristiques prétendument « orwelliennes » du laissez-passer COVID, et les inquiétudes beaucoup plus crédibles concernant les résultats potentiellement discriminatoires des DCC nationaux des organisations de la société civile.

Il n’y a cependant aucun précédent pour l’utilisation de certificats de vaccination aussi répandue que celle à laquelle nous assistons avec les laissez-passer COVID-19. « En ce qui concerne une situation de pandémie, il n’y a vraiment aucun exemple historique », a conclu Chen.

Cela nous ramène à la question initiale : fonctionnent-ils ?

« Passeportiser l’immunité » n’est pas forcément une bonne idée

Commençons par l’intention initiale des programmes DCC : permettre la liberté de mouvement. C’est ce à quoi l’UE a travaillé dur : « Lors de ses déplacements, le titulaire du certificat numérique COVID de l’UE devrait en principe être exempté des restrictions à la libre circulation », a déclaré la Commission européenne .

Lors du récent discours sur l’état de l’Union de 2021, la présidente de l’UE, Ursula von der Leyen, n’a pas tardé à détailler ce que cela signifie en chiffres, « plus de 400 millions de certificats ont été générés à travers l’Europe », que « 42 pays sur 4 continents sont connectés » et, surtout, cela signifie que « lorsque nous agissons ensemble, nous sommes capables d’agir vite ».

Cependant, agir « rapidement » impliquait que les États membres aient la possibilité d’imposer de nouvelles restrictions, si les autorités sanitaires nationales les jugeaient nécessaires pour lutter contre la pandémie. Et ils l’ont fait, a fait valoir Laura Bialasiewicz, professeure de gouvernance européenne à l’Université d’Amsterdam, et co-éditrice d’un ‘ Symposium on COVID-19 Certificates‘ sur le European Journal of Risk Regulation, dans une conversation avec AlgorithmWatch. « Comment mesurez-vous si les certificats COVID de l’UE ont été couronnés de succès ? Eh bien, la mesure indiquée facilite le mouvement », a-t-elle déclaré. « Donc, vous devriez voir si cela a libéralisé les voyages et réduit les limitations ». Selon Bialasiewicz, la réponse à cette question est « seulement en partie, car les États membres ont adopté le certificat, mais ils imposent toujours des mesures supplémentaires. C’est déjà un échec partiel.

De plus, et plus important encore, toute l’idée des DCC de l’UE tourne autour de l’hypothèse de « passeportiser l’immunité », a déclaré Bialasiewicz. Cela signifie supposer que votre passeport COVID indique que vous êtes immunisé si vous avez été vacciné. Les autorités « présument que les certificats font réellement ce qu’ils ont promis, ce qui crée des voyages sûrs », a-t-elle affirmé; mais maintenant que nous savons que même les personnes vaccinées peuvent être porteuses du COVID-19, un passeport vaccinal ne garantira pas réellement des voyages « sûrs », a déclaré Bialasiewicz : « Si le certificat est censé faciliter les voyages en toute sécurité, eh bien, il ne le fait pas. « 

Des problèmes d’interopérabilité ont également affecté le système depuis le début. Par exemple, les personnes qui ont reçu des vaccins avec des vaccins non reconnus par les autorités sanitaires européennes, en particulier de l’Inde et des pays africains, ont été exclues. Cela s’est traduit par des charges administratives et financières inutiles pour les personnes vaccinées, à tel point que « le traitement équitable des personnes ayant reçu leurs vaccins dans les pays bénéficiant de la facilité COVAX soutenue par l’UE » serait « mis en danger » en conséquence, a écrit la Commission de l’Union africaine et les Centres africains de contrôle et de prévention des maladies.

Mais, ces problèmes mis à part, les passeports vaccinaux ont-ils un impact positif sur l’intention de voyager d’une personne ? Pas tellement, argumente une lettre de recherche (« Analyse exploratoire des liens entre acceptation du passeport sanitaire Covid et intention de voyager : le cas de l’Espagne »). La lettre « vise à explorer les liens entre l’acceptation du laissez-passer, l’accord avec les restrictions, les attitudes et l’intention ou la volonté de voyager » parmi 717 voyageurs espagnols potentiels.

Dans la lettre, les chercheurs de l’Université de Cordoue L. Javier Cabeza-Ramírez et Sandra M. Sánchez-Cañizares partent d’une prémisse notable – et plutôt surprenante: « à notre connaissance, les effets de l’acceptation du passeport sanitaire Covid et le degré d’accord avec les restrictions aux arrivées de touristes en tant que mesure de sécurité sur les intentions de voyage des personnes n’ont pas encore été examinées ». Ainsi, alors que « les attitudes et les intentions comportementales sont des paramètres stratégiques de base dans le domaine du marketing et du tourisme », affirment-ils, « il semble qu’elles n’aient pas été prises en compte lors de l’évaluation des effets de la mise en œuvre du passeport santé ».

Mais ils auraient dû, car – selon le modèle qu’ils proposent et les réponses qu’ils ont obtenues –  » la mise en place du passeport Covid pourrait conduire (…)

Ce que cela signifie est clair pour les auteurs : « Si les autorités européennes s’attendent à ce que l’introduction du passeport sanitaire ait un effet positif sur l’intention de voyager, en raison de la sécurité apportée aux voyageurs et aux résidents en disposant d’un document d’information sur le statut Covid, les résultats obtenus ne semblent pas étayer cette idée.

Même ainsi, les certificats COVID sont toujours perçus plus favorablement lorsqu’ils sont considérés comme des documents de voyage, plutôt que de les utiliser pour accéder à des lieux et effectuer certaines activités. Selon la revue de littérature susmentionnée sur les réponses comportementales aux certificats COVID-19 par Drury et ses collègues, « les attitudes du public étaient généralement favorables à l’utilisation de certificats d’immunité (basés sur la vaccination ou sur des tests d’anticorps) pour les voyages internationaux, protégeant les personnes vulnérables ( ex., dans une maison de soins), mais généralement défavorables à leur utilisation pour l’accès au travail, aux activités ou aux activités éducatives ou religieuses.

Des études indiquent qu’en termes de perception, il peut être difficile, voire impossible, de parvenir à un consensus. Par exemple, une enquête (pas encore évaluée par des pairs) auprès de 1 315 répondants aux États-Unis, après avoir noté que « le soutien était plus important pour l’utilisation de passeports ou de certificats pour permettre le retour à des emplois à haut risque ou la participation à de grands événements récréatifs que pour le retour au travail en général » – a conclu que « le consensus social sur l’opportunité d’un programme de privilèges d’immunité peut être difficile à atteindre. »

Les passeports vaccinaux pourraient se retourner contre nous, selon des études

L’examen de la littérature par Drury et ses collègues a mis en évidence une autre constatation troublante : que « les preuves examinées sur l’impact potentiel de la certification ou des mandats sur les taux de vaccination suggèrent que cela n’augmenterait pas les taux de vaccination et pourrait même les réduire ».

Pire encore, « les groupes défavorisés sont sous-représentés parmi ceux qui se font tester et vacciner et seraient donc exclus de manière disproportionnée de tout système de certification Covid ».

Un nombre croissant de preuves, en particulier concernant le Royaume-Uni et Israël, semble confirmer leur analyse. Cela remet en perspective les résultats vantés par la France et l’Italie. Si cela est corroboré par des preuves supplémentaires dans davantage de pays et de contextes culturels, cela saperait sérieusement l’une des principales justifications adoptées pour justifier l’introduction des DCC nationaux, à savoir que leur déploiement augmente les taux de vaccination, poussant doucement (ou plutôt pas) les sceptiques vers leurs jabs avec la promesse d’avoir à nouveau accès à une vie sociale libre et sûre. L’exact opposé pourrait se produire à la place.

Du moins pour certains. Selon la littérature disponible, la culture, les perceptions et les données démographiques auraient dû être prises en compte dès le départ, car l’effet de l’incitation – le DCC national – peut être très différent selon les communautés et les segments de la population, du moins dans certains pays. En fait, on sait que l’hésitation à la vaccination « varie considérablement d’un pays à l’autre », ont écrit Julian Savulescu et ses collègues de l’Université d’Oxford dans un commentaire de Nature Medicine (« Équilibrer les incitations et les désincitations à la vaccination en cas de pandémie »), et « diffère considérablement entre les sous-groupes démographiques. ”.

Ceci est également conforme à l’une des principales prescriptions des dernières directives de l’OMS sur les utilisations domestiques des certificats COVID (étiquetés « passe-santé ») : à savoir que « les avantages potentiels, les risques et les coûts de la mise en œuvre » d’un laissez-passer vert domestique ou de tout autre les solutions équivalentes « devraient être évaluées avant de les introduire » ainsi que leur « structure associée ». Une telle évaluation d’impact a priori aurait certainement fourni aux chercheurs – et aux décideurs politiques – des informations indispensables concernant les effets discriminatoires réels dans certains sous-groupes spécifiques, et s’il est possible de les éviter, et comment.

Dans le même temps, pour minimiser davantage les risques, l’OMS souligne qu’il est également important de « surveiller les effets » du laissez-passer a posteriori, « en termes de résultats positifs et négatifs (par exemple, l’impact sur l’équité) et d’envisager des interventions potentielles. pour atténuer les effets négatifs ». Les gouvernements y réfléchissent-ils et comment ?

Les résultats de certaines études récentes au Royaume-Uni et en Israël sur l’impact de l’introduction d’un DCC national sur les intentions de vaccination suggèrent fortement que les gouvernements devraient être plus prudents dans la façon dont ils poussent les intentions des citoyens lorsqu’il s’agit d’augmenter les taux de vaccination. Ils devraient commencer à suivre un processus conçu de manière plus démocratique dans leurs décisions de déploiement, comme l’OMS l’a suggéré (tardivement).

Aussi, une meilleure compréhension des incitations comportementales, en général, semble être nécessaire. Comme « certaines études suggéraient que la certification sanitaire pourrait réduire les comportements de protection de Covid, y compris la distanciation sociale et le lavage des mains », a conclu la revue.

La chercheuse de l’Imperial College Talya Porat et ses collègues, auteurs d’une étude transversale sur la volonté de se faire vacciner en Israël et au Royaume-Uni ( ‘ »Vaccine Passports » peut se retourner contre lui : les conclusions d’une étude transversale au Royaume-Uni et en Israël sur la volonté d’obtenir Vaccinés contre COVID-19’ ), d’accord : « Si nous voulons nous assurer que suffisamment de personnes sont vaccinées pour contrôler la propagation du SRAS-CoV-2, nous devons comprendre les facteurs qui affectent les décisions des gens », indique leur document. Et la raison est simple : « Si les incitations de santé publique comme les passeports vaccinaux » frustrent « les besoins psychologiques – par exemple en faisant ressentir aux gens un manque de libre arbitre quant à leurs décisions – alors elles pourraient paradoxalement réduire la volonté des gens de se faire vacciner. »

Porat et ses collègues appellent cette perte perçue de liberté de choix « frustration d’autonomie », affirmant que les résultats obtenus auprès de 1 358 participants dans les deux pays montrent que cette frustration est associée négativement à la volonté de vacciner. Surtout, la frustration est plus élevée en Israël, où un laissez-passer vert domestique a été adopté, qu’au Royaume-Uni, où un laissez-passer n’a pas été adopté.

Une enquête sans précédent menée auprès de 17 611 adultes au Royaume-Uni par Alexandre de Figueiredo, chercheur à la London School of Hygiene and Tropical Medicine, et ses collègues (« L’impact potentiel des passeports vaccinaux sur l’inclination à accepter les vaccinations COVID-19 au Royaume-Uni : Les données probantes d’une vaste enquête transversale et d’une étude de modélisation » ont abouti à des conclusions similaires : « Dans l’ensemble, nous constatons que l’introduction de passeports à usage national ou international a un impact négatif net sur l’inclination à la vaccination, une fois que nous contrôlons l’intention de vaccination de base. « 

Les auteurs ont également analysé les sous-groupes démographiques qui seraient polarisés vers l’hésitation à la vaccination, à la suite de l’introduction d’un certificat COVID : d’exprimer une moindre propension à vacciner si des passeports étaient introduits », ont-ils écrit. Plus particulièrement, cela est particulièrement vrai « lorsque ces passeports couvrent des activités nationales par opposition aux voyages internationaux », ce qui est toujours considéré comme moins désagréable par les répondants.

Selon de Figueiredo et ses collègues, cette découverte peut être résumée comme « le paradoxe du passeport vaccinal », c’est-à-dire la constatation que « la positivité globale d’une population envers l’introduction de passeports peut masquer des processus qui aliènent des minorités critiques et peut éventuellement conduire à un diminution globale de l’inclination à vacciner.

De plus, comme « il n’y a pas eu de date de fin fixe proposée pour le passeport », a affirmé de Figueiredo dans une conversation avec AlgorithmWatch, « nous serions indéfiniment discriminatoires, bien qu’indirectement, contre les communautés noires, les communautés asiatiques, les locuteurs bilingues. Nous les excluons effectivement de la société.

Les auteurs soulignent que « même s’il est admis que nos données reflètent de véritables intentions, celles-ci ne sont toujours pas les mêmes que la vaccination réelle » et, par conséquent, « nous ne pouvons pas être définitifs quant à l’impact réel de l’introduction de tels passeports » . Et pourtant, de Figueiredo fait valoir que « les bénéfices de santé publique des passeports (…) apparaissent vagues et incertains ».

Mais là encore, qu’en est-il de l’augmentation du nombre de vaccinations en France et en Italie ? Ces gains peuvent être réels, mais de courte durée. « Même si la pression du gouvernement pousse les gens à se faire vacciner maintenant, ils seront peut-être moins disposés à recevoir une dose de rappel ou un vaccin contre de nouvelles variantes à l’avenir », ont fait valoir Porat et ses collègues dans leur article.

Lors de sa conversation avec AlgorithmWatch, de Figueiredo a convenu que cela pourrait bien être le cas : « ces personnes qui ont protesté, sont-elles maintenant moins susceptibles de prendre un vaccin COVID ? Je dirais qu’ils le sont », a-t-il déclaré. Pourquoi? Car en France l’incitation est intervenue à un stade relativement précoce de la campagne de vaccination, affirme le chercheur, et certains auraient pu simplement anticiper un choix qu’ils auraient fait de toute façon, alors que pour d’autres, cela pourrait se traduire par une impression de coercition qui peut avoir des conséquences durables.

« Nous avons peut-être obtenu un avantage à court terme en les vaccinant maintenant contre le COVID », a expliqué de Figueiredo, « mais quels sont les dommages qui ont été causés à la confiance ? Sont-ils maintenant moins susceptibles de faire confiance au gouvernement lorsqu’il s’agit d’autres choses ? »

Une récente enquête menée en Israël (« Incentivizing Vaccination Uptake The « Green Pass » Proposal in Israel ») a confirmé que les incitations « pourraient ne pas être suffisantes pour surmonter les problèmes de santé ou les doutes concernant l’efficacité et la sécurité de ces nouveaux vaccins », a écrit Rachel Wilf-Miron. , Vicki Myers et Mor Saban, tout en confirmant l’importance de ne pas nuire à la confiance : « L’utilisation créative d’incitations est susceptible d’augmenter les taux de vaccination dans certains groupes, tandis que d’autres groupes auront besoin de plus pour apaiser leurs inquiétudes, qui ne doivent pas être écartées. Pour instaurer la confiance, les autorités doivent comprendre ces préoccupations et fournir des informations appropriées, transparentes et facilement accessibles ».

C’est à peine ce que nous avons vu au cours des derniers mois.

Les passeports vaccinaux nationaux freinent-ils les infections ?

Un deuxième argument pour justifier l’introduction des DCC nationaux, comme nous l’avons vu, est qu’ils contribuent à réduire les taux d’infection. Mais est-ce vrai ?

Une enquête du New Scientist sur l’efficacité présumée de telles passes rend parfaitement claires les conditions idéales – et pourquoi elles ne peuvent pas être remplies :

« Si les vaccins offraient une protection complète contre la transmission, si les tests d’infection étaient parfaitement précis et si tout le monde s’en tenait aux règles, les laissez-passer COVID seraient efficaces à 100 % pour, disons, empêcher les gens d’aller dans les boîtes de nuit en infectant les autres. Mais tout le monde ne suit pas les règles, tous les tests d’infection ne sont pas très précis et certaines personnes vaccinées peuvent toujours être infectées et infecter d’autres. »

Cela signifie que « les systèmes de laissez-passer COVID ne feront que réduire le risque d’infection plutôt que de l’arrêter », conclut l’article. Mais « de combien n’est pas clair. Étonnamment, il n’y a eu aucun essai dans le monde réel, ni même aucune étude de modélisation pertinente à la situation actuelle dans les pays riches, pour autant que le New Scientist puisse l’établir. »

De manière cruciale, cependant, les études sur l’efficacité des vaccins COVID-19 montrent qu’il pourrait être problématique de s’appuyer entièrement sur les programmes nationaux de DCC : « Ces études suggèrent ensemble que si l’objectif est de prévenir les épidémies, de nombreux vaccins ne sont pas assez efficaces pour le vaccin. les passeports pour travailler et même ceux qui le sont ne le restent pas longtemps », argumente l’enquête du New Scientist.

On peut soutenir que cela peut être vu dans la façon dont la pandémie a évolué en Israël, alors même qu’un programme national de laissez-passer vert était adopté. Le pays a été présenté comme une réussite au printemps dernier en raison des taux de vaccination élevés et du système de certificats de vaccination. Néanmoins, Israël a subi une grave résurgence du virus au cours de l’été 2021. La résurgence était si mauvaise que le laissez-passer, qui avait été interrompu, a été réintroduit . « Israël a désormais le deuxième plus haut niveau de nouveaux cas par habitant au monde et les services de coronavirus qui ont été fermés en avril ont tous rouvert », a écritl’Evening Standard fin août 2021, dans le cadre du rétablissement des restrictions sur les rassemblements et les activités commerciales et de loisirs. N’est-ce pas précisément ce qu’un système national de DCC était censé éviter en premier lieu ?

« Israël a été le premier à introduire un système de laissez-passer à l’échelle nationale, et certains ont dit que cela avait réussi », a déclaré le psychologue social de l’Université du Sussex, John Drury, dans une conversation Zoom avec AlgorithmWatch. « Mais il y a un [facteur de confusion], car en même temps qu’ils dirigeaient ce programme, ils dirigeaient également des programmes d’engagement communautaire vraiment efficaces. Donc, le taux de vaccination a certainement augmenté et ils ont réussi, mais on ne sait pas si nous pouvons l’attribuer au programme de passeport ou à d’autres choses qu’ils faisaient. »

Normaliser la surveillance à travers un « dispositif performatif »

Ce qui est clair pour de nombreux experts avec lesquels AlgorithmWatch s’est entretenu, c’est que les programmes nationaux de DCC jouent un rôle dans une tendance bien établie dans les réponses technologiques à la pandémie : la normalisation des dispositifs de surveillance de la santé.

« Ce qui s’est passé avec la pandémie », a déclaré Marcel Salathé, épidémiologiste numérique et professeur agrégé à l’École polytechnique fédérale de Lausanne, c’est que « les gens sont très disposés à prendre des mesures supplémentaires au nom de la réponse à la pandémie qui ne sont en fait pas nécessairement d’un point de vue épidémiologique – et puis ils deviennent soudainement normaux, même attendus. « 

Cela a des conséquences plus désagréables, a-t-il déclaré. Tout d’abord, « chaque fois que vous faites quelque chose comme ça, c’est plutôt strict et sévère, vous devez toujours démontrer que vous avez essayé tout le reste, et je dirais que dans la plupart des pays d’Europe tout le reste n’a pas été essayé. »

De plus, contrairement aux applications de recherche de contacts, un individu ne peut pas simplement choisir de ne pas utiliser de DCC : les systèmes de pass COVID sont obligatoires.

Enfin, il existe des craintes légitimes d’une surveillance étatique. « En principe, je ne sais pas ce qui se passe dans le dispositif de lecture » qui vérifie le statut COVID d’un individu, a fait valoir Salathé. Les données pourraient-elles être stockées de manière centralisée par le gouvernement, de sorte que l’infrastructure numérique du pass COVID finisse par « suivre essentiellement ce que tout le monde fait, quand et avec qui ? » Il a demandé. Avec les applications de notification d’exposition – selon Salathé – grâce à leur architecture décentralisée, ce n’était tout simplement pas faisable – mais ce n’est pas nécessairement le cas avec les DCC. Et où sont passées les applications de recherche de contacts numériques, pourrait-on demander ? N’étaient-ils pas censés être cruciaux dans la lutte contre la pandémie ?

Les gouvernements du monde entier semblent avoir oublié les applications de recherche de contacts, déplaçant leurs stratégies de communication vers des systèmes de laissez-passer COVID, plutôt que d’intégrer les deux. Dommage, dit Lin Chen de Harvard, car l’intégration des données de recherche des contacts avec les systèmes de laissez-passer COVID, aurait pu fournir un moyen de mieux enquêter sur l’efficacité des DCC nationaux – même si « je pense que les gens s’y opposeront en raison des problèmes de confidentialité,  » elle a ajouté.

Conclusion. Il est difficile, mais nécessaire, d’avoir un débat fondé sur des preuves sur les certificats COVID

Il faut essayer quelque chose. Cependant, selon les chercheurs avec lesquels AlgorithmWatch s’est entretenu, dans l’état actuel des choses, il est difficile d’imaginer un débat fondé sur des preuves approprié sur l’utilisation domestique des laissez-passer COVID.

« Les certificats sont difficiles à mesurer », a déclaré Chen. « Il y a tellement de pratiques… »

Mais est-il possible de trouver une sorte de métrique ? « C’est une question extrêmement difficile. Je pense qu’il serait extrêmement difficile de mesurer quelque chose comme ça », a convenu de Figueiredo, qui a fait valoir qu’il « n’a pas encore entendu un bon argument scientifique avancé » en faveur de tels systèmes de laissez-passer.

Bialasewicz a convenu : « Comment démarrez-vous une discussion fondée sur des preuves ? C’est vraiment difficile », a-t-elle déclaré. « Précisément parce qu’il n’y avait pas de point final spécifié », aux schémas de laissez-passer COVID. Ce qui peut et doit être mesuré, cependant, ce sont « les effets politiques que ces laissez-passer ont déjà ». Par exemple, des manifestations populaires dans les rues de plusieurs pays. Des protestations, a-t-elle noté, qui sont dirigées contre des gouvernements nationaux individuels, plutôt que contre l’UE, montrant à quel point l’UE a été absente dans l’élaboration des utilisations nationales des DCC.

En général, la façon dont le débat autour de ces outils a été façonné au niveau international par les autorités sanitaires pourrait finir par décourager une enquête rationnelle et fondée sur des preuves sur leur efficacité et leurs propriétés réelles. Par exemple, les chercheurs Stefania Milan, Michal Veale, Linnet Taylor et Seda Gürses ont fait valoir dans un article récent (« Promises Made to Be Broken: Performance and Performativity in Digital Vaccine and Immunity Certification ») que les passes COVID nationales ont une narration et une performance intrinsèques. élément à eux : « Les récits et les négociations impliqués dans l’établissement d’un régime de certification impliquent un élément fort de performance qui est lié aux ordres politiques nationaux et internationaux », ont-ils écrit.

Selon ce point de vue, les gouvernements « exécutent publiquement la justification de son efficacité et de son opportunité, de manière à obtenir l’adhésion et la participation du public », et c’est cette performance qui « crée l’impression d’efficacité de la part du gouvernement, tout en décourageant la critique. et la résistance ».

Ce n’est pas un accident, mais une partie du système a fait valoir les auteurs : « Dans le cas de la certification de l’immunité en particulier, des connaissances scientifiques incomplètes et en constante évolution concernant les processus épidémiologiques impliqués dans la transmission du COVID-19 signifiaient que cette performance technologique exigeait et alimentait également sur, la suspension de l’incrédulité concernant l’incertitude existentielle de la part du public et de ceux qui conçoivent l’intervention.

Nous ne pourrons peut-être pas avoir une discussion fondée sur des preuves sur les utilisations domestiques des laissez-passer COVID – ou même comprendre à quoi devrait ressembler cette discussion. La conclusion de Milan et de ses collègues laisse entendre que, sous la fausse promesse d’une sécurité totale, nous pouvons cependant nous attendre à une abondance de récits sur les performances des passes COVID.

En d’autres termes, nous n’obtiendrons peut-être pas les preuves de l’efficacité des laissez-passer COVID nationaux, mais ils conserveront probablement néanmoins leur « impression d’efficacité ». Malheureusement, cela pourrait bien finir par être tout ce qu’il nous reste.

À la recherche des traceurs

Aperçu, analyses & base de données

À propos du projetObjectifs et méthodologieContribuer

Signaler un système ADM qui n’est pas encore dans notre base de données

BulletinObtenez des mises à jour mensuelles sur les systèmes ADM utilisés pour répondre à la pandémie de COVID-19

Newsletter TTT
Restez à jour avec notre newsletter de projet sur les derniers développements autour des systèmes de prise de décision automatisés utilisés pour répondre à la pandémie de COVID-19
J’accepte de recevoir cette newsletter. Je peux me désinscrire à tout moment.

Domestic COVID certificates: what does the evidence say?

Fabio Chiusi

Chef de projet

Photo : Julia Bornkessel, CC BY 4.0chiusi@algorithmwatch.org@fabiochiusi7 articles de Fabio ChiusiFabio est chef de projet pour le projet Tracing The Tracers chez AlgorithmWatch, où il a précédemment dirigé l’édition 2020 du rapport Automating Society. Après une décennie dans le reportage technique, il a travaillé comme consultant et chercheur adjoint en données et politique (Tactical Tech) et en IA en journalisme (Polis LSE). Il a coordonné le rapport « Persuasori Social » sur la réglementation des campagnes politiques sur les réseaux sociaux pour le projet PuntoZero et a travaillé en tant que membre du personnel de la politique technique au sein de la Chambre des députés du Parlement italien pendant la législation actuelle. Membre du Nexa Center for Internet & Society à Turin, il est professeur adjoint à l’Université de Saint-Marin, enseignant « le journalisme et les nouveaux médias » et « l’édition et les médias numériques ». Il est l’auteur de plusieurs essais sur la technologie et la société, le dernier en date étant ‘Io non sono qui. Visioni e inquietudini da un futuro presente’ (DeA Planeta, 2018). Il écrit en tant que reporter tech-policy sur le blog collectif ValigiaBlu.

2 réflexions sur “Certificats nationaux COVID : analyse critique

  1. Bonsoir M. Bertez

    Les passeports vaccinaux trouvent leur origine en partie, dans l’actuelle épidémie de Covid 19 & al.

    Sur l’importance et la réalité de cette épidémie, on peut lire l’article de I. McNulty publié par le Brownstone Institute

    https://brownstone.org/articles/pcr-tests-and-the-rise-of-disease-panic/

    On retrouve dans cet article des éléments comparables à ceux que décrivait le Pr. R. Piarroux dans sa conférence sur  » La désinformation en temps de pandémie ».

    L’article est bien bâti et explicite. ( J’en ai tiré une traduction).

    A partir de cette compréhension, la question de la pertinence des DCC prend encore plus d’importance.
     » Les certificats sont difficiles à mesurer », a déclaré Chen. Il y a tellement de pratiques… »

    Il en va de même pour les tests PCR qui ont fondé les politiques des décideurs ( du moins la partie santé, les fondements économiques ou financiers , c’est une autre histoire!)

    Cordialement.

    J’aime

    1. J’invite les lecteurs prendre le temps de suivre le lien collé par Steve.

      C’est un article qui fait partie du bagage minimum sur la question du Covid , des tests et bien sur , sur la question centrale qui ne sera tranchée que dans quelques années à savoir:

      a-t-on fait une montagne d ‘une taupinière?

      Tout contribue aà la formation du jugement et de l’opinion à condition de conserver son esprit critique.

      J’aime

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s