Il y a un gros éléphant dans la salle sur lequel tous sont silencieux. C’est l’explosion fantastique des profits.

Voici un texte de grande qualité. Il met le projecteur sur ce que je considère comme la variable centrale du système et explique bien le phenomêne auquel nous avons assisté depuis le debut de la pandémie et de la stimulation. Il est centré sur les profits.

Il n’introduit pas les notions de masse de capital ou de suraccumulation de capital parce que son cadre théorique Autrichien ne le permet pas, Mais ces notions sont sous jacentes: en particulier dans la partie conclusive car que signifie la remarque qui souligne que le marché capitalise 29 fois les bénéfcies prévsionnels si c en’est que la rentqbilité du capitql , la vraie celle produite en interne par les profits est qusi nulle et que tout repose sur le ponzi? Lorsque l’on dit que les marchés sont chers on ne dit jamais rien d’autre que ceci: les profits sont insuffisants, souvenez vous en .

Brun Brendan

Dans la discussion incessante des médias pour savoir si l’inflation est transitoire, il y a un gros éléphant dans la salle sur lequel tous sont silencieux. Peut-être étrangement certains ne le voient pas. D’autres, pour une raison quelconque, prétendent qu’il n’est pas là. L’éléphant est la fantastique augmentation des bénéfices des entreprises américaines que l’inflation monétaire a alimentée au cours de la deuxième année de la pandémie. 

L’apparition inaperçue de cet éléphant est probablement transitoire, contrairement à la hausse simultanée des prix à la consommation aux États-Unis.

L’éphémère est le thème essentiel du spectacle contemporain de la Fed, un point qu’il a en commun avec Death of a Salesman d’Arthur Miller . Là, l’anti-héros Willy Lowman déplore qu’au crépuscule de sa vie professionnelle, il se sent toujours « temporaire ». Le spectacle de la Fed, cependant, s’intègre au mieux dans le théâtre de l’absurde. Le gros éléphant occupe une grande partie de la scène, mais les personnages ne reconnaissent jamais son existence.

Au lieu de cela, le personnage principal, Jerome Powell, passe le printemps, l’été et l’automne 2021 à dire à tous que la hausse contemporaine des prix à la consommation est transitoire. 

Il ne veut en aucun cas dire que les prix moyens des biens et services retomberont aux niveaux prépandémiques une fois que les goulots d’étranglement notoires se seront résolus. Non, au lieu de cela, ses longs témoignages contiennent des promesses sur la façon dont la Fed peut utiliser ses boîtes à outils pour s’assurer que les prix suivront un plateau à la hausse en pente douce après l’approche rapide du pic de la colline pandémique. Bref ce que promet Jerome Powell c’est une fois de plus -le nième- le retour au mythe de , au conte, de goldilock.

Juste à temps pour son audience de reconduction au Sénat, le chef Powell se repent publiquement d’avoir estimé que le pic était toujours à une courte distance alors qu’en réalité la hausse des prix était encore loin devant, forte et importante. 

En conséquence, il voudrait faire croire à ses auditeurs que la Réserve fédérale fait maintenant un pivot belliciste. La norme d’inflation de 2 % ne s’est pas effondrée ; elle a plutôt été suspendue et doit maintenant être rétablie.

Les lecteurs peuvent juger par eux-mêmes de l’authenticité de ce repentir. Les sceptiques se plaignent que les aveux du chef sonnent creux là où un Grand Gouvernement (dont la Fed constitue un élément clé) a collecté des recettes fiscales record sur l’inflation et ou ses copains ont prospéré grace à la manne des bénéfices.

Peut-être, la vérité était-elle connue,, peut être que la Fed avait prévu tout cela lors de l’élaboration de sa « stimulation anticovide », une énorme taxe par l’inflation et une manne pour les bénéfices. Les pressions de l’intérêt personnel et des grands intérêts du gouvernement lors de élaboration de la politique de la Fed sont sûrement un facteur sérieux expliquant pourquoi le chef Powell et ses collègues ont été si lents à envisager même la « normalisation ».

Franchement, alors que la machine monétaire de la Fed dégage des profits fantastiques au milieu des éloges compréhensibles des puissants bénéficiaires, pourquoi se dépêcher de sortir du plan de relance d’urgence ? 

Alex Pollock décrit cet échec de la Fed à se normaliser rapidement une fois le spasme économique du printemps 2020 passé comme une parodie de la « doctrine Cincinnatienne ». Ayant répondu à l’appel désespéré de la première République romaine pour la sauver du désastre, le général Cincinnatus, aussitôt la mission accomplie, abandonne son rôle de dictateur et retourne se retirer dans sa ferme.

Les intentions derrière le programme d’urgence pandémique de la Fed n’ont jamais été de retour à la ferme, à moins d’inclure le secrétaire au Trésor du président Trump, désormais de retour dans le secteur du capital-investissement, l’épicentre des gains produits par l’inflation monétaire. 

Il est fort probable que le Congrès félicitera le chef Powell pour sa disponibilité continue à « servir le public ». Mais au dela, sur les marchés , la taille époustouflante de l’éléphant dans la pièce a sûrement attiré l’attention des investisseurs et elle a été un facteur de la fantastique performance du marché boursier américain, laquelle se poursuit tout au long de la deuxième année de la pandémie.

Selon les rapports trimestriels du Bureau of Economic Analysis, les bénéfices des entreprises américaines sont passés de 2 254 000 milliards de dollars en 2019 (toute l’année avant la pandémie) à 3 114 000 milliards de dollars annualisés au troisième trimestre de 2021 ; la quasi-totalité de cette augmentation s’est produite entre l’hiver 2021 et l’automne 2021. En effectuant les ajustements normaux pour les évaluations et la dépréciation des stocks, les bénéfices «ajustés» des entreprises sont passés de 2 368 billions de dollars à 2 916 billions de dollars.

Le lecteur se reportera a mon texte intitulé pour bien comprendrre ce phenomène:

« je prends des risques et je prévois le contraire de l’apocalypse

La raison de la plus faible augmentation des bénéfices ajustés est que les statisticiens du Bureau of Economic Analysis ajustent les bénéfices ajustés à la baisse pour tenir compte des coûts croissants de remplacement des stocks en raison des prix plus élevés et du coût accru du remplacement éventuel des biens d’équipement en raison de leur augmentation des prix. Même ainsi, cette augmentation corrigée de l’inflation des bénéfices des entreprises dépasse 25 %, malgré le fait que le PIB réel annualisé au troisième trimestre de 2021 n’était que de 2,5 % par rapport à 2019 dans son ensemble (en termes nominaux 8,5 %).

Une partie de cette histoire, bien sûr, est l’essor fantastique de la demande de technologie numérique domestique couplé au pouvoir de monopole dans certains cas des fournisseurs de cette technologie – on pourrait penser à Microsoft, Apple et peut-être Amazon Web Services à cet égard, parmi autres. Il y a également eu le boom de la publicité numérique, qui s’est traduit par des gains de profit fantastiques pour les fournisseurs quasi monopolistiques de celle-ci, bien qu’il puisse y avoir des compensations dans la perte de revenus publicitaires pour les médias alternatifs.

L’ampleur de l’explosion des bénéfices dans l’ensemble, cependant, va bien au-delà de ce noyau, comme en témoigne également la croissance fulgurante des bénéfices, disons, pour l’univers des sociétés américaines à petite et moyenne capitalisation en général. 

Comment l’inflation monétaire a-t-elle entraîné ce boom des profits ? 

Tout simplement, la demande dans tout un éventail de secteurs d’activité a augmenté (l’un des facteurs ici a été l’énorme croissance de la demande de biens de consommation durables), bien qu’elle soit compensée en partie par la faiblesse de la demande ailleurs, en particulier dans la production de services souffrant d’un risque d’infection, tandis qu’une série de facteurs (y compris goulets d’étranglement mondiaux) ont limité l’offre. La nouvelle demande provoquée par la surabondance de monnaie est entrée dans le système d’une manière qui a fait grimper les marges bénéficiaires et les revenus des entreprises. Nous devrions inclure ici les dépenses financées par de gains de richesse fantastiques, que ce soit en actions, en immobilier ou dans l’espace crypto, même si une grande partie de tout cela est finalement illusoire. 

Doit-on s’attendre à ce que cette poussée des profits perdure ou s’inverse ? 

Dans un système capitaliste compétitif, il y aurait peu de doute sur la réponse. Les forces concurrentielles éroderaient les marges bénéficiaires réelles record. Mais à une époque où l’inflation monétaire a persisté si longtemps (et cela est bien antérieur à la pandémie) ainsi que les risques naturels de l’autonomisation/rentification des monopoles provoqués par la numérisation, la réponse n’est pas si claire. 

Nous devrions considérer ici le monopole sous la forme d’avantages enracinés pour l’entreprise dite vedette dans de nombreux secteurs industriels, qui assemble des intrants technologiques spécifiques qui ne peuvent pas être facilement reproduits par des étrangers. 

Même ainsi, la dynamique monétaire de l’inflation est telle que la poussée initiale des bénéfices a tendance à s’inverser. La demande ne dépasse pas sensilement l’offre. À mesure que les prix s’ajustent à la hausse sur une fourchette croissante, le pouvoir d’achat réel de la nouvelle monnaie créée diminue. Au fur et à mesure que les anticipations d’inflation élevée s’élargissent ou que davantage d’agents économiques prennent pleinement conscience de l’environnement inflationniste dans lequel ils opèrent, les entreprises capables initialement d’augmenter leurs bénéfices se trouvent contraintes par une pression croissante sur leurs coûts.

Pourtant, les prix actuels du marché n’indiquent aucune attente de retour à la moyenne des bénéfices sous l’influence de telles forces – le ratio cours/bénéfices glissants sur le S&P 500 de fin 2019 à fin 2021 est passé d’environ 25 à 29.

Cette caractéristique extrapolative des attentes actuelles de bénéfices et l’absence d’attentes apparentes pesantes de bénéfices « revenant à une moyenne » suggèrent à quel point l’inflation des actifs actuellement puissante pourrait s’inverser même sans une « normalisation de la politique monétaire » substantielle.

Le catalyseur de la déflation des marchés d’actifs serait une dose de réalité qui mobilise en premier lieu l’espace boursier américain. Les perceptions y changeraient. L’éléphant – la flambée géante des bénéfices de 2021 – perdrait sa permanence et deviendrait transitoire en apparence.

Auteur:

Brun Brendan

Brendan Brown est un partenaire fondateur de Macro Hedge Advisors ( www.macrohedgeadvisors.com ) et senior fellow au Hudson Institute. En tant qu’économiste monétaire et financier international, consultant et auteur, il a notamment occupé le poste de responsable de la recherche économique chez Mitsubishi UFJ Financial Group. Il est également Senior Fellow du Mises Institute. Il est l’auteur de  Europe’s Century of Crises under Dollar Hegemony: A Dialogue on the Global Tyranny of Unsound Money  avec Philippe Simonnot. Ses autres livres incluent  The Case Against 2 Per Cent Inflation  (Palgrave, 2018) et il est l’éditeur de « Monetary Scenarios »,  Euro Crash : How Asset Price Inflation Destroys the Wealth of Nations  et La malédiction mondiale de la Réserve fédérale : Manifeste pour une deuxième révolution monétariste .

Licence Creative Commons

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s