La vision incohérente et prétentieuse de Macron en politique étrangère analysée par les USA.

La vision imparfaite de Macron pour l’Europe

11 mai 1962, le président américain John F. Kennedy a organisé un rassemblement extraordinaire de talents culturels américains pour accueillir le ministre français de la culture, André Malraux. Le dîner, qui comprenait des sommités telles que le romancier Saul Bellow, le peintre Mark Rothko, le dramaturge Arthur Miller et le violoniste Isaac Stern, était une célébration des liens historiques de longue date entre les États-Unis et la France. Quelques heures seulement avant cette fête glamour, cependant, Kennedy, Malraux et l’ambassadeur de France aux États-Unis ont eu un échange acerbe sur les critiques de plus en plus véhémentes du président français Charles de Gaulle à l’égard de la politique américaine et les demandes d’autonomie stratégique qui l’accompagnent.

Les plaintes de De Gaulle comprenaient la critique de la stratégie des États-Unis pendant la crise de Berlin, la primauté du dollar dans l’économie internationale et le soutien américain à la candidature du Royaume-Uni à la Communauté économique européenne. Le président français, a fait remarquer Kennedy, semblait vouloir à la fois la protection des États-Unis et la capacité sans entrave de tracer la propre voie de son pays, « une Europe au-delà de notre influence – mais comptant sur nous », comme l’a résumé son conseiller à la sécurité nationale, McGeorge Bundy . Le président français devrait faire attention à ce qu’il souhaite, a ajouté Kennedy, car « les Américains seraient heureux de retirer les États-Unis d’Europe si c’était ce que les Européens voulaient. Lorsque Malraux a proclamé que les États-Unis n’oseraient pas partir, le président a rétorqué que les États-Unis l’avaient déjà « fait deux fois », faisant référence au retrait des États-Unis après les deux guerres mondiales.

La discorde n’a été que partiellement atténuée par le toast du président, qui, selon Kennedy, serait le « premier discours sur les relations entre la France et les États-Unis qui ne comporte pas d’hommage au général Lafayette ». Au lieu de cela , Kennedy a mis en évidence le premier président à vivre à la Maison Blanche, John Adams, qui « a demandé que sur sa pierre tombale soit écrit : ‘Il a maintenu la paix avec la France' » . Les États-Unis, mais les administrations américaines successives, bien que tentées, n’ont pas retiré le parapluie de sécurité des États-Unis.

Le 9 décembre 2021, lors d’une conférence de presse, le président français Emmanuel Macron prend une page de de Gaulle et annonce que l’objectif du continent doit être de créer une « Europe puissante et active dans le monde, pleinement souveraine, libre de ses choix et maîtresse de son propre destin. » 

Pour Macron, l’autonomie stratégique signifie une Europe avec sa propre place dans le monde et sa propre capacité à façonner les événements mondiaux. Comme son prédécesseur de Gaulle, Macron ne veut pas que l’Europe – ou la France – soit un observateur impuissant dans un monde de plus en plus défini par une compétition d’influence entre une Chine montante et les États-Unis. 

Il peut sembler que peu de choses ont changé depuis la rencontre de Kennedy avec Malraux étant donné que la France et les États-Unis se disputent toujours l’indépendance de l’Europe. Mais la réalité géopolitique d’aujourd’hui n’est pas celle des années 1960. Le monde n’est plus défini par les luttes de la guerre froide entre deux superpuissances ; les États-Unis considèrent désormais la Chine et l’Indo-Pacifique comme leur plus grande priorité de politique étrangère, et l’alliance transatlantique est confrontée à de nombreux défis, tels que la lutte contre le changement climatique et la réglementation des nouvelles technologies numériques, qu’elle n’a pas été conçue pour relever.  

Mais si Macron a raison de pousser les Européens à évaluer la place du continent dans le monde, il n’a pas encore défini les priorités qui doivent guider l’Europe, ni proposé une stratégie d’élargissement des capacités du continent pour qu’il puisse agir sur celles-ci. 

La vision de Macron est davantage une liste de blanchisserie, abordant tout, du multilatéralisme accru aux stratégies de lutte contre le terrorisme en passant par les discussions sur le renforcement de la sécurité du continent. Certaines propositions semblent contradictoires, comme le désir d’une France qui possède « la capacité de se ranger et d’influencer les autres nations », un pays dans lequel les Français seraient « maîtres de leur destin »,mais aussi un pays dans lequel « notre indépendance de décision est pleinement compatible avec notre solidarité sans faille avec nos partenaires européens ». D’autres idées semblent problématiques et peu susceptibles de trouver une large adhésion, comme la suggestion de Macron selon laquelle « il ne peut y avoir de projet de défense et de sécurité des citoyens européens sans vision politique visant à faire avancer la reconstruction progressive de la confiance avec la Russie ».

Cette vision suppose qu’un continent avec une longue histoire de divisions soit désormais uni sur sa défense et sa politique étrangère. Mais un regard rapide sur les récents débats sur la Russie, la Chine et même les États-Unis montre un manque de cohérence stratégique entre les États européens. En bref, la vision de Macron pourrait faire éclater l’Europe et diluer ses capacités et sa concentration, tout en jouant sur les pires instincts des États-Unis de se désengager de l’alliance transatlantique pour se concentrer sur la Chine.

PAREIL QU’IL A TOUJOURS ÉTÉ ?

Tous les États souverains tiennent à leur autonomie ; le véritable casse-tête historique consiste à comprendre ces moments où les États subsument certains éléments de leur liberté d’action pour le bien commun. C’est ce qui est si remarquable à propos de l’OTAN. 

La plupart des gens s’attendaient à ce que les États-Unis ramènent leurs forces militaires chez eux après la fin de la Seconde Guerre mondiale, car ils n’avaient jamais participé à une alliance militaire en temps de paix dans leur histoire. Mais les accords de sécurité transatlantiques de l’alliance ont duré près de huit décennies, traversant de profonds changements dans le système international, de la chute de l’Union soviétique à la montée de la Chine.

Certes, il y a eu des moments de tension et même de crise, depuis la crise de Suez en 1956 jusqu’à l’invasion de l’Irak par les États-Unis en 2003. La relation transatlantique au sens large a été en proie à des désaccords sur qui contrôle les armes nucléaires, le commerce et la politique monétaire, la politique, les gazoducs et maintenant la réglementation technologique. 

Les désaccords aigus sont une caractéristique, et non un bug, des relations transatlantiques, et la capacité à gérer ces conflits est le génie unique de l’alliance occidentale. 

L’autonomie stratégique – où chaque État poursuit ses propres intérêts nationaux – est et a toujours été la réponse la plus simple, mais pas la plus efficace.

L’Europe a été plus pacifique que quiconque aurait pu l’imaginer lorsque l’OTAN a été fondée en 1949. Ses économies, sociétés et gouvernements divergents se sont trouvés intégrés d’une manière qui aurait été impensable lorsque le traité de Rome, qui a entraîné la création de l’Union économique européenne Communauté, précurseur de l’ Union européenne , a été signée en 1957.

La population de l’UE est très instruite, technologiquement avancée et, à certains égards, aussi riche, sinon plus, que celle des États-Unis et de la Chine. Développer sa propre grande stratégie et assurer sa propre sécurité serait une prochaine étape naturelle.

Les États-Unis ne doivent pas écarter les avantages potentiels d’une plus grande autonomie européenne.

Une telle autonomie est particulièrement attrayante à un moment où la réputation des États-Unis sur le continent est entachée. Les politiques erratiques de l’administration Trump et la décision de se retirer d’Afghanistan ont soulevé des questions sur la fiabilité des États-Unis en tant que partenaire stratégique. Ensuite, l’accord sur le sous-marin AUKUS que l’administration Biden a négocié avec l’Australie et le Royaume-Uni a soulevé des problèmes à Paris : il a privé les Français d’un contrat lucratif sans, prétendument, donner un préavis au gouvernement Macron. 

Pas étonnant que de nombreux dirigeants européens accueillent favorablement une vision stratégique convaincante, cohérente et largement partagée.

Les États-Unis ne doivent pas écarter les avantages potentiels d’une plus grande autonomie européenne. Il serait beaucoup plus facile pour les États-Unis de contenir la Chine si l’Europe assumait davantage la responsabilité de sa sécurité collective. 

En effet, les architectes américains de l’ordre d’après-guerre en Europe se sont engagés sur le continent dans l’espoir que la présence américaine finirait par devenir inutile. L’engagement américain envers l’Europe a non seulement coûté cher ; il a également limité l’autonomie stratégique des États-Unis eux-mêmes, compte tenu des engagements importants qu’ils ont pris envers les pays européens. Les conséquences de cette interdépendance se font sentir alors que les États-Unis négocient avec la Russie sur l’avenir de la sécurité européenne en Ukraine. Il est frappant de constater que l’Europe n’a pas été en mesure de dissuader l’agression sur son propre continent sans la participation des États-Unis.

MAUVAISE SOLUTION, MAUVAIS PROBLÈME

L’Europe comme les États-Unis bénéficieraient donc de l’intensification de l’intégration des Européens. 

Mais la proposition de Macron de parler au nom de l’Europe tout en exigeant un rôle de premier plan dans les points chauds du monde est la mauvaise solution aux problèmes qu’il a identifiés. La montée en puissance de la Chine, l’agression russe, l’affaiblissement de la démocratie, le réchauffement climatique, la réglementation technologique et la santé publique exigent tous une action collective, et c’est le contraire de ce que semble proposer le président français. 

Plutôt que de faire cavalier seul, les Européens feraient mieux de travailler avec les États-Unis sur quelques priorités clés. 

Par exemple, ils devraient identifier où ils pourraient investir davantage pour augmenter les capacités de défense dans leur voisinage et permettre aux États-Unis de se concentrer sur les défis économiques et politiques communs émergeant avec  l’Asie de l’Est., notamment en soutenant les efforts américains pour concurrencer la Chine.

La stratégie proposée par Macron, en revanche, englobe tous les grands défis géopolitiques du monde tout en cherchant à diriger les grands défis transnationaux de l’heure. 

Le président français a clairement indiqué que les États européens devraient assumer davantage de responsabilités dans la défense du continent. Il a également déclaré que la France était une puissance indo-pacifique. La France n’a pas abandonné sa préoccupation sur le terrorisme, ce qui, avec ses liens avec l’époque coloniale, la pousse à s’intéresser vivement à la politique au Sahel et au grand Moyen-Orient. Pendant ce temps, la France et l’Europe proclament que la crise climatique est le défi le plus existentiel du monde. Tout cela doit être affronté tout en renforçant la démocratie et en renforçant l’ordre économique libéral au milieu de la pandémie calamiteuse de COVID-19. 

Ce programme serait difficile, voire impossible, pour un État bien plus puissant que la France ou même pour l’Europe dans son ensemble. L’approche de Macron aboutirait à une Europe qui, au lieu de bien faire une ou deux choses, pourrait tout faire mal.

La France ne parle pas non plus au nom de l’UE, et en essayant d’assumer ce rôle, elle menace de fracturer davantage le continent. Il y a un grand désaccord au sein de l’Europe sur la façon de faire face à l’éventail des défis auxquels elle est confrontée, surtout en matière de sécurité. 

L’UE a présenté un certain nombre d’initiatives de défense, notamment la coopération structurée permanente (CSP), un ensemble d’initiatives créées il y a quatre ans pour renforcer la coopération en matière de défense entre les États membres de l’UE participants ; le Fonds européen de la défense, qui  soutient la recherche et le développement militaires collaboratifs ; et une armée européenne potentielle , une vieille idée à la fois de Macron et de l’ancienne chancelière allemande Angela Merkel relancée ces dernières années. Aucune de ces idées ne peut démarrer sans un consensus européen sur les priorités, et ce consensus n’existe tout simplement pas encore.

Prenez la Russie. La France veut donner à la Russie son mot à dire dans la sécurité européenne : en 2019, par exemple, Macron a dépêché ses ministres de la Défense et des Affaires étrangères à Moscou pour explorer les moyens de ramener le pays dans le giron des nations industrialisées, brisant un gel de quatre ans sur un niveau aussi élevé. Avec des visites diplomatiques au niveau national. 

Macron préconise également de faire le point sur l’OTAN, qui, selon lui, connaît la «mort cérébrale». En revanche, la Pologne et d’autres alliés de l’OTAN à proximité de la Russie veulent des défenses renforcées à leurs frontières et une présence permanente des troupes américaines – et avec la Russie qui prépare une réinvasion potentielle de l’Ukraine, ces vues semblent justifiées.

Il est dangereux de présumer que l’Europe est un acteur stable et cohérent sur une trajectoire positive. Les mêmes divisions se reflètent dans le traitement réservé aux États-Unis. Après le fiasco d’AUKUS, la France considère les États-Unis comme un partenaire peu fiable qui poignarde ses alliés dans le dos dans l’intérêt de contrats de défense, alors que les pays d’Europe de l’Est y voient un partenaire indispensable. 

Des schismes existent aussi à l’égard de la Chine. L’ancien diplomate et ministre français des Finances, Bruno Le Maire, a déclaré que l’Europe voulait « s’engager » avec la Chine. L’Allemagne sous Merkel a cherché un accord d’investissement de grande envergure avec la Chine, l’accord global sur l’investissement (CAI), qui a ensuite été suspendu par l’UE, et l’Italie a rejoint l’initiative chinoise « Belt and Road  » en 2019. Pendant ce temps, le gouvernement lituanien a dit à ses propres fonctionnaires de cesser d’utiliser les téléphones chinois qui, selon lui, contiennent un logiciel de censure . La Roumanie a également expulsé Huawei de ses réseaux 5G et bloqué des accords avec la Chine pour construise des réacteurs nucléaires dans le pays.

L’autonomie stratégique de Macron suppose que l’Europe soit un acteur stable et cohérent sur une trajectoire positive. C’est une hypothèse dangereuse : après des décennies d’intégration économique et politique impressionnante et de renforcement des institutions, le projet européen lui-même est sous contrainte. 

Du Brexit au recul démocratique en passant par la croissance économique inégale, la cohésion ou la stabilité européenne ne peut être tenue pour acquise. 

L’Allemagne a un nouveau leadership pour la première fois en 16 ans, et son orientation stratégique future est incertaine. Pour être juste, Macron reconnaît l’état décousu des affaires européennes, et une grande partie de sa stratégie est un appel au continent à « se réveiller ». Pourtant, ses recommandations risquent de fracturer davantage l’Europe.

La vision de Macron pourrait également inciter les États-Unis à reconsidérer leurs garanties de sécurité. Il y a une mythologie selon laquelle les États-Unis n’aiment pas l’autonomie européenne, mais un bref regard sur l’histoire d’après-guerre montre que les décideurs américains nourrissent depuis longtemps le désir de laisser le continent à lui-même. Les présidents Harry Truman, Dwight Eisenhower et même Kennedy considéraient l’engagement militaire des États-Unis envers l’Europe comme temporaire, un pont vers un avenir où l’Europe pourrait se défendre. Après la fin de la guerre froide, toutes les administrations, de Clinton à Obama, ont encouragé l’Europe à jouer un plus grand rôle dans sa propre sécurité. Beaucoup aux États-Unis ne souhaiteraient rien de mieux que de voir l’Europe s’occuper de sa propre défense, une attitude inquiétante à un moment où l’Europe est de plus en plus fracturée et manque de capacités pour relever divers défis stratégiques.

Certes, une Europe faible et divisée ne profitera pas aux États-Unis à long terme. Pas plus qu’une Europe qui se précipiterait pour grandir trop vite, se laissant dangereusement vulnérable avant de pouvoir se défendre. La Chine et la Russie apprecieraient sans doute .

IL EST TEMPS DE REPENSER

Macron a raison de dire que l’Europe doit réévaluer ses priorités et agir en conséquence. L’Union européenne ne peut pas continuer à dériver et dépendre entièrement d’une superpuissance distante et distraite pour sa sécurité tout en restant à l’écart. À une époque où la position des États-Unis dans le monde est incertaine, un effort européen vigoureux pour contribuer à une stratégie pour l’Occident serait le bienvenu.

Toute nouvelle stratégie, cependant, devrait reposer sur plusieurs principes. 

D’une part, Macron devrait redoubler d’efforts pour générer un consensus sur les défis de sécurité les plus urgents. La menace présentée par la Russie fournit un test précoce mais crucial qui va au-delà des décisions militaires immédiates. Par exemple, l’Europe dépend de la Russie pour l’énergie. La volonté du continent d’engager des efforts sérieux pour mettre fin à cette dépendance révélera les limites extérieures de ce que les États-nations individuels sont prêts à sacrifier en échange de la réduction de l’influence du président Vladimir Poutine.

Une nouvelle stratégie européenne ne peut pas non plus émerger uniquement de Paris. L’Allemagne, avec sa puissance économique et son héritage historique, comptera beaucoup plus que la France. Et la question reste ouverte de savoir si Berlin peut être incité à contribuer à une stratégie européenne partagée et tournée vers l’avenir qui va au-delà de l’héritage mercantiliste de Merkel. 

Sur des décisions allant de Nord Stream 2 à l’engagement avec la Chine, la chancelière était motivée, malgré ses autres vertus, par des motivations politiques et économiques intérieures étroites plutôt que par une stratégie tournée vers l’extérieur qui reconnaissant de nouveaux dangers géopolitiques. Pour que l’Europe joue un rôle significatif dans le monde, l’Allemagne doit être engagée et stratégique.

Le continent ne peut pas non plus faire cavalier seul; il doit impliquer des partenaires non européens. Cela va au-delà du besoin évident de coordination avec les États-Unis. Il est impératif d’inclure le Royaume-Uni malgré le Brexit, qui, après tout, reflétait le désir du pays d’avoir davantage son mot à dire sur ses affaires. 

Aucune stratégie européenne – en particulier celle qui prône une autonomie accrue – n’aura de sens sans les capacités qui l’accompagnent. Les pays européens, tant collectivement qu’individuellement, sous-investissent massivement dans leur capacité à se défendre. L’Union européenne dépense un « embarrassant » 1,2 % de son PIB pour sa défense, moins d’un tiers de ce que dépensent les États-Unis. Les États européens doivent dépenser plus pour leurs armées. Enfin, tout effort européen doit établir des priorités, notamment en affrontant ces questions difficiles que la plupart des Européens évitent .

Même les mauvaises idées peuvent donner de bons résultats. Dans les années 1960, de Gaulle, dénigrant une OTAN dirigée par les États-Unis et recherchant l’autonomie, a incité l’alliance occidentale à entreprendre une étude sérieuse la conduisant à réexaminer sa mission, son objectif et ses politiques. Le rapport Harmel de 1967 a réaffirmé les principes de base de l’OTAN et poussé l’Organisation à adopter une approche plus coopérative des questions de sécurité. Il a renforcé l’alliance et a aidé l’Occident à l’emporter dans la guerre froide. 

Si l’appel à l’autonomie de Macron et la révision stratégique actuelle de l’OTAN produisent un résultat similaire, l’Europe et les États-Unis devraient lui être aussi reconnaissants que la génération précédente aurait dû l’être envers de Gaulle.

Via Foreign Affairs

Traduction BB

Auteurs:

  • FRANCIS J. GAVIN est professeur émérite Giovanni Agnelli et directeur du Henry A. Kissinger Center for Global Affairs à la School of Advanced International Studies de l’Université Johns Hopkins.
  • ALINA POLYAKOVA est présidente et directrice générale du Centre d’analyse des politiques européennes.

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s