George Kennan a averti que l’expansion de l’OTAN « conduirait à cela ».

Traduction automatique non corrigée

par David Stockman Posté sur

Nous sommes maintenant plongés dans les mauvaises herbes en ce qui concerne l’Ukraine. Si profond, en fait, que l’architecture sous-jacente de la situation n’a aucune chance de faire boule de neige dans le point chaud d’obtenir même une mention éphémère dans le cycle des nouvelles de guerre 24/7.

Alors appelons un chat un chat. La situation difficile actuelle n’a rien à voir avec la primauté du droit international ou la souveraineté des frontières nationales ou la propagation de la démocratie ; et certainement pas même à distance avec une quelconque menace à la sûreté et à la sécurité de la patrie américaine posée par la Russie.

Au contraire, tout remonte à l’automne 1991, lorsque l’ancienne Union soviétique s’est glissée hors des pages de l’histoire, mais que le complexe militaro-industriel basé à Washington a refusé d’entrer tranquillement dans la bonne nuit. Au lieu de cela, il s’est occupé de surveiller les quartiers les plus reculés de la planète comme si la guerre froide n’était même pas terminée, et d’étendre l’hégémonie de Washington à tout vide laissé par l’Union soviétique disparue et ses anciens satellites, alliés et vassaux.

Au premier rang de ces projets mal conçus figurait la perpétuation de l’OTAN et son extension ultérieure à la plupart des anciennes nations du Pacte de Varsovie. Au moment où le Sénat a approuvé le traité admettant les trois premiers nouveaux membres – la Pologne, la Hongrie et la République tchèque – en 1998, le chroniqueur du New York Times , Tom Friedman, a eu le bon sens de traquer la voix la plus sage d’Amérique sur la question.

Il s’agit, bien sûr, du légendaire George F. Kennan, qui avait été ambassadeur en Russie à l’époque stalinienne et était l’auteur du célèbre article « X » dans Foreign Affairs publié en 1947. Ce dernier a exposé la politique américaine de Le «confinement» soviétique et le était le document fondateur de la création de l’OTAN en 1949.

Inutile de dire que Kennan, alors vieillissant, a livré au (alors) jeune chroniqueur du NYT une oreille attentive – une qui résonne littéralement à travers les âges. Kennan a pratiquement prédit la guerre insensée d’aujourd’hui avec la Russie :

« Je pense que c’est le début d’une nouvelle guerre froide », a déclaré M. Kennan depuis son domicile de Princeton. « Je pense que les Russes vont progressivement réagir assez négativement et cela affectera leur politique. Je pense que c’est une erreur tragique. Il n’y avait aucune raison à cela. Personne ne menaçait personne d’autre. Cet agrandissement ferait se retourner les Pères fondateurs de ce pays dans leurs tombes. Nous nous sommes engagés à protéger toute une série de pays, même si nous n’avons ni les moyens ni l’intention de le faire sérieusement. [L’expansion de l’OTAN] était simplement une action légère d’un Sénat qui n’a aucun intérêt réel pour les affaires étrangères.

« Ce qui me dérange, c’est à quel point tout le débat au Sénat était superficiel et mal informé », a ajouté M. Kennan, qui était présent à la création de l’OTAN et dont l’article anonyme de 1947 dans la revue Foreign Affairs, signé « X », définissait le froid américain. politique d’endiguement de la guerre pendant 40 ans. « J’ai été particulièrement gêné par les références à la Russie en tant que pays mourant d’envie d’attaquer l’Europe occidentale. Les gens ne comprennent-ils pas ? Nos divergences pendant la guerre froide concernaient le régime communiste soviétique. Et maintenant, nous tournons le dos à ceux-là mêmes qui ont monté la plus grande révolution sans effusion de sang de l’histoire pour renverser ce régime soviétique.

« Et la démocratie russe est aussi avancée, sinon plus, que n’importe lequel de ces pays que nous venons de signer pour défendre de la Russie », a déclaré M. Kennan, qui a rejoint le département d’État en 1926 et a été ambassadeur des États-Unis à Moscou en 1952. « Cela montre si peu de compréhension de l’histoire russe et de l’histoire soviétique. Bien sûr, il y aura une mauvaise réaction de la part de la Russie, et ensuite [les expanseurs de l’OTAN] diront que nous vous avons toujours dit que c’est ainsi que sont les Russes – mais c’est tout simplement faux.

De plus, dans l’une des rares choses perspicaces qu’il ait jamais écrites, Tom Friedman a mis le doigt sur la tête en ce qui concerne la folie totale du Sénat américain :

Et quelle a été la réponse de l’Amérique ? Il s’agissait d’étendre l’alliance de guerre froide de l’OTAN contre la Russie et de la rapprocher des frontières russes.

Oui, dites à vos enfants, et aux enfants de vos enfants, que vous avez vécu à l’époque de Bill Clinton et de William Cohen, à l’époque de Madeleine Albright et de Sandy Berger, à l’époque de Trent Lott et de Joe Lieberman, et que vous étiez également présent à la création de l’ordre de l’après-guerre froide, lorsque ces titans de la politique étrangère se sont réunis et ont produit . . . une souris.

Nous sommes à l’ère des nains. La seule bonne nouvelle est que nous sommes arrivés ici en un seul morceau parce qu’il y avait un autre âge – celui des grands hommes d’État qui avaient à la fois de l’imagination et du courage.

Hélas, s’il ne s’agissait que de « nains » intellectuels, la folie initiale de l’élargissement de l’OTAN aurait pu devenir mort-née. Malheureusement, cependant, ce qui était à l’œuvre n’était pas simplement un faible pouvoir intellectuel, mais un pouvoir de pression massif et un trafic d’influence du complexe militaro-industriel.

C’est-à-dire que la raison pour laquelle il n’y avait pas de paix à la fin de la grande guerre froide de 44 ans était que le budget de la défense américain d’alors de 507 milliards de dollars (en dollars constants de 2012) ne pouvait pas tolérer le désarmement et la démobilisation, ce que la condition objective du monde faisait clairement signe. . Et plus particulièrement parce que les néoconservateurs, les faucons de la guerre froide non reconstruits et les barils de porc de la défense qui dominaient le GOP étaient résolument alignés contre lui.

Pour avoir crié à haute voix, après des années de renforcement de la défense de Reagan, le GOP de Capitol Hill était tellement accro aux dépenses de guerre qu’il a même mis l’expansion de l’OTAN dans sa plate-forme de parti de 1996. Ce faisant, ils sont revenus de manière impulsive à une fausse rhétorique de la paix par la force dans un monde où il n’y avait aucune menace militaire efficace pour la sécurité de la patrie américaine.

En effet, la plate-forme du GOP de 1996 n’était rien de plus qu’une farce recyclée des «nations captives» qui avait été fidèlement diffusée aux circonscriptions polonaises, baltes, hongroises, tchèques et d’Europe de l’Est tout au long de la guerre froide sans aucune intention de faire quoi que ce soit à ce sujet. En tant que jeune assistant législatif à Capitol Hill dans les années 1970, travaillant pour un membre du Congrès de l’Illinois qui avait des ambitions à l’échelle de l’État, en fait, nous avons rédigé plus que notre part des résolutions de Captive Nation, qui, bien sûr, ne valaient pas le papier polycopié qu’elles valaient. imprimé sur.

Donc la vérité est que George Kennan avait parfaitement raison. L’expansion initiale de l’OTAN, qui a été imposée à l’administration Clinton par le Sénat du GOP, était tout aussi frivole et superficielle que les résolutions de la nation captive : c’est-à-dire une politique étrangère extraite des épaves et des épaves des manœuvres des blocs électoraux nationaux.

Nous sommes le parti de la paix par la force… Nous pensons que la sécurité et la prospérité du foyer et du lieu de travail américains dépendent de la garantie de notre sécurité nationale dans un monde dangereux. Ce principe a été prouvé dans notre longue lutte contre le communisme, et – comme les événements récents l’ont tragiquement montré – il est toujours vrai aujourd’hui. Les gains que nous avons réalisés pour la démocratie dans le monde sous deux présidents républicains sont désormais mis en péril par une politique étrangère sans gouvernail. Nous soutenons vigoureusement le rétablissement de la promotion de la démocratie dans le monde en tant que pierre angulaire de la politique étrangère américaine. La démocratie est le meilleur garant de la paix et assurera un meilleur respect des droits humains fondamentaux et de l’État de droit.

Commençons par réaffirmer que la sécurité de l’Europe est indispensable à la sécurité des États-Unis, et que le leadership américain est absolument indispensable à la sécurité de l’Europe.

L’Alliance atlantique : Nos relations avec les nations européennes doivent continuer à reposer sur l’alliance de l’OTAN, qui reste le rempart le plus solide de la liberté et de la stabilité internationale. Notre politique s’efforcera de consolider notre victoire de la guerre froide en Europe et de jeter les bases solides d’un nouveau siècle de paix. Dans le même esprit que Ronald Reagan a appelé à l’intégration de l’Espagne dans l’alliance de l’OTAN, nous appelons à l’élargissement immédiat du cadre de paix pour inclure les pays d’Europe centrale qui démontrent le plus fort attachement aux idéaux démocratiques que l’OTAN a été créée pour protéger .

Avec les peuples de Pologne, de République tchèque et de Hongrie, nous avons des liens particuliers. Ces nations – et d’autres – font à juste titre partie de l’avenir de l’Europe. Comme l’a dit Bob Dole, « C’est un scandale que les patriotes qui se sont débarrassés des chaînes de l’esclavage soviétique se soient fait dire par Bill Clinton qu’ils doivent attendre pour rejoindre l’alliance de l’OTAN. » Nous soutenons fermement l’appel lancé par Bob Dole pour que la Pologne, la République tchèque et la Hongrie entrent dans l’OTAN d’ici 1998.

Voyons voir. N’était-il pas également vrai que les « nations captives » du Pacte de Varsovie ont pu se débarrasser de leurs « chaînes » parce que les patriotes de Moscou avaient fait de même en 1991 ?

C’est-à-dire qu’avec la disparition de l’ancienne Union soviétique, l’OTAN n’avait aucun sens. Ce dont le monde avait besoin, c’était d’une nouvelle Ligue de la paix qui inclurait toutes les nations de l’ancien bloc soviétique – la Russie et toutes les nations captives également.

Inutile de dire que la Ligue de la paix n’a jamais eu une chance parce que le président Eisenhower avait eu raison dans son célèbre « Discours d’adieu » en 1961. Ike avait mis en garde contre la puissance excessive du complexe militaro-industriel, mais c’était la soudaine fin de la guerre froide au début des années 1990 qui lui a donné raison à la pelle.

C’est trop dire, Ike avait recommandé un budget de défense nationale de 402 milliards de dollars (en dollars constants de 2012) pour 1961 comme plus que suffisant pour assurer la sécurité de la patrie américaine. Soit dit en passant, cela représentait une diminution de 29 % en termes réels par rapport au budget de la guerre de Corée de Truman (566 milliards de dollars) dont Ike avait hérité au cours de l’exercice 1953. Mais c’était toujours suffisant de l’avis du plus grand général qui ait jamais occupé le bureau ovale pour dissuader l’Union soviétique, encore au sommet de sa vigueur industrielle et militaire en 1961.

Donc, si 402 milliards de dollars étaient suffisants en 1961, Washington n’avait en aucun cas besoin de perpétuer le budget de 507 milliards de dollars (en dollars constants de 2012) qui était en place lorsque l’Union soviétique s’est effondrée (exercice 1992). En l’absence de puissance militaire industrialisée sur la planète en dehors de l’OTAN, le budget de la défense des États-Unis aurait pu facilement être réduit de 60 % à 200 milliards de dollars au cours des années 1990.

En l’occurrence, cependant, l’expansion, plutôt que le démantèlement indiqué, de l’OTAN a été la porte de sortie du complexe militaro-industriel. En fait, l’OTAN est devenue le service de marketing politique de l’industrie de la défense. C’était vrai en ce qui concerne les achats d’armes par les anciens membres de l’OTAN, qui ne faisaient plus face à aucune menace sérieuse pour la sécurité; les nouveaux membres de l’OTAN issus du Pacte de Varsovie, qui voulaient prouver leur bonne foi ; et le Pentagone lui-même, qui avait bientôt vingt-neuf obligations de défense mutuelle en vertu de la section 5 à planifier, alors qu’en fait, il n’aurait dû avoir aucune de ces obligations.

En l’occurrence, l’administration Clinton n’a donc pas été en mesure de fournir un «dividende de la paix» du type que les administrations démocrates avaient historiquement promis, car les néoconservateurs et les bellicistes du GOP ont maintenu un rythme constant de paix grâce à la force et à l’expansion de l’OTAN. C’était comme si ces derniers étaient un instrument éclairé de diffusion de la démocratie alors qu’en fait, c’était une excuse pour relancer une frénésie mondiale de dépenses d’armement.

En conséquence, au moment où Bill Clinton a quitté le bureau ovale, le budget de la défense de l’exercice 2001 s’élevait à 432 milliards de dollars (en dollars constants de 2012), une baisse admise de 14 % par rapport au sommet de 1992, mais toujours plus du double de ce qui était réellement nécessaire.

De plus, une fois que le GOP est revenu dans le bureau ovale et que les bellicistes néoconservateurs ont repris le verrou, le stock et le baril de l’appareil de sécurité nationale, c’était l’heure de Katie-bar-the-door. Après les deux mandats de Bush le Jeune, deux guerres d’invasion et d’occupation non financées et l’ajout de huit autres membres de l’OTAN – la Slovaquie, la Roumanie, la Bulgarie, l’Albanie, la Slovénie, la Lituanie, l’Estonie et la Lettonie – le budget de la défense de l’exercice 2009 s’élevait à 702 milliards de dollars ( $ constant de 2012).

Cela représentait une augmentation de 38 % par rapport au dernier budget de défense américain de l’ère soviétique, et 72 % de plus que ce qu’Ike avait jugé nécessaire au plus fort de la guerre froide. C’est-à-dire qu’en 2009, la Ligue de la paix avait été massacrée sur l’autel du complexe militaro-industriel et que le budget de la défense était devenu l’équivalent d’un cornet de crème glacée auto-léchant : il y avait tellement de monnaie en vrac pour les groupes de réflexion, Les ONG et les lobbies des sous-traitants de la défense sur un total de 702 milliards de dollars, cette folie comme l’ajout proposé de l’Ukraine à l’OTAN et le coup d’État de Maidan financé par Washington en février 2014 était devenue la norme.

Sans aucun doute, il convient de rappeler que lorsqu’Obama a quitté ses fonctions, le budget de la défense en dollars constants s’était considérablement érodé – de 702 milliards de dollars à 572 milliards de dollars au cours de l’exercice 2017 – en raison de la fin des guerres au Moyen-Orient de George Bush. Mais les néoconservateurs du GOP ne se sont pas fait à distance.

En l’occurrence, le Donald s’est avéré être le dernier cadeau du GOP au complexe militaro-industriel. Parce qu’il est tombé au crochet, à la ligne et au plomb pour le canard de « préparation » érodé (qu’ils avaient également tiré sur Ronald Reagan), Trump a fini par rétablir les dépenses réelles de défense à des niveaux presque record de 674 milliards de dollars (en dollars constants de 2012) – alors même qu’il bêtement harcelé le reste de l’OTAN pour dépenser encore plus.

Comme indiqué ci-dessous, les dépenses non américaines de l’OTAN (zone bleu clair) sont passées de 262 milliards de dollars en 2016 à 323 milliards de dollars (en dollars constants de 2015) en 2020, soit une augmentation de 23 %. Bien sûr, c’est ainsi que Donald Trump, mal informé, s’est laissé berner par son instinct correct selon lequel l’OTAN était obsolète : ils l’ont convaincu de résoudre le problème en faisant dépenser davantage le reste de l’OTAN – alors que le problème était qu’il dépensait déjà beaucoup trop.

Selon la confrontation brûlante actuelle sur la soi-disant ligne de « contact » dans les républiques séparatistes du Donbass, on pourrait supposer que Vlad Poutine n’est pas l’agresseur paranoïaque qu’il est censé être.

Après tout, qui sont les 1 027 000 milliards de dollars de dépenses combinées de l’OTAN dirigées contre d’autres pays que la Russie ?

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s