Par  Scott Ritter Spécial pour Consortium News

Traduction Bruno Bertez

Au cours de sa récente tournée européenne de quatre jours, le président américain Joe Biden a fait la une des journaux lorsque, lors d’une rencontre avec le président polonais Andrzej Duda, il a décrit le président russe Vladimir Poutine comme « un homme que je considère très franchement comme un criminel de guerre »Il a ajouté  » Je pense que cela répondra également à la définition légale de cela.

Le porte-parole de Poutine, Dmitri Peskov, a condamné le commentaire de Biden comme « une rhétorique inacceptable et impardonnable de la part du chef d’un État dont les bombes ont tué des centaines de milliers de personnes dans le monde ».

Biden a fait ces remarques à la suite d’une déclaration publiée par le secrétaire d’État Antony Blinken dans laquelle Blinken a annoncé que le département d’État avait fait une évaluation formelle selon laquelle l’armée russe avait commis des crimes de guerre en Ukraine. 

« Sur la base des informations actuellement disponibles », a déclaré Blinken, « le gouvernement américain estime que des membres des forces russes ont commis des crimes de guerre en Ukraine. « Notre évaluation », a ajouté Blinken, « est basée sur un examen minutieux des informations disponibles provenant de sources publiques et de renseignements ».

Selon Blinken, « les forces russes ont détruit des immeubles d’habitation, des écoles, des hôpitaux, des infrastructures essentielles, des véhicules civils, des centres commerciaux et des ambulances, tuant ou blessant des milliers de civils innocents. De nombreux sites que les forces russes ont touchés ont été clairement identifiables comme étant utilisés par des civils. » Blinken a déclaré que cette catégorie « comprend la maternité de Marioupol » ainsi que « une frappe qui a frappé un théâtre de Marioupol, clairement marquée du mot russe pour ‘enfants’ – en grosses lettres visibles du ciel ».

Les accusations de Blinken font écho à celles du gouvernement ukrainien et d’organisations telles qu’Amnesty International . Karim Khan, le procureur principal de la Cour pénale internationale, a annoncé que son bureau commencerait à enquêter sur les allégations de crimes de guerre russes commis au cours de son opération militaire en cours en Ukraine.

Cependant, le récit qui dépeint la Russie et l’armée russe comme des auteurs de crimes de guerre va à l’encontre du droit international humanitaire et des lois de la guerre. 

La question du jus in bello (la loi régissant la conduite lors de l’usage de la force) a défini un cadre de concepts juridiques qui, lorsqu’ils sont associés à des actions spécifiques, aident à déterminer si une violation réelle du droit de la guerre s’est produite.

Le jus in bello découle des traités, des accords et du droit international coutumier. 

Deux ensembles d’accords internationaux, les Conventions de La Haye de 1899 et 1907, et les quatre Conventions de Genève de 1949, servent de fondement à la compréhension moderne du jus in bello , réglementant ce qui est permis dans l’exécution de la guerre, et la protections accordées aux non-combattants, y compris les civils et les prisonniers de guerre. 

Les « infractions graves » du jus in bello peuvent être poursuivies devant les tribunaux compétents en tant que crimes de guerre.

Partant de la proposition selon laquelle la guerre n’est guère plus qu’un meurtre organisé, la question de savoir comment définir ce qui constitue un meurtre suffisant pour être catégorisé comme un être de nature criminelle est beaucoup plus difficile qu’on pourrait le penser. 

Michael Herr a exprimé cette réalité dans son livre, Dispatches , sur la guerre de l’Amérique au Vietnam, lorsqu’il a observé que « accuser un homme de meurtre dans cet endroit et dans ces circonstances , c’était comme distribuer des contraventions pour excès de vitesse dans une course de l’Indy 500 ».

Distinction, Intention, Nécessité

Attaques aériennes et d’artillerie israéliennes contre un immeuble, Beyrouth 2006. (Hamed Talebi/Mehr News Agency/Wikimedia Commons)

L’une des principales considérations qui distinguent un acte de guerre légitime d’un crime de guerre est la notion de « nécessité militaire ». 

Selon les préceptes énoncés dans le droit de la guerre , la nécessité militaire « permet des mesures qui sont réellement nécessaires pour accomplir un objectif militaire légitime et ne sont pas autrement interdites par le droit international humanitaire. Dans le cas d’un conflit armé, le seul but militaire légitime est d’affaiblir la capacité militaire des autres parties au conflit.

La question de l’ « humanité » va de pair avec le concept de nécessité militaire , à savoir qu’une opération militaire ne peut infliger des souffrances, des blessures ou des destructions qui ne sont pas nécessaires pour atteindre un objectif militaire légitime. Si « l’humanité » est difficile à définir (existe-t-il une manière humaine de prendre une vie humaine pendant la guerre ?), elle est liée à un autre principe du droit international humanitaire, la « proportionnalité ».

La proportionnalité en temps de guerre n’a pas encore été strictement codifiée, mais en termes fondamentaux, elle tourne autour de « l’idée que les moyens militaires doivent être proportionnés aux fins prévues ».

En bref, s’il y a un tireur d’élite ennemi dans une pièce au troisième étage d’un immeuble à appartements, la proportionnalité serait respectée si la force nécessaire pour éliminer le tireur d’élite dans la pièce en question était utilisée . S’il y avait des civils dans la pièce à ce moment-là, cela ne constituerait pas une violation des lois de la guerre, car les civils relèveraient malheureusement (et tragiquement) de la notion de « dommages collatéraux ».

Si, cependant, la force est appliquée et entraîne la destruction de l’ensemble du complexe d’appartements, tuant des dizaines, voire des centaines de civils, alors on pourrait faire valoir que l’utilisation de la force était disproportionnée par rapport au résultat militaire attendu, et que en tant que telle cela constitue un crime de guerre.

Le dernier principe à noter est celui de la « distinction », selon laquelle les parties à un conflit armé doivent « en tout temps faire la distinction entre la population civile et les combattants et entre les biens de caractère civil et les objectifs militaires et, par conséquent, ne doivent diriger leurs opérations que contre des objectifs militaires. ” Cette Distinction interdit « les attaques aveugles et l’utilisation de moyens et de méthodes de guerre aveugles », tels que les bombardements en tapis ou un bombardement d’artillerie sans objectif militaire spécifique.

À partir de ces préceptes et principes de base, la communauté internationale a codifié des actes spécifiques qui constituent des crimes de guerre sous la forme du Statut de Rome de la Cour pénale internationale, en particulier l’article 8 (Crimes de guerre) . 

Nous trouvons ici énumérées diverses actions qui donnent lieu à la plupart, sinon à la totalité, des accusations portées par Biden et Blinken lorsqu’ils ont porté leurs accusations de crimes de guerre contre Poutine et l’armée russe :

• Diriger intentionnellement des attaques contre la population civile en tant que telle ou contre des civils individuels ne prenant pas directement part aux hostilités ;
• Diriger intentionnellement des attaques contre des biens de caractère civil, c’est-à-dire des biens qui ne sont pas des objectifs militaires ;
• Diriger intentionnellement des attaques contre le personnel, les installations, le matériel, les unités ou les véhicules impliqués dans une mission d’assistance humanitaire ou de maintien de la paix conformément à la Charte des Nations Unies, tant qu’ils ont droit à la protection accordée aux civils ou aux biens de caractère civil en vertu du droit international droit des conflits armés; et
• Lancer intentionnellement une attaque en sachant qu’une telle attaque causera accidentellement des pertes en vies humaines ou des blessures à des civils ou des dommages à des biens de caractère civil.

Les éléments

Exemple extrême d’absence de proportionnalité avec intention : Le bombardement de Nagasaki vu de la ville de Koyagi, à environ 13 km au sud, pris 15 minutes après l’explosion de la bombe. Au premier plan, la vie semblait continuer sans en être affectée. (Hiromichi Matsuda/Wikimedia Commons)

Chacun des crimes énumérés ci-dessus consiste en deux éléments, dont chacun doit être prouvé en droit , avant que l’accusation de crime de guerre puisse être reconnue. Il s’agit de l’élément physique, ou actus reaus , à savoir l’acte lui-même, et de l’élément mental, ou mens rea , qui constitue l’intention spécifique, ou dolus specialis , de commettre l’acte en question.

Même si vous pouvez prouver l’élément physique d’un crime présumé, comme le bombardement d’un hôpital ou d’un complexe d’appartements, à moins que l’on puisse prouver l’intention réelle derrière l’attaque (c’est-à-dire, non seulement diriger des attaques contre une population civile, mais plutôt intentionnellement ces attentats), aucun crime n’a été commis.

L’une des principales circonstances atténuantes contre la plupart des crimes de guerre présumés est le principe de « nécessité militaire ». 

Prenons, par exemple, le fait de bombarder un hôpital. Si une bombe frappe un hôpital, on a établi de facto l’ actus reas . Maintenant, disons qu’il existe un ordre écrit d’un commandant à un pilote ordonnant au pilote de bombarder l’hôpital en question – le dolus specialis a maintenant été établi et un crime de guerre a été commis.

Pas si vite.

Alors que le droit de la guerre interdit les attaques directes contre des cibles civiles, telles que des logements, des écoles et des hôpitaux, comme le précise le Comité international de la Croix-Rouge , « un hôpital ou une école peut devenir une cible militaire légitime s’il contribue à des opérations militaires spécifiques. de l’ennemi et si sa destruction offre un avantage militaire certain à l’attaquant », ou s’il est « utilisé comme base à partir de laquelle lancer une attaque, comme dépôt d’armes ou pour cacher des soldats/combattants en bonne santé ».

C’est là que réside le hic.

 « De plus en plus », notait un article récent publié dans le Washington Post , « les Ukrainiens sont confrontés à une vérité inconfortable : l’impulsion compréhensible de l’armée à se défendre contre les attaques russes pourrait mettre les civils dans le collimateur. Pratiquement tous les quartiers de la plupart des villes sont devenus militarisés, certains plus que d’autres, ce qui en fait des cibles potentielles pour les forces russes qui tentent de détruire les défenses ukrainiennes.

De plus, « la stratégie de l’Ukraine consistant à placer des équipements militaires lourds et d’autres fortifications dans des zones civiles pourrait affaiblir les efforts occidentaux et ukrainiens pour tenir la Russie légalement coupable d’éventuels crimes de guerre ».

Qui est coupable ?

L’essentiel est que si la Russie a des renseignements selon lesquels l’Ukraine utilise une cible civile -par ailleurs protégée- à des fins militaires, et si une décision est prise d’attaquer la cible en utilisant une force jugée proportionnelle à la menace, alors aucun crime de guerre n’a été commis.

En effet, compte tenu de ce que le Washington Post a documenté, il semble que c’est l’Ukraine, et non la Russie, qui commet des crimes de guerre. 

Selon Richard Weir, chercheur à la division crise et conflit de Human Rights Watch cité dans l’ article du Post , l’armée ukrainienne a « la responsabilité, en vertu du droit international », soit de retirer ses forces et son équipement des zones civiles, soit de déplacer la population civile des les zones où le personnel et l’équipement militaires sont entreposés.

« S’ils ne le font pas, dit Weir, c’est une violation des lois de la guerre. Parce que ce qu’ils font, c’est qu’ils mettent les civils en danger. Parce que tous ces équipements militaires sont des cibles légitimes.

L’essentiel est que si le gouvernement ukrainien, les politiciens américains et les groupes de défense des droits de l’homme peuvent faire des allégations de crimes de guerre commis par la Russie en Ukraine, prouver ces allégations est une tâche beaucoup plus difficile.

De plus, il semble que, après un examen plus approfondi, l’accusateur (du moins en ce qui concerne le gouvernement ukrainien) pourrait devenir l’accusé si une enquête approfondie sur les événements allégués avait lieu.

Si le gouvernement ukrainien soutient que des sites spécifiques frappés par la Russie entrent dans une catégorie protégée et qu’en les attaquant, la Russie a commis un crime de guerre, alors il faut présumer que tout engagement de l’Ukraine à placer du personnel et du matériel militaires à proximité de ces cibles constituent « une colocalisation intentionnelle d’objectifs militaires et de civils ou de personnes hors de combat avec l’intention spécifique d’essayer d’empêcher le ciblage de ces objectifs militaires ».

C’est la définition légale d’un bouclier humain , qui est en soi une violation des lois de la guerre.

Scott Ritter est un ancien officier du renseignement du US Marine Corps qui a servi dans l’ex-Union soviétique pour mettre en œuvre des traités de contrôle des armements, dans le golfe Persique lors de l’opération Desert Storm et en Irak pour superviser le désarmement des ADM.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l’auteur et peuvent ou non refléter celles de  Consortium News.

3485

Mots clés:Antoine Blinken Dmitri Peskov Conventions de Genève Conventions de La Haye Cour pénale internationale (CPI) Joe Biden Karim Khan Scott Ritter Le Washington Post Vladimir Poutine

Navigation des articles

← Caitlin Johnstone : La cible est la Chine

L’histoire arrondit les squelettes à zéro →

Afficher les commentaires