Document: un texte d’histoire à ne pas manquer pour comprendre le présent.

Capitulation , de Petr Krivonogov 1946

La situation militaire en Ukraine

 Jacques Baud

Première partie : Le chemin de la guerre

Pendant des années, du Mali à l’Afghanistan, j’ai œuvré pour la paix et j’ai risqué ma vie pour elle. Il ne s’agit donc pas de justifier la guerre, mais de comprendre ce qui nous y a conduit. Je remarque que les « experts » qui se relaient à la télévision analysent la situation sur la base d’informations douteuses, le plus souvent des hypothèses érigées en faits – et puis on n’arrive plus à comprendre ce qui se passe. C’est ainsi que se créent les paniques.

Le problème n’est pas tant de savoir qui a raison dans ce conflit, mais de s’interroger sur la manière dont nos dirigeants prennent leurs décisions.

Essayons d’examiner les racines du conflit. Cela commence par ceux qui depuis huit ans parlent des « séparatistes » ou des « indépendantistes » du Donbass. Ce n’est pas vrai. Les référendums organisés par les deux républiques autoproclamées de Donetsk et de Lougansk en mai 2014, n’étaient pas des référendums d’« indépendance » (независимость), comme certains journalistes peu scrupuleux l’ ont prétendu, mais des référendums d’« autodétermination » ou « d’autonomie » (самостоятельность ). Le qualificatif « pro-russe » suggère que la Russie était partie au conflit, ce qui n’était pas le cas, et le terme « russophones » aurait été plus honnête. De plus, ces référendums ont été menés contre l’avis de Vladimir Poutine.

En fait, ces Républiques ne cherchaient pas à se séparer de l’Ukraine, mais à avoir un statut d’autonomie leur garantissant l’usage de la langue russe comme langue officielle. Car le premier acte législatif du nouveau gouvernement issu du renversement du président Ianoukovitch, a été l’abolition, le 23 février 2014, de la loi Kivalov-Kolesnitchenko de 2012 qui faisait du russe une langue officielle. Un peu comme si des putschistes décidaient que le français et l’italien ne seraient plus les langues officielles de la Suisse.

Cette décision a provoqué une tempête dans la population russophone. Il en a résulté une répression féroce contre les régions russophones (Odessa, Dnepropetrovsk, Kharkov, Lougansk et Donetsk) qui s’est déroulée à partir de février 2014 et a conduit à une militarisation de la situation et à quelques massacres (à Odessa et Marioupol, pour les le plus notable). À la fin de l’été 2014, seules subsistaient les républiques autoproclamées de Donetsk et Lougansk.

A ce stade, trop rigide et absorbé par une approche doctrinaire de l’art des opérations, l’état-major ukrainien a maîtrisé l’ennemi sans parvenir à l’emporter. L’examen du déroulement des combats en 2014-2016 dans le Donbass montre que l’état-major ukrainien a systématiquement et mécaniquement appliqué les mêmes schémas opératoires. Cependant, la guerre menée par les autonomistes était très similaire à ce que nous avons observé au Sahel : des opérations très mobiles menées avec des moyens légers. Avec une approche plus souple et moins doctrinaire, les rebelles ont su exploiter l’inertie des forces ukrainiennes pour les « piéger » à plusieurs reprises.

En 2014, quand j’étais à l’OTAN, j’étais responsable de la lutte contre la prolifération des armes légères, et nous essayions de détecter les livraisons d’armes russes aux rebelles, pour voir si Moscou était impliqué. Les informations que nous recevions alors provenaient presque entièrement des services de renseignement polonais et ne « cadraient » pas avec les informations provenant de l’OSCE – malgré des allégations plutôt grossières, il n’y a pas eu de livraisons d’armes et d’équipements militaires de Russie.

Les rebelles sont armés grâce à la défection d’unités ukrainiennes russophones passées du côté des rebelles. Alors que les échecs ukrainiens se poursuivaient, des bataillons de chars, d’artillerie et anti-aériens venaient grossir les rangs des autonomistes. C’est ce qui a poussé les Ukrainiens à s’engager dans les accords de Minsk.

Mais juste après la signature des accords de Minsk 1, le président ukrainien Petro Porochenko a lancé une opération anti-terroriste massive (ATO/Антитерористична операція) contre le Donbass. Bis repetita placent : mal conseillés par les officiers de l’OTAN, les Ukrainiens subissent une cuisante défaite à Debaltsevo, qui les contraint à s’engager dans les accords de Minsk 2.

Il est essentiel de rappeler ici que les accords de Minsk 1 (septembre 2014) et Minsk 2 (février 2015) ne prévoyaient pas la séparation ou l’indépendance des Républiques, mais leur autonomie dans le cadre de l’Ukraine. Ceux qui ont lu les Accords (il y en a très, très, très peu qui les ont effectivement) noteront qu’il est écrit dans toutes les lettres que le statut des Républiques devait être négocié entre Kiev et les représentants des Républiques, pour une solution interne à l’Ukraine.

C’est pourquoi depuis 2014, la Russie a systématiquement exigé leur mise en œuvre tout en refusant d’être partie aux négociations, car il s’agissait d’une affaire interne à l’Ukraine. De l’autre côté, l’Occident – ​​mené par la France – a systématiquement tenté de remplacer les accords de Minsk par le « format normand », qui mettait face à face Russes et Ukrainiens. Rappelons cependant qu’il n’y a jamais eu de troupes russes dans le Donbass avant les 23-24 février 2022. Par ailleurs, les observateurs de l’OSCE n’ont jamais observé la moindre trace d’unités russes opérant dans le Donbass. Par exemple, la carte du renseignement américain publiée par le Washington Post le 3 décembre 2021 ne montre pas les troupes russes dans le Donbass.

En octobre 2015, Vasyl Hrytsak, directeur du Service de sécurité ukrainien (SBU), a avoué que seuls 56 combattants russes avaient été observés dans le Donbass. C’était exactement comparable aux Suisses qui allaient combattre en Bosnie le week-end, dans les années 1990, ou aux Français qui vont combattre en Ukraine aujourd’hui.

L’armée ukrainienne était alors dans un état déplorable. En octobre 2018, après quatre ans de guerre, le procureur militaire ukrainien en chef, Anatoly Matios, a déclaré que l’Ukraine avait perdu 2 700 hommes dans le Donbass : 891 de maladies, 318 d’accidents de la route, 177 d’autres accidents, 175 d’empoisonnements (alcool, stupéfiants), 172 pour manipulation imprudente d’armes, 101 pour violation des règles de sécurité, 228 pour meurtre et 615 pour suicide.

En effet, l’armée est minée par la corruption de ses cadres et ne bénéficie plus du soutien de la population. Selon un rapport du Home Office britannique , lors du rappel des réservistes en mars/avril 2014, 70 % ne se sont pas présentés à la première session, 80 % à la deuxième, 90 % à la troisième et 95 % à la quatrième. En octobre/novembre 2017, 70 % des conscrits ne se sont pas présentés à la campagne de rappel « automne 2017 ». C’est sans compter les suicides et les désertions (souvent au profit des autonomistes), qui ont atteint jusqu’à 30 % de la main-d’œuvre dans la zone ATO. Les jeunes Ukrainiens ont refusé d’aller combattre dans le Donbass et ont préféré l’émigration, ce qui explique aussi, au moins en partie, le déficit démographique du pays.

Le ministère ukrainien de la Défense s’est alors tourné vers l’OTAN pour l’aider à rendre ses forces armées plus « attractives ». Ayant déjà travaillé sur des projets similaires dans le cadre des Nations Unies, j’ai été sollicité par l’OTAN pour participer à un programme de restauration de l’image des forces armées ukrainiennes. Mais c’est un processus de longue haleine et les Ukrainiens voulaient aller vite.

Alors, pour pallier le manque de soldats, le gouvernement ukrainien a eu recours à des milices paramilitaires. Ils sont essentiellement composés de mercenaires étrangers, souvent des militants d’extrême droite. En 2020, ils constituaient environ 40% des forces ukrainiennes et comptaient environ 102 000 hommes, selon Reuters . Ils étaient armés, financés et entraînés par les États-Unis, la Grande-Bretagne, le Canada et la France. Il y avait plus de 19 nationalités, dont des Suisses.

Les pays occidentaux ont ainsi clairement créé et soutenu des milices ukrainiennes d’extrême droite . En octobre 2021, le Jerusalem Post tire la sonnette d’alarme en dénonçant le projet Centuria . Ces milices opéraient dans le Donbass depuis 2014, avec le soutien occidental. Même si l’on peut polémiquer sur le terme « nazi », il n’en demeure pas moins que ces milices sont violentes, véhiculent une idéologie nauséabonde et sont violemment antisémites. Leur antisémitisme est plus culturel que politique, c’est pourquoi le terme « nazi » n’est pas vraiment approprié. Leur haine du Juif découle des grandes famines des années 1920 et 1930 en Ukraine, résultant de la confiscation des récoltes par Staline pour financer la modernisation de l’Armée rouge. Ce génocide – connu en Ukraine sous le nom d’Holodomor – a été perpétré par le NKVD (l’ancêtre du KGB), dont les échelons supérieurs de la direction étaient principalement composés de Juifs. C’est pourquoi, aujourd’hui, les extrémistes ukrainiens demandent à Israël de s’excuser pour les crimes du communisme, comme le note le Jerusalem Post . On est loin de la « réécriture de l’histoire » de Vladimir Poutine.

Ces milices, issues des groupes d’extrême droite qui ont animé la révolution Euromaidan en 2014, sont composées d’individus fanatiques et brutaux. Le plus connu d’entre eux est le régiment Azov, dont l’emblème rappelle la 2e SS Das Reich Panzer Division, vénérée en Ukraine pour avoir libéré Kharkov des Soviétiques en 1943, avant de perpétrer le massacre d’Oradour-sur-Glane en 1944 en France.

Parmi les figures célèbres du régiment Azov figurait l’opposant Roman Protassevitch, arrêté en 2021 par les autorités biélorusses suite à l’affaire du vol RyanAir FR4978. Le 23 mai 2021, le détournement délibéré d’un avion de ligne par un MiG-29 – soi-disant avec l’approbation de Poutine – a été mentionné comme raison de l’arrestation de Protassevich, bien que les informations disponibles à l’époque ne confirment pas du tout ce scénario.

Mais ensuite, il a fallu montrer que le président Loukachenko était un voyou et Protassevich un « journaliste » qui aimait la démocratie. Pourtant, une enquête plutôt révélatrice réalisée par une ONG américaine en 2020 a mis en lumière les activités militantes d’extrême droite de Protassevitch. Le mouvement complotiste occidental a alors commencé, et des médias peu scrupuleux ont « épuré » sa biographie . Enfin, en janvier 2022, le rapport de l’OACI est publié et montre que malgré quelques erreurs de procédure, la Biélorussie a agi conformément aux règles en vigueur et que le MiG-29 a décollé 15 minutes après que le pilote de RyanAir a décidé d’atterrir à Minsk. Donc pas de complot biélorusse et encore moins Poutine. Ah !… Autre détail : Protassevitch, cruellement torturépar la police biélorusse, était désormais libre. Ceux qui voudraient correspondre avec lui, peuvent se rendre sur son compte Twitter .

La caractérisation des paramilitaires ukrainiens comme « nazis » ou « néo-nazis » est considérée comme de la propagande russe . Peut-être. Mais ce n’est pas l’avis du Times of Israel , du Simon Wiesenthal Center ou du Center for Counterterrorism de l’Académie de West Point . Mais cela reste discutable, car en 2014, le magazine Newsweek semblait les associer davantage à… l’État islamique. Faites votre choix!

Ainsi, l’Occident a soutenu et continué à armer des milices qui se sont rendues coupables de nombreux crimes contre les populations civiles depuis 2014 : viols, tortures et massacres. Mais si le gouvernement suisse a été très rapide à prendre des sanctions contre la Russie, il n’en a adopté aucune contre l’Ukraine, qui massacre sa propre population depuis 2014. En fait, ceux qui défendent les droits de l’homme en Ukraine ont longtemps condamné les actions de ces groupes, mais n’ont pas été soutenus par nos gouvernements. Car, en réalité, nous n’essayons pas d’aider l’Ukraine, mais de combattre la Russie.

L’intégration de ces forces paramilitaires dans la Garde nationale ne s’est nullement accompagnée d’une « dénazification », comme certains le prétendent . Parmi les nombreux exemples, celui des insignes du régiment Azov est instructif :

En 2022, très schématiquement, les forces armées ukrainiennes combattant l’offensive russe étaient organisées comme suit :

  • L’armée, subordonnée au ministère de la Défense. Elle est organisée en 3 corps d’armée et composée de formations de manœuvre (chars, artillerie lourde, missiles, etc.).
  • La Garde nationale, qui dépend du ministère de l’Intérieur et est organisée en 5 commandements territoriaux.

La Garde nationale est donc une force de défense territoriale qui ne fait pas partie de l’armée ukrainienne. Il comprend des milices paramilitaires, appelées « bataillons de volontaires » (добровольчі батальйоні), également connues sous le nom évocateur de « bataillons de représailles », et composées d’infanterie. Essentiellement formés au combat urbain, ils défendent aujourd’hui des villes telles que Kharkov, Marioupol, Odessa, Kiev, etc.

Deuxième partie : La guerre

En tant qu’ancien chef des forces du Pacte de Varsovie au sein du service de renseignement stratégique suisse, je constate avec tristesse – mais sans étonnement – que nos services ne sont plus en mesure de comprendre la situation militaire en Ukraine. Les « experts » autoproclamés qui défilent sur nos écrans relayent inlassablement les mêmes informations modulées par l’affirmation selon laquelle la Russie – et Vladimir Poutine – est irrationnelle. Prenons du recul.

1. Le déclenchement de la guerre

Depuis novembre 2021, les Américains menacent constamment d’une invasion russe de l’Ukraine. Cependant, les Ukrainiens ne semblaient pas d’accord. Pourquoi pas?

Il faut remonter au 24 mars 2021. Ce jour-là, Volodymyr Zelensky a publié un décret pour la reconquête de la Crimée , et a commencé à déployer ses forces dans le sud du pays. Dans le même temps, plusieurs exercices de l’OTAN ont été menés entre la mer Noire et la mer Baltique, accompagnés d’une augmentation significative des vols de reconnaissance le long de la frontière russe. La Russie a alors mené plusieurs exercices pour tester l’état de préparation opérationnelle de ses troupes et montrer qu’elle suivait l’évolution de la situation.

Les choses se sont calmées jusqu’en octobre-novembre avec la fin des exercices ZAPAD 21, dont les mouvements de troupes ont été interprétés comme un renfort pour une offensive contre l’Ukraine. Cependant, même les autorités ukrainiennes ont réfuté l’idée de préparatifs de guerre russes, et Oleksiy Reznikov, ministre ukrainien de la Défense, affirme qu’il n’y a eu aucun changement à sa frontière depuis le printemps.

En violation des accords de Minsk, l’Ukraine menait des opérations aériennes dans le Donbass à l’aide de drones, dont au moins une frappe contre un dépôt de carburant à Donetsk en octobre 2021. La presse américaine l’a noté, mais pas les Européens ; et personne n’a condamné ces violations.

En février 2022, les événements ont été précipités. Le 7 février, lors de sa visite à Moscou, Emmanuel Macron a réaffirmé à Vladimir Poutine son attachement aux accords de Minsk, engagement qu’il réitèrera après sa rencontre avec Volodymyr Zelensky le lendemain. Mais le 11 février, à Berlin, après neuf heures de travail, la réunion des conseillers politiques des dirigeants du « format Normandie » s’achève, sans résultat concret : les Ukrainiens refusent toujours d’appliquer les accords de Minsk , apparemment sous la pression de la États-Unis. Vladimir Poutine a noté que Macron avait fait des promesses vides et que l’Occident n’était pas prêt à faire respecter les accords, comme il le faisait depuis huit ans.

Les préparatifs ukrainiens dans la zone de contact se sont poursuivis. Le Parlement russe s’alarme ; et demande le 15 février à Vladimir Poutine de reconnaître l’indépendance des Républiques, ce qu’il refuse.

Le 17 février, le président Joe Biden a annoncé que la Russie attaquerait l’Ukraine dans les prochains jours. Comment a-t-il su cela ? C’est un mystère. Mais depuis le 16, les bombardements d’artillerie sur la population du Donbass ont considérablement augmenté, comme le montrent les rapports quotidiens des observateurs de l’OSCE. Naturellement, ni les médias, ni l’Union européenne, ni l’OTAN, ni aucun gouvernement occidental ne réagissent ou n’interviennent. On dira plus tard qu’il s’agit de désinformation russe. En fait, il semble que l’Union européenne et certains pays aient délibérément gardé le silence sur le massacre de la population du Donbass, sachant que cela provoquerait une intervention russe.

Au même moment, des sabotages ont été signalés dans le Donbass. Le 18 janvier, des combattants du Donbass ont intercepté des saboteurs, qui parlaient polonais et étaient équipés de matériel occidental et qui cherchaient à créer des incidents chimiques à Gorlivka . Il aurait pu s’agir de mercenaires de la CIA , dirigés ou « conseillés » par des Américains et composés de combattants ukrainiens ou européens, pour mener des actions de sabotage dans les républiques du Donbass.

En fait, dès le 16 février, Joe Biden savait que les Ukrainiens avaient commencé à bombarder la population civile du Donbass, plaçant Vladimir Poutine devant un choix difficile : aider militairement le Donbass et créer un problème international, ou rester à l’écart et regarder les russophones du Donbass étant écrasés.

S’il décidait d’intervenir, Poutine pourrait invoquer l’obligation internationale de « responsabilité de protéger » (R2P). Mais il savait que quelle que soit sa nature ou son ampleur, l’intervention déclencherait une tempête de sanctions. Dès lors, que l’intervention russe se limite au Donbass ou aille plus loin pour faire pression sur l’Occident pour le statut de l’Ukraine, le prix à payer serait le même. C’est ce qu’il a expliqué dans son allocution du 21 février.

Ce jour-là, il accéda à la demande de la Douma et reconnut l’indépendance des deux républiques du Donbass et, en même temps, il signa avec elles des traités d’amitié et d’assistance.

Le bombardement par l’artillerie ukrainienne de la population du Donbass se poursuit et, le 23 février, les deux républiques demandent l’aide militaire de la Russie. Le 24 février, Vladimir Poutine a invoqué l’article 51 de la Charte des Nations unies, qui prévoit une assistance militaire mutuelle dans le cadre d’une alliance défensive.

Afin de rendre l’intervention russe totalement illégale aux yeux du public, nous avons délibérément caché le fait que la guerre a effectivement commencé le 16 février. L’armée ukrainienne se préparait à attaquer le Donbass dès 2021, comme certains services de renseignement russes et européens étaient bien au courant. Les juristes jugeront.

Dans son discours du 24 février, Vladimir Poutine a énoncé les deux objectifs de son opération : « démilitariser » et « dénazifier » l’Ukraine. Il ne s’agit donc pas de s’emparer de l’Ukraine, ni même, vraisemblablement, de l’occuper ; et certainement pas de le détruire.

Dès lors, notre visibilité sur le déroulement de l’opération est limitée : les Russes disposent d’une excellente sécurité des opérations (OPSEC) et les détails de leur planification ne sont pas connus. Mais assez rapidement, le déroulement de l’opération permet de comprendre comment les objectifs stratégiques se sont traduits sur le plan opérationnel.

Démilitarisation:

  • destruction au sol de l’aviation ukrainienne, des systèmes de défense aérienne et des moyens de reconnaissance ;
  • neutralisation des structures de commandement et de renseignement (C3I), ainsi que des principales voies logistiques dans la profondeur du territoire ;
  • encerclement du gros de l’armée ukrainienne massée dans le sud-est du pays.

Dénazification :

  • destruction ou neutralisation des bataillons de volontaires opérant dans les villes d’Odessa, Kharkov et Marioupol, ainsi que dans diverses installations du territoire.

2. Démilitarisation

L’offensive russe a été menée de manière très « classique ». D’abord, comme l’avaient fait les Israéliens en 1967, avec la destruction au sol de l’aviation dès les premières heures. On assiste alors à une progression simultanée selon plusieurs axes selon le principe de « l’eau qui coule » : avancer partout où la résistance est faible et laisser les villes (très exigeantes en troupes) pour plus tard. Au nord, la centrale de Tchernobyl a été occupée immédiatement pour empêcher des actes de sabotage. Les images de soldats ukrainiens et russes gardant l’usine ensemble ne sont bien sûr pas montrées.

L’idée que la Russie essaie de s’emparer de Kiev, la capitale, pour éliminer Zelensky, vient typiquement de l’Occident – c’est ce qu’ils ont fait en Afghanistan, en Irak, en Libye, et ce qu’ils ont voulu faire en Syrie avec l’aide des État. Mais Vladimir Poutine n’a jamais eu l’intention de tirer ou de renverser Zelensky. Au lieu de cela, la Russie cherche à le maintenir au pouvoir en le poussant à négocier, en entourant Kiev. Jusqu’à présent, il avait refusé d’appliquer les accords de Minsk. Mais maintenant, les Russes veulent obtenir la neutralité de l’Ukraine.

De nombreux commentateurs occidentaux ont été surpris que les Russes continuent de rechercher une solution négociée tout en menant des opérations militaires. L’explication réside dans les perspectives stratégiques russes depuis l’ère soviétique. Pour l’Occident, la guerre commence quand la politique se termine. Cependant, l’approche russe suit une inspiration clausewitzienne : la guerre est la continuité de la politique et on peut passer avec fluidité de l’une à l’autre, même pendant le combat. Cela permet de créer une pression sur l’adversaire et de le pousser à négocier.

D’un point de vue opérationnel, l’offensive russe est un exemple du genre : en six jours, les Russes s’emparent d’un territoire aussi vaste que le Royaume-Uni, avec une vitesse d’avance supérieure à ce que la Wehrmacht avait réalisé en 1940.

Le gros de l’armée ukrainienne a été déployé dans le sud du pays en vue d’une opération majeure contre le Donbass. C’est pourquoi les forces russes ont pu l’encercler dès le début du mois de mars dans le « chaudron » entre Slaviansk, Kramatorsk et Severodonetsk, avec une poussée de l’Est par Kharkov et une autre du Sud depuis la Crimée. Les troupes des républiques de Donetsk (RPD) et de Lougansk (RPL) complètent les forces russes par une poussée de l’Est.

À ce stade, les forces russes resserrent lentement l’étau, mais ne sont plus sous pression. Leur objectif de démilitarisation est pratiquement atteint et les forces ukrainiennes restantes n’ont plus de structure de commandement opérationnelle et stratégique.

Le « ralentissement » que nos « experts » attribuent à une mauvaise logistique n’est que la conséquence d’avoir atteint leurs objectifs. La Russie ne semble pas vouloir s’engager dans une occupation de tout le territoire ukrainien. En fait, il semble que la Russie essaie de limiter son avance à la frontière linguistique du pays.

Nos médias parlent de bombardements aveugles contre la population civile, notamment à Kharkov, et des images dantesques sont diffusées en boucle. Cependant, Gonzalo Lira, un latino-américain qui y habite, nous présente une ville calme les 10 et 11 mars . C’est vrai que c’est une grande ville et qu’on ne voit pas tout – mais cela semble indiquer que nous ne sommes pas dans la guerre totale qu’on nous sert en permanence sur nos écrans.

Quant aux républiques du Donbass, elles ont « libéré » leurs propres territoires et se battent dans la ville de Marioupol.

3. Dénazification

Dans des villes comme Kharkov, Marioupol et Odessa, la défense est assurée par des milices paramilitaires. Ils savent que l’objectif de « dénazification » les vise en premier lieu.

Pour un attaquant dans une zone urbanisée, les civils sont un problème. C’est pourquoi la Russie cherche à créer des couloirs humanitaires pour vider les villes des civils et ne laisser que les milices, pour les combattre plus facilement.

A l’inverse, ces milices cherchent à maintenir les civils dans les villes afin de dissuader l’armée russe d’y combattre. C’est pourquoi ils hésitent à mettre en place ces corridors et font tout pour que les efforts russes soient vains : ils peuvent utiliser la population civile comme « bouclier humain ». Les vidéos montrant des civils tentant de quitter Marioupol et tabassés par des combattants du régiment d’Azov sont bien sûr soigneusement censurées ici.

Sur Facebook, le groupe Azov était considéré dans la même catégorie que l’État islamique et soumis à la « politique sur les individus et organisations dangereux » de la plateforme. Il était donc interdit de la glorifier, et les « messages » qui lui étaient favorables étaient systématiquement interdits. Mais le 24 février, Facebook a changé sa politique et autorisé les publications favorables à la milice . Dans le même esprit, en mars, la plateforme a autorisé, dans les ex-pays de l’Est, des appels au meurtre de soldats et dirigeants russes . Voilà pour les valeurs qui animent nos dirigeants, comme nous le verrons.

Nos médias véhiculent une image romantique de la résistance populaire. C’est cette image qui a conduit l’Union européenne à financer la distribution d’armes à la population civile. C’est un acte criminel. En ma qualité de chef de la doctrine du maintien de la paix à l’ONU, j’ai travaillé sur la question de la protection des civils. Nous avons constaté que la violence contre les civils se produisait dans des contextes très spécifiques. En particulier, lorsque les armes sont abondantes et qu’il n’y a pas de structures de commandement.

Ces structures de commandement sont l’essence des armées : leur fonction est de canaliser l’usage de la force vers un objectif. En armant les citoyens de manière anarchique, comme c’est le cas actuellement, l’UE en fait des combattants, avec pour conséquence d’en faire des cibles potentielles. De plus, sans commandement, sans objectifs opérationnels, la distribution d’armes conduit inévitablement à des règlements de comptes, des bandits et des actions plus meurtrières qu’efficaces. La guerre devient une affaire d’émotions. La force devient violence. C’est ce qui s’est passé à Tawarga (Libye) du 11 au 13 août 2011, où 30 000 Africains noirs ont été massacrés à coups d’armes parachutées (illégalement) par la France. Soit dit en passant, le British Royal Institute for Strategic Studies (RUSI) ne voit aucune valeur ajoutée dans ces livraisons d’armes.

De plus, en livrant des armes à un pays en guerre, on s’expose à être considéré comme un belligérant. Les frappes russes du 13 mars 2022 contre la base aérienne de Mykolaïev font suite à des avertissements russes selon lesquels les livraisons d’armes seraient traitées comme des cibles hostiles.

L’UE répète l’expérience désastreuse du Troisième Reich dans les dernières heures de la bataille de Berlin. La guerre doit être laissée aux militaires et quand un côté a perdu, il faut l’admettre. Et s’il doit y avoir résistance, elle doit être dirigée et structurée. Mais nous faisons exactement le contraire : nous poussons les citoyens à aller se battre et en même temps, Facebook autorise les appels au meurtre de soldats et de dirigeants russes. Voilà pour les valeurs qui nous animent.

Certains services de renseignement voient dans cette décision irresponsable un moyen d’utiliser la population ukrainienne comme chair à canon pour combattre la Russie de Vladimir Poutine. Ce genre de décision meurtrière aurait dû être laissé aux collègues du grand-père d’Ursula von der Leyen. Il aurait mieux valu engager des négociations et obtenir ainsi des garanties pour la population civile que de jeter de l’huile sur le feu. Il est facile d’être combatif avec le sang des autres.

4. La maternité de Marioupol

Il est important de comprendre au préalable que ce n’est pas l’armée ukrainienne qui défend Marioupol, mais la milice Azov, composée de mercenaires étrangers.

Dans son résumé de la situation du 7 mars 2022, la mission russe de l’ONU à New York a déclaré que « les habitants rapportent que les forces armées ukrainiennes ont expulsé le personnel de l’hôpital de naissance n°1 de la ville de Marioupol et ont installé un poste de tir à l’intérieur de l’établissement ».

Le 8 mars, le média russe indépendant Lenta.ru , a publié le témoignage de civils de Marioupol qui racontaient que la maternité avait été reprise par la milice du régiment d’Azov, et qui en ont chassé les occupants civils en les menaçant avec leurs armes. Ils ont confirmé les déclarations de l’ambassadeur de Russie quelques heures plus tôt.

L’hôpital de Marioupol occupe une position dominante, parfaitement adaptée à l’installation d’armes antichars et à l’observation. Le 9 mars, les forces russes ont frappé le bâtiment. Selon CNN , 17 personnes ont été blessées, mais les images ne montrent aucune victime dans le bâtiment et rien ne prouve que les victimes évoquées soient liées à cette frappe. On parle d’enfants, mais en réalité, il n’y a rien. C’est peut-être vrai, mais ce n’est peut-être pas vrai. Cela n’empêche pas les dirigeants de l’UE d’ y voir un crime de guerre . Et cela permet à Zelensky d’appeler à une zone d’exclusion aérienne au-dessus de l’Ukraine.

En réalité, on ne sait pas exactement ce qui s’est passé. Mais la suite des événements tend à confirmer que les forces russes ont frappé une position du régiment d’Azov et que la maternité était alors libre de civils.

Le problème est que les milices paramilitaires qui défendent les villes sont incitées par la communauté internationale à ne pas respecter les coutumes de la guerre. Il semblerait que les Ukrainiens aient rejoué le scénario de la maternité de Koweït City en 1990, entièrement mise en scène par la firme Hill & Knowlton pour 10,7 millions de dollars afin de convaincre le Conseil de sécurité des Nations unies d’intervenir en Irak pour l’opération Desert Shield/Storm .

Les politiciens occidentaux ont accepté des frappes civiles dans le Donbass pendant huit ans, sans adopter aucune sanction contre le gouvernement ukrainien. Nous sommes entrés depuis longtemps dans une dynamique où les politiciens occidentaux ont accepté de sacrifier le droit international à leur objectif d’affaiblir la Russie .

Troisième partie : Conclusions

En tant qu’ancien professionnel du renseignement, la première chose qui me frappe est l’absence totale des services de renseignement occidentaux dans la représentation de la situation au cours de l’année écoulée. En Suisse , les services ont été critiqués pour ne pas avoir fourni une image correcte de la situation. En fait, il semble que dans tout le monde occidental, les services de renseignement aient été débordés par les politiciens. Le problème est que ce sont les politiciens qui décident, le meilleur service de renseignement au monde ne sert à rien si le décideur n’écoute pas. C’est ce qui s’est passé pendant cette crise.

Cela dit, si certains services de renseignement avaient une image très précise et rationnelle de la situation, d’autres avaient clairement la même image que celle propagée par nos médias. Dans cette crise, les services des pays de la « nouvelle Europe » ont joué un rôle important. Le problème est que, par expérience, je les ai trouvés extrêmement mauvais au niveau analytique – doctrinaires, ils manquent de l’indépendance intellectuelle et politique nécessaire pour évaluer une situation de « qualité » militaire. Il vaut mieux les avoir comme ennemis que comme amis.

Deuxièmement, il semble que dans certains pays européens, les politiciens aient délibérément ignoré leurs services afin de répondre idéologiquement à la situation. C’est pourquoi cette crise est irrationnelle depuis le début. Il convient de noter que tous les documents qui ont été présentés au public pendant cette crise ont été présentés par des politiciens sur la base de sources commerciales.

Certains politiciens occidentaux voulaient évidemment qu’il y ait un conflit. Aux États-Unis, les scénarios d’attentat présentés par Anthony Blinken au Conseil de sécurité n’étaient que le produit de l’imagination d’une Tiger Team travaillant pour lui – il a fait exactement comme Donald Rumsfeld l’avait fait en 2002, qui avait ainsi « contourné » la CIA et d’autres services de renseignement qui étaient beaucoup moins affirmés sur les armes chimiques irakiennes.

Les développements dramatiques auxquels nous assistons aujourd’hui ont des causes que nous connaissions mais que nous refusions de voir :

  • sur le plan stratégique, l’élargissement de l’OTAN (dont nous n’avons pas traité ici) ;
  • sur le plan politique, le refus occidental de mettre en œuvre les accords de Minsk ;
  • et sur le plan opérationnel, les attaques continues et répétées contre la population civile du Donbass au cours des dernières années et l’augmentation spectaculaire fin février 2022.

En d’autres termes, on peut naturellement déplorer et condamner l’attaque russe. Mais NOUS (c’est-à-dire : États-Unis, France et Union européenne en tête) avons créé les conditions pour qu’un conflit éclate. Nous montrons de la compassion pour le peuple ukrainien et les deux millions de réfugiés . C’est bon. Mais si nous avions eu un minimum de compassion pour le même nombre de réfugiés des populations ukrainiennes du Donbass massacrés par leur propre gouvernement et qui ont cherché refuge en Russie pendant huit ans, rien de tout cela ne serait probablement arrivé.

Victimes civiles causées par les hostilités actives en 2018-2021, par territoire

 En territoire contrôlé par les « Républiques » autoproclaméesEn territoire contrôlé par le gouvernement Dans le « no man’s land » TotalDiminution par rapport à l’année précédente, en pourcentage
201812827716241,9
20198518210535.2
202061907033.3
202136804437.1
Total310629381 
Pour cent81.416.32.3100,0 

Comme on peut le voir, plus de 80% des victimes dans le Donbass sont le résultat des bombardements de l’armée ukrainienne. Pendant des années, l’Occident est resté silencieux sur le massacre d’Ukrainiens russophones par le gouvernement de Kiev, sans jamais essayer de faire pression sur Kiev. C’est ce silence qui a forcé la partie russe à agir. Source : « Victimes civiles liées au conflit », Mission de surveillance des droits de l’homme des Nations Unies en Ukraine .]

Que le terme « génocide » s’applique aux abus subis par les habitants du Donbass est une question ouverte. Le terme est généralement réservé aux affaires de plus grande ampleur (Holocauste, etc.). Mais la définition donnée par la convention sur le génocide est probablement suffisamment large pour s’appliquer à ce cas. Les juristes le comprendront.

De toute évidence, ce conflit nous a conduits à l’hystérie. Les sanctions semblent être devenues l’outil privilégié de nos politiques étrangères. Si nous avions insisté pour que l’Ukraine respecte les accords de Minsk, que nous avions négociés et approuvés, rien de tout cela ne serait arrivé. La condamnation de Vladimir Poutine est aussi la nôtre. Il ne sert à rien de pleurnicher après, nous aurions dû agir plus tôt. Pourtant, ni Emmanuel Macron (en tant que garant et membre du Conseil de sécurité de l’ONU), ni Olaf Scholz, ni Volodymyr Zelensky n’ont respecté leurs engagements. Au final, la vraie défaite est celle de ceux qui n’ont pas de voix.

L’Union européenne n’a pas été en mesure de promouvoir la mise en œuvre des accords de Minsk – au contraire, elle n’a pas réagi lorsque l’Ukraine bombardait sa propre population dans le Donbass. S’il l’avait fait, Vladimir Poutine n’aurait pas eu besoin de réagir. Absente de la phase diplomatique, l’UE s’est illustrée en alimentant le conflit. Le 27 février, le gouvernement ukrainien a accepté d’entamer des négociations avec la Russie. Mais quelques heures plus tard, l’Union européenne votait un budget de 450 millions d’euros pour fournir des armes à l’Ukraine, jetant de l’huile sur le feu. Dès lors, les Ukrainiens ont estimé qu’ils n’avaient pas besoin de parvenir à un accord. La résistance de la milice Azov à Marioupol a même conduit à un coup de pouce de 500 millions d’euros pour les armes.

En Ukraine, avec la bénédiction des pays occidentaux, les partisans d’une négociation ont été éliminés. C’est le cas de Denis Kireyev, l’un des négociateurs ukrainiens, assassiné le 5 mars par les services secrets ukrainiens (SBU) parce qu’il était trop favorable à la Russie et était considéré comme un traître. Le même sort a été réservé à Dmitry Demyanenko, ancien directeur adjoint de la direction principale du SBU pour Kiev et sa région, assassiné le 10 mars parce qu’il était trop favorable à un accord avec la Russie – il a été abattu par la milice Mirotvorets (« Peacemaker »). . Cette milice est associée au site Mirotvorets, qui répertorieles « ennemis de l’Ukraine », avec leurs données personnelles, adresses et numéros de téléphone, afin qu’ils puissent être harcelés voire éliminés ; une pratique qui est punissable dans de nombreux pays, mais pas en Ukraine. L’ONU et certains pays européens ont exigé la fermeture de ce site, refusée par la Rada.

Au final, le prix sera élevé, mais Vladimir Poutine atteindra probablement les objectifs qu’il s’est fixés. Ses liens avec Pékin se sont solidifiés. La Chine apparaît comme médiateur dans le conflit, tandis que la Suisse rejoint la liste des ennemis de la Russie. Les Américains doivent demander du pétrole au Venezuela et à l’Iran pour sortir de l’impasse énergétique dans laquelle ils se sont mis – Juan Guaido quitte définitivement la scène et les États-Unis doivent piteusement revenir en arrière sur les sanctions imposées à leurs ennemis.

Les ministres occidentaux qui cherchent à faire s’effondrer l’économie russe et à faire souffrir le peuple russe , voire à appeler à l’ assassinat de Poutine, montrent (même s’ils ont partiellement renversé la forme de leurs propos, mais pas le fond !) que nos dirigeants ne sont pas mieux que ceux que nous détestons, car sanctionner des athlètes russes aux Jeux Para-Olympiques ou des artistes russes n’a rien à voir avec la lutte contre Poutine.

Ainsi, nous reconnaissons que la Russie est une démocratie puisque nous considérons que le peuple russe est responsable de la guerre. Si ce n’est pas le cas, alors pourquoi cherchons-nous à punir toute une population pour la faute d’un seul ? Rappelons que les châtiments collectifs sont interdits par les Conventions de Genève.

La leçon à tirer de ce conflit est notre sens de l’humanité géométrique variable. Si nous tenions tant à la paix et à l’Ukraine, pourquoi n’avons-nous pas encouragé l’Ukraine à respecter les accords qu’elle avait signés et que les membres du Conseil de sécurité avaient approuvés ?

L’intégrité des médias se mesure à leur volonté de travailler selon les termes de la Charte de Munich. Ils ont réussi à propager la haine des Chinois pendant la crise du Covid et leur message polarisé conduit aux mêmes effets contre les Russes . Le journalisme devient de plus en plus non professionnel et militant.

Comme l’a dit Goethe : « Plus la lumière est grande, plus l’ombre est sombre ». Plus les sanctions contre la Russie sont disproportionnées, plus les cas où nous n’avons rien fait mettent en lumière notre racisme et notre servilité. Pourquoi aucun politicien occidental n’a-t-il réagi aux frappes contre la population civile du Donbass depuis huit ans ?

Car enfin, qu’est-ce qui rend le conflit en Ukraine plus condamnable que la guerre en Irak, en Afghanistan ou en Libye ? Quelles sanctions avons-nous adoptées contre ceux qui ont délibérément menti à la communauté internationale afin de mener des guerres injustes, injustifiées et meurtrières ? Avons-nous cherché à « faire souffrir le peuple américain » pour nous avoir menti (parce qu’ils sont une démocratie !) avant la guerre en Irak ? Avons-nous adopté une sanction unique contre les pays, entreprises ou hommes politiques qui fournissent des armes au conflit au Yémen, considéré comme la « pire catastrophe humanitaire au monde ? Avons-nous sanctionné les pays de l’Union européenne qui pratiquent la torture la plus abjecte sur leur territoire au profit des États-Unis ?

Poser la question, c’est y répondre… et la réponse n’est pas jolie.


Jacques Baud est un ancien colonel de l’état-major général, ex-membre du renseignement stratégique suisse, spécialiste des pays de l’Est. Il a été formé dans les services de renseignement américains et britanniques. Il a été chef des politiques pour les opérations de paix des Nations Unies. En tant qu’expert de l’ONU sur l’état de droit et les institutions de sécurité, il a conçu et dirigé la première unité de renseignement multidimensionnelle de l’ONU au Soudan. Il a travaillé pour l’Union Africaine et a été pendant 5 ans responsable de la lutte, à l’OTAN, contre la prolifération des armes légères. Il a été impliqué dans des discussions avec les plus hauts responsables militaires et du renseignement russes juste après la chute de l’URSS. Au sein de l’OTAN, il a suivi la crise ukrainienne de 2014 et a ensuite participé à des programmes d’assistance à l’Ukraine. Il est l’auteur de plusieurs ouvrages sur le renseignement, la guerre et le terrorisme, notammentLe Détournement aux éditions SIGEST, Gouverner par les fake news , L’affaire Navalny . Son dernier livre est Poutine, maître du jeu ? publié par Max Milo.

Cet article est publié avec l’aimable autorisation du Centre Français de Recherche sur le Renseignement , Paris. Traduit du français par N. Dass.


Image vedette : « Capitulation », de Petr Krivonogov, peint en 1946.

Cette entrée a été publiée dans Fonctionnalités , Russie , Quoi de neuf et étiqueté Europe de l’Est , L’Ouest . Ajoutez le permalien à vos favoris .

Une réflexion sur “Document: un texte d’histoire à ne pas manquer pour comprendre le présent.

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s