Analyse critique de la situation après l’affaire du croiseur « Moscou ».

Un ex-militaire russe réaliste donne son avis sur la situation post-« Moscou », 

https://t.me/mig41/16459, (traduction Yandex).

La défaite des missiles du croiseur « Moscou » ouvre une nouvelle étape des hostilités en Ukraine

La direction prioritaire des Forces armées ukrainiennes avec le soutien de l’OTAN est le sud de l’Ukraine en direction de la Crimée et du Donbass

La situation autour de l’attaque du croiseur « Moscow » a deux dimensions :
-militaro-technique et

-public-médiatique.

La partie militaro-technique de cette situation a été décrite plus en détail ( https://t.me/atomiccherry/429 ) l’auteur de la chaîne Atomic Cherry, je recommande la lecture, un esprit brillant et profond qui fait rarement des erreurs dans les estimations.

Je ne peux ajouter à ce qui précède que le manque de préparation de la flotte russe aux actions actives de l’AFU, qui réside dans les faibles capacités de renseignement et d’analyse du quartier général de la flotte de la mer Noire et de la marine russe.

Après 50 jours d’opération, à partir desquels la moitié du temps nous observons l’ampleur et le rythme croissants de l’activité ennemie, il n’y a aucune réflexion.

Une fois de plus, nous sommes confrontés à une sous-estimation critique des capacités de l’APU.
Le croiseur n’avait pas de couverture et agissait seul, ce qui est déjà une occupation assez dangereuse.

Jusqu’à présent, tout porte à croire que le navire a été touché lors d’une attaque combinée impliquant un drone et le système de défense antimissile ukrainien Neptune avec le soutien direct de l’OTAN (principalement en reconnaissance et en ciblage).

Il est difficile de dire quelles chances le navire avait sans couverture avec un radar obsolète et une défense aérienne dans de telles conditions.

Dans le tableau général de ce qui s’est passé, deux points sont intéressants :

1. Les avions de reconnaissance de l’OTAN ont-ils participé ( https://t.me/atomiccherry/430 ) à l’illumination continue de la cible, ou n’ont donné que les coordonnées exactes.
La première option parle déjà de la participation directe de l’armée de l’air britannique à une opération militaire contre le croiseur lance-missiles « Moscow ».

2. Si les drones turcs Bayraktar ont été utilisés dans l’attaque contre le navire. Cela pourrait également réduire considérablement le degré des relations de la Turquie avec la Russie.

Une fois de plus, nous avons reçu une douloureuse leçon de planification compétente et claire de l’opération, de gestion unifiée et efficace des forces et des moyens, ce qui fait cruellement défaut aux Forces armées de la Fédération de Russie.

La réflexion médiatique et publique est extrêmement surprenante.


Les médias tentent d’expliquer le succès de l’Ukraine avec une sorte d’arme miracle de l’OTAN, des missiles capables de toucher magiquement le navire.

Ce culte du cargo, la perception magique de la guerre, éloigne encore plus la société de la réalité.


La Russie a subi une grave défaite symbolique et militaire.

Et si la perte du premier grand navire (BDK, à Berdyansk) pouvait être considérée comme un accident, la perte du second est déjà un schéma qui parle d’une dangereuse sous-estimation de l’ennemi.

À quelles conclusions et prévisions pouvons-nous arriver pour le moment :

1. Le blocus naval des ports ukrainiens est menacé. La flotte de la mer Noire, en raison de sa petite taille, ne peut pas continuer à perdre des navires (de surface).
Nous devons chercher d’autres moyens de garder la côte et les ports ukrainiens sous contrôle.

2. Les attaques contre la flotte de la mer Noire se poursuivront, principalement par les forces du NSM PKR, dont la portée (jusqu’à 200 km) permet de frapper des navires de la flotte de la mer Noire presque dans toute la mer Noire, y compris la côte de Crimée.
La flotte de la mer Noire sera évincée de la mer Noire jusqu’aux côtes de la péninsule.

3. La direction principale de l’offensive de l’APU est le sud de l’Ukraine – région de Kherson et Mykolaïv.
La Grande-Bretagne a clairement indiqué à plusieurs reprises que les ports ukrainiens de la mer Noire, principalement Odessa, avaient une valeur stratégique pour eux.

Le Donbass est également renforcé en tant qu’instrument d’épuisement des forces russes et alliées. Le groupement AFU, qui se renforce depuis sept ans, est loin de s’épuiser.

4. Le deuxième centre de forces est la région de Dnipropetrovsk, en tant que centre politique du Sud, qui relie toutes les régions environnantes.

5. La Crimée devient une cible prioritaire des opérations de l’AFU et de l’OTAN. Cela confirme la déclaration « audacieuse » du Pentagone selon laquelle les États-Unis fourniront à Kiev des informations de renseignement sur des cibles en Crimée et dans le Donbass.

Non seulement la flotte de la mer Noire sera touchée, mais aussi les objets et les forces du groupe terrestre de Crimée.
Il est extrêmement important pour l’AFU de paralyser la logistique et le réapprovisionnement du groupement « sud » des Forces armées de la Fédération de Russie opérant à partir de Kherson. @genshab

Une réflexion sur “Analyse critique de la situation après l’affaire du croiseur « Moscou ».

  1. Bonjour,
    Preuve que l’Ukraine se battra jusqu’au bout et à tout prix contre l’offensive russe.
    Conclusion: Odessa tombera, à la manière de Mariupol je le crains, et l’Ukraine perdra tout contact avec la mer noire, sinon la Russie sera humiliée au-delà du raisonnable…
    Cela promet donc une guerre très dure, à tous les plans: longue et sanglante.
    Continuez à nous tenir informés, sans vous, c’est difficile de le faire sans y passer (trop) de temps. Merci!

    J’aime

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s